USA är det enda landet i världen som inte inkluderar de råttor, möss och fåglar som utsätts för forskning och tester i sina lagar och förordningar om djurskydd. Den federala djurskyddslagen (Animal Welfare Act, AWA) ändrades 1970 för att inkludera alla varmblodiga djur som vanligen används för experiment. Begreppet ”djur” definieras dock så att råttor, möss och fåglar uttryckligen utesluts från det skydd som anges i lagen – just de djur som utgör ungefär 95 procent av de djur som används i forskning!
Efter en stämning från djurskyddsföreträdare gick USA:s jordbruksdepartement med på att lösa tvisten genom att inleda ett förfarande för utarbetande av regler för att utvidga skyddet till att omfatta råttor, möss och fåglar. Medan de flesta människor som är involverade i forskning var öppna för idén att låta dessa djur omfattas av lagen, var National Association for Biomedical Research våldsamt emot. Med hänvisning till att det skulle bli för dyrt lyckades lobbyister från forskningsindustrin få igenom en ändring av Animal Welfare Act från 2002 som uttryckligen uteslöt råttor (av släktet Rattus), möss (av släktet Mus) och fåglar som föds upp för forskning från det skydd som ges.
Denna alltför ofta hörda refräng – att det skulle bli alldeles för dyrt att reglera det enorma antalet möss och råttor som används inom forskningen – håller inte för en noggrann granskning. Sanningen är att det inte finns något vetenskapligt ”behov” för forskare att arbeta med så många djur som erhålls billigt. Det är till stor del en fråga om vetenskaplig stringens. Varför ”kräver” till exempel en reproduktionsfysiologisk studie hundratals möss som försökspersoner men mindre än ett dussin försökspersoner när den görs med makaker? Svaret har mycket mindre att göra med försökspersonernas jämförande lämplighet än med de jämförande kostnaderna.
När forskning bedrivs med djur som icke-mänskliga primater, som är mycket dyra att skaffa fram och ta hand om, måste forskaren utforma en forskningsmetodik som i så stor utsträckning som möjligt eliminerar ovidkommande variabler. Situationen är annorlunda när man forskar med billiga djur som anses vara ”engångsdjur”. Några få djur mer eller mindre gör ingen stor skillnad i budgeten, så man tar inte hänsyn till alla detaljer som skulle göra forskningsmetodiken sund och vetenskapligt tillförlitlig med färre djur; forskaren ”använder” helt enkelt fler försökspersoner för att överbrygga variabler och på så sätt få statistiskt signifikanta resultat. (Tänk på att en nyckelperson bland de lobbyister som nekade skydd för gnagare var de som tjänar på att sälja råttor och möss för experiment och testning.)
Som det ser ut nu har råttor, möss och fåglar, som utgör den stora majoriteten av de djur som används i forskning, inget rättsligt skydd. Grundläggande standarder för deras inhysning och skötsel övervakas inte av USDA:s veterinärinspektörer. Antalet av dessa djur i forskningen rapporteras inte. Det finns inget lagligt mandat att överväga alternativ till användningen av dessa djur eller att utforma metoder för att lindra eller minska smärta och lidande. Kongressen bör korrigera denna situation genom att ändra djurskyddslagen så att den omfattar alla varmblodiga arter i forskning.
