Det finns fyra stora antikommunistiska uppror i världen – i Angola, Nicaragua, Kambodja och Afghanistan – och under de senaste sex veckorna har representanthuset godkänt dem alla. Det gav pengar till tre och upphävde ett tio år gammalt förbud, Clark-tillägget, mot stöd till det fjärde (Angola). I själva verket antog representanthuset, det sista återstående vilda djurskyddsområdet för den amerikanska duvan, Reagan-doktrinen.
Reagan-doktrinen, som uttalades i 1985 års State of the Union-tal, förklarar, helt enkelt, amerikanskt stöd till antikommunistiska revolutioner ”på alla kontinenter från Afghanistan till Nicaragua”. Den utgör vår tredje omformulering sedan Vietnam av inringningspolitiken. Först kom Nixon-doktrinen, som förlitade sig på regionala ombud och sjönk med shahen. Sedan kom Carter-doktrinen, som utlovade unilateral projektion av amerikansk makt och försvann med Rapid Deployment Force. (Nu när jag tänker efter, var finns Rapid Deployment Force?)
Den nya Reagan-doktrinen, som förlitar sig på inhemska revolutionärer för att utmana det sovjetiska imperiet i dess periferi (av skäl som är parallella med, men som inte behöver sammanfalla med, våra skäl). Det är det amerikanska svaret på Brezjnevdoktrinen. Brezjnevdoktrinen förklarar: en gång ett sovjetiskt förvärv, alltid ett sovjetiskt förvärv. Reagan-doktrinen innebär att testa detta påstående.
För många demokrater har det inneburit att vända på fältet för att komma till denna idé. Och det har gett cynikerna en bra dag. Billig symbolik, säger de. Enkel politik. Dessutom är denna hårdhet inte seriös. Den är bara reaktiv. Efter TWA-kapningen, Walker-spionaget och mordet på marinsoldater i El Salvador är kongressen sur. Förenta staterna har fått stryka på foten den senaste tiden, och demokraterna likaså: vissa är fortfarande sura efter Daniel Ortegas resa till Moskva bara några timmar efter det att representanthuset hade röstat för att stoppa contra-hjälpen i april förra året.
Nu är det sant att Reagan-doktrinen kostar lite, mindre än 50 miljoner dollar per år. Politiskt sett är den inte heller särskilt dyr. Det finns inte särskilt många anhängare av till exempel den indokinesiska kommunismen att trotsa (den här gången i alla fall). Och visst, kongressen är ingen ö av stabilitet.
Kongressen kan ändå, likt den två ton tunga gorillan, vara allvarlig trots sig själv. När den rör sig är effekterna allvarliga. Demokraterna kan verkligen agera utifrån ”politiska” motiv. Och vad gör det? Det gjorde också Vandenberg och republikanerna som i slutet av 1940-talet var tvungna att överge isolationismen eller gå i politiskt fördärv för att ha varit mjuka mot kommunismen. Det gjorde inte deras helomvändning mindre betydelsefull. Hur cyniskt de än är utformade har ändringarna av ”Reagan-doktrinen” i lagförslaget om utländskt bistånd från 1985 en allvarlig effekt. De innebär en betydande – och, om de upprätthålls, en historisk – förändring av nationens utrikespolitiska konsensus.
Förvisso har motståndarna till Reagan-doktrinen på intet sätt sopats undan. En majoritet av demokraterna i representanthuset måste fortfarande flyttas. Rep. Tom Downey är en av oppositionsledarna. Han förklarade sin invändning mot lagförslaget om utländskt bistånd på följande sätt: ”Vad det här lagförslaget säger är att hotet om att använda våld är en del av vår diplomati, och jag anser att det är ett misstag”. Sällan har förespråkandet av en tandlös utrikespolitik varit så rakt på sak. Majoritetsledaren Jim Wright uttryckte en annan protest. Contra-hjälpen gör oss, sade han, ”medskyldiga till ett försök att störta Nicaraguas regering”. Wright kanske oroar sig för den knackning på dörren som för med sig en stämning från Världsdomstolen. Men det gör inte en stor del av hans parti.
Indå samlade Reagan-doktrinen ett anmärkningsvärt stöd från liberaler i representanthuset. Upphävandet av Clark-tillägget infördes av den siste av de stora New Dealers, den outtröttlige tribunen för de äldre, representant Claude Pepper, en man som inte är känd som en kall krigare. Han ledde angreppet mot Angola. Stephen Solarz, en av de ledande antikrigsdemokraterna, kläckte idén om Kambodjahjälpen. Sjuttiotre demokrater i kammaren röstade för stöd till de nicaraguanska kontras. Och alla stöder rebellerna i Afghanistan.
Den stora ironin är att alla dessa åtgärder har lämnat en man på efterkälken: Ronald Reagan.
Reagan proklamerade sin doktrin (och George Shultz utvecklade den i ett stort tal i San Francisco), men skyggade sedan för att ta några politiska risker för dess räkning. När det gäller Clark trodde administrationen att rösterna inte fanns och utövade inga påtryckningar. När det gällde Kambodja var parlamentet tvunget att driva på (utrikesdepartementet motsatte sig åtgärden). Shultz vill att det öppna stödet skall komma från ASEAN-länderna, inte från Förenta staterna). Och när det gäller Nicaragua hade presidenten tur helt och hållet. I april förra året vägrade han att riskera sin prestige genom att gå ut i TV för att stödja contra-hjälp. Det förlorade i kammaren med två röster. det enda som räddade det i slutändan var Daniel Ortegas resebyrå.
Presidenten tror uppenbarligen på den antikommunistiska revolutionens sak. Han är dock ovillig att spendera politiskt kapital för den. Han har andra prioriteringar. I namn av dessa prioriteringar (till exempel vapenförsäljning till Jordanien och mer militärt bistånd till Filippinerna) har Vita huset till och med hotat att lägga in sitt veto mot lagförslaget om utländskt bistånd.
Föreställ dig: Kongressen, det demokratiska huset, antar Reagan-doktrinen — och Reagan lägger in sitt veto. Det skulle vara en ironi för mycket. Då måste de som stöder Reagan-doktrinen börja fundera på att döpa om den.
