Fallet Smirnov (1996)Edit
Smirnov föddes på RSFSR:s territorium 1950. År 1979 gifte han sig och flyttade sin permanenta bosättning till Litauiska SSR. Han skilde sig 1992 och återvände till RSFSR den 8 december 1992. Han ansökte då om ett meddelande om ryskt medborgarskap i sitt pass, men detta avslogs av verkställande tjänstemän. Hans yrkande avvisades också av domstolar med gemensam jurisdiktion, inklusive Ryska federationens högsta domstol.
De verkställande tjänstemännens och domstolarnas ståndpunkt var att Smirnov, i enlighet med artikel 13 i lagen om medborgarskap, var en före detta medborgare i Ryska federationen, men inte en medborgare i Ryska federationen sedan den 6 februari 1992. Han hade dock möjlighet att ansöka om ryskt medborgarskap genom registrering.
Konstitutionsdomstolen ansåg dock att artikel 18 i medborgarskapslagen inte var förenlig med konstitutionen, eftersom registreringsförfarandet i artikel 18 kunde tillämpas på ryska medborgare genom födelse, det vill säga de personer som:
- föddes på RSFSR:s territorium
- var medborgare i Sovjetunionen
- avstod inte från ryskt medborgarskap
- flyttade till en annan sovjetrepublik
- var inte medborgare i en annan sovjetrepublik
- .
- återvände slutligen till Ryssland
Det finns en uppfattning att denna dom fastställer att varje före detta medborgare i Sovjetunionen som är född på RSFSR:s territorium och som aldrig avsagt sig det ryska medborgarskapet är född rysk medborgare, även om han även har ett utländskt medborgarskap. Denna åsikt grundar sig på domstolens tolkning av artikel 6 i konstitutionen som anges i beslutstexten: ”Sådana personer… kan inte förlora det ryska medborgarskapet om de inte uttryckligen har uttryckt sin vilja att avstå från det”. En framstående förespråkare för denna ståndpunkt är Anatoly Mostovoy, som publicerade boken Get Your Citizenship Back! (ISBN 5-93165-077-6).
Kritik av beslutetRedigera
1) Felaktig tolkning av artikel 13 i medborgarskapslagen från 1991
Konstitutionsdomstolens tolkning av artikel 13 i lagen är inte förenlig med artikel 12 i lagen, där det anges att medborgarskap innan denna lag trädde i kraft bestäms av tidigare lagstiftning. Det är inte heller klart vilka rättsliga konsekvenser det kan innebära att miljontals människor förklaras som ryska medborgare i tiotals år innan lagen trädde i kraft, och till och med innan RSFSR:s suveränitet förklarades. En annan tolkning av artikel 13 skulle kunna vara att ”medborgarskap genom födelse i det förflutna” definierar ett begrepp som används i artikel 18, p. ”e” och art. 19, s. 3, s. ”e” (sedan ändringen 1993).
2) Felaktig tolkning av konstitutionella artiklar
Ingenting i lagen anger att ”medborgarskap genom födelse i det förflutna” ger ryskt medborgarskap vid den tidpunkt då lagen trädde i kraft. Konstitutionsdomstolen konstaterade att ”på grund av artikel 6 i Ryska federationens konstitution förblir de ryska medborgare tills de avstår från det av egen vilja” (s. 3 i motiveringen). Konstitutionen trädde emellertid i kraft i december 1993, och den har uppenbarligen ingen retroaktiv verkan. Berövande av medborgarskap i Sovjetunionen var lagligt och skedde från tid till annan. Inga bestämmelser i lagen begränsade konstruktioner som ”en medborgare endast vid födelseögonblicket”.
3) Det fanns inga konstitutionella frågor i detta fall
Enligt författningsdomstolens logik står artiklarna 13 och 18 i lagen i strid med varandra. Konstitutionsdomstolen borde ha angett varför den tillämpade artikel 13 i detta fall. I allmänhet bör en domstol, när den överväger motstridiga rättsliga normer, välja en av dem (med hjälp av principerna om lex posterior eller lex specialis, eller en konfliktnorm). Om en av dessa väljs är det inte nödvändigt att avgöra om den andra är konstitutionell eller inte. Konstitutionsdomstolen är inte behörig att förklara en rättsnorm som grundlagsstridig bara för att den inte överensstämmer med en annan rättsnorm.
Fallet Daminova (2005)Edit
Fallet Fatullaeva (2007)Edit
Under 2001-2002 kunde före detta sovjetmedborgare registrera sin permanenta bosättning på Rysslands territorium på samma sätt som ryska medborgare.
Den federala lagen om ryskt medborgarskap (2002) ändrades flera gånger för att göra det möjligt för före detta sovjetmedborgare som hade fått sin permanenta bosättning registrerad den 1 juli 2002 att ansöka om ryskt medborgarskap.
Fatullaeva hade bott i Ryssland fram till detta datum men aldrig registrerat sin permanenta bosättning.
Hon ifrågasatte kravet på registrering av permanent bosättning i författningsdomstolen. Domstolen avvisade hennes talan av följande skäl:
- ett sådant krav kränker inte hennes konstitutionella rättigheter och friheter
- staten är inte skyldig att bevilja medborgarskap, utom i enlighet med dess lagar, och Fatullaeva skulle fortfarande kunna erhålla ryskt medborgarskap efter det att alla lagens krav har uppfyllts
Lagen om utlänningars rättsliga ställning i Sovjetunionen (1981) var i kraft till 2002. Enligt denna lag var permanent bosatta i Sovjetunionen personer som fick permanent uppehållstillstånd. Övriga utlänningar var personer med tillfälliga uppehållstillstånd i Sovjetunionen. Före detta sovjetmedborgare ansökte dock inte om uppehållstillstånd utan registrerade sin permanenta bosättning på samma sätt som ryska medborgare, i enlighet med regeringsdekret N 290 av den 12 mars 1997. Därför var registreringen av permanent bosättning likvärdig med att erhålla uppehållstillstånd i Ryssland.
