Verkligheten är att det var för besvärligt och för dyrt att försöka få fram ett sample av ett obskyrt och svårfunnet musikstycke eller en bit av en stor framgångsrik låt när man visste att skivan bara skulle sälja några få tusen exemplar – i.Vi ansåg då att risken var väl värd det.
Och hundratusentals skivor har släppts med oredovisade samplingar.
Kommer jag att bli stämd för att jag använder ett sample?
Det finns mycket, mycket få fall där någon som samplar en skiva hamnar i domstol – och det finns två skäl till det.
Om din skiva som innehåller ett oredovisat sample går från att vara en underjordisk tillfällig grej av intresse för en begränsad publik till att vara på väg att bli en radio-/kommersiell hit i någon omfattning, så kommer du snabbt att rensa eller ta bort/ersätta det/de felande sampling(ar). Det kommer du att göra, eller så kommer det indie- eller majorbolag som har kommit för att signera din skiva att göra det åt dig.
Det är när en skiva dyker upp på allas radar som det är dags att rensa den. Om du inte gör det vid den tidpunkten kommer du att få problem.
Håller du minnet av ordspråket ”Där det finns en hit finns det en skiva” – det är den absoluta sanningen.
För det andra, om din skiva innehåller ett prov och du inte har gjort det klart, gör du intrång i den ursprungliga ägarens upphovsrätt – och de har dig ”rätt”. Om de upptäcker din småskaliga utgivning och om de bryr sig tillräckligt mycket om dig för att kontakta dig och påpeka ditt intrång, kan de i de flesta fall se att det är meningslöst att gå till domstol eftersom du, samplaren, inte kommer att ha några pengar som är värda att stämma dig för! Så i allmänhet kontaktar de samplaren och påpekar detta faktum och ni kommer överens.
Därmed undviks domstolsförhandlingar.
Vad är sample clearance?
När du samplar en annan persons musik reproducerar du två olika upphovsrätter – själva inspelningen men också det underliggande musikaliska verket (låten – den del som ett musikförlag hanterar, snarare än ett skivbolag).
Leiber & Stoller går igenom en låt med Elvis Presley
För dem som tycker att det är en svår distinktion, tänk på den tid då alla popstjärnor sjöng låtar skrivna av låtskrivare. Tänk Elvis och Leiber & Stoller.
Leiber & Stoller skapar upphovsrätten som är låten – den kan skrivas på noter innan den någonsin framförs och spelas in. När den sedan framförs av Elvis har han (eller hans skivbolag) skapat en annan annorlunda upphovsrätt till inspelningen av detta framförande. Varje ny och annorlunda inspelning är en ny upphovsrätt.
Förhoppningsvis kan du se att dessa två upphovsrätter ger upphov till två inkomstströmmar – en för låten och en för inspelningen.
Leiber & Stoller får betalt för varje radio- eller liveframförande av låten (oavsett om det är en spinning av inspelningen eller om Elvis sjunger live) och de får betalt för varje gjord skiva (det kallas mekanisk royalty och betalas av skivbolaget – mer om det en annan dag eftersom det blir förvirrande!).
Elvis får bara betalt för varje gjord och såld skiva – det är skivroyalty. (För att förvirra dig ytterligare har många länder, men inte USA, också en royalty för inspelning i radio och TV).
När du samplar en del av inspelningen samplar du också den underliggande låten och du måste få tillstånd (eller ”clearance”) från alla ägare av upphovsrätten till inspelningen och låten.
Det innebär att du måste kontakta det skivbolag som äger den inspelning som du har samplat, men också alla låtskrivare och/eller deras musikförlag.
I allmänhet tar skivbolaget ut en avgift (kanske tiotusentals dollar) och en royalty per enhet för varje såld skiva, och de kan mycket väl införa begränsningar för användningen. Låtskrivarna och musikförlagen kommer vanligtvis att ta en procentuell andel av din nya låt som har samplat deras låt. Beloppen är föremål för förhandling.
Saken är den att de har dig över en tunna.
”Bitter Sweet Symphony” var ett enda stort sampling!
När du väl har samplat deras arbete och berättat det för dem kan de begära vad de vill.
The Verve gav 100 % av låten ”Bitter Sweet Symphony” till Jagger och Richards eftersom den samplade en version av en av deras låtar. Intressant nog var inspelningen som de samplade inte Stones, utan en orkesterversion av någon annan. Läs mer om det fallet här.
När du väl har fått samtycke från upphovsrättsinnehavarna till låten och inspelningen är du klar.
Detta faktum att det finns två upphovsrätter förklarar också den mycket vanliga missuppfattningen bland musiker att de inte behöver oroa sig för samplingsgodkännandet om de ”spelar in” ett sampel på nytt.
Sanningen är sann – om du spelar in ett prov som du har hämtat från någon annans skiva igen behöver du inte klara upp inspelningen, eftersom du har gjort en ny inspelning och äger upphovsrätten till den.
Men din nya inspelning återger fortfarande den underliggande låten och gör därför fortfarande intrång i den om du inte klarar upp den. Återinspelning behandlar halva problemet, men glöm inte den andra halvan.
Hur mycket är för mycket?
I regel är varje liten bit för mycket.
I själva verket beror lagen och exakt hur den tillämpas på var i världen du befinner dig. Det finns fördrag mellan länder som syftar till att i huvudsak tillämpa samma upphovsrättslagar i hela världen, men det finns specifika skillnader.
I mycket allmänna termer gör du intrång i en annan persons upphovsrätt om du ”väsentligt återger” dennes verk. Definitionen av vad som räknas som ”väsentligt” finns vanligtvis inte i ett lands relevanta upphovsrättslagstiftning (lagarna eller stadgarna) utan baseras på tolkning av domare i fall som går till rättegång. Då framtida fall hänvisar till besluten i tidigare rättegångar – detta är vad som kallas ”rättspraxis”.
Men eftersom de flesta fall inte går till rättegång, utan regleras eller förhandlas långt innan en domare får tillfälle att överlägga, finns det mycket få fall som en domare kan hänvisa till för att få vägledning. De få fall som har gått hela vägen i Storbritannien och USA har lett till att advokater i mycket hög grad väljer att vara försiktiga, och detta bekräftas av det sätt och de nivåer på vilka alla inblandade dagligen förhandlar om tillstånd.
Med andra ord har den person som provtas och vars tillstånd du söker alla kort i handen.
Om du har provtagit en enda igenkännbar lapp kan detta mycket väl anses vara ”väsentligt”. Om en rimlig person som lyssnar på din nya skiva kan se att du har använt ett sampling, är det nästan säkert en väsentlig användning och kräver juridiskt sett ett godkännande.
Men du kan bara ta trummorna från ett spår och det är okej, eller hur?
Err, nej. Förmodligen inte.
Om du har samplat en inspelning faller du på första staketet eftersom du inte kan förneka att dessa trummor (eller vilken del som helst som du har tagit) kommer från den andra personens inspelning. Med tanke på det erkännandet är förmodligen även den minsta delen tillräcklig för att kräva tillstånd.
Jag kan inte vara säker, eftersom det krävs en slutgiltig dom i ett rättsfall för att få den slutgiltiga uppfattningen, men bör du riskera det?
I den verkliga världen, om du är en småkonstnär, kan du mycket väl göra just det. Och jag skulle inte klandra dig. Som jag sa ovan har hundratusentals skivor släppts utan att rensa samplingar och nästan alla ”kommer undan med det” – särskilt om det rör sig om en småskalig utgivning utan att några större pengar tjänas.
Men det är ytterst viktigt att notera att om du blir stämd behöver beloppet för en fordran från den person som du har tagit samplingar, i de flesta länder, INTE stå i relation till hur mycket du tjänade på att släppa din intrångsgörande skiva. En domares beslut att bevilja skadestånd till den person som du tagit prover på är vanligtvis lika med den förlust som de har lidit snarare än med de pengar som du har tjänat. Och den förlusten kan baseras på vad som helst som de kan argumentera för.
Självklart, ofta handlar det om det belopp som du tjänade på att släppa din intrångsgörande skiva, men inte alltid.
Den varnande berättelsen
Så, det är nu du får se vad som händer när allting går snett!
I slutet av förra veckan kom man i en dansk domstol fram till att två musiker som hade gjort en skiva 2003 genom att använda ett sample hade gjort intrång i en låtskrivares och ett skivbolags rättigheter och beordrade dem att betala ett skadestånd på närmare 150 000 dollar – mycket mer än vad de någonsin tjänade på skivan.
Det räcker för att avsluta deras karriärer och påverka dem för resten av livet.
Läs allt om fallet med Djuma Soundsystem här.
Detta fall kan komma att upphävas vid en överklagan och, beroende på var du bor, är det osannolikt att det kommer att användas som ”rättspraxis” i ditt land och därför kommer det inte att leda till en svada av samplingsfall mot den lilla killen.
Men det är en påminnelse om att vilken som helst av de hundratusentals skivor som har släppts (eller som kommer att släppas i framtiden) med oredigerade samplingar och som artisterna tror kommer att bli småskaliga succéer, kan leda till att du blir stämd.
Bör du oroa dig?
Nej, jag tror inte att du bör göra det, men du bör vara medveten.
Jag tror att det danska fallet är osannolikt att det kommer att få upprättelse och killarna hade mycket otur att det inte blev en uppgörelse som de hade råd med innan de gick till rättegång. I nästan alla fall skulle detta ha lösts innan de gick till domstol.
Och, naturligtvis, om din utgåva sannolikt kommer att bli en kommersiell succé, ta itu med eventuella provfrågor innan den släpps. Framgång ger uppmärksamhet och folk kommer att stämma dig och de kommer att kräva en mycket hård uppgörelse om du ignorerar deras prover!
Vänligen kom ihåg att om du tar prover på en skiva så är den grundläggande ståndpunkten att du gör intrång i rättigheterna för två grupper av människor och det kan komma tillbaka och bita dig i röven. Ett godkännande av prover är lösningen, men vi vet alla att det inte alltid kommer att ske i den verkliga världen.
Förhoppningsvis är förvarnad förvarnad!
