By Brady Williams
När Brady Williams inte tillbringar tid med sin särskilt stora familj med att vandra, spela krocket eller titta på film, är han ute och försöker göra skillnad i världen – från att lindra det moderna slaveriet i Guinea-Bissau till att undervisa i byggnadsarbete på Haiti.
https://www.sunstonemagazine.com/wp-content/uploads/2020/02/Williams-Brady-aud.mp3
Och, högerklicka här för att ladda ner ljudfilen: Klicka här för att ladda ner den här artikeln: Progressiv polygami
I flera decennier var jag medlem i Apostolic United Brethren. Jag innehade prästadömet, tog emot deras ordinationer, arbetade i deras tempel, var en ”sjuttio apostel” och biskop och hade fem ”förenade” fruar. Jag var familjens ”huvud” och regerade med mina fruar vid min sida. Jag fick lära mig att dessa fem kvinnor skulle vara som ”juveler i min krona” och att om jag visade mig värdig skulle jag en dag bli deras ”Herre och kung.”
Men efter flera år av självrannsakan och rigorösa studier insåg mina fruar och jag felet med vår fundamentalistiska världsbild. Där vi en gång fann stabilitet i en oföränderlig Gud har vi nu anammat ett progressivt tankesätt. Vi värdesätter dock vår familjeenhet och vill hitta ett sätt att omfamna både vårt progressiva sätt och vår nuvarande familj. Vi har sökt men ännu inte hittat en version av polygami som kan hjälpa oss att göra det, så vi har börjat skapa en själv.
Men finns det ett sätt att praktisera en progressiv form av polygami? Är inte polygami i sig ett ojämlikt äktenskapsarrangemang? Även om det har varit så i årtusenden kommer jag att hävda att det inte behöver vara så, och att den ojämlikhet som kastar sin skugga över polygami kan spåras till en dysfunktion som är lika utbredd i monogami.
Familjens utveckling
Enligt Fredrick Engels i The Origin of the Family, Private Property and the State har de missförhållanden som tycks vara inneboende i polygami i själva verket sin rot i monogami.
I en mycket tidig form av äktenskap, som kallades för samhörighet, var varje kvinna gift med varje man inom familjenheten. Även om denna form av äktenskap gav utrymme för mer symmetri mellan könen var den också mottaglig för de biologiska problemen med inavel, vilket är anledningen till att den så småningom fick ge vika för punaluanfamiljen, som uteslöt ”föräldrar och barn … från sexuellt umgänge med varandra”. En viktig aspekt av denna gruppfamilj är den makt som den nödvändigtvis ger kvinnan. Engels påpekar att ”i alla former av gruppfamiljer är det osäkert vem som är far till ett barn, men det är säkert vem som är mor”. Detta innebär att släktskap endast kan bevisas på moderns sida och att ”endast den kvinnliga linjen erkänns”. Detta sätt att identifiera arvsanlag höll kvinnan i ett relativt makttillstånd inom familjen.
I de konsanguina och punaluanska formerna av äktenskap fanns det aldrig någon brist på sexpartners, men det tog slut i och med tillkomsten av parfamiljen där en man lever med en kvinna. Kvinnan blev en handelsvara vid denna tidpunkt, eftersom hon var mannens enda lagliga sexpartner – något att skydda. ”Därför är det med parningsäktenskapet som man börjar fånga och köpa kvinnor.”
Ledsagat med denna sociala innovation kom en ekonomisk innovation: egendom. När en familj samlade på sig rikedomar ville fadern bara ge dem vidare till barn som biologiskt sett var hans. Så länge hustrun hade sex med bara sin man var han säker på att hans arvtagare var legitimerad. Och precis som med ”slaveriet och den privata förmögenheten inleds den period som har varat fram till i dag … där välstånd och utveckling för vissa vinns genom andras elände och frustration”, skriver Engels.
Detta är hur patriarkatet föddes. Männen blev de kontrollerande och kvinnorna de kontrollerade. Männen blev ägarna och kvinnorna ägde. Patriarkatet har påverkat monogami lika djupt som det har påverkat polygami, det är bara lättare för monogamister att se dess verkningar i polygami. I monogami ger patriarkatet ett sammanhang där kvinnor har svårt att få tillgång till egendom, där män som har flera sexpartners kallas spelare medan kvinnor som har flera sexpartners kallas slampor, där kvinnodominerade yrken har betydligt lägre lön än mansdominerade yrken. I polygami tillhandahåller patriarkatet ett sammanhang där män kan besluta att de kan befrukta allt yngre flickor, där döttrar kan bytas mot maktpositioner, där kvinnor kan hållas isolerade och skrämda från omvärlden.
Nyare försök att beskriva denna patriarkala dynamik inkluderar Luce Irigarays This Sex Which is Not One, som förklarar kvinnors historiska situation inom äktenskapets ramar, där de identifieras som objekt för avel, sexuell åtrå och handelsvärde inom denna institution. Kvinnor som fruar, eller potentiella fruar, har använts som verktyg för social kontroll och exploatering av män i tusentals år. Simone de Beauvoir argumenterar för lika tillgång och inflytande för kvinnor i alla samhällssektorer och för att utplåna objektifiering och kommersialisering av kvinnor.
Den framstående tredjevågsfeministen bell hooks föreslår ett humanistiskt förhållningssätt. Med hjälp av män uppmanar hon till befrielse av alla underkuvade eller marginaliserade klasser, men framför allt kvinnor.
Progressiv polygami
Det är alltså patriarkatet, inte polygami, som är problemet. Ta bort den sociala acceptansen av att män dominerar kvinnor och man löser både monogama och polygama moraliska problem. Men hur börjar vi?
En bra början är Immanuel Kants kategoriska imperativ: ”Handla på ett sådant sätt att du behandlar mänskligheten, vare sig i din egen person eller i någon annans person, alltid samtidigt som ett mål och aldrig bara som ett medel”. Med andra ord måste alla deltagare i ett äktenskap ha lika tillgång till familjens styrelse och resurser: ekonomiska, sociala och sexuella.
Men vad innebär detta i praktiken, särskilt i ett polygamt äktenskap? Mina fruar och jag har försökt ta reda på detta i några år nu. Hittills har vi identifierat fyra delar för att göra vad vi kallar ”progressiv polygami” till ett genomförbart alternativ.
Den första är övergivandet av det binära könsbegreppet och kravet på heterosexualitet. Vi måste skapa utrymme för äktenskapsenheter med en man med tre kvinnor eller en kvinna med tre män. Även bara tre män eller fem fruar är okej; tre män med två fruar skulle också kunna fungera. Antalet och könet i äktenskapssammansättningen bör inte spela någon roll.
För det andra handlar det om att stärka kvinnor utanför mödrarollen. Med detta kan barnen i ett polygamt äktenskap tas om hand på ett bättre sätt eftersom fler vuxna finns tillgängliga för att ge inkomst och barnomsorg. Arbetsfördelningen skulle planeras utifrån varje vuxens styrkor, förmågor och förhoppningar. En av makarna behöver inte begränsas till enbart en roll som försörjare eller fostrare, särskilt eftersom alla makar skulle dela lika mycket på ansvaret för att tillgodose familjens dagliga behov.
I min egen familj var det till exempel en gång i tiden omöjligt för en av mina fruar att gå på universitetet eller att göra karriär. Men nu har vi skapat en miljö där alla makar delar på de vårdande uppgifterna, vilket ger alla friheten att också utföra arbete utanför hemmet. Detta upplägg stöder det feministiska idealet att hedra det moderliga såväl som det professionella.
Det tredje är att överge alla rester av patriarkatet. Jag var en gång en del av en tradition som trodde att ens kroppsform dikterade ens sociala och andliga makt. Eftersom män hade dinglande bitar mellan benen var de kallade av Gud att styra över de människor som inte hade det. Den progressiva polygamisten får inte lida av dessa vanföreställningar. Oavsett om de är kvinnor eller män måste varje make/maka i ett progressivt polygamistäktenskap behandlas som en i sig värdefull, hel individ som har potential att ta på sig vilken roll som helst. Annars kommer äktenskapet oundvikligen att sjunka tillbaka till den traditionella polygamins missbruk.
Den fjärde delen av upprättandet av progressiv polygami är förmodligen den svåraste: att ersätta den traditionella polygamins nav- och ek-modell med en egalitär äktenskapsenhet (EMU-modell).
Som Gregg Strauss1 visar i sin etikartikel ”Is Polygamy Inherently Unequal?” kvarstår ett strukturellt problem även efter att de moraliska frågorna om polygami har besvarats. Även den mest samvetsgranna make är fysiskt oförmögen att ägna lika mycket tid och energi åt flera fruar som hans fruar kan ägna åt honom. De inhemska polyandriska stammarna i Mongoliet lider av samma brist. Även om hustrun till tre män agerar på det mest medkännande sätt och följer alla feministiska och liberala ideal, kan hon ändå bara vara tillgänglig för varje man en tredjedel av tiden. Den mest plikttrogna mongoliska hustrun kommer ändå att ha tre gånger så mycket sex som sina tre män. Detta är det strukturella felet med nav-och-ek-modellen i alla traditionella situationer med månggifte.
Strauss föreslår två modeller som kan åtgärda denna orättvisa. Den ”molekylära modellen” och ”polyfidelitetsmodellen.”
Den molekylära modellen ser ut som diagrammet över en molekyl, med ett nätverk av relationer som slingrar sig ut utan en central make. I denna modell har varje make/maka möjlighet att gifta sig med andra makar, vilket kan skapa flera äktenskapskluster som fungerar oberoende av de andra klustren utom när de delar en make/maka. Där det en gång fanns ett centralt nav finns nu ett nätverk av gifta individer som alla har lika stora möjligheter att gifta sig med flera partners.
Polyfidelitous model tar nav-och-ek-modellen och förvandlar den till ett hjul. Alla makar är lika gifta med alla andra makar. Var och en åtnjuter alla andra makars kärlek, hängivenhet och engagemang. Men hur är det med sex? Har alla bara sex med alla? Ja och nej.
Jag har en kusin som lever i ett slutet, polyfidelitärt, lesbiskt äktenskap med två andra kvinnor. De delar alltså ekonomiska och känslomässiga åtaganden, och var och en har lika rätt till sexuell förening med varandra. Den här modellen gäller dock inte för just min familj. Vi är alla heterosexuella, så mina fruar är endast intresserade av att delta i sex med en man. Och ingen av dem säger att de vill ha en andra make. Så hur skapar vi ett äktenskap med sexuell jämlikhet?
Svaret är den egalitära äktenskapsenhetsmodellen (EMU). I detta äktenskap är varje make/maka gift med varje annan make/maka på samma sätt som i den polyfidelitära modellen. Således är varje make/maka bekymrad över helheten i äktenskapet och älskar alla i enheten snarare än att fokusera på en enda central make/maka. Det är samma sak politiskt: varje make/maka har en likvärdig röst i fastställandet av familjepolitiken.
Vad gäller sex är det mer problematiskt.
I min familjs fall gjorde vi oss av med vårt ursprungliga äktenskapskontrakt och beslutade att, i jämlikhetens anda, om jag kan ha mer än en sexuell partner, så kan mina fruar också ha det. Även om vi alla har kommit överens om detta arrangemang har vi inte testat det ännu. Ärligt talat är jag orolig för att jag ska bli svartsjuk om en av mina fruar börjar ha sex med någon annan också, och jag oroar mig för att mina känslor kan dämpa deras vilja att agera på denna rättighet. Men för att detta ska vara ett verkligt jämställt äktenskap måste denna rättighet, oavsett om den utövas eller inte, existera.
Att bygga in jämställdhet i ett polygamt äktenskap som ursprungligen grundades på patriarkala värderingar har tagit mycket tid, tankar, energi och förändring. Och det kommer utan tvekan att bli mycket mer i framtiden. Vi känner oss som pionjärer på väg mot okända länder. Vi gör denna resa för att vi älskar varandra och känner att den största manifestationen av den kärleken kommer att vara att odla sann jämlikhet mellan oss, hur svårt det än må vara. Vi får se vad framtiden har att erbjuda.
