ANALYS AV RESULTATEN AV TEXAS BAR EXAM I JULI 2004 PER kön OCH RACIAL/ETNISK GRUPP
Stephen P. Klein, Ph.D. och Roger Bolus, Ph.D.
GANSK & Associates
(Denna analys uppdaterades i juni 2006. Klicka här för mer information.)
Den 15 december 2004
Texas Government Code Sec. 82.0291 ålade Texas Board of Law Examiners att ”sammanställa en rapport som anger antalet sökande som inte klarar advokatexamen i juli 2004. Uppgifterna ska aggregeras efter kön, etnicitet och ras. Rapporten ska också innehålla en analys av de identifierbara orsakerna till misslyckandet och eventuella rekommendationer för att ta itu med orsakerna till misslyckandet.”
De analyser som beskrivs nedan genomfördes som svar på denna lagstiftning. Som bakgrund till det som följer börjar vi med att sammanfatta huvuddragen i Texas advokatexamen och hur poängen på den beräknas och beslut om godkänt/underkänt fattas. Därefter beskriver vi de förfaranden som användes för att samla in och bearbeta uppgifterna för våra analyser. Slutligen ger vi information om storleken och arten av skillnaderna mellan kön och ras/etniska grupper när det gäller resultat på advokatexamen och andelen godkända studenter samt resultaten av våra analyser av vissa faktorer som är och inte är relaterade till dessa skillnader. De specifika frågor som vi tar upp i våra analyser är följande:
- Har män och kvinnor jämförbara resultat och betyg på advokatexamen? Resultat
- Har olika ras-/etniska grupper jämförbara siffror och resultat när det gäller att klara advokatexamen? Resultat
- Korresponderar skillnaderna mellan ras-/etniska grupper när det gäller antalet godkända provdeltagare och resultat med skillnaderna i deras antagningsuppgifter och betyg från juristutbildningen? Resultat
- Har vissa förberedelseaktiviteter för advokatexamen samband med högre resultat? Resultat
- Som grupp, får studenterna vid vissa juristutbildningar i allmänhet högre eller lägre resultat på advokatexamen än vad man skulle kunna förvänta sig på grundval av deras genomsnittliga LSAT-resultat? Resultat
Texas Bar Exam Components
Texas Bar Exam är ett prov som tar två och en halv dag. Det finns en dag för Texas essädel, en dag för Multistate Bar Exam och en halv dag för kombinationen av Multistate Performance Test och Texas Procedure and Evidence-testet. De viktigaste inslagen i dessa fyra delar är följande:
Multistate Bar Exam (MBE). MBE är ett sex timmar långt prov med 200 frågor med flervalsfrågor. MBE-frågorna (eller ”items”) förbereds och poängsätts av American College Testing (ACT) under allmän ledning av National Conference of Bar Examiners. MBE har ungefär lika många frågor i vart och ett av följande sex ämnen: Konstitutionell rätt, avtal, straffrätt, bevis, egendom och skadestånd. En sökandes MBE-poäng är det antal frågor som besvarats korrekt.
Ungefär 30 procent av MBE-frågorna som ställs vid ett tillfälle (t.ex. juli 2004) har använts tidigare. ACT använder uppgifterna om dessa upprepade frågor för att justera MBE:s råpoäng för eventuella skillnader i den genomsnittliga frågans svårighetsgrad mellan olika administrationer. Som ett resultat av denna kalibreringsprocess (som kallas ”equating” eller ”scaling”) indikerar ett visst MBE-poäng på ”skalan” ungefär samma kunskapsnivå, oavsett vilken administration som användes.
Multistate Performance Test (MPT). Texas administrerar en 90-minuters MPT-fråga eller ”uppgift” som består av en juridisk analys och en skrivuppgift. Denna uppgift utvecklas under ledning av National Conference of Bar Examiners. Det finns en ny uppgift för varje provtillfälle. Texas läsare betygsätter svaren på en skala från 1 till 6 i intervall om en halv poäng.
En MPT-uppgift bedömer vissa praktiskt inriktade juridiska forsknings-, analys- och skrivfärdigheter. En uppgift består av en fil som ser ut som en typisk advokatfil (t.ex. brev, memos, rapporter och liknande) och som innehåller relevant och irrelevant material samt ett bibliotek med all rättspraxis, alla lagar och sekundärt material som behövs för att hantera olika frågor i ett hypotetiskt fall. Kandidaterna använder mappen och biblioteket för att slutföra en realistisk uppgift, t.ex. att skriva ett memo till en högre jurist, ett brev till en klient eller en motpart, eller en skrivelse som ska lämnas in till en domstol.
Texas Essay Test. Den sex timmar långa uppsatsdelen av Texas-examen består av 12 frågor inom områden som företagssammanslutningar, testamenten, fastigheter och familjerätt. Medlemmar av Texas Board of Law Examiners utarbetar frågorna med hjälp av professionella redaktörer. Nämndens medlemmar och erfarna advokater som bedömer svaren på varje fråga på en skala på mellan 1 och 25 poäng. Den högsta möjliga råpoängen för uppsatsen är 12 x 25 = 300 poäng.
Texas Procedure and Evidence (P&E) Test. Det 90 minuter långa P&E-testet innehåller 20 civilrättsliga frågor med korta svar och 20 straffrättsliga frågor med korta svar. Texas Board of Law Examiners ansvarar för att skapa dessa frågor och de och deras medarbetare betygsätter svaren på varje fråga på en skala från 0 till 5. Texas delar den totala P&E-råpoängen för varje avsnitt med 2 (och avrundar resultatet till ett helt tal) så att den högsta möjliga totala P&E-råpoängen för de två avsnitten är 100 poäng.
Totala poäng och beslut om godkänt/underkänt
Texas omvandlar de totala uppsatsernas råpoäng till samma mätskala som används för MBE. Detta görs för att justera essäpoängen för eventuella skillnader i den genomsnittliga frågans svårighetsgrad mellan olika administrationer. Skalningen innebär att den högsta totala råpoängen för uppsatser tilldelas samma värde som den högsta poängen på MBE-skalan i Texas, den näst högsta totala råpoängen för uppsatser tilldelas samma värde som den näst högsta poängen på MBE-skalan, och så vidare tills den lägsta totala råpoängen för uppsatser tilldelas samma värde som den lägsta poängen på MBE-skalan. De omräknade poängen kallas för ”skalpoäng” för essäer. Samma förfarande används för att konvertera MPT- och P&E-poäng till skalpoäng.
Texas använder följande formel för att beräkna varje sökandes totala skalpoäng så att de vikter som tilldelas MBE-, Essay-, MPT- och P&E-proven är 40, 40, 10 respektive 10 procent:
Total skala = 2(MBE-skalan) + 2(uppsatsskalan) + (MPT-skalan)/2 + (P&E-skalan)/2
Ansökande med en total poängskala på 675 eller högre får godkänt. Alla andra får underkänt. Denna standard för godkänt/underkänt (som motsvarar 135 på MBE-mätskalan) är jämförbar med de standarder som används av de flesta andra stater.
Analys av provdata
Anmälningsblanketten för provet i juli 2004 innehöll en sektion där de sökande angav sitt kön och sin ras/etniska grupp. Nästan alla som deltog i provet fyllde också i ett frågeformulär som delades ut under en paus i provsessionen, även om alla inte besvarade alla frågor. En kopia av denna enkät bifogas i slutet av denna rapport.
De sökande från 2003 vars uppgifter används i denna rapport tog examen från de nio juristutbildningar i Texas som är ackrediterade av American Bar Association. Dessa skolor gav oss resultat på Law School Admission Test (LSAT), betygsgenomsnitt för grundutbildningen (UGPA) och betygsgenomsnitt för juristutbildningen (LGPA) för deras utexaminerade studenter som avlade advokatexamen i Texas i juli 2004. Ingen av de uppgifter som tillhandahölls av de juridiska fakulteterna har lämnats ut till Texas Board of Law Examiners. Sådana uppgifter anses vara de enskilda juridiska fakulteternas egendom och kommer inte att lämnas ut vid någon tidpunkt. Texas Board of Law Examiners har försett oss med uppgifter om de sökandes resultat på advokatexamen och om deras status som repeater. Alla uppgifter som rapporterats av Texas Board of Law Examiners har lämnats ut till de juridiska fakulteterna i enlighet med Texas Government Code Sec. 82.029 och kan inte lämnas ut ytterligare i enlighet med den lagen.
Alla uppgifter lämnades till oss utan att avslöja identiteten på någon av kandidaterna och har kopplats samman genom ett gemensamt studie-ID-nummer för varje kandidat. Uppgifternas konfidentialitet bevarades genom att använda förfaranden som hindrade oss från att få tillgång till kandidatens namn och hindrade Texas Board från att få tillgång till de uppgifter som tillhandahölls av juristutbildningarna.
Förhandsanalyser
Det är välkänt att betygsnormerna varierar mellan olika juristutbildningar. En LGPA på 3,00 vid en skola kan motsvara en betydligt högre eller lägre kunskapsnivå än en 3,00 vid en annan skola. Flera analyser kräver dock att LGPAs kombineras mellan skolor. För att justera för eventuella skillnader i betygsstandarder mellan skolor konverterade vi därför LGPA inom en skola till en poängfördelning som hade samma medelvärde och standardavvikelse som fördelningen av LSAT-poängen vid den skolan. Denna omvandling används i hela denna rapport.
De sökande angav sitt kön och sin ras/etniska grupp på ansökningsblanketten. Analysurvalet innehöll sökande från 19 ras-/etniska grupper, men det fanns endast ett fåtal sökande i vissa av dessa grupper. Detta ledde till att vi bildade följande fem kluster för våra analyser:
Asian = Asian, Chinese, Japanese, Korean, Pacific Islander, Polynesian, and Vietnamese
Black = African American, African, and Black
Hispanic = Hispanic, Mexican, Cuban, Puerto Rican, Latin, och central-/sydamerikaner
Vita = kaukasiska och vita
andra = alla andra (inkluderar 5 indianer och ras-/etniska grupper som utelämnats)
Forskningsfrågor och svar
1) Är det jämförbart hur ofta män och kvinnor klarar advokatexamen och har jämförbara provresultat?
Ja. Män och kvinnor hade praktiskt taget identiska genomströmningssiffror (74,73 procent respektive 74,85 procent). Det fanns också nästan identiska antal män och kvinnor i vårt urval av nio skolor (1005 respektive 998). Tabell 1a visar att männen hade en något högre genomsnittlig LSAT-poäng än kvinnorna, medan det omvända gällde för UGPA. Män och kvinnor hade mycket likartade medelvärden för LGPA.
Tabell 1a
Medelvärden för UGPA, LSAT-poäng och LGPA efter kön
| Poäng | Män | Kvinnor | Alla studenter |
|---|---|---|---|
| UGPA | 3.15 | 3.29 | 3.22 |
| LSAT | 153.8 | 153.0 | 153.4 |
| LGPA | 152.8 | 154.0 | 153.4 |
Standardavvikelserna för alla som deltog i UGPA, LSAT och LGPA var 0.47, 7,34 respektive 10,41.
I genomsnitt fick männen något högre poäng än kvinnorna på MBE, medan det omvända gällde för andra avsnitt (se tabell 1b). Detta resultat stämmer överens med de resultat om könseffekter som presenteras i tekniska rapporter som regelbundet publiceras av California Committee of Bar Examiners. Skillnaderna i medelpoäng mellan könsgrupperna jämnades ut så att män och kvinnor totalt sett hade praktiskt taget identiska medelpoäng på den totala skalan.
Tabell 1b
Medelvärde av skalpoäng för advokatexamen per kön och för alla deltagare
| Poäng | Män | Kvinnor | Alla deltagare |
|---|---|---|---|
| MBE | 142.6 | 140.2 | 141.4 |
| Essay | 141.4 | 143.0 | 142.2 |
| MPT | 140.0 | 143.0 | 141.5 |
| P&E | 142.0 | 143.1 | 142.6 |
| Total skala | 708,5 | 708,9 | 708,7 |
Standardavvikelser för MBE-, essä-, MPT- och P&E-poängen var alla 13,0. Standardavvikelsen för det totala skalresultatet var 54,5.
2) Har olika ras-/etniska grupper jämförbara genomströmningsfrekvenser och resultat för advokatexamen?
Nej. Om man använder sig av de beteckningar för ras-/etniska grupper som anges ovan hade vita och asiater statistiskt signifikant högre genomströmningsfrekvenser för advokatexamen och genomsnittliga resultat för advokatexamen än sina klasskamrater. Detta gällde både för dem som deltog för första gången och för dem som repeterade.
Tabell 2a visar antalet sökande efter ras/etnisk grupp och status som repeterare. Tabell 2b visar hur många som klarar provet. Dessa uppgifter visar att 75 procent av de sökande från 2003 som ingick i analysurvalet fick godkänt. Andelen godkända sökande som deltog för första gången (81 procent) var nästan dubbelt så hög som andelen för upprepade sökande (42 procent). Tillsammans utgjorde svarta och spansktalande personer 18 procent av dem som deltog för första gången, men 36 procent av dem som repeterade.
Tabell 2a
Antal deltagare efter ras/etnisk grupp och upprepningsstatus
| Grupp | Vit | Asiat | Hispanic | Svart | Andra | Total |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Förstagångsresenärer | 1290 | 75 | 162 | 138 | 35 | 1700 |
| Repeaters | 178 | 13 | 47 | 58 | 7 | 303 |
| Total | 1468 | 88 | 209 | 196 | 42 | 2003 |
Tabell 2b
Procent av godkända elever per ras/etnisk grupp Grupp och återkommande status
| Grupp | Vit | Asian | Hispanic | Svart | Andra | Totalt |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Första deltagarna | 85 | 80 | 69 | 53 | 74 | 81 |
| Repeaters | 49 | 46 | 30 | 28 | 29 | 42 |
| Total | 81 | 75 | 60 | 45 | 67 | 75 |
Tabell 3a (som använder uppgifter om alla 2003 kandidater i analysurvalet) visar varje grupps genomsnittliga UGPA, LSAT-poäng och LGPA.
Tabell 3b visar deras genomsnittliga poäng på advokatexamen. Dessa uppgifter visar att en grupps genomsnittliga skalpoäng var mycket likartad över de fyra delarna av provet. Det enda undantaget var att asiatiska sökande gjorde särskilt bra ifrån sig på MPT, men detta kan lätt bero på slumpen med tanke på den jämförelsevis låga tillförlitligheten av poängen för en enskild MPT-uppgift. Latinamerikaner och svarta klarade sig ungefär lika bra på MBE som på de skriftliga delarna av provet. Sammantaget hade alltså provformatet ingen effekt på skillnaderna mellan grupperna när det gäller de genomsnittliga totalpoängen.
Tabell 3a
Medel UGPA, LSAT, och LGPA efter ras/etnisk grupp
| Score | Vit | Asian | Hispanic | Svart | Andra |
| UGPA | 3.28 | 3.27 | 3.06 | 2.94 | 3.18 |
| LSAT | 154.6 | 154.9 | 149.5 | 146.6 | 152.5 |
| LGPA | 154.9 | 154.2 | 149.3 | 146.8 | 151.6 |
Tabell 3b
Medelbetyg från Texas Bar Examination efter ras/etnisk grupp
| betyg | Vit | Asisk | Hispanic | Svart | Andra |
| MBE | 143.3 | 138.0 | 136.2 | 134.0 | 141.9 |
| Essay | 144.1 | 141.5 | 137.6 | 133.6 | 140.8 |
| MPT | 142.9 | 145.3 | 136.7 | 134.9 | 138.7 |
| P&E | 144.0 | 138.9 | 139.9 | 136.9 | 142.0 |
| Total skala | 717.7 | 700.6 | 685.5 | 670.5 | 705.3 |
3) Motsvarar skillnaderna mellan ras-/etniska grupper när det gäller antalet godkända studenter som avlägger advokatexamen och antalet poäng i advokatexamen skillnaderna i deras antagningsuppgifter och betyg från juristutbildningen?
Ja. Vi fann att de sökande i de olika ras-/etniska grupperna i genomsnitt presterade lika bra på advokatexamen som man skulle kunna förvänta sig på grundval av deras antagningsuppgifter till juristutbildningar och betyg från juristutbildningar.
Vi undersökte den här frågan på två sätt. För det första noterade vi att skillnaden på 8 poäng i genomsnittlig LGPA mellan vita och svarta motsvarade 0,78 standardavvikelseenheter. Detta var nästan identiskt med skillnaden (i standardavvikelseenheter) mellan dessa gruppers genomsnittliga totala skalpoäng. Storleken på skillnaden mellan vita och latinamerikaner när det gäller LGPA var också mycket lik skillnaden (i standardavvikelseenheter) mellan dessa gruppers totala skalpoäng. Asiater var den enda grupp som inte klarade sig lika bra på advokatexamen som man skulle kunna förutsäga på grundval av deras LGPA.
Vår andra (och mer statistiskt sofistikerade och exakta) metod innebar att vi konstruerade två ”multipla regressions”-ekvationer för att förutsäga en sökandes totala poäng på skalan för advokatexamen. En av dessa ekvationer inkluderade den sökandes UGPA, LSAT-poäng och LGPA. Den andra ekvationen innehöll samma variabler plus den sökandes kön och ras/etniska grupp. Denna analys visade att ras/etnisk grupp nästan inte hade något samband med poäng på advokatexamen när det finns kontroll över den sökandes antagningsuppgifter och betyg från juristutbildningen.
Specifikt förklarade den första ekvationen 37,2 procent av variansen i de totala poängen på advokatexamen, medan den andra ekvationen förklarade 37,8 procent, det vill säga bara 0,6 procent mer. Således hade tillägget av kön och ras/etnisk grupp till ekvationen ingen praktisk effekt på den prediktiva noggrannheten. Alla grupper (inklusive asiater) presterade som förväntat. Kort sagt överensstämde resultaten på advokatexamen för minoriteter och icke-minoriteter mycket väl med vad man skulle kunna förvänta sig med tanke på skillnaderna i deras antagningsmeriter och betyg från juristutbildningen. Examen ökade eller minskade inte de skillnader mellan grupperna som fanns innan de satte sig ner för att göra provet.
Våra analyser inom och mellan skolor visade också att det finns en stor variation i resultaten på advokatexamen som inte förklaras av UGPA, LSAT, LGPA, kön och ras/etnisk grupp. En betydande del av skillnaderna mellan kandidaternas resultat på advokatexamen måste därför bero på andra faktorer, t.ex. hur de sökande förberedde sig för provet.
4) Var vissa förberedelseaktiviteter för advokatexamen förknippade med högre resultat?
Ja. Nästan alla sökande i vårt analysurval rapporterade att de hade deltagit i en eller flera kommersiella kurser för genomgång av advokatexamen under de sex månader som föregick provet. För att undersöka om vissa av dessa aktiviteter var mer hjälpsamma än andra konstruerade vi en regressionsekvation som innehöll den sökandes LSAT-poäng, LGPA, och deras svar på var och en av frågorna i studentundersökningen (se bifogad kopia av detta frågeformulär).
Denna analys visade att de sökande tenderade att få 4 till 10 fler poäng på den totala skalan om de hade gjort något eller några av följande under de sex månader som föregick provet: deltagit i föreläsningar och diskussionssessioner, använt sig av lektioner på Internet, och använt sig av studiehandledningar och böcker i pappersform. Procentandelen kandidater som använde dessa metoder var: 85, 28 respektive 95 (många sökande använde mer än en strategi).
Vi blev förvånade över att användningen av studiematerial i pappersform hade en statistiskt signifikant effekt eftersom nästan alla sökande använde dem. Det är uppenbart att de som inte använde dem inte fick någon bra service. Effekten av att använda internetlektioner var inte lika stark som effekterna av att använda de andra två metoderna.
Omkring 21 procent av de svarta och latinamerikanska sökande (och 15 procent av alla andra sökande) rapporterade att de arbetade 20 timmar eller mer under de fem veckorna innan de tog provet i juli 2004 (exklusive betald ledighet som de kan ha fått från sin arbetsgivare för att studera inför provet). I genomsnitt tjänade de sökande som arbetade cirka 15 poäng mindre än sina klasskamrater med jämförbara LSAT-poäng och LGPA-poäng. För att sätta denna statistiskt signifikanta skillnad på 15 poäng i total poängskala i perspektiv kan den jämföras med den unika effekten (dvs, efter kontroll av LSAT och LGPA) av att vara en repeater snarare än en förstagångselev.
5) Som grupp, får studenterna vid vissa juristutbildningar generellt sett högre eller lägre poäng på advokatexamen än vad som skulle kunna förväntas på grundval av deras genomsnittliga LSAT-poäng?
Generellt sett nej. Såsom noteras på Texas Board of Law Examiners webbplats (www.ble.state.tx.us), finns det stora skillnader mellan skolorna när det gäller andelen studenter som klarar advokatexamen. Vi fann att nästan alla dessa skillnader kan förklaras av skillnader i antagningspoängen för de studenter som de tar examen. Det finns till exempel ett nästan perfekt samband mellan en juristhögskolas genomsnittliga totala poäng på skalan för advokatexamen och dess genomsnittliga poäng på LSAT (korrelationen är 0,98 av en möjlig 1,00). Många av de juristutbildade från en juridisk fakultet gör bättre eller sämre ifrån sig på advokatexamen än vad man skulle kunna förvänta sig på grundval av deras egna LSAT-poäng, men dessa skillnader balanseras nästan helt och hållet ut när uppgifterna analyseras per fakultet. Trots detta var en skolas genomsnittliga totala poäng på skalan för advokatexamen 10 poäng högre än vad som skulle kunna förväntas på grundval av dess genomsnittliga LSAT-poäng (oddsen för att en skillnad av denna storlek ska uppstå av en slump är mindre än 5 på 100).
Slutsatser och rekommendationer
Männen får något högre poäng än kvinnorna på MBE, medan det omvända gäller för resten av provet, så att de totalt sett har nästan identiska totalpoäng och genomströmningsfrekvenser på Texas advokatexamen. Män och kvinnliga kandidater i Texas har också jämförbara antagningsmeriter.
Svarta och latinamerikanska kandidater är inte jämnt fördelade över de nio juridiska fakulteterna i Texas. Det är mycket troligare att de går på vissa skolor än på andra. Det finns också stora skillnader i andelen godkända studenter mellan skolorna. De stora skillnaderna i andelen godkända kandidater bland ras/etniska grupper är dock inte relaterade till vilka juristskolor de går på, eftersom nästan alla skolor klarar sig ungefär lika bra på advokatexamen som man skulle kunna förvänta sig på grundval av de genomsnittliga LSAT-poängen för deras utexaminerade studenter. Det är detta som är orsaken till skillnaderna i resultat mellan olika grupper.
Underskotten i resultat mellan ras-/etniska grupper var ganska likartade i de olika delarna av provet. Med ett möjligt undantag för asiater som gjorde särskilt bra ifrån sig på MPT, var det inget avsnitt som utmärkte sig som ovanligt lätt eller svårt för en viss ras/etnisk grupp. Dessutom återspeglar de totala resultaten på advokatexamen i huvudsak skillnaderna i dessa gruppers antagningsuppgifter och betyg från juristutbildningen. Således verkar inte advokatexamen öka eller minska den skillnad i resultat som fanns mellan grupperna innan de gjorde provet.
Vi fann också att en betydande del av skillnaderna i resultat på advokatexamen mellan de sökande inte kan tillskrivas skillnader i antagningsuppgifter, betyg från juristutbildningen, kön eller ras/etnisk grupp. En liten men statistiskt signifikant del av denna återstående variation är relaterad till om kandidaten arbetade mer än 20 timmar under de fem veckorna före provet. Och svarta och latinamerikanska sökande hade ungefär 1,5 gånger större sannolikhet att tillhöra dem som arbetade under denna period än andra sökande. Några andra förberedelsefaktorer var också relaterade till poängen, t.ex. deltagande i föreläsnings- och diskussionssessioner som presenterades av en kommersiell kurs för granskning av advokatexamen.
Med tanke på resultaten ovan ser vi ingen anledning att göra några ändringar i själva provets karaktär. Det verkar vara välbalanserat och rättvist för alla som deltar. Dessutom stämmer resultaten på den väl överens med de juridiska fakulteternas egna bedömningar av sina utexaminerades förmågor (vilket avspeglas i de i allmänhet höga korrelationerna mellan betyg från juridiska fakulteter och resultat på advokatexamen vid varje fakultet). Resultaten om förberedelsefaktorer tyder dock på att något skulle kunna göras på detta område för att förbättra minoritetsgruppernas möjligheter att klara av advokatexamen. Det skulle kunna handla om att tillhandahålla finansiering (och kanske stipendier för kurser i examination) till studenter som klarade sig bra på juristutbildningen men som kanske inte har alla de ekonomiska resurser de behöver för att förbereda sig för provet på samma sätt som sina klasskamrater.
Juli 2004 Texas Bar Examination Examinee Survey
Vänligen sätt ett kryss (√) i rutan Ja eller Nej som svar på varje fråga nedan:
| Fråga | Ja | Nej | |
|---|---|---|---|
| 1. Var du anställd i genomsnitt 20 timmar per vecka eller mer under de fem veckorna före advokatexamen i juli 2004? (Räkna inte med eventuell betald ledighet för att studera inför provet). | |||
| 2. Var engelska det primära språket i ditt hem när du växte upp? | |||
| 3. Är du den första personen i din familj som har tagit en högskoleexamen? | |||
| 4. Är du den första personen i din familj som har tagit en examen eller yrkesexamen? | |||
| 5. Har du under de sex månaderna före advokatexamen i juli 2004 deltagit i någon av följande delar av en kommersiell kurs för granskning av advokatexamen? | |||
| a. Föreläsnings- och diskussionstillfällen | |||
| b. Ljud- och/eller videoband eller cd-skivor | |||
| c. Lektioner på Internet | |||
| d. Studieguider och böcker i pappersform | |||
| 6. Har du deltagit i några program på juristutbildningen som syftade till att förbättra dina provtagnings- eller studiefärdigheter under följande: | |||
| a. Sommarsession före inskrivning | |||
| b. Första året på juristlinjen | |||
| c. Andra året på juristlinjen | |||
| d. Tredje året på juristlinjen |
Dr Stephen Klein är Senior Partner i konsultföretaget GANSK and Associates. I den egenskapen har han forskat och varit konsult i ett stort antal frågor för National Conference of Bar Examiners, mer än två dussin delstatskommittéer för advokatexamina, mer än ett dussin juristutbildningar och Association of American Law Schools. Han har också varit rådgivare åt certifieringsnämnder inom redovisning, akupunktur, försäkringsvetenskap, tandvård, medicin, fotvård, psykologi och undervisning. Han har vittnat som expert i statliga och federala domstolar och vid lagstiftnings- och förvaltningsutfrågningar om straffrätt, testning, utbildning, personal, rösträtt och andra frågor. Han var den federala domstolens utsedda tekniska rådgivare i en stor grupptalan som gällde mätningsfrågor och har varit rådgivare åt National Academy of Sciences, National Science Foundation, Knight Commission on Intercollegiate Athletics, Little Hoover Commission och många andra offentliga och privata organ och organisationer. Klein är också Senior Research Scientist vid RAND Corporation i Santa Monica, Kalifornien, där han har lett studier om utbildning, hälsa, militär personalstyrka och straffrättsliga frågor.
Dr Klein fick sin BS från Tufts University och sin M.S. och Ph.D. i industripsykologi från Purdue University. Innan han kom till RAND 1975 var han forskningspsykolog vid Educational Testing Service i Princeton och Associate Professor in Residence vid UCLA där han var ordförande för avdelningen för forskningsmetoder vid Graduate School of Education. Dr Klein har över 250 publikationer, han sitter i redaktionen för Review of Educational Research och är medlem av American Statistical Association, American Psychological Association, American Educational Research Association och National Council on Measurement in Education.
Dr Roger Bolus är Senior Partner, Research Solutions Group, ett företag som tillhandahåller tekniska och analytiska tjänster för forskningsinsatser inom utbildning, hälsovård och storskaliga tester. Roger har också en anställning som direktör för psykometri vid Center for Neurovisceral Sciences vid institutionen för medicin vid UCLA. Under de senaste 25 åren har han, i samarbete med Stephen Klein, tillhandahållit statistisk, psykometrisk och datahanteringskonsultation till statliga advokatexamensnämnder i hela landet. Bland de nuvarande kunderna finns de statliga advokatsamfunden i Kalifornien, Illinois, Maryland, Ohio, Massachusetts, Texas, Delaware och Nevada. I detta arbete har Roger utvecklat en expertis när det gäller utformning, förvaltning och analys av stora, komplexa databaser med anknytning till juridiska tester. Dr Bolus nuvarande intressen gäller Internetets anpassningsförmåga när det gäller administration och poängsättning av öppna svar i test med höga krav. Bolus fick sin magisterexamen och doktorsexamen från University of California, Los Angeles School of Education med inriktning på pedagogisk testning, mätning och utvärdering (1981). Han är författare eller medförfattare till över 30 artiklar och tekniska rapporter och har talat vid flera nationella konferenser om testning och resultatbedömning.
