Uppgift om artikelanalys

Sociologi 357 Piliavin

Datum för inlämning: Se sammanfattningen

LÄS DETTA HANDUPPGIFT VÄLDIGT! Du måste göra denna analys genom att besvara de specifika frågor som anges. Håll dina svar så korta som möjligt och använd en ”översiktlig” stil snarare än en utarbetad skrivstil när det är möjligt.

Kriterier för urval av artiklar

De artiklar som granskas för den här uppgiften måste rapportera resultaten av någons forskning inom ett område av social forskning. Forskningen ska ha utförts av författaren/författarna. Artikeln måste vara riktad till en vetenskaplig publik.

Din granskning måste gälla en artikel som rapporterar strukturerad forskning, det vill säga en artikel med variabler, statistiska analyser, samband mellan variabler osv. Artikeln kan handla om vilket samhällsvetenskapligt ämne som helst. Kontrollera med mig om du är osäker på ditt ämne. Forskning inom sociologi, statsvetenskap, psykologi, utbildning eller socialt arbete är bra. (Men kom ihåg att du behöver forskningsartiklar; inte alla artiklar inom något område är forskningsartiklar.)

Följande typer av artiklar får INTE användas:

• Rent teoretiska artiklar som diskuterar begrepp och påståenden, men som inte rapporterar någon empirisk forskning;
• Statistiska eller metodologiska artiklar där data kan analyseras, men där huvuddelen av arbetet går ut på att förfina någon ny mät-, statistik- eller modelleringsteknik;
• Översiktsartiklar, som sammanfattar många olika tidigare forskares forskning, men som inte redovisar någon originalforskning av författaren.
• Populariseringar eller förkortade rapporter, som vanligen återfinns i populära tidningar som Psychology Today eller i läseböcker som är utformade för att användas av studenter på grundutbildningsnivå.

De flesta forskningsrapporter börjar med avsnitt om teori och genomgångar av andras forskning, så skumma hela artikeln eller läs sammanfattningen, om det finns en, för att avgöra om författaren rapporterar faktisk forskning som han eller hon har gjort. Sociologin, liksom alla vetenskapliga områden, blir alltmer komplex i sina statistiska analyser. Jag rekommenderar därför starkt att ni använder artiklar som inte är äldre än 1970-talet. En arbetsregel är: om du inte kan förstå de statistiska analyser som presenteras i resultatdelen, välj inte artikeln.

Alla artiklar måste få mitt OK. Inga två studenter får granska samma artikel. Det är OK att använda artiklar som du måste läsa för en annan klass, om de uppfyller alla ovanstående kriterier, men du får inte använda artiklarna i Golden.

Var och hur man hittar en artikel

Du måste använda vetenskapliga artiklar för den här uppgiften; dessa finns i professionella tidskrifter, inte i tidskrifter med allmän spridning. University of Wisconsin prenumererar på ett stort antal sådana tidskrifter,både i fysisk och elektronisk form. De senaste utgåvorna av de flesta av de fysiska tidskrifterna finns i tidskriftsrummet i Memorial Library. Tidigare utgåvor är inbundna i inbundna böcker per volym och förvaras på första och andra våningen i de södra magasinen i Memorial Library. Inbundna volymer av vissa tidskrifter finns i reservrummet i Helen C. White-biblioteket och i det samhällsvetenskapliga biblioteket. Om du vill hitta numret till en viss tidskrift, slå upp tidskriftens titel i MADCAT eller i listan över tidskrifter i tidskriftsrummet.

Om du vill hitta artiklar om ett visst ämne kan du använda de databaser som finns tillgängliga via bibliotekets hemsida. Ett annat ställe att få citat av artiklar inom ett ämnesområde är i bibliografierna till andra böcker eller artiklar inom ämnesområdet. Om du har problem med att hitta en artikel kan du gå till andra våningen i Memorial Library och be en bibliotekarie om hjälp eller komma till mig.

Jag misstänker att de flesta av er först kommer att gå till fulltextdatabaser. Om du hittar en artikel från en av dessa, välj PDF-formatet om det finns tillgängligt. Om det inte är det, SKALL du se till att skriva ut alla tabeller och figurer. Ibland måste du göra detta separat i icke-PDF-filer.

Om dina intressen är breda, generella, eklektiska eller osäkra kanske du föredrar att leta upp ett antal tidskrifter i magasinen eller i reservrummet och bläddra i dem tills du hittar en artikel som verkar intressant för dig. De viktigaste allmänna sociologiska tidskrifterna är American Journal of Sociology, American Sociological Review och Social Forces. Några andra tidskrifter inom sociologi är: Journal of Marriage and the Family, Criminology, Crime and Delinquency, Social Psychology Quarterly, Sociology and Social Research, Social Problems, Journal of Political and Military Sociology, Journal of Sport and Social Issues, Sociology of Sport Journal. Det finns dussintals andra specialiserade tidskrifter.

Slutligt godkännande kommer endast att ges på grundval av fotokopia eller utskrift av hela artikeln; jag kommer att skriva godkännande på själva kopian. När du har hittat den eller de artiklar du vill ha, fotokopiera den och skriv direkt på fotokopian tidskriftens namn, volymnummer, nummer, månad, utgivningsår och antal sidor. Författarens namn och artikelns titel ska stå på första sidan; om de inte gör det ska du kopiera ner även dessa. (Du bör ta för vana att skriva den fullständiga källhänvisningen på allt du fotokopierar. På så sätt slipper du återvända till biblioteket för att hämta informationen när du senare bestämmer dig för att använda materialet i en uppsats eller, ännu värre, inte kunna hitta det). Spara inte tio eller tolv cent genom att utelämna den sista sidan i referenserna. Skriv ditt eget namn på de kopior du lämnar in till mig. Om du vill spara pengar kan du kolla tidskrifterna själva och ta med dem till mig.

Exempel på en artikelanalys av en student, med artikeln

Outline for Your Article Review

BITTA NUMMERERA AVDELNINGARNA I DIN ANALYS FÖR ATT KORRESponderA TILL ANTALET AV MINA FRÅGOR. Det ligger inte i ditt intresse att jag måste gissa vad du skriver om. Svara på frågorna så kortfattat som möjligt. Detta är inte en litterär uppsats. En ”outline”-stil, tabeller och andra hjälpmedel för att hålla dina svar korta men fullständiga är alla acceptabla.

1. Inledning

OBSERVERA: Se till att den fullständiga källhänvisningen antingen är utskriven eller skriven på din fotokopia, annars kommer du inte att få tillgodoräkna dig recensionen. Bifoga fotokopian till din recension. Jag kan helt enkelt inte betygsätta din recension utan fotokopian.

1. Vilket är det problem eller den eller de frågor som forskningen gäller? Du bör kunna identifiera det centrala fokuset. Om det finns ytterligare sekundära problem, identifiera även dessa. (1-4 meningar)
2. Vad är källan till uppgifterna? (Det vill säga frågeformulär, intensiv intervju, dokument, befintlig statistisk information, observationer, laboratoriemanipulationer, fältmanipulationer etc.) I vissa studier finns det två eller flera datakällor. Ge en kort översikt över hur uppgifterna har inhämtats. (2-5 meningar)
3. Kortfattat, vad visar sig de viktigaste resultaten vara? (1-5 meningar)
2. Extern validitet
1. Ge följande information om urvalsförfarandena i översiktlig form, och säg ”inte given” om den inte finns:
   1. Definition av populationen av teoretiskt eller materiellt intresse; a) Vad är populationen av teoretiskt eller materiellt intresse; det vill säga, vem verkar författaren vilja kunna generalisera till? Ditt svar på detta bör baseras på vad författaren säger i inledningen till artikeln, inte i metodavsnittet.
   2. Geografiska områden, organisatoriska enheter (t.ex. vilken stat, vilket universitet, län) eller andra primära urvalsenheter och hur dessa valdes ut. Var urvalet av dessa enheter sannolikhetsurval eller icke-sannolikhetsurval?
   3. Urvalsenheterna (t.ex. människor, organisationer, meningar). Dessa kan vara eller inte vara samma som analysenheterna;
   4. Provtagningsram, eller operationalisering av den faktiska populationen som studeras; enligt vilken regel eller lista lokaliserades analysenheterna?
   5. Metod för att välja ut analysenheterna från urvalsramen. Var urvalet av dessa enheter sannolikhetsurval eller icke-sannolikhetsurval?
   6. Vilken typ av urval (t.ex. bekvämlighetsurval, stratifierat slumpmässigt urval etc.) verkar detta vara?
   7. Svarsfrekvens (t.ex. på en utskickad enkät) och urvalsstorlek; om den analyserade urvalsstorleken skiljer sig från den ursprungliga urvalsstorleken (t.ex. om fall har fallit bort på grund av saknade uppgifter), förklara varför.
   8. Diskuterar författaren eventuella brister i urvalet eller urvalsförfarandena? Om så är fallet, vad säger han/hon?

   Om du anser att denna översikt inte på ett tillfredsställande sätt visar din förståelse av provtagningen, eller att det finns något viktigt om provtagningen som inte passar in i denna översikt, skriv ytterligare ett stycke som ger nödvändiga utvidgningar eller förtydliganden. (Utelämna dock inte översikten.)

   Ofta ger artiklar som använder ett av de välkända stora nationella sannolikhetsurvalen inte mycket information om urvalet eftersom de antar att yrkesverksamma kommer att känna igen titeln på urvalet och redan känner till den grundläggande informationen. Hör av dig till mig om du misstänker att detta är fallet med din artikel. Du kan behöva leta upp en tidigare artikel för att få fram detaljerna.

2. Utvärdera provtagningsförfarandena.
1. Var de geografiska eller andra begränsningar som införts för den faktiska populationen (b, d ovan) motiverade mot bakgrund av forskningens syfte och praktiska begränsningar?
2. Har analysenheterna valts ut på ett sätt som gör det möjligt att generalisera till den önskade populationen? Varför eller varför inte?
3. Känner du till något i forskningsförfarandena som innebar implicita begränsningar för urvalet (t.ex. intervjuer endast under dagen)?
4. Antyder den information som finns tillgänglig i artikeln (t.ex. frekvensfördelningar) att urvalet är någorlunda representativt, eller pekar den på problem eller snedvridningar? e) På det hela taget, hur bra tycker du att urvalet var?
3. Generalisering
1. Strängt taget, till vilken population kan resultaten av denna forskning generaliseras?
2. Till vilken population skulle du känna dig rimligt säker på att resultaten troligen gäller? Varför?
3. Vid vilken tidpunkt skulle du vara mycket tveksam till att tillämpa dessa resultat?
3. Konstruktionsvaliditet av mått på variabler
1. Företrädesvis med hjälp av ett diagram, förteckna ALLA operationaliserade variabler i den här forskningen och de begrepp eller variabler av teoretiskt eller innehållsmässigt intresse som de är avsedda att representera. Du bör diskutera alla operationaliserade variabler, men det är ofta enklast att skriva ditt svar genom att börja med begreppen och förklara hur var och en av dem mäts. Ibland finns det flera mått för ett begrepp eller en variabel. ”Dumpa” INTE alla detaljer om mätningarna här. Detta är bara en sammanfattning som listar alla uppmätta variabler och deras logiska samband med forskningens syfte. Tala INTE om hur en variabel förhåller sig till andra variabler här.
   Det är svårt att förklara denna fråga tydligt, eftersom hur man ska göra beror mycket på hur din artikel ser ut. Den bästa förklaringen är förmodligen ett exempel. För artikeln om hornhuggare skulle svaret vara: Den oberoende variabeln är frustratörens status. Detta operationaliseras som biltyp och förarens kläder. Den beroende variabeln är aggressivitet, som är operationaliserad som honnörens latenstid och antalet honnörer. Den frustrerande situationen är en bil som blockeras vid ett grönt ljus. Försökspersonens kön var en kontrollvariabel.
   Olika artiklar har olika logiska strukturer, och det bästa sättet att göra din artikel är att beskriva vad som händer i den. Vissa har ingen skillnad mellan begrepp och operationaliseringar; allt är bara operationaliseringar. Andra har komplicerade och invecklade steg för att komma från de ursprungliga begreppen till de uppmätta variablerna.
   Det är här du ska berätta om analysenheterna skiljer sig från provtagningsenheterna. Ibland finns det flera olika analysenheter i en artikel. Mätningen är beroende av dessa enheter.
2. Välj den mest komplicerade eller svåraste variabeln i artikeln. Det vill säga, välj den variabel som måste ha varit svårast för författaren/författarna att komma på hur man ska mäta, eller hur man ska göra den konceptuella-operativa kopplingen. Kalla denna variabel för ”a” i din översikt. Gör sedan följande detaljerade analys:
   a) Ge namnet på variabeln
   1) Ange begreppet och ge en kort sammanfattning av vad (om något) författaren/författarna säger om frågor eller problem med att mäta detta, hur andra har mätt det, varför de mäter det på detta sätt osv. (INTE själva mätningsdetaljerna.)
   2)Vilket mått på detta begrepp används i dataanalysen? (I Ransford finns det t.ex. en skala för missnöje med rasism, dikotomiserad ”konceptuellt”). Om det finns flera, ange dem alla. Förklara sedan följande:
   1. Hur de relevanta variablerna ursprungligen mättes på analysenheterna. Det vill säga, vilka var de ursprungliga informationsposterna som erhölls och vilka var deras egenskaper? (I Ransford-artikeln skulle detta vara de frågor och svarsformat som utgör skalan.)
   2. Förklara hur de ursprungligen uppmätta variablerna kombinerades eller modifierades för att skapa den specifika operativa variabel som användes i den statistiska analysen. (I Ransfords artikel skulle detta vara att de ursprungliga frågorna summerades och sedan dikotomiserades med hjälp av en konceptuell uppdelning). Det är här du beskriver index- eller skalkonstruktionen. (Ofta ändrades inte den ursprungliga uppmätta variabeln; om detta är sant, säg bara ”gäller inte”). Diskussioner om hur fallen grupperades eller omgrupperades hör också hemma här.

   3) Sammanfatta författarens/författarnas diskussioner om varför detta är ett bra mått eller vilka problem det har, inklusive statistik som faktoranalyser eller tillförlitlighetskoefficienter, men INTE material om de bivariata sambanden med andra variabler.
   4) Ge din egen bedömning av hur bra du tycker att måttet är, och förklara dina skäl. Välj nu den näst svåraste variabeln att mäta. Kalla den ”b”. Gör sedan alla ovanstående steg igen för den variabeln.

ANMÄRKNING: Formatet för frågorna ovan fungerar bäst när variabeln som hamnar i statistiken är en sammansättning av flera ursprungligen uppmätta variabler. I vissa artiklar är det mer intressant att börja med ett begrepp som har flera relaterade mått (som var och en kan vara ganska enkel) som sedan analyseras för att se vilket som är ”bäst”, i vilket fall du kanske vill diskutera dem som en grupp och behandla frågan om att välja mellan dem i d). Jag föreslår att du frågar mig om du tvivlar på vilka två variabler som skulle vara bra val. Jag bör notera att i vissa artiklar är alla variabler ganska enkla. I det här fallet är det bara att välja två av dem. Du kommer inte att få sämre betyg för att din artikel är mindre komplicerad. Jag förväntar mig dock att personer med mycket okomplicerade variabler ska analysera dem perfekt, medan jag kanske bestämmer mig för att ett misstag i analysen av någon komplicerad variabel inte är så illa. (Om det finns både enkla och komplicerade variabler i din artikel och du väljer att prata om de enkla variablerna, kommer jag att anta att du inte förstår operationalisering, vilket inte ligger i ditt intresse.)

Intern validitet

1. Identifiera två av de viktigaste bivariata hypoteserna (uttryckliga eller underförstådda) eller frågorna i undersökningen. För varje hypotes eller fråga, förteckna de resultat som är mest centralt relevanta för den. Om det bara finns ett fåtal relevanta resultat, förteckna dem alla, men om det finns många, förteckna bara de få som du anser vara viktigast.

OBS: Ett resultat är de faktiska siffrorna från statistiken, inte bara författarens sammanfattning i ord. Ofta stöds en viss hypotes av flera olika resultat som visar att det bivariata sambandet håller i sig efter att andra variabler har kontrollerats statistiskt, eller när forskningsdesignen ändras, eller när variablerna mäts på olika sätt. Om så är fallet skulle man förteckna flera olika resultat som relaterade till samma hypotes eller fråga, men om det finns många olika relevanta siffror för samma hypotes skulle man bara plocka ut de få viktigaste.

När artiklar förtecknar mer än två hypoteser eller mål kan det vara svårt att avgöra vilka som är viktigast. Tänk på det centrala syftet eller argumentet i artikeln (finns vanligtvis i inledningen). Fyra vanliga tillvägagångssätt leder till långa listor med implicita eller explicita hypoteser eller frågor.

1. De är alla variationer på samma allmänna idé. Välj i detta fall de två varianter som verkar mest centrala i diskussionen.
2. Författaren tror faktiskt bara på en eller två av hypoteserna, och de andra är uppställda som alternativ som ska bevisas vara felaktiga. I det här fallet väljer du de hypoteser som författaren verkar tro på.
3. Argumentet har en serie logiska steg och det finns hypoteser om varje steg. I det här fallet spelar alla steg en roll, men välj ut de steg som du eller författaren anser vara mest centrala i den här artikeln.
4. artikeln har egentligen ingen central punkt och det finns bara en tvättlista av hypoteser, frågor eller ämnen. I det här fallet väljer du ut de som du eller författaren tycker är mest intressanta.
2. Om det finns ytterligare resultat som du eller författaren fann intressanta eller överraskande, förteckna dem här. (Återigen, ett resultat är inte bara den verbala sammanfattningen, utan även siffrorna som stöder den). Om du redan har skrivit mycket för (1) kan du bara skriva ”inga ytterligare resultat” här.

OBS: Om din artikel bara har ett fåtal statistiska uppgifter kan det sluta med att du skriver om alla, men om din artikel har många statistiska uppgifter ska du INTE skriva om allt. Försök i stället att ta reda på vad som verkligen är viktigt. Jag vill dock att du ska lära dig att läsa siffrorna, och du kan be mig om hjälp med att översätta dem.

3. I det här avsnittet ska du utvärdera uppgifternas interna validitet. Det är okej att göra sammanfattande uttalanden som gäller för alla resultat, när det är lämpligt, men var mycket noga med att diskutera resultaten separat när det är nödvändigt.
1. Stöds slutsatsen av ett lämpligt bivariat statistiskt resultat? Det vill säga, titta på den statistik som kopierats ovan för att vara säker på att den faktiskt är relevant för den hypotes som den är tänkt att relatera till. Ibland i en dålig artikel rapporteras faktiskt inte det relevanta resultatet! (Kom ihåg att ett bivariat samband på noll stödjer en hypotes om ingen effekt.)
2. Finns det en adekvat motivering som ges eller antyds för den förmodade kausalitetsriktningen, dvs. för varför A orsakar B i stället för att B orsakar A? Om ja, säg varför i en mening. Om nej, säg i en mening vad du tror att problemet är.
3. Ange de potentiella främmande variabler som har kontrollerats i eventuella multivariata statistiska tester. (Detta är helt enkelt en fråga om att kunna läsa dina tabeller.) Om multivariata statistiska tester (t.ex. regression) inte har gjorts, säg det bara. ) Fråga om du har en fråga.
4. Vilka typer av främmande variabler är helt enkelt irrelevanta för detta resultat och kan omöjligen vara ett problem? (Exempel: on stage-effekter för forskning om historiska dokument, mognad eller andra tidsbundna variabler för forskning som utförs under en kort period). Lista bara allmänna klasser av variabler.
5. Vilka potentiellt betydelsefulla främmande variabler har kontrollerats i forskningens utformning, genom att hålla dem konstanta, genom randomisering eller genom någon annan metod? Ange bara allmänna klasser av variabler och nämn särskilt endast de som annars skulle utgöra ett särskilt problem (t.ex. organismiska variabler i ett försök inom ett ämne).
6. Är det några andra möjliga problem eller främmande variabler som författaren diskuterar, och anger skälen till varför de inte skulle vara problem? Sammanfatta diskussionen.
7. Finns det andra möjliga problem eller främmande variabler som författaren anser inte har eliminerats på ett adekvat sätt? Summera diskussionen.
8. Finns det några återstående möjliga problem eller främmande variabler som du kan se som inte redan har diskuterats ovan? Finns det variabler som borde kontrolleras men som inte har kontrollerats? Kunde en annan utformning ha eliminerat problemen? Finns det saker du kan se som problem som du inte skulle veta hur du ska åtgärda? Om du svarar ja på något av dessa, diskutera dina farhågor. Jag syftar på enkla slumpmässiga fel här; du måste identifiera variabler som är potentiella hot mot den interna validiteten.
9. Sammantaget, hur mycket intern validitet fäster du vid resultaten? Varför? (Var noga med att säga om ditt svar varierar från resultat till resultat.)

Övergripande utvärdering

1. Ge din övergripande utvärdering av de metoder som använts i den här artikeln: vilka saker gjordes bra? vilka saker gjordes dåligt? Hur mycket förtroende har du för resultaten?
2. Titta på den här artikelns ”förpackning”, det vill säga den teoretiska inledningen och diskussionen eller tolkningen i slutet. Känner du att de faktiska metoderna och resultaten stöder författarens teoretiska och tolkande påståenden? Varför?
3. Vilka eventuella etiska frågor kan ha uppstått i samband med denna forskning? Tycker du att forskarens etiska beslut alla var motiverade, eller är vissa tveksamma? Varför?
4. Sammanfattningsvis, vad tycker du att du har lärt dig som är värt att veta från den här artikeln? (Om ditt svar är ”ingenting”, förklara varför.) (Observera: den här frågan handlar om artikeln och avser kvaliteten på den information som den innehåller.)
5. Berätta allt du vill att jag ska veta om dina erfarenheter av att göra den här analysen, eller alla förslag du har för framtida revideringar av den här uppgiften.

*** END OF REVIEW ***

Några kommentarer om betygsnormer

1. Nyckeln till den här uppgiften är att tillämpa de metodologiska begrepp som du har lärt dig i den här kursen på utvärderingen av en forskningsartikel. Du visar din förmåga genom att specifikt koppla de förfaranden som diskuteras i artikeln till begreppen. Se det som en slutuppgift att ta hem, inte som en åsiktsartikel. Du har bevisbördan att visa att du vet vad du gör. I synnerhet:
1. Svara aldrig bara ”ja” eller ”nej”, utan förklara alltid ditt svar.
2. Ange aldrig någon allmän metodologisk term eller princip utan att koppla den specifikt till något i artikeln (eller till något som saknas i artikeln).
3. Ge aldrig ett vagt eller undvikande svar där du undviker att sticka ut hakan (i hopp om att du inte kommer att bli markerad som ”fel”); om du inte förbinder dig att ge ett specifikt svar kommer jag att anta att du inte vet vad det är. Men försök att säga vad som behövs så kortfattat som möjligt. Långsamma, spretiga svar är ett bevis på att du inte vet exakt vad som är viktigt.
2. Frågor om ”fakta” kommer att bedömas genom att jämföra vad artikeln säger med vad du sa att den säger, tillsammans med din förmåga att korrekt använda de relevanta metodologiska termerna. Frågor som kräver utvärdering kommer att betygsättas enligt följande kriterier:
1. Du intar en viss ståndpunkt
2. Du försvarar din ståndpunkt genom att tala om din artikel på ett sätt som väcker frågor som vi diskuterat i klassen.
3. Om artikeln inte ger någon information som granskningen efterfrågar, får du beröm genom att säga att artikeln inte ger informationen. Observera att detta misslyckande sedan ska bli en del av din utvärdering av det relevanta avsnittet. (Jag kommer att försöka undvika att godkänna artiklar som saknar för mycket av den relevanta informationen.)
4. Om artikeln är otydlig eller tvetydig, eller om du är ambivalent i din utvärdering av något, går det bra att ge ett svar som uttrycker dessa problem.
5. Anta inte blint att författaren använder de korrekta metodologiska termerna för det han/hon gjorde. till exempel beskriver Ransford sitt urval som ”disproportionellt stratifierat” (s. 298 i Golden reader). Men om du noggrant läser stycket på s. 298 och den utökade beskrivningen av urvalet på s. 309-310 kommer du att upptäcka att urvalet inte alls var stratifierat: tre kluster (Watts, South Central, Crenshaw) valdes ut målinriktat; kvarter valdes ut slumpmässigt inom klustren; och hushåll valdes ut målinriktat inom kvarteren, efter en slumpmässig start i kvartershörnet och en övergripande kvot på 8 hushåll per kvarter. Användningen av termen ”slumpmässiga metoder” i stället för ”slumpmässigt urval” är den typ av sak som man ser när förfarandena är mindre än idealiska.

Top