12 maj 2008
1969 beslutade USA:s högsta domstol i målet Brandenburg v. Ohio att ”de konstitutionella garantierna för yttrandefrihet och pressfrihet inte tillåter en stat att förbjuda eller förbjuda förespråkande av våldsanvändning eller lagöverträdelser utom när sådant förespråkande är inriktat på att uppmana till eller framkalla en överhängande laglös handling och sannolikt kommer att uppmana till eller framkalla en sådan handling.”
I 1973 års dom Hess v. Indiana klargjorde Högsta domstolen vad som utgör en överhängande laglös handling. Högsta domstolen sade att det tal som var inblandat i Hess ”inte var riktat till någon person eller grupp av personer” och att det därför ”inte kan sägas att det förespråkade, i normal mening, någon handling”. Domstolen sade också att ”eftersom det inte fanns några bevis, eller någon rationell slutsats från språkets innebörd, att orden var avsedda att framkalla, och sannolikt skulle framkalla, överhängande oordning, kunde dessa ord inte bestraffas av staten på grund av att de hade en ’tendens att leda till våld’.”
Högsta domstolen har sagt att för att ett tal ska förlora sitt skydd enligt första tillägget till konstitutionen måste det vara riktat till en specifik person eller grupp och vara en direkt uppmaning till att begå omedelbar laglös handling. Tidsaspekten är avgörande. Domstolen skrev att ”förespråkande av olagliga handlingar vid en obestämd framtida tidpunkt … är inte tillräckligt för att tillåta staten att straffa Hess’ tal”. Dessutom måste det finnas en förväntan om att talet faktiskt kommer att leda till laglösa handlingar.
