Det finns ett frågetecken (1) eller ett utropstecken (2) vad som skrivs med en diakritisk tilde:
(1) Vilken dold hand hade kläckt den hemska konspirationen? .
(2) Vad du tänker på, Tula! .
Vi kan också hitta det föregånget av en preposition:
(3) Älskling, varför lämnade du psykoanalytikern? .
(4) Och varför ville du ha syre, om vi är på landet? .
(5) Vilket svårt sätt vi har haft att leva tillsammans i tjugofem år!.
Detta accentuerade vad förekommer också i indirekta frågesatser (6, 7) och utropssatser (8):
(6) Och vi vet inte vad de vill.
(7) Hon undrade vad han kunde byta för att i utbyte få lite av den frihet som ingen erbjöd henne…
(8) Du måste se vilken god smak den här flickan har…
Som med andra ord med interrogativt värde kan vad substantiviseras genom att placera ett bestämningsord framför det (9). Det behåller då sin ortografiska accent. Som exemplet (10) visar tillåter vissa sekvenser med en preposition också denna kategoriändring:
(10) om vi med själ menar det som alltid har funnits där utan att vi vet varför eller varför.
Tilden i exemplen ovan tjänar till att skilja mellan frågande och utropande användning framför två atoniska homografer: den relativa att (11) och konjunktionen att (12):
(11) Jag har aldrig berättat för dig om de här attackerna som jag har drabbats av sedan jag var barn .
(12) Han bestämde sig för att han skulle ta farväl av dem så snart omständigheterna var mer gynnsamma för honom.
Det finns ett användningsområde för det obetonade queet som många människor snubblar över när de skriver: det förekommer ofta i början av ett fråge- eller utropstecken utan att det i sig självt är antingen det ena eller det andra. Detta är vad som händer i (13) och (14):
(13) Har du glömt dina nycklar hemma?
(14) Min mat brinner!
Det är mycket vanligt att en tilde glider in här på ett olämpligt sätt. Åtminstone när det gäller frågesatser kan vi använda oss av ett knep som kan hjälpa oss ur trubbel. Om frågan kan besvaras med ett ja eller ett nej, så har det aktuella ordet ingen tilde:
(15) -Vad lämnade du dina nycklar hemma?
Ibland stöter vi på par av meningar som, trots att de är syntaktiskt mycket olika, till synes är likadana och där närvaron eller frånvaron av en tilde kan leda till kontraster i betydelsen:
(16) Jag behöver inte äta.
(17) Jag behöver inte äta.
Sats (16) betyder ”jag har ingen mat”, medan (17) tolkas som ”jag får inte äta” eller ”det är inte lämpligt för mig”.
Det grundläggande problemet med denna diakritiska tilde är att för att ta sig igenom det stora virrvarret av enskilda fall krävs kunskaper i grammatik för att kunna förfina funktioner och kategorier på millimetern. Dessutom handlar det om funktioner och kategorier där det abstrakta och det komplexa går hand i hand. Alla kan ge sig in i den grammatiska analysen så långt som de känner sig säkra, men när vi tappar fotfästet har vi inget annat val än att klamra oss fast vid örat som en livlina. De betonade formerna motsvarar betonade ord, medan de obetonade motsvarigheterna är obetonade. Exempel som (13) och (14) borde vara lätta att lösa om vi inser att de uttalas på följande sätt:
(18) ¿keteás dejádo lasllábes enkása?
(19) kesemekéma lakomída!
Genomför ovanstående med (20) och (21):
(20) ké teás dejádo? lasllábes?
(21) ké rríka está lakomída!
Analogt löses kontrasten i betydelse i (16) och (17) i uttalet på följande sätt:
(22) nó téngo ké komér (”Jag saknar mat”)
(23) nó téngo kekomér (”Jag får inte äta”)
Sammanfattningsvis har jag bara berört huvudpunkterna i användningen av qué och que i förbigående. Alla som har tålamodet att studera den långa redogörelsen i 2010 års Ortografía de la lengua española kommer att bli övertygade om detta. Och vi måste fortfarande tala om quién, cómo, cuál, (a)dónde, cuándo, cuanto och cuán.
Teorin är bra, men den ersätter inte praktiken. Gör några övningar.
Allt detta och mycket mer förklaras i min guide för användning av tilden, som du kan ladda ner gratis.
Jag är säker på att du hittar allt i min gratis nedladdningsbara guide för användning av tilden.
