”Vetenskaplig rasism” ökar på högerkanten. Men den har legat på lur där i flera år.

” Wilders förstår att kultur och demografi är vårt öde”, twittrade Iowas representant Steve King tidigare den här månaden och hänvisade till den högerextrema nederländska nationalisten. ”Vi kan inte återställa vår civilisation med någon annans barn.”

Det är mycket rasistisk teori att packa in på 140 tecken. Tweeten framkallar en rädsla för amerikansk nedgång som orsakas både av genetik och kultur, natur och uppfostran. Med tanke på den starka vita nationalism som visas i meddelandet är det frestande att klumpa ihop King med hans mest högljudda anhängare – folk som alt-right-ledaren Richard Spencer och Klanmedlemmen David Duke – och avfärda hans teorier som en del av den fräckaste fransmännen.

Men Kings teorier om USA:s kulturella och demografiska förfall är inte idéer som har fraktats in från Klan-rallyt eller från alt-right-meddelandetavlor på nätet till en konservativ politisk värld som bestämt förkastar sådana föreställningar. Även om hans kommentarer har fördömts av vissa republikanska kolleger i kongressen, passar de in i Vita huset, där de främsta medhjälparna Steve Bannon och Stephen Miller tjänar som vaktposter mot multikulturalism och utformar en politik som har innefattat ”muslimförbudet” och begränsning av invandringen.

Dessa idéer om ett kulturellt hot utifrån och ett internt genetiskt hot mot det vita Amerika cirkulerade dessutom långt före framväxten av alt-högern eller Trump-kampanjen. I sin moderna form har de tolererats, till och med vårdats, i konservativa huvudkretsar i mer än 20 år.

På 1990-talet populariserade de konservativa två ibland konkurrerande, ibland kompletterande teorier om ras som delade samma antaganden och mål:

• en tro på att en icke vit ”underklass” var den centrala orsaken till den amerikanska nedgången;
• en tro på att problemen i svarta och latinamerikanska samhällen inte berodde på rasism utan snarare på brister som var inneboende i dessa samhällen; och
• en tro på att inget statligt program skulle kunna lindra de icke vita amerikanernas problem.

Dessa idéer formade två av decenniets mest inflytelserika konservativa böcker om rasfrågor, The Bell Curve och The End of Racism. Båda var politiska vetenskapliga arbeten, med utgångspunkt i områden som sociologi, psykometri och historia. Båda skrevs av konservativa som var motståndare till mångkulturalism, positiv särbehandling och statliga program för fattiga. Och båda tog teorier om kulturell och vetenskaplig rasism, klädde dem i det senaste akademiska modet och fick ett varmt välkomnande av konservativa intellektuella och beslutsfattare.

”The Bell Curve” har många nya fans på alt-right – och inspirerar fortfarande protester på vänsterkanten

Under 1990 tvingades Charles Murray att byta jobb. Han hade tillbringat 1980-talet på Manhattan Institute, där han skrev sin inflytelserika bok Losing Ground, där han hävdade att statligt styrda sociala välfärdsprogram ökar fattigdomen och bör skäras ned. Boken, som var populär inom Reaganadministrationen, gav ett samhällsvetenskapligt rättfärdigande för kraftiga nedskärningar av välfärden.

Men sedan råkade Murray i konflikt med den konservativa tankesmedjans ledning om sitt nästa projekt: en studie om ras och IQ. Projektets allmänna inriktning var lätt nog att gissa, även i dess tidiga skeden. Murray samarbetade med Richard Herrnstein, en psykolog från Harvard som 1971 publicerade en artikel om IQ i Atlantic, där han hävdade att ett samhälle utan en strikt klasstruktur snart skulle bli en intellektuell aristokrati, med människor med hög IQ samlade i toppen och människor med låg IQ i botten. Herrnstein menade att detta redan höll på att hända i USA, eftersom människor med hög IQ i allt större utsträckning gifte sig med varandra, vilket skapade en växande divergens från amerikaner med låg IQ.

Herrnstein fokuserade på social status, inte ras, när han utvärderade IQ-skillnader, men men trodde att det skulle vara tillräckligt enkelt att utforma en studie som testade om det fanns ett samband mellan IQ och ras. Tjugo år senare hittade han en samhällsvetare som var ivrig att utforska frågan: Murray.

Murray och Herrnsteins bok, The Bell Curve, publicerades 1994 och väckte omedelbart kontroverser på grund av argumenten att IQ var ärftlig, i betydande grad, och oföränderlig i den utsträckningen; att den var korrelerad med både ras och negativa sociala beteenden; och att socialpolitiken borde ta hänsyn till dessa korrelationer. Boken var full av diagram och ekvationer och var enligt Murray ”samhällsvetenskaplig pornografi”.

Med den beskrivningen hade han velat understryka att boken vimlade av data och regressionstabeller. Men med tanke på att den mesta pornografin är ett uttryck för vita mäns fantasiliv var det mer på pricken än vad Murray visste. I vilket fall som helst gladde han sig åt den kontrovers som följde på publiceringen. (Herrnstein dog i september 1994 och var därför inte delaktig i debatterna efter publiceringen.)

Murray engagerade sina kritiker på medvetet sliriga sätt (och fortsätter att vara slirig i ämnet). Han hävdar till exempel att The Bell Curve inte centralt handlar om ras, till stor del på grund av att de kapitel som fokuserar på svarta och latinamerikanska IQ-poäng är få till antalet och inte dyker upp förrän halvvägs in i boken. Men detta är som att säga att Harry Potter-serien inte handlar om Voldemort eftersom han inte dyker upp i full, kroppslig form förrän i slutet av bok fyra. Voldemort är bokseriens motor, den karaktär som driver handlingen framåt. I The Bell Curve fyller ras – det vill säga rasskillnader som är knutna till ärftliga genetiska egenskaper – samma funktion.

För att få en uppfattning om denna glidning: I ett nyligen framtaget svar på Southern Poverty Law Centers beskrivning av honom som en ”vit nationalist” insisterar han på att The Bell Curve inte kan vara rasistisk eftersom dess andra avsnitt, en undersökning av kopplingarna mellan låg IQ och social dysfunktion, enbart fokuserade på vita människor. ”Det är inte särskilt vettigt att åberopa användningen av ’rasistiska vetenskapsmän’ för att misskreditera resultat baserade på ursprungliga analyser utförda av Herrnstein och Murray med hjälp av urval av vita. Inte?”

Nej, eftersom den tredje delen av boken sedan tar dessa slutsatser och tillämpar dem på svarta och latinamerikaner, och kopplar samman IQ, ras och social dysfunktion för att argumentera för ett dysgeniskt tryck som är centrerat i icke-vita samhällen.

Som en snabb sammanfattning av boken (som på över 600 sidor sällan läses till slutet) hävdade Murray och Herrnstein följande:

• att låg IQ leder till dåliga sociala resultat, som fattigdom, brottslighet och födslar utanför äktenskapet,
• att människor med låg IQ, som oftare återfinns i icke-vita än vita grupper, får fler barn än människor med hög IQ, och,
• att politiken bör återspegla denna verklighet.

De efterlyser bland annat avskaffande av stödet till fattiga mödrar, så att de slutar skaffa barn, ett slut på användningen av positiv särbehandling vid antagning till högskolor, som (enligt författarna) höjer färgade personer med låg IQ över sina förmågor, och en förändring av invandringslagstiftningen från familjebaserad invandring till meritbaserad invandring, för att gynna invandrare med högre IQ.

Det för oss tillbaka till Southern Poverty Law Centers påstående att Murray är en vit nationalist. Är The Bell Curve ett verk av vit nationalism? Det är en diskutabel fråga. Termen är oprecis och det finns bättre beskrivningar. The Bell Curve är rasistisk i den mest bokstavliga bemärkelsen: Den organiserar människor efter ras, behandlar raskategorier som verkliga och fasta och associerar särskilda genetiska och sociala egenskaper till dessa grupper.

Men den är också socialdarwinistisk, eftersom den hävdar att genetiska egenskaper, som intelligens, leder till bra eller dåliga samhällen, och att de dåliga generna är koncentrerade inte bara i särskilda rasgrupper utan också i vissa socioekonomiska grupper. Kort sagt, svarta och vita fattiga är fattiga eftersom de är genetiskt disponerade att vara det på grund av sin låga intelligens. Och boken förespråkar en mjuk eugenicism, där man förespråkar en politik som avskräcker människor med låg IQ från att antingen invandra eller skaffa barn.

Oh, och dess författare har fortfarande en plats på American Enterprise Institute, en av de mest framstående konservativa tankesmedjorna i landet.

AEI tog upp Murray när Manhattan Institute lät honom gå, och stöttade honom under hela kontroversen om The Bell Curve. Han betraktas fortfarande i många konservativa kretsar som en ledande intellektuell och samhällsvetare. Rich Lowry kallade honom nyligen för ”en av vår tids mest betydelsefulla samhällsvetare”. Medan Jeb Bush såg fram emot en kandidatur till presidentposten 2015, öste han beröm över Murray (utan att specificera vilken bok han hade i åtanke), till synes obekymrad om alla kontroverser kring författaren.

Sedan The Bell Curve har Murray gått vidare till andra ämnen, främst hans bok Coming Apart från 2012, som fokuserade snävare på vita amerikaner och förklarade klasstratifiering i kulturella snarare än genetiska termer. Men The Bell Curve är fortfarande en av hans största problem. Vid Middlebury College, där han var inbjuden att tala om Coming Apart, fördömde studentprotesterna till stor del hans genetiska teorier, inte hans nyare arbete.

(Dessa protester blev våldsamma när en andra, mindre grupp av ”antifa”- eller antifascistiska demonstranter gav sig på Murray efter att studentprotesterna tvingat arrangörerna att stänga evenemanget. En av hans värdar, statsvetaren Allison Stanger, skadades.)

Det finns mycket handfallenhet i The Bell Curve om att boken skulle kunna missbrukas, att ondskefulla rasister skulle kunna gripa den som ett bevis på svartas underlägsenhet och som ett verktyg för rashat. Och naturligtvis användes den för just detta – och användes också för att argumentera för att sociala program som i första hand hjälper fattiga och icke-vita amerikaner borde skäras ned, vilket skedde i samband med de omfattande nedskärningarna av välfärden 1996.

Vetenskaplig rasism har djupa rötter i den amerikanska kulturen: progressiva omfamnade den i början av 1900-talet, sedan tog de konservativa upp facklan.

Vetenskaplig rasism var verkligen inte ny för Amerika på 1990-talet: The Bell Curve tog fasta på en lång och skamlig tradition. Dess rötter går tillbaka till 1800-talet, då vetenskapsmannen Samuel George Morton producerade verk som Crania Americana och Crania Aegyptiaca, där han flitigt mätte skallstorlekarna hos medlemmar av olika raser och sedan korrelerade dessa mått med påstådd intelligens.

Dess storhetstid sträckte sig över slutet av 1800-talet och början av 1900-talet, då modet för att katalogisera skillnader blandades med imperiebyggande och massinvandring. På 1910- och 1920-talen, i början av den genetiska vetenskapens moderna era, resulterade det i eugenisk forskning och politik.

Eugenikens vetenskap, som bokstavligen betyder ”god avkomma”, fann nåd hos många vita progressiva personer i Amerika, som såg den som en snygg lösning på sociala problem. Om egenskaper som okunnighet och last var ärftliga var den långsiktiga lösningen inte bättre skolor och bättre fängelser – även om de progressiva också ville ha det – utan snarare en upprensning av arvsmassan.

Överallt i Amerika införde delstater program för frivillig och ofrivillig sterilisering för att hindra människor med låg IQ eller brottsligt förflutet från att skaffa barn. Eugenikens logik formade också det kvotsystem för invandring som infördes i början av 1920-talet, vilket begränsade invandringen nästan helt och hållet till vita befolkningsgrupper.

Populärt accepterande av eugenik i USA fick ett snabbt slut i och med andra världskriget och Förintelsen, som hade tagit eugenikens logik till sin fruktansvärda slutsats. Ändå fortsatte tvångssteriliseringarna i USA fram till 1970-talet, nästan uteslutande utförda på svarta, latinamerikanska och indianska kvinnor och män. Det var inte förrän i slutet av 1970-talet som den federala regeringen skisserade förbud mot tvångssterilisering.

Tanken på goda gener försvann dock inte. Konservativa älskar att göra sig lustiga över kopplingen mellan progressiva och den eugeniska rörelsen och antyder att det historiskt sett är vänstermänniskor som har varit de ”verkliga rasisterna”. Men alla progressiva var inte eugeniker, och ämnet hade alltid gott om stöd bland de konservativa, som välkomnade utövare av vetenskaplig rasism i sina led efter att de progressiva hade utvisat dem.

Genetik blev ett förnyat ämne av intresse 1990 när det mänskliga genomprojektet kom igång. När forskarna kartlade det mänskliga genomet fick vetenskapliga rasister ny energi. De flesta vetenskapsmän håller med om att ras är socialt, och inte biologiskt, konstruerat och att det därför inte har gjorts några ”framsteg” i den genetiska identifieringen av ras. Men det har inte hindrat intresserade parter från att använda genetik som ett sätt att främja rasistiska idéer.

The Bell Curve gav rasisterna en vetenskaplig text för att diskutera IQ, ras och ”dysgenics” (bokstavligen ”dåliga gener”). Detta har utvecklats till ett språk om ”mänsklig biologisk mångfald”, en pseudovetenskap för alt-right och andra rasister som lånar den hyllande termen ”biologisk mångfald” från miljörörelsen som ett sätt att försköna sina idéer med ett mer acceptabelt vetenskapligt språk.

Trump själv är en ”goda gener”-kille, och han förespråkar – på sitt eget anti-intellektuella, lättsinniga sätt – en genetisk teori om ärftlig överlägsenhet. Han berömmer regelbundet sin egen framgång som en funktion av ”mycket goda gener” och liknar sig själv vid en väl uppfödd kapplöpningshäst. Hans barn, har han hävdat, har inte behövt möta motgångar för att lyckas, eftersom de har hans DNA; deras framgång var inbakad från början.

En del av hans utnämnda personer har börjat efterlikna detta prat, som när finansminister Steve Mnuchin förklarade i en intervju med Mike Allen på Axios att Trumps förmodade uthållighet kunde förklaras med hans ”perfekta gener”.”

En annan framträdande del av den vetenskapliga rasismen är pseudosociologiska diagnoser av ”sämre” kultur

För dem som är missnöjda med The Bell Curve’s förklaring av rasskillnader kom ett år senare en annan bok med ett alternativ. De problem som svarta amerikaner stod inför berodde inte på deras sämre genetik, hävdade Dinesh D’Souza, utan på deras sämre kultur. Detta var kärnan i The End of Racism, boken från 1995 som D’Souza skrev på ett kontor i korridoren bredvid Murray på AEI.

Boken var en bredsida mot mångkulturalism och kulturrelativism. Där argumenterade D’Souza för den västerländska (vita) kulturens överlägsenhet och hävdade att problemen med höga fängelsefrekvenser och fattigdom inte berodde på rasistiska institutioner utan på en korruption i hjärtat av det svarta samhället, som han beskrev som ”självförstörande” och ”oansvarigt”.

I ett språkbruk som påminde om Donald Trumps diktat om svarta bostadsområden beskrev D’Souza innerstäderna som platser där ”gatorna bevattnas med alkohol, urin och blod”. Rasism, hävdade han, är helt enkelt rationell diskriminering, observatörers förmåga att upptäcka att svart kultur är värre än vit kultur. Det var inte rasism utan antirasism som var orsaken till afroamerikanernas svåra situation, hävdade han och hävdade att svarta medborgarrättsaktivister och vita liberala demokrater hade ett egenintresse av att hålla ”den svarta underklassen” nere.

Likt Murray svepte D’Souza in sina argument i akademisk skrud: omfattande citat, långa utläggningar, detaljerad historia. Men liksom The Bell Curve handlade The End of Racism om att främja en konservativ politik, med utgångspunkt i premissen att de problem som svarta amerikaner stod inför inte berodde på rasism och att inget ingripande utifrån – särskilt inte positiv särbehandling – kunde lösa dem.

D’Souzas argument var ”den vite mannens börda” med en twist. I slutet av 1800-talet och början av 1900-talet trodde brittiska och amerikanska kolonisatörer att eftersom de hade byggt upp en överlägsen kultur var de skyldiga att väcka icke-vita civilisationer till kristendomens och kapitalismens underverk (vanligtvis till priset av dessa civilisationers materiella resurser och suveränitet). Men D’Souza avklädde sig denna ”börda”, så som den var, och hävdade att det är upp till svarta amerikaner att lyfta sig själva från vad han såg som en bankrutt kultur.

D’Souza är knappast den förste att använda akademisk historia för att föra fram idéer om kulturell rasism. I årtionden var den ledande tankeskolan om återuppbyggnaden efter inbördeskriget Dunningskolan. Uppkallad efter Columbia-professorn William Dunning, menade dess utövare att försöken att bygga upp tvårasiga regeringar i Södern efter kriget – genom att skydda afroamerikanska mäns rösträtt, genom att använda den federala regeringen för att slå ner det svarta våldet – var ett misslyckande eftersom de svarta amerikanerna ännu inte var kulturellt redo för demokrati.

På samma sätt främjades argumentet i Moynihan-rapporten från 1965 om att kulturella brister som orsakats av slaveriet och Jim Crow var ansvariga för de svartas fattigdom. (D’Souza accepterar i allmänhet Moynihan-rapportens analys, men inte dess slutsats att ett statligt ingripande var nödvändigt för att avhjälpa dessa brister.)

The End of Racism tillämpade kulturell rasism på svarta amerikaner, men i dag tillämpas samma rasistiska logik också regelbundet på islamiska kulturer, muslimska amerikaner och latinamerikanska invandrare. Även detta har en lång historia inom högern, även om det fram till nyligen till stor del existerade i en noggrant avspärrad ”provokatörs”-gemenskap bestående av högerextrema, nationalistiska (ofta vitnationalistiska) organisationer och utskick som Breitbart, Center for Immigration Studies, VDARE, Center for Security Policy och liknande.

Som Peter Beinart påpekar i Atlantic, medan dessa idéer förkastades i Washington före Trump, fann de gehör bland gräsrotshögern under åren efter den 11 september. Nu har dessa grupper övergått från outsiders till insiders tack vare Trump, som regelbundet citerar Frank Gaffneys antiislamiska skrifter och har omgett sig med personer som Steve Bannon, Mike Flynn, Michael Anton, Stephen Miller och Sebastian Gorka, som alla framställer USA som ett ihållande kulturellt hot från icke-vita outsiders.

En ny typ av rasmedvetna konservativa har tagit till sig Murrays och D’Souzas arbete och utvidgat det till nya befolkningsgrupper

Murray och D’Souza skrev vid en tidpunkt då den vita nationalismen höll på att omorganiseras i nya institutioner och publikationer. Council of Conservative Citizens, en utväxt av det vita supremacistiska White Citizens Council, grundades 1988. Jared Taylor startade den vit-supremacistiska tidskriften American Renaissance 1990. Under 1990-talet skrev Samuel T. Francis kolumner för Washington Times innan han fick sparken för sin vitnationalistiska retorik, och fortsatte sedan att redigera Citizens Informer för Council of Conservative Citizens.

Det som skilde Murray och D’Souza från dessa förmedlare av rasistiska idéer var deras breda acceptans inom det konservativa samfundet. Murray fortsätter att bära manteln som ”konservativ intellektuell” som fellow vid AEI. D’Souza var mer kontroversiell vid tankesmedjan, där två afroamerikanska medarbetare avgick i protest när boken publicerades (även om D’Souzas bok knappast var mer kontroversiell eller rasistisk än The Bell Curve).

D’Souza bytte en konservativ tankesmedja mot en annan och gick till Hoover Institution efter AEI. Han lämnade Hoover 2007 mitt i en kontrovers om hans bok The Enemy at Home: The Cultural Left and Its Responsibility for 9/11, som fick skarp kritik över hela det politiska spektrumet.

Men D’Souza lärde sig genom den episoden att kontroverser säljer, och har sedan dess ägnat sin tid åt uselt argumenterade antiliberala böcker och dokumentärer. (Han tillbringade också en kort tid som rektor för ett konservativt kristet college, där han avsattes på grund av en utomäktenskaplig affär, och en ännu kortare tid som innehavare av ett halvvägshus efter sin fällande dom för ett olagligt kampanjbidrag

Den konservativa rörelsen fortsätter att acceptera Murray och D’Souza, åtminstone delvis, för att de drev rasistiska idéer genom akademiskt arbete. Det finns än idag ett motstånd mot att se akademiskt arbete och rasism som förenliga. Rasism, menar många, är en funktion av okunnighet och provinsialism, vilket gör att vetenskaplighet är dess motsats. Men rasism handlar om makt och kontroll, och har länge levererats i akademisk förpackning. Genetisk teori må ha ersatt skallmätningar, och Dinesh D’Souza må ha ersatt William Dunning som den främsta källan för anti-svart historia, men de grundläggande mönstren är desamma.

Murray och D’Souza höll idéer om vetenskaplig och kulturell rasism vid liv inom den konservativa rörelsen, genom att rida på högerns motstånd mot välfärdsprogram som förknippas med fattiga minoriteter och positiv särbehandling inom utbildning och anställning.

Det som Trump-administrationen har tillhandahållit är en ny, fruktbar jordmån för att dessa idéer ska kunna spridas. Trumps avslappnade retorik om genetisk överlägsenhet, hans stall av rådgivare som hyllar den vita västerländska kulturens överlägsenhet, hans tveksamhet att fördöma anhängare som David Duke och alt-right – allt detta har gett ny energi åt förespråkare av vetenskaplig rasism. Det är därför som en person som Steve King när han twittrar om ”andras barn” inte längre känner sig utstött. Han vet att han har sympatisörer i hela Vita huset, inklusive Ovala rummet.

Nicole Hemmer, kolumnist på Vox, är författare till Messengers of the Right: Conservative Media and the Transformation of American Politics. Hon är biträdande professor vid University of Virginias Miller Center och medarrangör av podcasten Past Present.

The Big Idea är Vox hem för smarta, ofta vetenskapliga diskussioner om de viktigaste frågorna och idéerna inom politik, vetenskap och kultur – vanligtvis skrivna av externa medarbetare. Om du har en idé till en artikel kan du skicka den till [email protected].