.
By Deepanwita Sengupta
Tento článek o analýze patentů na průmyslové vzory s ohledem na případ Apple v. Samsung, se zaměřuje především na to, jak se vyvíjelo pojetí patentu na průmyslový vzor v rámci patentového práva USA. Rovněž se podrobněji zabývá problémem porušování patentů a nedeklarovaného využívání užitných a průmyslových patentů. To se rovná závažnému porušení práv duševního vlastnictví a dobrého jména jednotlivce nebo společnosti a jedná se o vážný a závažný přestupek, který je třeba řešit přiměřenou škodou pro viníka s vysokou náhradou škody. Tento případ vrhá světlo na velmi důležitý test v rámci patentového práva v oblasti průmyslových vzorů známý jako test běžného pozorovatele, který klade větší důraz na laické pozorování a vnímání výrobku pouhým okem, podstatný význam na vzhled výrobku při rozhodování o porušení patentu než na velké a složité úsudky a stanoviska soudců a právníků. Článek se zaměřuje především na patenty na průmyslové vzory z pohledu USA. Tento článek se zabývá žalobami v USA, které byly založeny na definici článku výroby a zabývaly se tím, aby přišly s řešením dilematu a zmatků, které používání tohoto pojmu v průběhu let způsobilo. Tento komentář se zabývá procesem spravedlivého a nestranného rozhodování o přiměřené výši škody a dopadech na zisk poškozeného jednotlivce nebo společnosti. Tento komentář k případu provádí hloubkovou analýzu pojmu výrobní článek a jeho významu a relevance v současném scénáři s hlavním zaměřením na zákony upravující jeho platnost. V 21. století je oblast práv duševního vlastnictví (dále jen „práva duševního vlastnictví“) nejrychleji se rozvíjející oblastí práva, a proto musí být naše zákony aktuální, aby odpovídaly rostoucím požadavkům této oblasti.
ZÁKLAD
Spor mezi společnostmi Apple a Samsung má svůj původ ve 4. lednu 2007, kdy společnost Apple podala čtyři patenty na design, které se týkaly základního designu iPhonu, a poté na ně navázala obrovským podáním patentu na barevný design, který se skládal z různých grafických uživatelských rozhraní iPhonu. Tyto patenty byly podány společně s užitnými patenty společnosti Apple, registrovanými ochrannými známkami a právy k obchodnímu vzhledu. Společnost Apple poté 15. dubna 2011 zažalovala svého dodavatele komponent Samsung a u okresního soudu Spojených států amerických pro severní okres Kalifornie uvedla, že telefony a tablety Samsung s operačním systémem Android, mezi něž patřily Nexus S, Epic 4G, Galaxy S 4G a Samsung Galaxy Tab, porušily duševní vlastnictví společnosti Apple: její patenty, ochranné známky, uživatelské rozhraní a styl.¹
Stížnost společnosti Apple u soudu tvrdila, že před iPhonem neexistovaly mobilní telefony, které by používaly displej umožňující dotykové ovládání, označované jako rozhraní Multi-Touch. Společnost Apple dále opírala svůj nárok o skutečnost, že iPhone měl „charakteristické uživatelské rozhraní, ikony a poutavé displeje, které dávaly iPhonu nezaměnitelný vzhled“, jak citovala společnost Apple. Společnost Apple rovněž tvrdila, že všechny tyto prvky byly zkombinovány v elegantním skleněném a nerezovém pouzdře, které iPhonu dodávalo nesporně rozpoznatelný vzhled spolu s jeho designem a novými inovativními technologickými prvky, které byly jednoznačně spojeny se společností Apple jako zdrojem její inspirace.² Stížnost společnosti Apple představovala konkrétní tvrzení o porušení patentu, nekalé soutěži, nesprávném označení původu, porušení ochranné známky a také o bezdůvodném obohacení. Společnost Apple tvrdila, že společnost Samsung porušila osm užitných patentů, sedm patentů na průmyslový vzor a šest práv k obchodnímu vzhledu, a na druhé straně společnost Samsung namítala, že společnost Apple porušila pět užitných patentů společnosti Samsung.
Patentový spor mezi těmito dvěma subjekty začal v roce 2011, kdy společnost Apple obvinila společnost Samsung z otrockého kopírování designu iPhonu. Společnost Samsung později tomuto tvrzení oponovala žalobou na společnost Apple a obvinila ji z porušení patentů na software společnosti Samsung. To dále vedlo k dlouhé bitvě s mnoha žalobami.³
FAKTA PŘÍPADU
Společnost Apple Inc. vydala svou první generaci iPhonu v roce 2007. iPhone byl chytrý telefon a první svého druhu. Společnost Apple si pro jeho vydání zajistila mnoho designových patentů. Mezi tyto patenty patřil patent D618 677 593 087, který se vztahoval na černou obdélníkovou přední část mobilního telefonu s rohy, které byly kulaté a zahrnovaly zvýšený okraj spolu se štěrbinou pro reproduktor obdélníkového tvaru nad displejem a kruhovým tlačítkem pod displejem, a patent D604 305, který se vztahoval na mřížku telefonu se 16 ikonami různých barev na černé obrazovce. Společnost Samsung Electronics Co. se rovněž zabývala výrobou chytrých telefonů. Poté, co společnost Apple uvedla na trh svůj iPhone, vydala společnost Samsung řadu vlastních chytrých telefonů, které sdílely podobnost s nově uvedeným iPhonem. Společnost Apple zažalovala společnost Samsung v roce 2011 a tvrdila, že chytré telefony Samsung porušují patenty společnosti Apple D593 087, D618 677 a D604 305 na design. Patent D’087 zobrazuje rámeček po obvodu přední strany telefonu a táhne se od přední strany telefonu dolů po boku telefonu. Patent D’677 zobrazuje černý a vysoce leštěný reflexní povrch přes přední stranu telefonu.⁴ Apple vlastní také patent D504,889, který se týká designu tabletového počítače. Patent zobrazuje tablet ve tvaru obdélníku s leštěným reflexním povrchem a přední část patentovaného designu má zaoblené rohy a dále Apple tvrdí, že jeho tabletový počítač iPad ztělesňuje design tohoto patentu D’889.
Apple předložil soudu důkazy, které zahrnovaly vedle sebe obrázky iPhonu 3GS a i9000 Galaxy S pro srovnání, aby vynikly údajné podobnosti v designu a ikonách aplikací. Později se však ukázalo, že snímky byly zfalšovány, a společnost Samsung obvinila společnost Apple, že soudu předložila zavádějící důkazy. Společnost Apple později podala žaloby v dalších zemích, nejvýrazněji ve Spojeném království, Japonsku a Německu.
Apple podal žalobu na společnost Samsung 15. dubna 2011, v níž mimo jiné tvrdil, že došlo k porušení patentu D’677. Žalobu podala i společnost Samsung. O dva měsíce později společnost Apple svou žalobu změnila a tvrdila, že společnost Samsung porušuje také patenty D’087 a D’889. Konkrétně společnost Apple tvrdila, že dva chytré telefony společnosti Samsung, Galaxy S 4G a Infuse 4G, které byly uvedeny na trh 23. února 2011, respektive 15. května 2011, porušují patenty D’087 a D’677. Společnost Apple rovněž tvrdila, že tablet Galaxy Tab 10.1 společnosti Samsung, který byl uveden na trh v červnu 2011, porušil patent D’889. Dne 1. července 2011 společnost Apple podala návrh na vydání předběžného opatření, kterým by byl zablokován dovoz obviněných zařízení společnosti Samsung do Spojených států a jejich prodej na jejich území.⁵
LEGÁLNÍ ÚHEL POHLEDU
V současnosti používaný test porušení patentu na průmyslový vzor v USA je známý jako „test běžného pozorovatele“. Je určen pro situaci, kdy by předmětný patent na průmyslový vzor byl považován za porušený, pokud by v očích běžného pozorovatele nebo laika, který věnuje takové množství pozornosti, jaké kupující obvykle věnuje při nákupu, byly dva vzory při porovnání v podstatě stejné.⁶
Test je zásadní, neboť vedl k následujícím zjištěním: –
(1) Byl proti názoru, že pro rozhodnutí o porušení patentu na průmyslový vzor není nutné dívat se očima znalce, a raději ponechal rozhodnutí na běžném pozorovateli
(2) Rozhodl se pro test, který vyžaduje pouze podstatnou nebo významnou totožnost vzhledu
Běžný pozorovatel byl jediným testem pro určení porušení patentu na průmyslový vzor a měl by být proveden s ohledem na stav techniky. Je nezbytné si uvědomit, že řádná analýza porušení patentu na průmyslový vzor vyžaduje důkladnou kontrolu inkriminovaného výrobku ze všech hledisek patentu na průmyslový vzor.⁷
Patent na průmyslový vzor lze definovat jako druh právní ochrany, protože se skládá z vizuálních znaků, které jsou u daného předmětu výroby jedinečné. Uděluje se hlavně tehdy, když výrobek, který si nárokuje patent na průmyslový vzor, má vnímatelnou konfiguraci s určitou kombinací, dobře definovanou povrchovou výzdobu nebo zahrnuje obojí. Laicky řečeno, poskytuje se tím ochrana a jistota ornamentálnímu designu předmětu výroby, který má přidruženou praktickou využitelnost, chrání se tím také před případnými nároky na porušení autorských práv v budoucnu. Udělení patentu na průmyslový vzor je platné po dobu 14 let, pokud byl podán před 13. květnem 2015, a jakmile byl udělen, nelze jej obnovit. Patent na průmyslový vzor chrání vzhled a vzhled výrobku, což je značně odlišné od patentu na užitný vzor, který poskytuje ochranu fungování a činnosti konkrétního výrobku nebo vyráběné věci a uděluje se na 20 let.⁸ Patent na průmyslový vzor zajišťuje pouze vzhled a vzhled před porušením, nikoli však jeho činnost, funkce a mechanickou konstrukci. Tyto zákony na ochranu patentů na průmyslové vzory a užitné vzory byly zavedeny proto, že práva na ochranu autorských práv byla poměrně slabá při ochraně originálních průmyslových vzorů a užitných nápadů majitelů.
Tyto patenty jsou důležité pro stanovení hranic ochrany, aby nedocházelo k porušování něčího duševního vlastnictví, a pro zajištění zbytečného opakování nápadů a modelů, které lze opakovat, proto metody nebyly chráněny v rámci těchto patentů na průmyslové vzory. Udělování patentů na průmyslové vzory i užitné vzory je známé jako dvojí patentování a má přísně zavedené předpisy, které mají zabránit témuž.⁹
Článek 289 patentového zákona v USA stanoví, že je nezákonné vyrábět nebo prodávat výrobní předmět, na kterém již byl použit patentovaný průmyslový vzor nebo jeho barevná napodobenina, a činí porušovatele odpovědným do výše jeho celkového zisku.
Článek 289 patentového zákona stanoví nápravu jako náhradu škody, která je specifická pro porušení patentu na průmyslový vzor. V případě, že se sporný případ týká průmyslového vzoru jednosložkového výrobku, je výrobkem „výrobní předmět“, na který byl patent na průmyslový vzor použit. V případě sporu o průmyslový vzor vícesložkového výrobku je určení „výrobního předmětu“, na který se průmyslový vzor vztahuje, ještě zdlouhavějším úkolem. Tento spor se týká porušení průmyslových vzorů pro chytré telefony. Odvolací soud USA pro federální obvod určil, že celý chytrý telefon je jediným přípustným výrobním předmětem pro výpočet náhrady škody podle S-289, protože spotřebitelé nemohli koupit součásti chytrých telefonů samostatně. Otázkou, kterou bylo třeba určit, bylo, zda je tento výklad v souladu s § 289.¹⁰
Federální patentové zákony vždy umožňovaly těm, kteří vynalezli průmyslové vzory pro vyráběné předměty, požadovat patent na své průmyslové vzory.¹¹¹ Patentová ochrana v USA je dostupná pro jakýkoli nový, originální a ozdobný průmyslový vzor pro výrobní předmět. Patentovatelný průmyslový vzor musí dávat zvláštní nebo rozlišující vzhled vyráběnému výrobku nebo předmětu, na který byl aplikován nebo kterému dává podobu.¹²
Podle § 289 má majitel patentu možnost získat zpět celkový zisk, který získal porušovatel z porušení. Toho dosahuje tím, že zaprvé zakazuje nelicencované použití patentovaného průmyslového vzoru nebo jakékoli jiné barevné napodobeniny na jakýkoli výrobní předmět za účelem prodeje nebo nelicencovaný prodej nebo další vystavení k prodeji jakéhokoli výrobního předmětu, na který již byl patent na průmyslový vzor použit.“ Dále pak činí osobu, která daný zákaz poruší, odpovědnou majiteli v rozsahu jejího celkového zisku.¹³
ISSUES
Tento případ vyžaduje především řešení hlavní prahové otázky, tj. rozsahu pojmu „výrobní předmět“. Zásadní otázkou je, zda v případě, že se jedná o vícesložkový výrobek, musí být příslušným „výrobním předmětem“, který je třeba posoudit, vždy konečný výrobek, který je nakonec prodán běžnému spotřebiteli, nebo zda se může jednat také pouze o součást daného výrobku. Podle prvního uvedeného výkladu bude mít majitel patentu vždy nárok na celkový zisk porušovatele z konečného nebo finálního výrobku. Podle druhého výkladu bude mít majitel patentu pouze někdy nárok na celkový zisk porušovatele z komponenty konečného výrobku.¹⁴
Termín, který je třeba analyzovat „výrobní předmět“, jak je použit v § 289, zahrnuje jak výrobek prodávaný běžnému spotřebiteli, tak komponentu daného výrobku. „Výrobek“ má poměrně široký význam. Součást výrobku, není o nic méně než samotný výrobek, má se za to, že je to věc vyrobená rukou nebo strojem. Součástka se používá pro konečnou výrobu a může být začleněna do daného většího výrobku; jinými slovy, lze říci, že ji nelze postavit mimo kategorii výrobních předmětů. A můžeme úspěšně dojít k závěru, že tento výklad předmětu výroby v § 289 je v souladu s 35 U. S. C. § 171. ¹⁵ Patentový úřad v USA a soudy společně dospěly k názoru, že podle § 171 povolit patent na průmyslový vzor, který se vztahuje pouze na součást vícesložkového výrobku.
Ustanovení zahrnuje průmyslový vzor, který byl „zapracován nebo zpracován, vytištěn nebo namalován nebo odlit nebo jinak připevněn na jakýkoli výrobní předmět“, a také tvar nebo konfiguraci jakéhokoli výrobního předmětu. Podle ustáleného práva je třeba zkoumat jak rozdíly, tak podobnosti mezi dvěma srovnatelnými výrobky, aby bylo možné dospět k závěru, že pokud je celková podobnost dostatečná a více než dostatečná k oklamání nebo manipulaci běžného pozorovatele, pak existuje porušení.
JEDNÁNÍ
V tomto případě porota zjistila, že několik chytrých telefonů vyrobených navrhovateli (Samsung) porušilo patenty na design odpůrce (Apple Inc.).¹⁶ Společnosti Apple byla přiznána náhrada škody ve výši 399 milionů dolarů, což byl celý zisk společnosti Samsung z prodeje jejích údajně porušujících chytrých telefonů. Federální soud v USA potvrdil přiznanou náhradu škody a odmítl argument společnosti Samsung, že by náhrada škody měla být omezena, protože relevantními výrobními předměty byly přední strana nebo obrazovka, nikoliv celý smartphone. Soud rozhodl, že takové omezení není v tomto případě použitelné, protože součásti chytrých telefonů Samsung nebyly prodávány samostatně nebo jednotlivě běžným spotřebitelům, a tudíž nebyly samostatnými výrobními předměty.¹⁷ Soud odůvodnil, že omezení náhrady škody není nutné, protože vnitřní materiál chytrých telefonů Samsung nebyl prodáván odděleně od jejich vnějších obalů jako samostatné výrobní předměty běžným kupujícím.
Dále v roce 2016 se případ dostal až k Nejvyššímu soudu USA a společnost Samsung napadla rozhodnutí soudu nižší instance, podle něhož je společnost Samsung povinna zaplatit 100 % zisku dosaženého z obchodu s chytrými telefony, což činilo téměř 399 milionů dolarů odškodného. Nejvyšší soud však toto rozhodnutí zamítl a vrátil případ soudům nižších instancí s tím, že vyplacení veškerých zisků v součtu jako náhrady škody bylo nesprávné rozhodnutí, neboť držené porušené patenty tvořily pouze malou část finálních prodaných zařízení, nikoliv skutečná kompletní zařízení. Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že rozsudek nižšího soudu, který potvrdil rozhodnutí o náhradě škody za porušení patentu na design, byl z téhož důvodu chybný.¹⁸
V květnu 2018 byl nakonec případ definitivně vyřešen, když americká porota nařídila společnosti Samsung zaplatit společnosti Apple Inc. 539 milionů dolarů jako náhradu škody za otrocké kopírování prvků původního iPhonu.
ZÁVĚR
Případ upozornil na velmi důležitou část amerického patentového práva, která se zabývá tím, zda by měla být přiznána náhrada škody jako celkový zisk z výrobku, který porušuje patentové právo jiného, pokud se patent vztahuje pouze na určitou součást výrobku, a nikoli na celý konečný spotřební výrobek jako takový. Jak můžeme vidět v tomto případě, kdy Apple tvrdil, že Samsung by měl odevzdat veškeré zisky, které z těchto telefonů získal, a zatímco Samsung uvádí, že by měl být nucen zaplatit pouze náhradu škody, kterou si Apple zaslouží a která zahrnuje pouze hodnotu tří komponent, u nichž bylo konstatováno, že byly porušeny.
Je sice spravedlivé argumentovat rozdíly ve složkách a pochopit spornou věc, ale konečná analýza vyžaduje hlubší přístup a zohlednění každého hlediska z uplatněných patentů s odpovídajícím a doplňujícím hlediskem údajného porušeného výrobku. Ve věci Apple v. Samsung můžeme bez jakýchkoli pochybností učinit tento závěr, že patenty na průmyslové vzory zaujaly ústřední místo a uchopily hlavní pozornost sporu a soutěže. Jedná se o poměrně stále se rozvíjející oblast práva s nikdy nekončícími možnostmi dalšího výzkumu, která se jistě vrátí pro přídavek. Stále častěji je třeba se v poradenství na téma porušování patentů na průmyslové vzory obracet s pomocí názorných faktů z předchozích případů, včetně případu Apple vs. Samsung, které budou jistě fungovat jako užitečné reference pro posouzení nedílné otázky, jak blízké nebo jak podobné je příliš blízké nebo podobné, pokud jde o porušování patentů na průmyslové vzory.¹⁹ Důležitý koncept užitných patentů bude i nadále nejobecnějším typem patentu na světě. Případ Apple vs. Samsung nám však připomněl, že je stejně důležité zvažovat stále častěji podávání přihlášek patentů na průmyslový vzor, aby byl chráněn vzhled a podoba nového výrobku uváděného na trh. Tento případ také zdůrazňuje, že je důležité před uvedením nového výrobku na trh skutečně důkladně provést patentovou rešerši, aby se minimalizovalo riziko, že jejich výrobek poruší některý z patentů.
UCI Law, https://www.law.uci.edu/centers/korea-law-center/news/klc-samsung-apple.pdf (naposledy navštíveno 4. 4. 2018), 2020).
Tamtéž, str. 2.
Pozn. 1, str. 2.
Gorham & Company v. White, 81 U.S. 511 (1871).
Tamtéž.
35 U. S. C., 1952, § 289, 1952 (USA).
Act of Aug. 29, 1842, § 3, 5, 1842 (USA).
35 U. S. C., 1952, § 171(a), 1952 (USA).
Supra pozn. 8, na 5.
Samsung Electronics Co., Ltd., Et Al. V. Apple Inc., 137 S.Ct. 429 (2016).
Apple Inc. v. Samsung Electronics Co., Ltd., Et Al.,786 F. 3d 983, 1002 (2015).
Autor je studentem V. ročníku B.A.LL.B (Hons.) na Amity Law School, Noida.
Vyjádření: Jakýkoli akademický obsah zveřejněný v Legis Sententia bude sloužit pouze pro informační a akademické účely a nebude odrážet názory katedry práva Kalkatské univerzity nebo její redakční rady či jakékoli jiné instituce, ale pouze názory dotyčného autora.
