Přístup ke zdravotní péči

—

Otázka přístupu zaujímá ve složitém étosu zdravotní péče zvláštní postavení. Na jedné straně by se mohlo zdát, že jde o nejzákladnější ze všech etických otázek, neboť pokud lidé nemají přístup k péči, jsou všechny ostatní problémy, kterými se poskytovatelé a etici zabývají, víceméně bezpředmětné. Kdyby neexistovali pacienti, nebylo by možné poskytovat zdravotní péči, přinejmenším lidským bytostem.

Na druhou stranu, navzdory všem právům, kterými se moderní bioetika zabývá (a v některých případech je i vytváří) – mimo jiné včetně práva odmítnout léčbu, práva na informovaný souhlas, práva na ochranu jako lidského subjektu výzkumu a práva zemřít za vlastních podmínek – nebylo formálně stanoveno žádné právo na přístup k péči. Deklarace nezávislosti se jím nezabývá. Jeho jedinou asociací s Ústavou USA je rozsudek Nejvyššího soudu ve věci Estelle v. Gamble z roku 1976, který rozhodl, že úmyslná lhostejnost k vážnému onemocnění nebo zranění vězně ze strany vězeňských úředníků porušuje osmý dodatek zakazující kruté a neobvyklé tresty.

Přístupem se nezabývá Norimberský kodex ani Všeobecná deklarace lidských práv. Dokonce ani Světovou zdravotnickou organizací (WHO) často citovaná definice zdraví, uvedená v preambuli jejího statutu (1946), jako „stav úplné tělesné, duševní a sociální pohody, a nikoli pouze nepřítomnost nemoci nebo vady“, se otázkou přístupu výslovně nezabývá, ačkoli v téže preambuli se uvádí, že „rozšíření výhod lékařských, psychologických a příbuzných poznatků na všechny národy je nezbytné pro co nejúplnější dosažení zdraví“.“

Snad nejblíže formálnímu politickému prohlášení je ve Spojených státech formulace ve zprávě prezidentské komise pro studium etických problémů v medicíně a biomedicínském a behaviorálním výzkumu z roku 1983. Komise dospěla k závěru, že „společnost má etickou povinnost zajistit rovný přístup ke zdravotní péči pro všechny“ a že „rovný přístup k péči vyžaduje, aby si všichni občané mohli zajistit odpovídající úroveň péče bez nadměrné zátěže“ (s. 4). Navzdory těmto doporučením nebyly podniknuty žádné politické iniciativy.

V charitativní tradici i veřejné politice se však v minulosti implicitně uznávalo, že nemocní a zranění by měli mít možnost získat potřebnou péči. Většina velkých náboženství přijala v té či oné míře poskytování péče jako službu, obvykle ve formě nemocnic. Většina vyspělých zemí (a některé další) se formálně zavázala k dostupnosti péče pro většinu nebo všechny své obyvatele. Z veřejných prostředků jsou podporovány nemocnice, pečovatelské domy, kliniky a další zdroje péče a v některých zemích (významným příkladem jsou Spojené státy a Austrálie) jsou tyto prostředky využívány také k dotování pojištění, které je obvykle veřejné, ale někdy i soukromé.

V USA federální zákon vyžaduje, aby každá osoba, která vyhledá péči na pohotovostním oddělení nemocnice, byla vyšetřena a zhodnocena, a pokud je tato osoba vážně ohrožena na životě nebo vážně oslabena nebo se jedná o těhotnou rodící ženu, nesmí nemocnice takového pacienta převést, pokud to není klinicky nezbytné. Podobné zákony platí v mnoha státech. Existují také občanskoprávní sankce pro poskytovatele, kteří jsou vnímáni jako ti, kteří odmítli péči, pokud byla nutná (a někdy, i když nebyla). Průzkumy veřejného mínění prováděné nejrůznějšími organizacemi zabývajícími se výzkumem veřejného mínění navíc zjistily, že většina Američanů podporuje všeobecný přístup k potřebné péči, i když definice toho, co to znamená, se značně liší.

Ve dvacátém století Spojené státy také přijaly zákony poskytující veřejné financování mnoha zdravotnických služeb pro osoby starší šedesáti pěti let (Medicare); pro některé chudé, včetně některých těhotných žen a malých dětí a zdravotně postižených (Medicaid); a pro další děti s nízkými příjmy (State Children’s Health Insurance Program). Mnohé státy také uzákonily programy dotující péči o osoby s nízkými příjmy.

Filozofie versus praxe

Přes rétoriku i zákony je přístup k péči ve Spojených státech sotva univerzální. Abychom byli spravedliví, přístup k péči je nepochybně v té či oné míře ohrožen v každé zemi na světě, a to z důvodu nedostatku zařízení, obtížného terénu, špatné dopravy, chudoby, počasí a dalších faktorů. Spojené státy nejsou výjimkou.

Přinejmenším tři faktory však činí Spojené státy z hlediska dostupnosti jedinečnými. Za prvé, na rozdíl od ostatních vyspělých zemí se jejich federální vláda nikdy politicky nezavázala k všeobecnému přístupu. Za druhé, klíčem k přístupu je obecně řečeno pojištění – a až na výjimky je poskytování a získávání pojištění ze strany zaměstnavatelů a jednotlivců dobrovolné. Za třetí, neexistuje politická ani společenská shoda na tom, že by přístup k péči měl být právem.

Nejzřejmějším důkazem výsledných problémů s přístupem je to, že značná část populace nemá pojištění. V roce 2001 (poslední rok, za který jsou k dispozici kompletní údaje) nebylo pojištěno 16 % Američanů, kteří nejsou starší; to představuje 40,9 milionu lidí (U.S. Bureau of the Census, 2002b). Mezi nimi bylo 8,5 milionu dětí mladších osmnácti let a 272 000 lidí starších pětašedesáti let. Kromě toho měli mnohem větší pravděpodobnost, že budou bez pojištění, příslušníci menšinových skupin: Přestože 13,6 % bělochů bylo nepojištěno, 19 % Afroameričanů a 33,2 % Latinoameričanů bylo nepojištěno (U.S. Bureau of the Census, 2002a).

V míře nepojištění byly také značné rozdíly mezi jednotlivými státy, od 23,5 % v Texasu a 20,7 % v Novém Mexiku po 7 % v USA.5 procent v Iowě a 7,7 procenta na Rhode Islandu a ve Wisconsinu (U.S. Bureau of the Census, 2002c).

Často se argumentuje tím, že pokrytí není ekvivalentem péče, a že i když může být méně pohodlné a pravděpodobně zabere více času, nepojištění jsou obvykle schopni získat péči, když ji potřebují. Někteří zastánci tohoto postoje uvádějí systém veřejných nemocnic, které provozují okresy a města a příležitostně i státy a dokonce federální vláda; zákonnou povinnost neveřejných nemocnic ošetřit vážně nemocné a zraněné; a stovky (ne-li tisíce) dotovaných klinik, veřejných i soukromých. Těmito cestami se každoročně dostane péče milionům lidí.

Síť veřejných nemocnic se však v posledních letech zmenšila a ty, které zůstaly, jsou často finančně značně vytížené, což vede k dlouhým čekacím dobám a zpožděním v preventivní a neakutní péči. Dobrovolné a ziskové nemocnice se výrazně liší v tom, kolik bezplatné péče mohou poskytovat a poskytují, a mnohé z nich omezují svou činnost nad rámec požadavků zákona. A přestože kliniky často poskytují vynikající a včasnou primární péči, nejsou schopny nabídnout technologie a specializovanou péči, které jsou k dispozici v nemocnicích.

S cílem prozkoumat platnost argumentu, že úhrada neurčuje dostupnost, podnikl v roce 1999 Institute of Medicine of the National Academy of Sciences studii vzájemného vztahu úhrady, dostupnosti a zdravotního stavu; výsledky byly zveřejněny v květnu 2002. Zpráva odhaduje, že každý rok předčasně zemře 18 000 nebo více lidí kvůli nedostatečnému pokrytí a z toho plynoucímu nedostatku péče.

Zpráva dospěla k závěru: „Jako společnost jsme od zavedení Medicare a Medicaid před více než třemi a půl desetiletími tolerovali značné populace nepojištěných osob jako pozůstatek zaměstnaneckého a veřejného pokrytí. Bez ohledu na to, zda se tak děje záměrně nebo standardně, jsou důsledky našich politických rozhodnutí stále zřejmější a nelze je ignorovat“ (Institute of Medicine, s. 15-16). Spojené státy však již mnohokrát prokázaly, že je z velké části mohou a chtějí ignorovat, alespoň co se týče politiky. Dokonce i v době, kdy na konci devadesátých let minulého století existovalo široké povědomí o krizi pokrytí ze strany politických činitelů, jakož i přebytek federálního rozpočtu, soustředili většinu svého úsilí na zlepšení přístupu k péči pro členy organizací pro udržování zdraví – kteří již byli pojištěni.

Etické otázky

Politická rozhodnutí (nebo jejich nedostatek) se neodehrávají ve vakuu; vždy existují řídící filozofie, které působí. A pokud jde o přístup, jsou filozofické a etické otázky nesmírně složité. Patří mezi ně:

• Existuje právo na přístup k péči?
• K čemu by měl mít člověk přístup?
• Měl by existovat standard zásluhovosti nebo zaslouženosti?
• Jsou přijatelné dvě nebo více úrovní péče?
• Pokud musí existovat odepření nebo poškození, na koho by se mělo vztahovat?

PRAVO NA PŘÍSTUP. Prakticky všechna práva, kterých se pacienti a rodiny mohli domáhat, přinejmenším na počátku 21. století, jsou individuální povahy a zahrnují ochranu a respektování rozhodnutí jedné osoby (nebo jedné rodiny). Myšlenka práva na přístup k péči však zahrnuje mnohem více. Aby takové právo mohlo být uznáno, musí s ním souhlasit pacienti, široká veřejnost, poskytovatelé a ten, kdo za poskytovanou péči zaplatí. Navíc se zdá, že přinejmenším v oblasti zdravotní péče neexistuje mnoho endemických, všeobecně podporovaných práv, která by měla tak hluboké důsledky, jaké by s sebou neslo právo na zdravotní péči. Náhlé zrovnoprávnění více než 40 milionů lidí by mělo hluboké důsledky pro systém zdravotní péče jako celek – a pro celou společnost, pokud by toto zrovnoprávnění bylo financováno z veřejných prostředků, což by se pravděpodobně stalo.

Není možné jednoznačně prohlásit, že práva existují, pokud nejsou uznána za existující a nejsou v praxi respektována. Američané sice mají právo na „život, svobodu a hledání štěstí“, ale pokud nejsou vytvořeny podmínky, které umožňují, aby tato práva byla skutečná, jsou to jen abstrakce. Dokonce ani obecná náboženská a morální shoda na tom, že lidé by měli mít možnost získat péči, kterou potřebují, nepředstavuje právo, pokud tento přístup není ve skutečnosti přítomen. V praxi tedy existuje jen málo důkazů o existenci obecného práva na přístup k péči. Lze však konstatovat, že osoba, které hrozí vážné nebezpečí bezprostřední nebo hrozící smrti, nebo žena, která právě rodí, má právo na přístup k péči, protože jak obecný konsenzus, tak přítomnost zákona a sankcí to umožňují. Žádné obecné právo na přístup neexistuje, s výjimkou morální žádoucnosti; pokud je přístup poskytnut, jedná se do značné míry o dobrovolný akt.

K ČEMU MÁ OSOBA PŘÍSTUP? Obecná abstrakce práva na přístup se stává reálnější, když si položíme otázku, k čemu by osoba měla mít přístup. Za etický standard se zde obvykle považuje nezbytnost – to znamená, že osoba by měla mít možnost získat péči, kterou potřebuje. Pokud jde o to, co představuje nezbytnost, existují určité obecné shody: V tomto bodě se však jakákoli další shoda vypařuje, protože norma se stává téměř zcela subjektivní. Mnoho služeb, od zmenšení (či zvětšení) prsou přes chiropraktiku až po akupunkturu a preventivní kolonoskopii, je pro jednoho považováno za nezbytné a pro druhého za výstřelky. Ti, kdo tyto služby poskytují, věří (nebo alespoň tvrdí, že věří), že jsou nezbytné pro dobré zdraví; ti, kdo je vyhledávají, věří v totéž. Ti, kteří za ně platí (pokud nejsou pacienty), a ti, kteří je nevyhledávají, mají jiný názor. Svědčí o tom potíže, s nimiž se setkal stát Oregon, když se snažil (úspěšně) omezit rozsah služeb hrazených z programu Medicaid.

Je však možné, že by bylo možné dosáhnout eticky přijatelného konsensu, pokud jde o to, k čemu by měl mít člověk přístup, pokud by to splňovalo čtyři požadavky: Za prvé, že uspokojí většinu lidí, což je v demokracii nezbytné; za druhé, že ty služby, které jsou považovány za nezbytné, jsou za takové považovány objektivními odborníky; za třetí, že lidé, kterých se to s největší pravděpodobností týká, jsou součástí rozhodovacího procesu; a za čtvrté, že je stanovena nějaká forma výjimky pro neobvyklé případy (například i kdyby transplantace orgánů byla omezena na jednu pro každého pacienta, mohla by být povolena retransplantace, pokud by se ukázalo, že orgán dárce je nepoužitelný nebo operace byla zpackaná, a pokud by existovala přiměřená možnost úspěchu). Překážky, které brání takovému konsensu, jsou převážně finanční a politické povahy, nikoliv etické.

MĚL BY BÝT STANOVEN STANDARD ZÁsluhy nebo zásluhy? Jedním z nejrozšířenějších způsobů rozdělování zdrojů je rozdělování na základě zásluh, což je jeden ze šesti principů sociální spravedlnosti, které se ve zdravotnictví často používají (Fox, Swazey a Cameron, 1984). Tato zásada zásluhovosti byla použita v tak rozmanitých situacích, jako je přidělování přístrojů na dialýzu ledvin, když jich byl nedostatek, přes určování nároku na Medicaid až po stanovení cen zdravotního pojištění. Tvrdilo se, že přístup k péči by se měl řídit stejným principem, tj. že ti, kteří se z vlastního rozhodnutí neživí prací nebo kteří praktikují špatné zdravotní návyky nebo žijí společensky nezodpovědným životem, by neměli mít přístup k péči, nebo alespoň ne stejný přístup, jaký si zaslouží zaslouženější jedinci. Tento princip se jistě uplatňuje i jinde v sociální politice a praxi USA, zejména v tom, čemu se hovorově říká systém sociální péče.

Problém je zde trojí. Za prvé, pokud je sledovaným cílem všeobecný přístup k určité úrovni péče, pak je jádrem tohoto cíle univerzálnost. Určování způsobilosti jednotlivců k přístupu na základě jakýchkoli kritérií, bez ohledu na to, jak jsou přesvědčivá, popírá tento primární princip. Jakkoli jsou někteří jedinci pro společnost odpudiví – odsouzení masoví vrazi (kteří, jak již bylo zmíněno, mají zákonné právo na přístup, jakkoli jen nepatrně honorované), pedofilové, teroristé, obézní závislí na rychlém občerstvení, kuřáci – jejich zařazení je nezbytné, má-li být zajištěna univerzálnost. Na druhou stranu, pokud bude povoleno, aby byl systém selektivní na základě zásluhových kritérií, historie naznačuje, že je docela pravděpodobné, že stejní lidé vyloučení podle starého systému budou vyloučeni i podle nového a že mnozí z nich budou pravděpodobně chudí, bezmocní a nebílí.

Druhé, co tvoří zásluhy? V debatách o veřejné politice se hodně mluví o tom, že se z daňových peněz dotují ti, kteří si to nezaslouží, protože nepracují. Přesto je odchod z práce kvůli výchově dítěte považován za zcela přijatelný, pokud na to rodina má finanční prostředky. Spojení rasových a etnických menšin se sociálními dávkami (a vzhledem k tomu, že tyto dva programy byly donedávna spojeny s programem Medicaid) vedlo k rozšířenému stereotypnímu přesvědčení, že neběloši si veřejnou štědrost zaslouží méně. Společnost obecně odsuzuje obezitu, užívání tabákových výrobků, nadužívání alkoholu, užívání nelegálních drog a nedostatek pohybu. Přesto jsou zranění způsobená cvičením, stres z přepracování, zneužívání léků na předpis a anorexie omlouvány a pojišťovna obvykle léčbu zaplatí.

Je nesmírně obtížné stanovit etický standard, který by byl obecně přijímán, pokud se kritéria zdají být náhodná, nebo ještě hůře, pokud se zdá, že kritéria sledují vzorec rasové, genderové, věkové nebo příjmové diskriminace. Nicméně tyto vzorce jsou patrné při tvorbě jiných sociálních politik, a lze je tedy očekávat i ve zdravotnictví.

Zatřetí, protože se zdá, že přístup k péči má přímý vliv na délku života, může odepření péče na základě současné povahy a chování člověka účinně popřít možnost vykoupení, což je koncept, který je důležitý ve většině etických úvah. Pokud by společnost odepřela přístup k péči na základě nezodpovědného chování, pravděpodobně by byl znemožněn milionům mladých lidí mladších třiceti let. Kdyby společnost odepřela přístup k péči na základě špatných zdravotních návyků, mnoho lidí, kteří změnili své chování po zdravotním strachu, by k tomu nikdy nemělo příležitost. A jakkoli je nešťastné, že se toto kritérium používá, existují lidé, kteří se narodili v chudobě a stali se úspěšnými, kteří by možná nežili dost dlouho na to, aby změnili svůj život, kdyby neměli přístup (pokud by ho měli). Standard, který popírá možnost nápravy, se zdá být nesmírně tvrdý.

Jsou přípustné dvě nebo více úrovní péče? Součástí debaty o přístupu a o tom, k čemu by měl mít člověk přístup, je otázka, zda by se měl na všechny pacienty vztahovat jeden standard péče, nebo zda by měly být povoleny úrovně péče, které by se do značné míry určovaly buď na základě příjmu, nebo na základě lokality.

Měl by například někdo, kdo žije v odlehlé části Aljašky, očekávat stejný přístup jako ten, kdo bydlí blok od renomované fakultní nemocnice? Ještě zárodečnější je otázka, zda by osoba se značnými prostředky měla mít možnost koupit si krytí nebo služby, které nejsou finančně dostupné pro většinu ostatních, nebo naopak, zda by někdo, kdo není schopen platit za krytí nebo péči, měl dostat stejné služby, které si ostatní musí přímo či nepřímo zaplatit.

Existují jak filozofické, tak praktické odpovědi. Filozofické odpovědi jsou ostře rozděleny. Na jedné straně ti, kteří věří, že zdravotní péče je veřejným společným statkem, který patří všem, by tvrdili, že jeden standard musí platit pro všechny, aby byla zachována jak kvalita péče, tak rovnost příležitostí. Jak řekl bývalý americký generální chirurg David Satcher v roce 1999: „Bioetické zásady vyžadují jeden standard zdraví pro všechny Američany“ (Friedman, s. 5). Kanadský národ skutečně vyvinul velké úsilí, aby v politice i praxi zajistil takový standard tím, že odmítá, aby soukromé pojištění hradilo jakoukoli službu, která je zároveň hrazena z národního zdravotního programu.

Na druhé straně v tržně-kapitálové společnosti, jako jsou Spojené státy, mít více peněz obvykle znamená, že si člověk může koupit více nebo lepší – větší dům, luxusnější auto, gurmánské jídlo. To je jeden z důvodů, proč je bohatství vyhledáváno. Proč by se tento princip neměl vztahovat i na zdravotní péči? Pokud si někdo přeje pořídit si honosnější pojištění nebo osobnější zdravotní péči či služby, které nejsou dostupné lidem s nižšími příjmy, proč by mu to mělo být odepřeno?“

Oba argumenty mají své opodstatnění. Snad lze najít střední cestu v kompromisu a realitě. Kompromis spočívá v tom, že úrovně péče mohou existovat, pokud spodní úroveň nabízí přijatelnou dostupnost, kvalitu a výsledky – což je kritérium, které americký systém zdravotní péče zatím nesplňuje. Skutečnost je taková, že úrovně péče existují v každém systému zdravotní péče na světě, včetně systémů Kanady a Spojeného království, a to díky existenci soukromého sektoru, který je ochoten plnit požadavky těch, kteří jsou ochotni zaplatit více, a díky existenci vnitrostátní a mezinárodní letecké dopravy.

Nejčistší etický standard by vyžadoval absolutní rovnost přístupu, příležitostí a péče. Přesto toho žádný národ na světě nebyl schopen dosáhnout. To neznamená, že by se od tohoto standardu mělo upustit, ale spíše to, že měřítkem by mělo být to, jak blízko je společnost k naplnění tohoto standardu a jaké důsledky má, když ho nenaplní. Nedostatečný přístup k nadstandardním zdravotnickým službám nemusí být z klinického ani etického hlediska škodlivý, zejména s ohledem na nebezpečí, které představují nemocniční infekce, nedostatečný počet sester a nekvalitní péče. Nedostupnost zoufale potřebné péče na základě platební schopnosti není eticky přijatelná. Problémy, jak je v etice obvyklé, leží v šedé zóně mezi těmito dvěma extrémy.

„Po právu budou existovat dvě úrovně zdravotnických služeb: ty, které jsou poskytovány v rámci minimální sociální záruky všem, a ty, které jsou poskytovány navíc z prostředků těch, kteří mají výhodu v sociální loterii a mají zájem tyto prostředky investovat do zdravotní péče,“ tvrdí H. Tristram Engelhardt (Engelhart, s. 69). Jiní by s tím nesouhlasili a tvrdili by, že bohatství by si nemělo kupovat zdraví, když je ostatním odepřeno. Ale ať už existují právem, na základě politiky nebo náhodou, úrovně existují a etickým imperativem je spíše chránit ty dole, než se pouštět do neplodné snahy omezovat ty nahoře.

POKUD MUSÍ BÝT ODMÍTNUTO NEBO POŠKOZENO, NA KOHO SE TO MÁ TÝKAT? V souvislosti s touto otázkou je poučné se zamyslet nad tím, koho systém na počátku jednadvacátého století poškozuje nebo odepírá: nepojištěné, zejména nepojištěné chudé, pacienty s určitými diagnózami, jako je AIDS, rasové a etnické menšiny, chronicky nemocné a v některých případech i umírající (ať už v tomto případě škoda pramení z nadměrné nebo nedostatečné léčby). V americké společnosti jsou tradičně zranitelnější ti, kteří mají méně moci a peněz, protože být chudý, bezmocný nebo politicky bezvýznamný se rovná selhání, a jak napsal Roger Evans: „I když životy nepojištěných mají zjevně menší hodnotu než životy pojištěných, jejich těžká situace odráží neochotu našeho sociopolitického systému odměňovat selhání“ (Evans, s. 17). Otázkou je, zda by takové selhání mělo být trestáno odepřením přístupu k péči.

Existuje důvod, proč se tolik jiných společností zavázalo k všeobecnému přístupu k péči, bez ohledu na to, jak nedokonalé jsou jejich snahy o jeho zavedení. Tento závazek má kořeny v komunitárním ideálu, etickém příkazu, který říká, že všichni se podílejí na tom, co se děje, a všichni jsou stejně zranitelní vůči důsledkům. To není založeno pouze na teoretických ideálech – jakkoli mohou být přitažlivé – ale také na praktické stránce věci: Pokud jsou chráněni jen někteří jedinci, pak jsou někteří jedinci ohroženi více než jiní, ačkoli míra ohrožení se může měnit opravdu velmi rychle. Pokud jsou chráněni všichni, pak buď není ohrožen nikdo, nebo jsou ohroženi všichni. Síla záměru, kterou takové uspořádání vyvolává, vede k silnějšímu závazku k přístupu, protože se týká všech. Jak napsal zesnulý kardinál Joseph Bernadin: „Nejlépe je zasadit potřebu reformy zdravotní péče do kontextu společného dobra – té kombinace duchovních, časných a materiálních podmínek, která je nutná, má-li mít každý člověk možnost plného lidského rozvoje.“ (Bernadin, s. 65)

Závěr

Jako etická otázka bude přístup k péči i nadále náročný, a to ani ne tak kvůli své podstatě, jako spíše kvůli neschopnosti Spojených států v této věci jednat. Norman Daniels napsal: „Pokud jsou do očí bijící nerovnosti v přístupu k péči ve Spojených státech ospravedlnitelné, musí to být proto, že je ospravedlňují přijatelné obecné morální zásady“ (s. 4). Žádné takové zásady toto ospravedlnění neposkytují, alespoň pokud jde o odmítání veškeré péče kromě té nejnutnější, která je často poskytována polovičatě. Neexistuje tedy žádné morální ani etické ospravedlnění pro pokračující odmítání přístupu k péči, ať už zamýšlené, nebo ne. Vzhledem k tomu, že neexistuje žádná etická obhajoba tohoto pokračujícího odmítání, je třeba hledat vysvětlení v nedostatku politické a společenské vůle – a v neschopnosti najít funkční komunitní ideál ve vysoce individualistické společnosti.

emily friedman

PŘEHLÉDNĚTE TAKÉ:

Bernadin, Joseph Cardinal: Zdravotní systémy; Zdravotní pojištění; Zdravotní politika ve Spojených státech; Nemocnice, moderní dějiny; Lidská práva; Imigrace, etické a zdravotní otázky; Mezinárodní zdravotnictví; Spravedlnost; Medicaid; Medicare

BIBLIOGRAFIE

Bernadin, Joseph Cardinal. 1999. Oslava služby uzdravování: Joseph Cardinal Bernadin’s Reflections on Healthcare (Úvahy Josepha kardinála Bernadina o zdravotní péči). St Louis, MO: Catholic Health Association of the United States.

Daniels, Norman. 1985. Spravedlivá zdravotní péče. Cambridge, Eng: Cambridge University Press.

Engelhardt, H. Tristram, Jr. 1984. „Shattuck Lecture-Allocating Scarce Medical Resources and the Availability of Organ Transplantation“ (Shattuckova přednáška – rozdělování omezených zdravotnických zdrojů a dostupnost transplantace orgánů): Some Moral Presuppositions.“ New England Journal of Medicine 311(1): 66-71.

Evans, Roger W. 1992. „Rationale for Rationing“ (Zdůvodnění přídělového systému). Health Management Quarterly 14(2): 14-17.

Estelle v. Gamble, 429 U.S. 97 (1976).

Friedman, Emily. 2002. „Oddělené a nerovné“. Health Forum Journal 45(5): 5.

Institut medicíny. 2002. Péče bez pokrytí: Příliš málo, příliš pozdě. Washington, D.C.: National Academy Press.

Institute of Medicine. 2002. Coverage Matters (Na pokrytí záleží): Insurance and Health Care (Pojištění a zdravotní péče). Washington, D.C.: National Academy Press.

Prezidentská komise pro studium etických problémů v medicíně a biomedicínském a behaviorálním výzkumu. 1983. Zabezpečení přístupu ke zdravotní péči: The Ethical Implications of Differences in the Availability of Health Services, vol. I. Washington, D.C.: Author.

Ústava Světové zdravotnické organizace, preambule. 1946.

INTERNETOVÉ ZDROJE

.