Céline vs. Celine:

Kunne det være, at kvinder designer til levende, åndende 24/7 kvinder, mens mænd (ditto) designer til den imaginære kvinde i deres hoveder – et koncept, et skumringsideal?

Når jeg spurgte stylist Lea-Anne Baxter og art director Alex Gosse om forskellen mellem det kvindelige blik og det mandlige blik, kiggede de blankt på mig. Det tog noget tid, før vi fandt ud af, at forvirringen var et spørgsmål om homofoner: De troede, at jeg havde spurgt om forskellen mellem kvindelige “bøsser” og mandlige “bøsser”.

Men efter at vi havde ryddet op og var begyndt at tale om forskellen mellem, hvordan mænd designer tøj til kvinder, og hvordan kvinder designer tøj til kvinder, var tingene lige så uklare som altid – vores forveksling af homofoner viste sig at være en afslørende omvej omkring spørgsmålet om mand og kvinde. For enhver snak om forskellen på, hvordan mænd og kvinder ser på ting, er meningsløs, hvis man ikke tilføjer, hvordan deres særlige seksuelle identitet (bøsse, hetero, bi, spørgende, aseksuel og så videre) påvirker dette blik, og så falder man ind i det absurde i overhovedet at forsøge at katalogisere og tilskrive en bestemt universel måde, som mænd ser på og laver ting på, og som kvinder ser på og laver ting på.

Da begrebet “male gaze” opstod i midten af 70’erne, var tingene, tilsyneladende alligevel, mere enkle mellem mænd og kvinder. Mænd var gummikneppere og kvinder var gummikneppere, mål for tegneseriernes 360-graders hoveddrejninger. På film, som er det sted, hvor udtrykket stammer fra, tager rubbernecking form af tracking shots, der uhyggeligt dvæler ved det kvindelige figurlandskabs bakker og dale. Det mandlige kamera har naturligvis sin pendant i det kvindelige kamera.

Kinematografer som Rachel Morrison fra Mudbound og Maryse Alberti fra Creed og The Wrestler portrætterer kvinder som noget væsentligt andet end et seksuelt bytte. Men er liderlighed det eneste, der adskiller det mandlige blik fra det kvindelige blik? Kan en kvindelig fotograf eller en kvindelig modedesigner ikke begære en kvinde i sit arbejde? Kan en mand ikke portrættere en kvinde som andet end et seksuelt begærligt væsen? Køn synes at være en forslået og ikke særlig tilfredsstillende måde at tænke på blikket på. Og alligevel, hvis alternativet er at falde ned i identitetens kaninhul, gør selve mangfoldigheden ethvert blik til et spørgsmål om individualitet: ikke mand, kvinde, cis-køn, transkønnet, bøsse eller hetero, men simpelthen “mit”.”

Men så ser man på, hvad Hedi Slimane har produceret hos Celine, der har tørret Phoebe Philos tavle af, og det ser ud til, at der måske bare er noget ved det mandlige blik i forhold til det kvindelige blik. I et interview, han lavede efter showet for foråret 2019, spurgte Slimane: “Er det et problem, at en mand tegner kvindekollektioner?”

Kvinden, der tegnede en kvindekollektion hos Céline, producerede selvhævdende tøj til kvinder, der arbejder, holder bestyrelsesmøder, forfører folk, køber ind og tager deres børn til karate, mens manden, der tegnede en kvindekollektion hos Celine, producerede mikrofestkjoler til indie-rockprinsesser.

Det er det måske: Kvinden, der tegnede en damekollektion hos Céline, producerede selvhævdende tøj til kvinder, der arbejder, leder bestyrelsesmøder, forfører folk, går på indkøb og tager deres børn til karate, mens manden, der tegnede en damekollektion hos Celine, producerede mikrofestkjoler til indie-rock-prinsesser. Han har også skubbet det franske sprog til side, mens han var i gang. Der er ingen tvivl om, at Académie française er lige så forarget over Slimanes forbud mod accent aigu hos Celine, som Philos feminister er over hans tilsidesættelse af troværdigt dagtøj – medmindre man tæller mændenes jakkesæt med.

Skellen mellem Slimane og Philo er markant. Kan det være, at kvinder designer til levende, åndende 24/7-kvinder, mens mænd (ditto) designer til den imaginære kvinde i deres hoveder – et koncept, et skumringsideal? Men Slimane producerer sikkert lige så meget til de rockbabes af kød og blod, som han hænger ud med, som Philo gjorde til virksomhedens A-typer. Og hvad med Dries Van Noten, fluebenet på enhver teori om, at mænd udelukkende designer til det kvindelige fantasifoster i deres fantasi?

Kunne det være, at kvinder designer til levende, åndende 24/7-kvinder, mens mænd (ditto) designer til den imaginære kvinde i deres hoveder – et koncept, et skumringsideal?

Dertil kommer, at de fantasikvinder, der svæver i den inspirerende æter, som forplumrer mænds fantasi – i hvert fald i modeverdenen – heller ikke er passive sexlegetøjsfigurer; de hælder ofte mere til rovdyrsiden. Alexander McQueens muser var alle kvindelige krigere; han pansrede dem med korsetter og knivskarpe skrædderier. Det samme var Thierry Muglers og Claude Montanas kvinder med deres projektilformede skulderpuder. De var monumentale, de var amazoniske, men var de rigtige kvinder? Nej, men det var ikke pointen – i hvert fald ikke dengang.

Moden dette forår er imidlertid fuld af ægte og feminint tøj. Der er flæsefrokoster hos Marc Jacobs og Rodarte, masser af gazzy net hos bl.a. Dior og boho-ting hos Chloé og Loewe med deres kosmopolitiske 70’er-vibe.

Det sidste er især ting, der er en anden natur for Vanessa Seward. Den fransk-argentinske designer, som indtil for nylig blev støttet af A.P.C., er franskmændenes foretrukne leverandør af tøj, som man faktisk bruger. “Jeg har en meget instinktiv tilgang til mode,” siger hun. “Jeg ser, hvad de andre designere laver, hvad der foregår på gaden, hvad mine venner har på, og det går ubevidst igennem min hjerne, og så, voila, kommer kollektionen ud.”

Nu gør Seward, der plejede at designe glamourøse kjoler for Azzaro, oprør mod ideen om, at kvindelige designere kun er gode til at lave praktisk tøj, at de er uimodtagelige for fantasifuldt tøj. “Det er som den idé, at kvinder kun kan lave hverdagsmad, mens mænd kan lave grande cuisine”, siger hun. “Sådan er det også inden for mode: Mænd laver couture. Men det er ikke sandt. I begyndelsen af århundredet var det kvinder som Vionnet og Grès.”

“Det er den opfattelse, at kvinder kun kan lave hverdagsmad, og at mænd laver grande cuisine. Sådan er det også inden for mode: Mænd laver couture.”

Det samme gør Donatella Versace, som behændigt producerer både ready-to-wear og couture. Den Versace-kvinde, som hendes bror Gianni drømte om og Donatella har plejet, har aldrig været fremmed for sexethed, men fru Versaces ledelse af huset er en case study i det kvindelige blikets langsomme triumf over det mandlige blik. Det karakteristiske guld/sorte farveskema, slidsede nederdele, dybe halsudskæringer og gudindekjoler svæver stadig tæt på, men de har på det seneste givet plads til noget, der grænser op til Prada-agtigt. Donatellas kvinder er ikke Giannis sex Barbies; de er langsomt brændte og meget i overensstemmelse med hendes trofaste om end fatalistiske feminisme.

Så hvad efterlader alt dette os med? En eller anden udvandet forestilling om, at mænd har en tendens til at starte designprocessen med en idé, mens kvinder har en tendens til at starte den med en person. Men skal vi virkelig falde for det? For uanset om modehusene er ledet af mænd eller kvinder, er det billede af kvinderne, som de giver af dem på catwalken, utrolig ens.

Modellerne ligner alle usandsynlige, langbenede, androgyne enhjørninger. En af mine venner, der har stået i spidsen for skrædderiet for mange af de bedste huse (og som ønsker at forblive anonym), fortalte mig, at før de begynder på tilpasningen og draperingen af Stockman-mannequinerne, skal de forberede dem. De pudser våde handsker over dukkens barm og lader den ligge natten over for at blive blødgjort. Den næste dag slår de brysterne ned som milanesiske koteletter og draperer og fastgør derefter brysterne omkring den nyligt krænkede form. Min veninde siger, at alle de bedste modehuse arbejder på samme måde, idet de laver og sender billeder af anatomisk fiktive kvinder.

Mrs. Versaces styring af huset er et casestudie i det kvindelige blikets langsomme triumf over det mandlige blik.

Hvor tøjet ankommer til butikkerne, er det, vi får, relativt tilpasset rigtige kroppe – det skal selvfølgelig sælge – men der opererer et stærkt unisex-ideal, som ikke har meget at gøre med den måde, mange af os er formet på. Og hvem er det, der tvinger os ind i dette? Mode. Og det kommer fra mænd og kvinder.