Mere end rød mod blå: Den politiske typologi

Overblik

Med en stadig vanskelig økonomi og en nation, der er involveret i flere militære operationer i udlandet, er den politiske stemning i befolkningen splittet. I dette miljø er mange politiske holdninger blevet mere doktrinære i begge ender af det ideologiske spektrum, en polarisering, der afspejler den nuværende atmosfære i Washington.

Men samtidig vælger et stigende antal amerikanere ikke at identificere sig med et af de to politiske partier, og midten af det politiske spektrum er i stigende grad forskelligartet. I stedet for at være moderate har mange af disse uafhængige personer ekstremt stærke ideologiske holdninger til spørgsmål som f.eks. regeringens rolle, indvandring, miljø og sociale spørgsmål. Men de kombinerer disse synspunkter på måder, der trodser liberal eller konservativ ortodoksi.

For politiske ledere i begge partier er udfordringen ikke kun at formilde ideologiske og moderate “fløje” inden for deres koalitioner, men snarere at holde sammen på bemærkelsesværdigt forskellige grupper, hvoraf mange er meget uenige med de centrale principper, der har defineret hvert partis politiske karakter i de seneste år.

Det mest synlige skift i det politiske landskab siden Pew Researchs tidligere politiske typologi i begyndelsen af 2005 er fremkomsten af en enkelt blok af konservative på tværs af alle partier. Den langvarige kløft mellem økonomiske, erhvervsvenlige konservative og sociale konservative er blevet udvisket. I dag indtager de konservative konservative ekstremt konservative holdninger til næsten alle spørgsmål – om regeringens størrelse og rolle, om økonomi, udenrigspolitik, sociale spørgsmål og moralske anliggender. De fleste er enige med Tea Party og endnu flere er meget stærkt utilfredse med Barack Obamas arbejdsindsats. En anden kernegruppe af republikanere – Main Street Republicans – er også konservativ, men mindre konsekvent.

På venstrefløjen udtrykker Solid Liberals diametralt modsatte holdninger end Staunch Conservatives om stort set alle spørgsmål. Mens Solid Liberals overvejende er hvide, udgør minoriteter større andele af New Coalition Democrats – som omfatter næsten lige mange hvide, afroamerikanere og latinamerikanere – og Hard-Pressed Democrats, som er omkring en tredjedel afroamerikanere. I modsætning til Solid Liberals er begge de to sidstnævnte grupper meget religiøse og socialt konservative. New Coalition Democrats er kendetegnet ved deres optimistiske holdninger i lyset af økonomiske problemer.

Uafhængige har spillet en afgørende rolle ved de sidste tre nationale valg. Men de tre grupper i midten af den politiske typologi har meget lidt til fælles, bortset fra at de undgår partipolitiske etiketter. Libertarianere og postmoderne er i vid udstrækning hvide, veluddannede og velhavende. De deler også et relativt sekulært syn på visse sociale spørgsmål, herunder homoseksualitet og abort. Men republikansk orienterede libertarianere er langt mere kritiske over for regeringen, mindre positive over for miljøregler og mere positive over for erhvervslivet end postmoderne, hvoraf de fleste hælder til demokraterne.

Disaffekterede, den anden hovedgruppe af uafhængige, er økonomisk stressede og kyniske over for politik. De fleste hælder til det republikanske parti, selv om de adskiller sig fra de republikanske kernegrupper ved deres støtte til øget statslig støtte til de fattige. En anden gruppe i midten, Bystanders, henlægger sig selv stort set til den politiske sidelinje og er for det meste ikke medtaget i denne analyse.

Dette er de vigtigste resultater af den politiske typologiundersøgelse fra Pew Research Center for the People & the Press, som sorterer amerikanerne i sammenhængende grupper baseret på værdier, politiske overbevisninger og partitilhørsforhold. Den nye undersøgelse er baseret på to undersøgelser med en kombineret stikprøve på 3.029 voksne, der blev gennemført 22. februar-22. marts. 14, 2011 og en mindre callback-undersøgelse, der blev gennemført den 7.-10. april 2011 med 1.432 af de samme respondenter.

Dette er den femte typologi, som Pew Research Center har udarbejdet siden 1987. Mange af de grupper, der er identificeret i den aktuelle analyse, ligner dem i tidligere typologier, hvilket afspejler den fortsatte betydning af en række centrale overbevisninger og værdier. Men der er også en række afgørende forskelle.

De nye grupperinger understreger de betydelige politiske ændringer, der er sket siden foråret 2005, hvor den tidligere typologi blev offentliggjort. I dag er der to republikanske kernegrupper i forhold til tre i 2005, hvilket til en vis grad afspejler et fald i GOP’s partitilhørsforhold. Demokraterne har imidlertid ikke vundet i partiidentifikation. Der er snarere sket en kraftig stigning i andelen af uafhængige personer – fra 30 % i 2005 til 37 % i dag. I dag er der tre forskellige grupper af uafhængige i forhold til to i 2005.

Selv om republikanerne er bagud i forhold til demokraterne med hensyn til partitilknytning, har de fordele på andre områder: De to centrale grupper i GOP er mere homogene – demografisk og ideologisk – end de tre centrale grupper i Demokraterne. Og de socioøkonomiske forskelle er mere tydelige på venstrefløjen: Næsten halvdelen af Solid Liberals (49 %) har en universitetsuddannelse, sammenlignet med 27 % af New Coalition Democrats og kun 13 % af Hard-Pressed Democrats.

GOP har stadig en intensitetsfordel, hvilket viste sig at være en afgørende faktor for Republikanernes sejr ved midtvejsvalget i 2010. F.eks. udtrykker GOP’s kernegrupper – Staunch Conservatives og Main Street Republicans – stærkt negative holdninger til sidste års sundhedslovgivning, mens reaktionerne blandt de demokratiske grupper er mere blandede. Selv Solid Liberals giver kun lunken støtte til lovforslaget – 43 % siger, at det vil have en overvejende positiv indvirkning på landets sundhedspleje, mens noget flere (51 %) siger, at det vil have en blandet effekt.

Det er imidlertid en formidabel udfordring for republikanerne at bevare en solid støtte blandt de GOP-orienterede grupper i midten af typologien. De krydspressede Disaffecteds fremhæver denne udfordring. De var en vigtig del af GOP-koalitionen i 2010, men var to år tidligere en magre tilhængere af John McCain.

Lige de centrale GOP-grupper mener de fleste disaffecteds (73 %), at regeringen næsten altid er spild og ineffektiv. Samtidig siger et solidt flertal af disaffecteds (61 %), at regeringen bør gøre mere for at hjælpe de trængende amerikanere, selv om det betyder, at den skal gældsætte sig endnu mere.

Libertarianere, den anden republikansk orienterede gruppe, er i overvældende grad imod en udvidelse af støtten til de fattige, hvis det betyder en forøgelse af landets gæld. Men med hensyn til indvandring og homoseksualitet adskiller libertarianernes synspunkter sig markant fra de republikanske kernegruppers synspunkter. Hele 71% af libertarianerne siger, at homoseksualitet bør accepteres af samfundet; næsten lige så mange af de konservative (68%) siger, at homoseksualitet bør modvirkes.

Mange af de politiske værdier og holdninger hos postmoderne, unge, demokratisk orienterede uafhængige personer, passer uheldigt sammen med de demokratiske kernegruppers værdier og holdninger. Post-Moderns stemte i overvældende grad på Obama i 2008, men deres valgdeltagelse faldt dramatisk sidste efterår, hvilket bidrog til Demokraternes dårlige resultater i midtvejsvalget. Sammenlignet med de demokratiske kernegrupper er postmoderne mindre positive over for øget støtte til de trængende og er langt mindre tilbøjelige til at betragte racediskrimination som den største hindring for afroamerikanske fremskridt.

Partisan Dividing Line: Den nye typologi finder en dyb og vedvarende kløft mellem de to partier samt forskelle inden for begge partikoalitioner. Men karakteren af den partipolitiske kløft har ændret sig væsentligt over tid.

Mere end i den seneste tid adskiller holdninger til regeringen demokrater fra republikanere, og det er disse holdninger, der er mest korreleret med politiske præferencer frem mod 2012. I 2005, på højdepunktet af Irak-krigen og kort efter et valg, hvor national sikkerhed var et dominerende emne, adskilte holdninger om selvhævdelse i udenrigsanliggender næsten fuldstændigt Demokraterne fra Republikanerne. Der er stadig partiopdelinger om national sikkerhed, men i en tid, hvor offentlighedens fokus er mere indadvendt, er de mindre udtalte.

Som i de seneste år er holdninger om miljø, erhvervsliv, indvandring og de udfordringer, som afroamerikanere står over for, vigtige sprækker mellem partierne, men i et vist omfang også inden for dem.

Generelt er der langt større enighed på tværs af de to GOP-kernegrupper end de tre demokratiske kernegrupper. Staunch Conservatives og Main Street Republicans udtrykker meget kritiske holdninger til regeringens resultater og er begge dybt skeptiske over for øget statslig støtte til de fattige, hvis det betyder, at gælden øges.

Men Staunch Conservatives har langt mere positive holdninger til erhvervslivet end Main Street Republicans. Holdningerne til miljøet deler også de to GOP-kernegrupper: 92 % af de Staunch Conservatives siger, at strengere miljølove koster for mange arbejdspladser og skader økonomien; kun 22 % af Main Street Republicans er enige.

Forskellene mellem de demokratiske kernegrupper viser sig på tværs af en bredere vifte af grundlæggende politiske værdier. Sociale og moralske spørgsmål adskiller Solid Liberals, som er mere sekulære, fra andre demokratiske grupper, som er langt mere religiøse.

Opfattelser om erhvervslivet, indvandring og de økonomiske konsekvenser af miljølove og -regler deler også de demokratiske grupper. F.eks. siger mere end halvdelen af Hard-Pressed Democrats (54 %), at strengere miljølove og -regler koster for mange arbejdspladser og skader økonomien; kun 22 % af New Coalition Democrats og 7 % af Solid Liberals deler dette synspunkt.

Race og etnicitet er faktorer i nogle af meningsforskellene blandt Demokraterne. Demokrater fra den nye koalition, som for ca. en fjerdedel vedkommende er latinamerikanske, har en positiv holdning til indvandrere. Hele 70 % siger, at indvandrere styrker landet på grund af deres hårde arbejde og talenter.

Hard-Pressed Democrats – som for det meste er hvide og afroamerikanere – har et dårligt syn på indvandrernes bidrag. Kun 13 % siger, at indvandrere styrker landet, mens 76 % siger, at de er en byrde, fordi de tager job og sundhedspleje.

Alderen er også en faktor, der spiller ind på partiskhed og politiske værdier. Der er flere yngre mennesker på venstrefløjen og flere ældre på højrefløjen. Mange unge mennesker betragter dog sig selv som uafhængige i stedet for som demokrater. Postmoderne, demokratisk orienterede uafhængige vælgere, er langt den yngste gruppe i typologien, men de afviger ofte fra den traditionelle demokratiske ortodoksi og er ikke konsekvente vælgere.

Ældre mennesker, som i stigende grad har stemt republikansk i de senere år, findes uforholdsmæssigt mange i den stakkels konservative blok – 61 % er 50 år eller derover. Og denne gruppe er meget politisk engageret; 75 % siger, at de følger regeringen og offentlige anliggender det meste af tiden.

Staunch Conservatives omfatter også langt den største andel af Tea Party-tilhængere – 72 % af de Staunch Conservatives er enige med bevægelsen. Tea Party’s appel er dybere end den er bred. Der er ingen anden typologisk gruppe, hvor et flertal er enig med Tea Party. Bortset fra Staunch Conservatives er libertarianere den største støtte (44 % er enige).

Undersøgelsen tyder på, at selv om Tea Party er en galvaniserende kraft på højrefløjen, er den stærke misbilligelse af Barack Obama en endnu stærkere samlende faktor blandt glødende konservative. Ikke færre end 84 % af de trofaste konservative er stærkt utilfredse med Obamas jobpræstationer, og 70 % vurderer ham personligt meget ugunstigt. Den glødende støtte til Obama på venstrefløjen kan ikke måle sig med dette – 64 % af Solid Liberals bifalder ham stærkt, og 45 % vurderer ham meget positivt.

Mere end to år efter sin tiltrædelse er Obamas personlige image positivt, selv om hans jobtilkendegivelser er blandede. Der hersker dog fortsat tvivl om Obamas baggrund og biografi. Mere end en ud af fem amerikanere (23 %) siger fejlagtigt, at Obama er født uden for USA; yderligere 22 % er ikke sikre på, hvor Obama er født. Næsten halvdelen af de konservative (47 %) og 35 % af republikanerne på hovedgaden siger, at Obama er født i et andet land. Kun blandt Solid Liberals er der næsten fuldstændig enighed om, at Obama rent faktisk er født i USA (95 %). (BEMÆRK: Undersøgelsen blev foretaget før præsident Obama offentliggjorde sin lange fødselsattest den 27. april).

Andre vigtige resultater

• Majoriteter i de fleste typologigrupper siger, at landet både bliver nødt til at skære i udgifterne og hæve skatterne for at reducere budgetunderskuddet. Stærke konservative er undtagelsen – 59 % siger, at fokus kun bør være på at skære i udgifterne.
• Kernegrupper af GOP foretrækker i vid udstrækning valgte embedsmænd, der holder fast i deres holdninger, frem for dem, der går på kompromis. Solid Liberals foretrækker i overvældende grad embedsmænd, der går på kompromis, men det gør de to andre demokratiske grupper ikke.
• For Staunched Conservatives er det stadig “Drill, Baby, Drill” – 72 % siger, at en udvidelse af efterforskning efter og produktion af olie, kul og naturgas er den vigtigste energiprioritet. I de fleste andre typologigrupper siger flertallet, at det er vigtigere at udvikle alternativer.
• Republikanske grupper siger, at Højesteret bør basere sine afgørelser på sin fortolkning af forfatningen “som den oprindeligt er skrevet”. Demokratiske grupper siger, at Domstolen bør basere sine afgørelser på, hvad forfatningen betyder i dag.
• Main Street Republicans og GOP-orienterede disaffected er langt mere tilbøjelige end Staunch Conservatives eller Libertarians til at gå ind for en betydelig statslig rolle i forbindelse med at reducere fedme hos børn.
• Solid Liberals er den eneste typologigruppe, hvor et flertal (54 %) anser demokrati for vigtigere end stabilitet i Mellemøsten. Andre grupper siger, at stabile regeringer er vigtigere eller er delt i dette spørgsmål.
• Nye koalitionsdemokrater er mere tilbøjelige end de andre demokratiske kernegrupper til at sige, at de fleste mennesker kan klare sig, hvis de er villige til at arbejde hårdt.
• Flere Staunch Conservatives ser regelmæssigt Fox News, end de regelmæssigt ser CNN, MSNBC og de natlige nyhedsudsendelser på nettet tilsammen.
• Der er få punkter, som alle typologigrupper kan være enige om, men kynisme over for politikere er et af dem. Flertal i alle otte grupper samt Bystanders siger, at valgte embedsmænd ret hurtigt mister kontakten med folket.
• Staunch Conservatives ønsker i overvældende grad at blive hårdere over for Kina i økonomiske spørgsmål. På tværs af andre typologigrupper er der langt større støtte til at opbygge stærkere økonomiske forbindelser med Kina.
• De allierede luftangreb i Libyen splitter de demokratiske grupper. Solid Liberals og New Coalition Democrats går ind for luftangrebene, men omtrent lige så mange Hard-Pressed Democrats går ind for som imod operationen.
• Michelle Obama er populær blandt Main Street Republicans, såvel som blandt de fleste andre typologigrupper. Men Staunch Conservatives ser ugunstigt på førstedamen – og 43 % ser meget ugunstigt på hende.

Making the Typology

Typologien fra 2011 opdeler offentligheden i otte politisk engagerede grupper samt en niende gruppe af mindre engagerede Bystanders. Det er den femte af sin art og følger op på tidligere undersøgelser i 1987, 1994, 1999 og 2005.

Med en statistisk procedure kaldet klyngeanalyse tildeles personer til en af de otte centrale typologigrupper på baggrund af deres position på ni skalaer for sociale og politiske værdier – som hver især bestemmes af svar på to eller tre spørgsmål i undersøgelsen – samt deres partiidentifikation. Flere forskellige klyngeløsninger blev evalueret for deres effektivitet med hensyn til at frembringe sammenhængende grupper, der er adskilte fra hinanden, som er indholdsmæssigt meningsfulde og store nok i størrelse til at være analytisk anvendelige. Den endelige løsning, der blev valgt til at producere den politiske typologi, blev vurderet til at være stærkest ud fra et statistisk synspunkt og mest overbevisende ud fra et indholdsmæssigt synspunkt. Som i tidligere typologier blev der anvendt et mål for politisk opmærksomhed og valgdeltagelse til at udtrække “Bystander”-gruppen, dvs. personer, der stort set ikke er engageret eller involveret i politik, inden klyngeanalysen blev udført.

For en mere fuldstændig beskrivelse af den metode, der er anvendt til at skabe typologien, se Om den politiske typologi. For yderligere oplysninger om undersøgelsesmetodologien, se Om undersøgelserne.