Befürwortung unrechtmäßiger Handlungen

Der von Learned Hand erstmals geforderte Aufstachelungstest wurde erst 1969 in der Per-Curium-Entscheidung Brandenburg gegen Ohio Teil der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs zum Ersten Verfassungszusatz. Indem er die Verurteilung eines Ku-Klux-Klan-Führers aufhob, der in einer Rede davor gewarnt hatte, dass für die „fortgesetzte Unterdrückung der weißen, kaukasischen Rasse“ Rache genommen werden müsse, stellte der Gerichtshof fest, dass der Erste Verfassungszusatz nur die Bestrafung von subversiver Befürwortung zulässt, die darauf abzielt, „unmittelbare gesetzeswidrige Handlungen“ hervorzurufen, und die wahrscheinlich zu solchen Handlungen führen wird. Somit vereint Brandenburg den von Hand geforderten Aufwiegelungstest mit dem Test der „klaren und gegenwärtigen Gefahr“, den die Richter Holmes und Brandeis in ihren berühmten Dissertationen in den 20er Jahren forderten. Das Gericht wandte seine Brandenburg-Analyse vier Jahre später in der Rechtssache Hess gegen Indiana an, um die Verurteilung eines Demonstranten aufzuheben, der von einem Polizeibeamten gehört worden war, als er sagte: „Wir nehmen die verdammte Straße später ein.“ Das Gericht kam zu dem Schluss, dass die Äußerung von Hess im Kontext betrachtet nicht auf ein unmittelbar bevorstehendes gesetzwidriges Verhalten abzielte, sondern allenfalls auf ein gesetzwidriges Verhalten zu einem unbestimmten zukünftigen Zeitpunkt.

Auch in der Rechtssache NAACP gegen Clairborne Hardware (1982) sah der Gerichtshof den Brandenburg-Test als nicht erfüllt an. Das Gericht stellte fest, dass die Praxis der NAACP, die Namen von Schwarzen, die gegen einen Boykott bestimmter weißer Geschäfte verstoßen hatten, aufzuschreiben und sie dann bei NAACP-Versammlungen laut vorzulesen, durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt ist. Der Gerichtshof stellte auch fest, dass die Aussage „Wenn wir einen von euch dabei erwischen, wie er in einen dieser rassistischen Läden geht, werden wir euch das Genick brechen“ verfassungsrechtlich geschützt ist. Das Gericht erklärte, dass die Äußerung keine direkte Androhung oder Ratifizierung von Gewalt darstelle.

Rice gegen Paladin Enterprises befasste sich mit den Argumenten eines Herausgebers eines Leitfadens für Auftragskiller zum ersten Verfassungszusatz. Das Buch von Paladin, Hit Man: A Technical Manual for Independent Contractors, wurde von einem Leser als Anleitung für die brutale Auftragsmordserie an drei Personen verwendet. Ein Gremium des Fourth Circuit Court of Appeals entschied in der Rechtssache Rice einstimmig, dass Brandenburg die Geschworenen nicht daran hinderte, Paladin wegen Beihilfe zum Mord zivilrechtlich zu verurteilen. Der Vierte Bundesberufungsgerichtshof vertrat die Auffassung, dass Brandenburg für die Art von Äußerungen, um die es in Rice ging, keine Unmittelbarkeit verlangt. 1998 verweigerte der Oberste Gerichtshof in der Sache Rice die Zulassung.

Kontroverse Websites stellen heikle Fragen zum Ersten Verfassungszusatz

Schnappschuss von http://international.thabaat.net/,
einer Pro-Al-Qaida-Website, wie sie im Juni 2009 erschien

1. Eine Website mit dem Namen „The Nuremberg Files“, eine virulente Anti-Abtreibungs-Website, zeigte Bilder wie simuliertes Blut, das aus Föten tropft. Sie enthielt auch die Namen und Adressen von Ärzten in den Vereinigten Staaten, die Schwangerschaftsabbrüche vornehmen. Rote Linien kreuzten die Namen einiger Ärzte, die von militanten Abtreibungsgegnern getötet worden waren, und graue Linien kreuzten die Namen verletzter Ärzte. Es ist ein Bundesverbrechen, Personen einzuschüchtern, die reproduktive Gesundheitsdienste anbieten. Kann der Betreiber der Website nach Bundesrecht belangt werden? Kann ein von einem Website-Besucher verletzter Arzt zivilrechtlich verklagt werden? (Im Jahr 2002 entschied der 9. Bundesberufungsgerichtshof mit 6 zu 5 Stimmen, dass die Rede über die Nürnberger Akten nicht geschützt sei. (Planned Parenthood gegen American Coalition of Life Activists).
2. Die „Society for Advancement of Man-Boy Love“ erregte Aufmerksamkeit, nachdem festgestellt wurde, dass zwei Männer, die einen 11-jährigen Jungen entführt und sexuell belästigt hatten, ein Tagebuch geführt hatten, aus dem hervorging, dass sie auf der Website „Man-Boy Love“ psychologischen Trost suchten. Auf der Website wurden Pseudostudien veröffentlicht, die angeblich zeigen sollten, dass ungezwungener Sex zwischen einem Erwachsenen und einem Kind eine „positive“ Erfahrung sein kann: „Mann-Junge-Liebe ist alles andere als gefährlich für Minderjährige, sondern kann sogar ziemlich gesund sein“. Die Website schlug vor, dass der „liebende Pädophile einem Kind Gesellschaft und Sicherheit bieten kann und von den Eltern als Partner in der Erziehung des Jungen angesehen werden sollte, als jemand, der im Haus willkommen ist“. Ist dies eine geschützte Äußerung, wenn man bedenkt, dass die beschriebene Tätigkeit in allen fünfzig Staaten illegal ist? In Los Angeles wurde festgestellt, dass sich ein Pädophiler an eine Website gewandt hatte, auf der gute Orte zum „Beobachten von Kindern“ aufgeführt waren. Geschützte Rede?