Könnte es sein, dass Frauen für lebende, atmende Frauen rund um die Uhr entwerfen, während Männer (dito) für die imaginäre Frau in ihrem Kopf entwerfen – ein Konzept, ein zwielichtiges Ideal?
Von Clara Young
Datum 1. Februar 2019
Als ich die Stylistin Lea-Anne Baxter und den Art Director Alex Gosse nach dem Unterschied zwischen dem weiblichen und dem männlichen Blick fragte, sahen sie mich verständnislos an. Es dauerte eine Weile, bis wir herausfanden, dass die Verwirrung mit den Homophonen zusammenhing: Sie dachten, ich hätte nach dem Unterschied zwischen weiblichen „Schwulen“ und männlichen „Schwulen“ gefragt.
Aber nachdem wir die Sache aufgeklärt hatten und über den Unterschied zwischen der Art und Weise, wie Männer Kleidung für Frauen entwerfen, und der Art und Weise, wie Frauen Kleidung für Frauen entwerfen, sprachen, waren die Dinge so undurchsichtig wie immer – unsere homophone Verwechslung erwies sich als ein aufschlussreicher Umweg um die Mann-Frau-Frage. Denn jedes Gespräch über den Unterschied zwischen der Art und Weise, wie Männer und Frauen Dinge betrachten, ist bedeutungslos, wenn man nicht hinzufügt, wie ihre jeweilige sexuelle Identität (schwul, heterosexuell, bi, fragend, asexuell usw.) diesen Blick beeinflusst, und dann stürzt man in die Absurdität des Versuchs, eine bestimmte universelle Art und Weise zu katalogisieren und zuzuschreiben, wie Männer Dinge betrachten und herstellen und wie Frauen Dinge betrachten und herstellen.
Als der Begriff „männlicher Blick“ Mitte der 70er Jahre aufkam, waren die Dinge zwischen Männern und Frauen anscheinend ohnehin einfacher. Männer waren Gumminacken und Frauen waren Gumminacken, die Zielscheibe von 360-Grad-Kopfschwenks in Cartoons. Im Film, woher der Begriff stammt, nimmt das Rubbernecking die Form von Kamerafahrten an, die schleichend über die Hügel und Täler der weiblichen Figurenlandschaft verweilen. Das Gegenstück zur männlichen Kamera ist natürlich die weibliche.
Kameramänner wie Rachel Morrison (Mudbound) und Maryse Alberti (Creed und The Wrestler) stellen Frauen als etwas wesentlich anderes als sexuelle Beute dar. Aber ist Lüsternheit alles, was den männlichen Blick vom weiblichen Blick unterscheidet? Kann eine Fotografin oder eine Modedesignerin nicht eine Frau in ihrer Arbeit begehren? Darf ein Mann eine Frau nicht als etwas anderes darstellen als ein sexuell begehrenswertes Wesen? Das Geschlecht scheint eine verstaubte und nicht sehr befriedigende Art zu sein, über den Blick nachzudenken. Und doch, wenn die Alternative darin besteht, in den Kaninchenbau der Identität zu fallen, macht die schiere Vielfalt jeden Blick zu einer Frage der Individualität: nicht männlich, weiblich, cisgender, transgender, schwul oder heterosexuell, sondern einfach „mein“.“
Aber dann schaut man sich an, was Hedi Slimane bei Celine geschaffen hat, indem er die Schiefertafel von Phoebe Philo abwischte, und es scheint, als ob der männliche Blick im Gegensatz zum weiblichen Blick etwas zu bieten hätte. In einem Interview, das er nach der Frühjahrsshow 2019 gab, fragte Slimane: „Ist es ein Problem, wenn ein Mann Frauenkollektionen zeichnet?“
Die Frau, die bei Céline eine Frauenkollektion zeichnet, produziert selbstbewusste Kleidung für Frauen, die arbeiten, Vorstandssitzungen leiten, Leute verführen, einkaufen gehen und ihre Kinder zum Karateunterricht bringen, während der Mann, der bei Celine eine Frauenkollektion zeichnet, Mikro-Partykleider für Indie-Rock-Prinzessinnen produziert.
Es könnte sein: Die Frau, die bei Céline eine Damenkollektion entwirft, produziert selbstbewusste Kleidung für Frauen, die arbeiten, Vorstandssitzungen leiten, Leute verführen, einkaufen gehen und ihre Kinder zum Karateunterricht bringen, während der Mann, der bei Celine eine Damenkollektion entwirft, Mikro-Partykleider für Indie-Rock-Prinzessinnen produziert. Und nebenbei hat er auch noch die französische Sprache vernachlässigt. Zweifellos ist die Académie française über Slimanes Verbannung des accent aigu bei Celine ebenso empört wie Philos Feministinnen über seine Missachtung glaubwürdiger Alltagskleidung – es sei denn, man zählt die Herrenanzüge dazu.
Der Unterschied zwischen Slimane und Philo ist krass. Könnte es sein, dass Frauen für lebende, atmende Frauen rund um die Uhr entwerfen, während Männer (dito) für die imaginäre Frau in ihrem Kopf entwerfen – ein Konzept, ein zwielichtiges Ideal? Aber sicherlich produziert Slimane genauso viel für die Rockerbabes aus Fleisch und Blut, mit denen er abhängt, wie Philo für die A-Typen in den Unternehmen. Und was ist mit Dries Van Noten, dem Stein des Anstoßes für jede Theorie, dass Männer ausschließlich für das weibliche Hirngespinst ihrer Fantasie entwerfen?
Könnte es sein, dass Frauen für lebende, atmende, rund um die Uhr verfügbare Frauen entwerfen, während Männer (dito) für die imaginäre Frau in ihrem Kopf entwerfen – ein Konzept, ein zwielichtiges Ideal?
Außerdem sind die Fantasiefrauen, die im inspirierenden Äther schweben, der die Vorstellungskraft der Männer vernebelt – in der Modewelt sowieso – auch keine passiven Sexspielzeuge; sie neigen oft eher zur Raubtierseite. Alexander McQueens Musen waren allesamt Kriegerinnen; er rüstete sie mit Korsetts und messerscharfen Schnitten aus. Das Gleiche gilt für die Frauen von Thierry Mugler und Claude Montana mit ihren geschwungenen Schulterpolstern. Sie waren monumental, sie waren amazonenhaft, aber waren sie echte Frauen? Nein, aber darum ging es auch nicht – zumindest damals nicht.
Die Mode in diesem Frühjahr ist jedoch voll von echten und femininen Kleidern. Es gibt Rüschen bei Marc Jacobs und Rodarte, viel hauchdünnes Netz bei Dior und den Boho-Stil bei Chloé und Loewe mit ihrem kosmopolitischen 70er-Jahre-Vibe.
Vor allem Letzteres ist für Vanessa Seward eine Selbstverständlichkeit. Die französisch-argentinische Designerin, die bis vor kurzem von A.P.C. unterstützt wurde, ist die erste Wahl der Französin, wenn es um Kleidung geht, die man tatsächlich trägt. „Ich habe einen sehr instinktiven Zugang zur Mode“, sagt sie. „Ich sehe, was die anderen Designer machen, was auf der Straße los ist, was meine Freunde tragen, und das geht mir unbewusst durch den Kopf, und dann, voilà, kommt die Kollektion heraus.“
Allerdings wehrt sich Seward, die früher Glamour-Kleider für Azzaro entworfen hat, gegen die Vorstellung, dass Designerinnen nur gut darin sind, praktische Kleidung zu entwerfen, dass sie unempfänglich für Höhenflüge sind. „Das ist wie die Vorstellung, dass Frauen nur die Alltagsküche beherrschen und Männer die Grande Cuisine“, sagt sie. „So ist es auch in der Mode: Männer machen Couture. Aber das ist nicht wahr. Zu Beginn des Jahrhunderts waren es Frauen wie Vionnet und Grès.“
„Es ist die Vorstellung, dass Frauen nur die Alltagsküche beherrschen und Männer die Grande Cuisine. So ist es auch in der Mode: Männer machen Couture.“
So wie Donatella Versace, die sowohl Konfektionskleidung als auch Couture produziert. Der Versace-Frau, die von ihrem Bruder Gianni erdacht und von Donatella gepflegt wurde, war Sexyness nie fremd, aber die Leitung des Hauses durch Frau Versace ist eine Fallstudie über den langsamen Triumph des weiblichen Blicks über den männlichen Blick. Die typischen gold-schwarzen Farben, die geschlitzten Röcke, die tiefen Ausschnitte und die göttlichen Kleider sind immer noch sehr präsent, aber in letzter Zeit sind sie einer Art Prada-Stil gewichen. Donatellas Frauen sind nicht Giannis Sex-Barbies; sie sind langsam verbrannt und passen sehr gut zu ihrem treuen, wenn auch fatalistischen Feminismus.
Was bleibt uns also? Eine verwässerte Vorstellung, dass Männer dazu neigen, den Designprozess mit einer Idee zu beginnen, während Frauen dazu neigen, ihn mit einer Person zu beginnen. Aber wollen wir wirklich darauf hereinfallen? Denn unabhängig davon, ob die Modehäuser von Männern oder Frauen geleitet werden, ist das Bild, das sie von Frauen auf dem Laufsteg vermitteln, außerordentlich ähnlich.
Die Models sehen alle aus wie unglaubwürdige, langgliedrige, androgyne Einhörner. Ein Freund von mir, der die Schneiderei für viele Top-Häuser geleitet hat (und der anonym bleiben möchte), erzählte mir, dass sie die Stockman-Puppen vorbereiten müssen, bevor sie mit der Anprobe und dem Drapieren beginnen. Sie kleben nasse Handschuhe auf den Busen der Schaufensterpuppe und lassen ihn über Nacht weich werden. Am nächsten Tag schlagen sie die Brüste wie Mailänder Schnitzel ein und drapieren und nähen sie dann um die frisch verletzte Form herum. Mein Freund sagt, dass alle großen Modehäuser auf die gleiche Weise arbeiten, indem sie Bilder von anatomisch fiktiven Frauen herstellen und weitergeben.
Die Leitung des Hauses durch Frau Versace ist eine Fallstudie über den langsamen Triumph des weiblichen Blicks über den männlichen Blick.
Wenn die Kleider in den Geschäften ankommen, ist das, was wir bekommen, relativ gut an reale Körper angepasst – sie müssen sich natürlich verkaufen -, aber es gibt ein mächtiges Unisex-Ideal, das wenig mit der Art zu tun hat, wie viele von uns geformt sind. Und wer zwängt uns in dieses Ideal? Die Mode. Und es kommt von Männern und Frauen.
