Jenseits von Rot vs. Blau: Die politische Typologie

Überblick

Angesichts der immer noch schwierigen Wirtschaftslage und der Beteiligung der Nation an zahlreichen Militäroperationen in Übersee ist die politische Stimmung in der Öffentlichkeit gespalten. In diesem Umfeld sind viele politische Einstellungen an beiden Enden des ideologischen Spektrums doktrinärer geworden, eine Polarisierung, die die derzeitige Atmosphäre in Washington widerspiegelt.

Gleichzeitig entscheidet sich jedoch eine wachsende Zahl von Amerikanern dafür, sich mit keiner der beiden politischen Parteien zu identifizieren, und die Mitte des politischen Spektrums ist zunehmend vielfältig. Die Mitte des politischen Spektrums wird immer vielfältiger. Viele dieser Unabhängigen sind nicht gemäßigt, sondern vertreten extrem starke ideologische Positionen zu Themen wie der Rolle der Regierung, der Einwanderung, der Umwelt und sozialen Fragen. Aber sie kombinieren diese Ansichten auf eine Art und Weise, die der liberalen oder konservativen Orthodoxie widerspricht.

Für die politischen Führer beider Parteien besteht die Herausforderung nicht nur darin, ideologische und gemäßigte „Flügel“ innerhalb ihrer Koalitionen zu beschwichtigen, sondern vielmehr darin, bemerkenswert unterschiedliche Gruppen zusammenzuhalten, von denen viele starke Meinungsverschiedenheiten mit den Kernprinzipien haben, die den politischen Charakter jeder Partei in den letzten Jahren definiert haben.

Die sichtbarste Veränderung in der politischen Landschaft seit der letzten politischen Typologie von Pew Research Anfang 2005 ist das Entstehen eines einzigen Blocks von durchweg Konservativen. Die seit langem bestehende Kluft zwischen den wirtschafts- und unternehmensfreundlichen Konservativen und den Sozialkonservativen hat sich verwischt. Heute vertreten die „Staunch Conservatives“ extrem konservative Positionen zu fast allen Themen – zur Größe und Rolle des Staates, zur Wirtschaft, zur Außenpolitik, zu sozialen Fragen und moralischen Bedenken. Die meisten stimmen mit der Tea Party überein, und noch mehr missbilligen Barack Obamas Arbeitsleistung sehr stark. Eine zweite Kerngruppe von Republikanern – die Main Street Republicans – ist ebenfalls konservativ, aber weniger konsistent.

Auf der linken Seite vertreten die „Solid Liberals“ zu praktisch jedem Thema diametral entgegengesetzte Ansichten als die „Staunch Conservatives“. Während die Solid Liberals überwiegend weiß sind, stellen Minderheiten einen größeren Anteil an den New Coalition Democrats – die zu fast gleichen Teilen aus Weißen, Afroamerikanern und Hispanics bestehen – und den Hard-Pressed Democrats, die zu etwa einem Drittel Afroamerikaner sind. Im Gegensatz zu den Solid Liberals sind die beiden letztgenannten Gruppen stark religiös und sozial konservativ. Die New Coalition Democrats zeichnen sich durch ihre optimistische Haltung angesichts wirtschaftlicher Schwierigkeiten aus.

Independents haben bei den letzten drei nationalen Wahlen eine entscheidende Rolle gespielt. Die drei Gruppen in der Mitte der politischen Typologie haben jedoch nur sehr wenig gemeinsam, abgesehen davon, dass sie keine parteipolitischen Bezeichnungen verwenden. Libertäre und Postmoderne sind überwiegend weiß, gut gebildet und wohlhabend. Sie teilen auch eine relativ säkulare Einstellung zu einigen sozialen Fragen, einschließlich Homosexualität und Abtreibung. Die republikanisch orientierten Libertären sind jedoch weitaus kritischer gegenüber der Regierung, befürworten weniger Umweltvorschriften und unterstützen die Wirtschaft stärker als die Postmodernen, von denen die meisten zu den Demokraten tendieren.

Disaffecteds, die andere Hauptgruppe der Unabhängigen, sind finanziell belastet und stehen der Politik zynisch gegenüber. Die meisten von ihnen neigen zu den Republikanern, obwohl sie sich von den Kerngruppen der Republikaner durch ihre Unterstützung für mehr staatliche Hilfe für die Armen unterscheiden. Eine weitere Gruppe in der Mitte, die Bystanders, halten sich weitgehend im politischen Abseits auf und werden in dieser Analyse größtenteils nicht berücksichtigt.

Das sind die wichtigsten Ergebnisse der politischen Typologie-Studie des Pew Research Center for the People & the Press, die die Amerikaner nach Werten, politischen Überzeugungen und Parteizugehörigkeit in zusammenhängende Gruppen einteilt. Die neue Studie basiert auf zwei Umfragen mit einer kombinierten Stichprobe von 3.029 Erwachsenen, die zwischen dem 22. und 14. Februar 2011 durchgeführt wurden. 14. Februar 2011 durchgeführt wurden, und einer kleineren Rückrufumfrage, die vom 7. bis 10. April 2011 mit 1.432 der gleichen Befragten durchgeführt wurde.

Dies ist die fünfte Typologie, die das Pew Research Center seit 1987 erstellt hat. Viele der in der aktuellen Analyse identifizierten Gruppen ähneln denen in früheren Typologien, was die anhaltende Bedeutung einer Reihe von Schlüsselüberzeugungen und -werten widerspiegelt. Aber es gibt auch eine Reihe von entscheidenden Unterschieden.

Die neuen Gruppierungen unterstreichen die erheblichen politischen Veränderungen, die seit dem Frühjahr 2005, als die vorherige Typologie veröffentlicht wurde, eingetreten sind. Heute gibt es zwei republikanische Kerngruppen im Vergleich zu drei im Jahr 2005, was bis zu einem gewissen Grad den Rückgang der Parteizugehörigkeit der GOP widerspiegelt. Die Demokraten haben jedoch bei der Parteiidentifikation nicht zugelegt. Vielmehr ist der Anteil der Unabhängigen stark angestiegen – von 30 % im Jahr 2005 auf derzeit 37 %. Heute gibt es drei unterschiedliche Gruppen von Unabhängigen, verglichen mit zwei im Jahr 2005.

Während die Republikaner bei der Parteizugehörigkeit hinter den Demokraten zurückliegen, genießen sie in anderen Bereichen Vorteile: Die beiden Kerngruppen der GOP sind demografisch und ideologisch homogener als die drei Kerngruppen der Demokraten. Und die sozioökonomischen Unterschiede sind auf der Linken deutlicher: Fast die Hälfte der Solid Liberals (49 %) hat einen Hochschulabschluss, verglichen mit 27 % der New Coalition Democrats und nur 13 % der Hard-Pressed Democrats.

Die GOP genießt nach wie vor einen Intensitätsvorteil, der sich als entscheidender Faktor für den Sieg der Republikaner bei den Zwischenwahlen 2010 erwies. So äußern sich beispielsweise die Kerngruppen der GOP – die „Staunch Conservatives“ und die „Main Street Republicans“ – sehr negativ über die Gesundheitsgesetzgebung des letzten Jahres, während die Reaktionen der demokratischen Gruppen eher gemischt sind. Selbst solide Liberale unterstützen das Gesetz nur lauwarm – 43 % sagen, dass es sich überwiegend positiv auf die Gesundheitsversorgung der Nation auswirken wird, während etwas mehr (51 %) sagen, dass es eine gemischte Wirkung haben wird.

Die Aufrechterhaltung einer soliden Unterstützung unter den GOP-orientierten Gruppen in der Mitte der Typologie stellt für die Republikaner jedoch eine gewaltige Herausforderung dar. Die unter Druck geratenen Disaffecteds unterstreichen diese Herausforderung. Sie waren 2010 ein wichtiger Teil der GOP-Koalition, aber zwei Jahre zuvor waren sie glanzlose Unterstützer von John McCain.

Wie die Kerngruppen der GOP sehen die meisten Disaffecteds (73 %) die Regierung fast immer als verschwenderisch und ineffizient an. Gleichzeitig ist eine solide Mehrheit der Unzufriedenen (61%) der Meinung, dass die Regierung mehr tun sollte, um bedürftigen Amerikanern zu helfen, selbst wenn das bedeutet, dass sie sich noch mehr verschulden muss.

Libertäre, die andere den Republikanern nahestehende Gruppe, lehnen eine Ausweitung der Hilfe für die Armen mit überwältigender Mehrheit ab, wenn das bedeutet, dass die Schulden der Nation steigen. Bei den Themen Einwanderung und Homosexualität unterscheiden sich die Ansichten der Libertären jedoch deutlich von denen der republikanischen Kerngruppen. Ganze 71 % der Libertären sind der Meinung, dass Homosexualität von der Gesellschaft akzeptiert werden sollte; fast ebenso viele Stunch Conservatives (68 %) sind der Meinung, dass davon abgeraten werden sollte.

Viele der politischen Werte und Einstellungen der Post-Moderns, junger, demokratisch orientierter Unabhängiger, passen nur schwer zu denen der demokratischen Kerngruppen. Post-Moderns haben 2008 mit überwältigender Mehrheit für Obama gestimmt, aber ihre Wahlbeteiligung ist im letzten Herbst dramatisch zurückgegangen, was zum schlechten Abschneiden der Demokraten bei den Zwischenwahlen beigetragen hat. Im Vergleich zu den Kerngruppen der Demokraten befürworten Post-Moderns weniger die Aufstockung der Hilfen für Bedürftige und sind weit weniger der Ansicht, dass Rassendiskriminierung das Haupthindernis für den Fortschritt der Afroamerikaner ist.

Partisan Dividing Line: Views of Government

Die neue Typologie zeigt eine tiefe und anhaltende Kluft zwischen den beiden Parteien sowie Unterschiede innerhalb beider Parteikoalitionen. Allerdings hat sich die Art der parteipolitischen Kluft im Laufe der Zeit erheblich verändert.

Mehr als in der jüngeren Vergangenheit trennt die Einstellung zur Regierung Demokraten und Republikaner, und es sind diese Überzeugungen, die am stärksten mit den politischen Präferenzen im Hinblick auf 2012 korreliert sind. Im Jahr 2005, auf dem Höhepunkt des Irak-Krieges und kurz nach einer Wahl, bei der die nationale Sicherheit ein beherrschendes Thema war, unterschieden sich die Meinungen über die Durchsetzungsfähigkeit in auswärtigen Angelegenheiten fast vollständig zwischen Demokraten und Republikanern. Wie in den letzten Jahren sind die Ansichten über die Umwelt, die Wirtschaft, die Einwanderung und die Herausforderungen, mit denen Afroamerikaner konfrontiert sind, eine wichtige Kluft zwischen den Parteien, wenn auch bis zu einem gewissen Grad auch innerhalb der Parteien.

Im Allgemeinen besteht zwischen den beiden Kerngruppen der GOP weit mehr Übereinstimmung als zwischen den drei Kerngruppen der Demokraten. Stunch Conservatives und Main Street Republicans äußern sich sehr kritisch über die Leistung der Regierung und sind beide zutiefst skeptisch gegenüber mehr staatlicher Hilfe für die Armen, wenn dies eine Erhöhung der Schulden bedeutet.

Doch die Staunch Conservatives haben eine viel positivere Meinung über die Wirtschaft als die Main Street Republicans. Auch die Einstellung zur Umwelt trennt die beiden GOP-Kerngruppen: 92 % der „Staunch Conservatives“ sind der Meinung, dass strengere Umweltgesetze zu viele Arbeitsplätze kosten und der Wirtschaft schaden; nur 22 % der „Main Street Republicans“ stimmen dieser Meinung zu.

Die Unterschiede zwischen den Kerngruppen der Demokraten zeigen sich in einem breiteren Spektrum von politischen Grundwerten. Soziale und moralische Fragen trennen Solid Liberals, die eher säkular sind, von anderen demokratischen Gruppen, die viel religiöser sind.

Meinungen über Unternehmen, Einwanderung und die wirtschaftlichen Auswirkungen von Umweltgesetzen und -vorschriften spalten die demokratischen Gruppen ebenfalls. Zum Beispiel sagen mehr als die Hälfte der Hard-Pressed Democrats (54%), dass strengere Umweltgesetze und -vorschriften zu viele Arbeitsplätze kosten und der Wirtschaft schaden; nur 22% der New Coalition Democrats und 7% der Solid Liberals teilen diese Ansicht.

Rasse und ethnische Zugehörigkeit sind Faktoren für einige der Meinungsunterschiede unter den Demokraten. Die Demokraten der Neuen Koalition, die zu etwa einem Viertel hispanisch sind, haben eine positive Einstellung zu Einwanderern. Ganze 70 % sagen, dass Einwanderer das Land aufgrund ihrer harten Arbeit und ihrer Talente stärken.

Die unter Druck stehenden Demokraten – die überwiegend weiß und afroamerikanisch sind – sehen den Beitrag der Einwanderer nicht so positiv. Nur 13 % sagen, dass Einwanderer das Land stärken, während 76 % sagen, dass sie eine Belastung sind, weil sie Arbeitsplätze und Gesundheitsversorgung wegnehmen.

Das Alter ist auch ein Faktor für die Parteizugehörigkeit und die politischen Werte. Jüngere Menschen sind auf der Linken zahlreicher, ältere Menschen auf der Rechten. Viele junge Menschen sehen sich jedoch eher als Unabhängige denn als Demokraten. Postmoderne, demokratisch orientierte Unabhängige, sind bei weitem die jüngste Gruppe in der Typologie, aber sie weichen oft von der traditionellen demokratischen Orthodoxie ab und sind keine konsequenten Wähler.

Ältere Menschen, die in den letzten Jahren zunehmend die Republikaner gewählt haben, sind überproportional im Block der Strengen Konservativen zu finden – 61 % sind 50 Jahre oder älter. Und diese Gruppe ist politisch sehr engagiert; 75 % geben an, dass sie die Regierung und öffentliche Angelegenheiten meistens verfolgen.

Die „Staunch Conservatives“ stellen auch den bei weitem größten Anteil der Tea-Party-Anhänger – 72 % der „Staunch Conservatives“ stimmen der Bewegung zu. Die Anziehungskraft der Tea Party ist größer als ihre Breite. Es gibt keine andere typologische Gruppe, in der eine Mehrheit mit der Tea Party übereinstimmt. Abgesehen von den Stunch Conservatives sind die Libertarians die größten Befürworter (44 % Zustimmung).

Die Umfrage deutet darauf hin, dass die Tea Party zwar eine aufrüttelnde Kraft auf der Rechten ist, dass aber die starke Ablehnung von Barack Obama ein noch stärkerer einigendes Element unter den glühenden Konservativen ist. Nicht weniger als 84 % der überzeugten Konservativen missbilligen Obamas Leistungen im Amt und 70 % bewerten ihn persönlich sehr schlecht. Die glühende Unterstützung für Obama auf der Linken steht dem in nichts nach – 64 % der „Solid Liberals“ stimmen ihm stark zu, und 45 % bewerten ihn sehr positiv.

Nach mehr als zwei Jahren im Amt ist Obamas persönliches Image positiv, auch wenn seine Zustimmungswerte zur Arbeit gemischt sind. Dennoch bleiben Zweifel an Obamas Hintergrund und Biografie bestehen. Mehr als jeder fünfte Amerikaner (23 %) sagt fälschlicherweise, dass Obama außerhalb der Vereinigten Staaten geboren wurde; weitere 22 % sind sich nicht sicher, wo Obama geboren wurde. Fast die Hälfte der streng Konservativen (47 %) und 35 % der Main Street Republicans sagen, dass Obama in einem anderen Land geboren wurde. Nur unter den „Solid Liberals“ herrscht nahezu völlige Einigkeit darüber, dass Obama tatsächlich in den Vereinigten Staaten geboren wurde (95 %). (HINWEIS: Die Umfrage wurde durchgeführt, bevor Präsident Obama am 27. April seine offizielle Geburtsurkunde veröffentlichte).

Weitere wichtige Ergebnisse

• Mehrheiten in den meisten typologischen Gruppen sagen, dass das Land sowohl Ausgaben kürzen als auch Steuern erhöhen muss, um das Haushaltsdefizit zu verringern. Streng Konservative sind die Ausnahme – 59% sagen, dass der Schwerpunkt nur auf Ausgabenkürzungen liegen sollte.
• Kerngruppen der GOP bevorzugen größtenteils gewählte Beamte, die an ihren Positionen festhalten, und nicht solche, die Kompromisse eingehen. Solide Liberale bevorzugen mit überwältigender Mehrheit Beamte, die Kompromisse eingehen, die beiden anderen demokratischen Gruppen jedoch nicht.
• Für die überzeugten Konservativen heißt es immer noch „Drill, Baby, Drill“ – 72 % sagen, dass die Ausweitung der Erkundung und Förderung von Erdöl, Kohle und Erdgas die wichtigste Energiepriorität ist. In den meisten anderen Gruppen ist die Mehrheit der Meinung, dass die Entwicklung von Alternativen wichtiger ist.
• Republikanische Gruppen sind der Meinung, dass der Oberste Gerichtshof seine Entscheidungen auf die Auslegung der Verfassung „wie ursprünglich geschrieben“ stützen sollte. Demokratische Gruppen sind der Meinung, das Gericht solle sich bei seinen Entscheidungen darauf stützen, was die Verfassung heute bedeutet.
• Main Street Republicans und GOP-orientierte Unzufriedene sind weitaus wahrscheinlicher als überzeugte Konservative oder Libertäre für eine bedeutende Rolle der Regierung bei der Verringerung der Fettleibigkeit bei Kindern.
• Solid Liberals sind die einzige typologische Gruppe, in der eine Mehrheit (54%) Demokratie für wichtiger hält als Stabilität im Nahen Osten. Andere Gruppen halten stabile Regierungen für wichtiger oder sind in dieser Frage geteilter Meinung.
• Neue Koalitionsdemokraten sagen eher als die anderen demokratischen Kerngruppen, dass die meisten Menschen es schaffen können, wenn sie bereit sind, hart zu arbeiten.
• Mehr überzeugte Konservative sehen regelmäßig Fox News als regelmäßig CNN, MSNBC und die nächtlichen Nachrichtensendungen des Senders zusammen.
• Es gibt nur wenige Punkte, in denen sich alle Typologiegruppen einig sind, aber Zynismus gegenüber Politikern ist einer davon. Mehrheiten in allen acht Gruppen sowie die Umstehenden sagen, dass gewählte Beamte ziemlich schnell den Kontakt zum Volk verlieren.
• Die Konservativen wollen mit überwältigender Mehrheit eine härtere Gangart gegenüber China in wirtschaftlichen Fragen. In den anderen Gruppen der Typologie gibt es weitaus mehr Unterstützung für den Aufbau stärkerer Wirtschaftsbeziehungen zu China.
• Die Luftangriffe der Alliierten in Libyen spalten die demokratischen Gruppen. Die soliden Liberalen und die Demokraten der Neuen Koalition befürworten die Luftangriffe, aber etwa ebenso viele Demokraten unter Druck befürworten die Operation wie sie sie ablehnen.
• Michelle Obama ist bei den Republikanern der Main Street ebenso beliebt wie bei den meisten anderen typologischen Gruppen. Aber die Stunch Conservatives sehen die First Lady ungünstig – und 43% sehen sie sehr ungünstig.

Making the Typology

Die Typologie 2011 teilt die Öffentlichkeit in acht politisch engagierte Gruppen ein, zusammen mit einer neunten Gruppe von weniger engagierten Bystanders. Es handelt sich um die fünfte Studie dieser Art, die sich an frühere Studien aus den Jahren 1987, 1994, 1999 und 2005 anschließt.

Mithilfe eines statistischen Verfahrens, der sogenannten Clusteranalyse, werden Personen anhand ihrer Position auf neun Skalen sozialer und politischer Werte – die jeweils durch die Antworten auf zwei oder drei Umfragefragen bestimmt werden – sowie ihrer Parteiidentifikation einer der acht Kerngruppen der Typologie zugeordnet. Mehrere verschiedene Clusterlösungen wurden auf ihre Effektivität bei der Bildung zusammenhängender Gruppen untersucht, die sich voneinander unterscheiden, inhaltlich aussagekräftig und groß genug sind, um analytisch sinnvoll zu sein. Die endgültige Lösung, die für die Erstellung der politischen Typologie gewählt wurde, wurde aus statistischer Sicht als die beste und aus inhaltlicher Sicht als die überzeugendste beurteilt. Wie bei früheren Typologien wurde ein Maß für die politische Aufmerksamkeit und die Wahlbeteiligung verwendet, um vor der Clusteranalyse die Gruppe der „Bystander“ herauszufiltern, d. h. Personen, die sich weitgehend nicht politisch engagieren oder einbringen.

Eine ausführlichere Beschreibung der zur Erstellung der Typologie verwendeten Methodik finden Sie unter Über die politische Typologie. Weitere Informationen über die Umfragemethodik finden Sie unter Über die Umfragen.