Sealootit edustivat periaatetta ja politiikkaa, jota muut ryhmät eivät jakaneet. Saddukeukset elivät hyvää elämää ja tavoittelivat valtaa korkeissa asemissa. Fariseukset uskoivat, että oli Jumalan tahto elää maailmassa, johon Jumala oli heidät asettanut, pysyä puhtaina ja kohdata kiusaukset, vaarat ja koettelemukset.1 Ja esseniläiset yksinkertaisesti pakenivat konfliktia ja hakeutuivat erämaakuntaansa. Esseniläisiä vastapäätä olivat kuitenkin kiihkoilijat, jotka kohtasivat kaikki vastustajat suoraan.
Nimi ”kiihkoilija”
Nimeä ”kiihkoilija” käytti ensimmäisen kerran Josefus kuvaamaan taistelevia juutalaisia vuosien 66-70 sodassa. Mutta nimitystä on alettu käyttää kaikista, jotka kapinoivat voimakeinoin Roomaa vastaan.2 Nimi itsessään ei ole vaikea; se kuvaa henkilöä, joka on täynnä kiihkoa tai intohimoista intohimoa taistella jonkin uhanalaisen instituution tai ihanteen puolesta.3 Termi sisältää mielleyhtymän fanaatikkoon, sellaiseen, joka oli valmis menemään äärimmäiseen väkivaltaan pakanallisia sortajia vastaan.4
Kapinallisryhmien kuvaukset
Joosefus viittaa zealootteihin ”neljäntenä juutalaisena filosofiana”, jonka perusti Juudas galilealainen (vuonna 6 jKr.); hän väittää vahvasti, että kaikki sitä seuranneet levottomuudet, mukaan lukien temppelin polttaminen, voidaan jäljittää hänen opetukseensa. Gowan on oikeassa huomauttaessaan, että roomalaisiin kääntynyt Josefus antaa varmasti poliittisesti hyväksyttävän arvion näistä Rooman vannoutuneista vihollisista, joita hän kutsuu ”rosvoiksi”.5 On vaikea löytää luotettavaa tietoa kiihkoilijoista, kun ainoana lähteenä on Josefus, joka vastusti heitä katkerasti.
Gowan luettelee useita henkilöitä ja ryhmiä, jotka kapinoivat Roomaa vastaan väkivaltaisesti; vaikka termi zealotti soveltuu vain joihinkin ”toimijoihin”, kuten hän heitä kutsuu, sitä käytetään usein mistä tahansa näistä kapinallisryhmistä.6 Herodes teloitutti Juudaksen isän Hiskian noin vuonna 46 eaa.7 Josefus kutsuu häntä ryöstäjä-päälliköksi; hän soitti ensimmäisenä äänenä militanttisesta kapinasta. Sen on täytynyt olla merkittävä tapahtuma, sillä Sanhedrin halusi asettaa Herodeksen syytteeseen hänen teloituksestaan. Hänen poikansa Juudas Galilealainen tunnetaan zeloottien perustajana. Herford vertaa Juudasta Mattatiakseen (167 eKr.) siinä mielessä, että hän kokosi ympärilleen Tooran puolesta kiihkeästi toimivia; he osoittivat samaa kiihkoa.8 On kuitenkin yksi merkittävä ero: Juudaksen aikana juutalaiset saivat suurimmaksi osaksi vapaasti palvoa niin kuin halusivat. Joka tapauksessa Juudas kapinoi Roomaa vastaan Quiriniuksen tekemän väestönlaskennan vuoksi. Gamaliel viittaa Juudaksen kuolemaan Apostolien teoissa 5:37. Juudaksen pojat Jaakob ja Simon jatkoivat kapinaa, ja heidät ristiinnaulittiin vuonna 46 tai 48 jKr.9 Sikarilaiset (latinan sicarius-sanasta, joka tarkoittaa lyhyttä miekkaa tai tikaria) olivat joukko kapinallisia, jotka taistelivat Felixin aikana; he tappoivat ylipappi Joonatanin, pakenivat autiomaahan ja pitivät Masadaa hallussaan aina vuoteen 73 asti.10 Ylipappi Ananiaksen poika Eleasar vaikutti osaltaan siihen, että kapina sai alkunsa vuonna 66, kun hän pakotti papit lopettamaan päivittäisten uhrien uhraamisen keisarille.11 Menahem, Juudaksen poika, sai aseita Masadasta ja tuli Jerusalemiin yrittämään jonkinlaisen vallan perustamista. Muut kapinalliset tappoivat hänet.12 Menahemin sukulainen Jairuksen poika Eleasar pakeni Masadaan ja johti turhaa vastarintaa vuosina 70-73.13 Varsinaiset zelootit olivat Jerusalemissa asuvia ääriaineksia, jotka yrittivät kaapata vallan Galilean kukistumisen jälkeen vuosina 67, 68. Periaatteessa he harjoittivat terroritoimintaa.14 Myös Johannes Gischala oli merkittävä kapinallinen; hän yritti ottaa kuninkaallista valtaa Jerusalemissa, petti samalla kansan ja jäi lopulta vangiksi Jerusalemin kukistumisen yhteydessä.15 Simon bar Giora yritti vallata Jerusalemin; hän hallitsi etelää. Gischalan Johanneksen seuraajia, galilealaisia, kuvataan transvestiittimurhaajiksi.16 Eleasar, Simonin poika, oli zealoottien johtaja, kun he kapinoivat Johannesta vastaan.
Kun Tiitus oli siis matkalla tuhoamaan Jerusalemia, kaupungissa oli kolme kapinallisryhmää: Eleasar ja kiihkoilijat pitivät hallussaan temppeliä, Johannes hallitsi yläkaupunkia ja Simon alakaupunkia. Nämä kaikki olivat erilaisia ryhmiä ja yksilöitä; mutta koska heillä kaikilla oli pohjimmiltaan sama päämäärä ja samanlaiset menetelmät, heidät voidaan ryhmitellä yhteen keskustelun alle kiihkoilijoista. Gowan päättelee, että sitä voidaan kutsua liikkeeksi, koska (1) Josefus kutsuu sitä neljänneksi filosofiaksi ja (2) se oli kapinallisten dynastia – useimmat heistä näyttävät olevan jollain tavalla sukua toisilleen.17 Juudas ei luultavasti ollut perustaja varsinaisessa mielessä, mutta hänen opetuksensa ja kiihkonsa vaikuttivat muihin. He olivat pohjimmiltaan fanaatikkoja, jotka kävivät sotaa kaikkia heitä vastustavia vastaan, mutta osoittivat varmasti rohkeutta, sillä he kestivät mieluummin piirityksiä ja kidutusta kuin kutsuivat ketään muuta kuin Jumalaa ”herraksi”.18
Seeloottien uskomukset
Liike oli uskonnollinen, mutta varmasti aktivistinen. Kaikkien näiden juutalaisten puolueiden yhteinen perusta oli Toora. Mutta toisin kuin fariseukset, kiihkoilijat eivät tarjonneet uutta käsitystä laista; heidän tarkoituksenaan ei ollut tulkita sitä, vaan ainoastaan taistella sen puolesta, jotta se saisi voimaan kaiken sen vaatiman. Herford tiivistää yksinkertaiset ajatukset, joita he uskoivat Tooran vaativan:19 1) JHWH oli ainoa kuningas, jonka juutalaiset tunnustaisivat;20 2) he vakiinnuttaisivat hänen valtakuntansa kitkemällä pakanuuden pois ja murtamalla tyrannian ikeen; 3) Toora teki välttämättömäksi erottautumisen pakanoista, korotti Israelia Jumalan valittuna ja lupasi voiton. Kiihkoilijat pyrkisivät saattamaan nämä uskomukset voimaan kaikenlaisella väkivallalla. Lopulta he kuitenkin menettivät järjestystajunsa ja korkean motivaationsa.
Joosephinuksen mukaan Juudas kutsui juutalaisia pelkureiksi, jos he jatkoivat verojen maksamista Roomalle tai suostuivat alistumaan muulla tavoin kenelle tahansa muulle kuin Jumalalle;21 hänelle verotus oli orjuutta. Monissa asioissa he olivat luultavasti samaa mieltä fariseusten kanssa – mutta heillä oli intohimo vapauden puolesta. Fariseukset eivät tietenkään olleet kiihkoilijoita, vaan heidät vedettiin mukaan näihin sotiin vastoin tahtoaan. He olisivat saattaneet olla myötämielisempiä alussa, mutta eivät lopullisissa konflikteissa, jotka johtivat väistämättä Jerusalemin ja juutalaisvaltion tuhoon.
Loppuhuomautuksia
Seelotit eivät ole näkyvästi esillä raamatunkertomuksissa. Mutta viittauksia heihin on. Yksi kahdestatoista, Simon Zelotes (Mk.3:18), oli todennäköisesti alun perin jonkin ryhmän jäsen. Barabbas oli selvästi kiihkoilija; Johannes 18:40:ssä hänestä käytetty termi on sama, jota Josefus käyttää kuvaamaan kiihkoilijoita. Ja mahdollisesti Juudas Iskariot oli taipuvainen heidän aatteisiinsa.
Mutta Jeesus ei koskaan avoimesti viittaa kiihkoilijoihin. Hänen lausuntonsa siitä, että miehet yrittävät ottaa valtakunnan haltuunsa väkisin (Mt. 11:12), on tulkittu kritiikiksi tällaista harhaanjohtavaa kiihkoa kohtaan. Siitä, viitataanko siinä kiihkoilijoihin vai ei, on kiistelty; Hengel vastustaa yhteyttä.22
Kiihkossa ei tietenkään ole mitään väärää; se perustuu raamatullisiin opetuksiin23 ja on kristinuskon menestymisen kannalta ehdottoman välttämätöntä. Jeesus itse oli täynnä Herran kiihkoa puhdistaessaan temppeliä. Mutta kiihko Herran työtä kohtaan on täysin eri asia kuin kiihkoilijoiden asenteet ja teot – he eivät tehneet Herran tahtoa. Kirkon historiassa on monia esimerkkejä tällaisesta harhaanjohtavasta kiihkosta, erityisesti ristiretket. Ja kirkon historiaa tahraavat myös henkilöt, jotka kaappasivat poliittista valtaa uskonnollisen auktoriteettinsa ohella. Vielä nykyäänkin on olemassa kristittyjen uskovien yksilöitä tai ryhmiä, jotka ajoittain pyrkivät täyttämään valtuutuksen väkivallalla. Jeesus opetti, että hänen valtakuntansa ei ole tästä maailmasta, koska muuten hänen palvelijansa joutuisivat taistelemaan, ja että hänen valtakuntansa työtä ei saa kietoa väkivaltaisuuteen – olipa osallistujilla kuinka paljon intoa tahansa. Näemme lisää tätä vastakkainasettelua seuraavissa luvuissa.
1 Herford, s. 64.
2 Ks. keskustelu ryhmistä teoksessa Martin Hengel, The Zealots (Edinburgh: T. & T. Clark, 1989), s. 24-75.
3 Hepreankielinen termi voidaan kääntää ”kiivaus” tai ”kateus”. Termi kuvaa palavaa intohimoa jonkin asian puolesta. Jos sitä käytetään negatiivisessa merkityksessä, se viittaisi kateuteen, palavaan haluun saada jotain kiellettyä.
4 Herford, s. 66.
5 Gowan, s. 201.
6 Ibid., s. 203,4.
7 Josephus, Antiquities, 14.158-160; Wars, 1.204,5.
8 Herford, s. 67.
9 Josephus, Antiquities, 20. 102.
10 Josephus, Wars, 2.254-457; 4.400-405.
11 Josephus, Wars, 2.409.
12 Josephus, Wars, 2.433-448.
13 Josephus, Wars, 7.253.
14 Josephus, Wars, 4.160ff.
15 Josephus, Wars, 4.84ff.
16 Josephus, Wars, 4.558-563.
17 Gowan, s. 205.
18 Ibid., 207.
19 Herford, s. 68,69.
20 Tästä vakaumuksesta ks. yksityiskohtaisesti Hengel, The Zealots, s. 90-99.
21 Antiquities, 18,23-25.
