Angloamerikkalainen yhteiskunta

Arvoerojen lähteet

Yhteiskuntarakenne ja arvopainotukset

BIBLIOGRAFIA

Neljää suurinta englanninkielistä demokratiaa – Australiaa, Kanadaa, Isoa-Britanniaa ja Yhdysvaltoja – pidetään yleisesti hyvin samankaltaisina yhteiskuntina, joita vertailevassa yhteiskuntatieteellisessä tutkimuksessa voidaan kohdella samantyyppisten yhteiskuntatyyppien erilaisina esimerkkeinä. Niiden pinta-ala, väestömäärä sekä etnisen, rodullisen ja kielellisen homogeenisuuden aste vaihtelevat luonnollisesti suuresti. Ne eroavat toisistaan myös muodollisten poliittisten instituutioiden suhteen – monarkia verrattuna tasavaltaan, federalismi verrattuna yhtenäiseen kansalliseen valtaan, vallanjako verrattuna parlamentaariseen kabinettivalvontaan. Näitä eroja pidetään kuitenkin usein vähäisinä, kun otetaan huomioon monien kulttuuristen yhtäläisyyksien yhteinen alkuperä, yhteinen kieli, joka helpottaa kansojen välistä kulttuurista vuorovaikutusta, erittäin korkea elintaso ja taloudellinen tuottavuus sekä vakaat demokraattiset poliittiset instituutiot, kuten common law -perinne ja kaksipuolueinen poliittinen järjestelmä, jossa kumpikin puolue edustaa laajaa eturyhmien koalitiota ja jossa ideologiset eroavaisuudet on minimoitu. Maailmanlaajuisten kulttuurivaihteluiden vertailunäkökulmasta katsottuna ei voi olla epäilystäkään siitä, etteivätkö nämä neljä kansakuntaa edustaisi yhden kulttuurin erilaisia alueellisia versioita.

Taloudellisesti ja poliittisesti niin suuresti samankaltaisten yhteiskuntien (eli vauraiden, vakaiden demokratioiden) vertailussa on etsittävä joitakin käsitteellisiä eroja, jotka valaisevat instituutioiden erityispiirteitä hyvin vertailukelpoisissa järjestelmissä. Max Weberin yhteiskuntatieteellisen metodologian perinteen mukaisesti tässä keskustelussa korostetaan niitä keskeisten yhteiskunnallisten arvojen välisiä erotteluja, jotka liittyvät angloamerikkalaisissa yhteiskunnissa esiintyvien tiettyjen yhteiskunnallisten instituutioiden variaatioihin.

Eräs erityisen tehokas menetelmä yhteiskunnallisten järjestelmien keskeisten arvojen systemaattiseen luokitteluun on Talcott Parsonsin (1951; 1960) alunperin kehittämän kuvio-muuttuja-lähestymistavan muunnos. Mallimuuttujat ovat vuorovaikutustapojen dikotomisia kategorioita, kuten saavutus-kuvaus, universalismi-partikularismi, spesifisyys-diffuusio, minä-suuntautuneisuus-kollektiivisuus-suuntautuneisuus ja tasa-arvoisuus-elitismi. (Jälkimmäinen ei kuulu Parsonsin erotteluihin, vaan se on lisätty tähän kohtaan.) Yhteiskunnan arvomaailma voi siis suunnata yksilön käyttäytymistä siten, että hän (1) kohtelee toisia heidän kykyjensä ja suoritustensa tai perittyjen ominaisuuksiensa perusteella (achievement-ascription); (2) soveltaa yleistä normia tai vastaa johonkin henkilökohtaiseen suhteeseen (universalismi-partikularismi); (3) suhtautuu toisen käyttäytymisen valikoivaan osa-alueeseen tai moniin osa-alueisiin (specificity-diffuseness); (4) antaa etusijan toisten yksityisille tarpeille tai alistaa toisten tarpeet laajemman ryhmän määritellyille intresseille (minä-suuntautuneisuus-kollektiivisuus-suuntautuneisuus); tai (5) korostaa, että kaikkia henkilöitä on kunnioitettava, koska he ovat ihmisiä, tai korostaa eliittiasemassa olevien yleistä ylivertaisuutta (tasa-arvoisuus-elitismi elitismi) (Parsons 1951, pp. 58-67; 1960).

Vaikka arvomallit ovatkin kaksijakoisia, vertailevan analyysin kannalta on parempi ajatella ne asteikkoina, joita pitkin kansakunnat voidaan asettaa paremmuusjärjestykseen sen mukaan, mikä on niiden suhteellinen asema kussakin mallin muuttujassa. Termit itsessään edustavat kunkin asteikon polaarisia arvoja, ja kansakunnat voidaan asettaa paremmuusjärjestykseen sen mukaan, miten hyvin ne lähestyvät kunkin polaarisen arvon ”puhdasta” ilmaisua. Vaikka ei ole mitään absoluuttista perustaa, jonka perusteella voitaisiin tehdä arvioita mallimuuttujien suhteen, kansakunnat voidaan melko luotettavasti asettaa keskinäiseen järjestykseen. Esimerkiksi Iso-Britannia on enemmän kuvaileva kuin Yhdysvallat, mutta paljon enemmän saavutusorientoitunut kuin Intia.

Taulukossa 1 on esitetty alustavat sijoitukset, jotka on annettu neljälle suurimmalle angloamerikkalaiselle yhteiskunnalle näillä viidellä ulottuvuudella ja jotka perustuvat pikemminkin impressionistiseen kuin systemaattisesti kerättyyn empiiriseen näyttöön.

2.5

Australia on hieman tasa-arvoisempi, mutta vähemmän saavutusorientoitunut, universalistinen, spesifinen ja itsekeskeinen kuin Yhdysvallat. Se on vähemmän universalistinen mutta tasa-arvoisempi kuin Kanada. Kanada eroaa järjestelmällisesti Yhdysvalloista kaikilla viidellä ulottuvuudella, sillä se on vähemmän tasa-arvoinen, saavutuksiin suuntautunut, universalistinen, spesifinen ja itsekeskeinen; ja Iso-Britannia puolestaan eroaa johdonmukaisesti Kanadasta samalla tavalla kuin tämä eroaa Yhdysvalloista. Nämä sijoitukset perustuvat tietenkin näiden neljän yhteiskunnan ideaalityypillisten näkökohtien abstrahointiin.

Voittaaksemme korostaa näiden erottelujen analyyttistä hyödyllisyyttä näyttäisi olevan syytä keskustella kansallisten arvojen eriytymisen syistä ja seurauksista. Tämä voidaan tehdä osoittamalla ne kunkin maan yhteiskunnallisessa kehityksessä esiintyneet vaihtelut, jotka oletettavasti ovat luoneet ja ylläpitäneet näitä arvoja käsittäviä rakenteita; sen jälkeen voidaan johtaa eroja institutionaalisissa järjestelyissä, jotka liittyvät erillisiin arvomalleihin.

Arvojen eroavaisuuksien lähteet

Vaikka näiden kansakuntien historiassa on ilmeisesti monia tapahtumia ja tekijöitä, jotka ovat määrittäneet nykyiset niiden väliset eroavaisuudet, niistä voidaan kuitenkin nostaa esiin kolme erityisen merkittävää: (a) niiden poliittisten järjestelmien ja kansallisten identiteettien erilaiset alkuperät, (b) erilaiset uskonnolliset perinteet ja (c) erityyppisten rajakokemusten läsnäolo tai puuttuminen.

Vaihtelut näiden neljän yhteiskunnan poliittisissa järjestelmissä johtuvat vallankumouksesta Yhdysvalloissa, vastavallankumouksesta Kanadassa, brittiläisen työväenluokan 1800-luvun kulttuurin siirtymisestä Australiaan ja Britanniassa vallitsevasta kunnioittamismallista, jota ylläpitäviä olivat monarkia ja aristokratia. Uskonnollisten perinteiden vaihtelut heijastuvat Yhdysvalloissa puritaanien ja myöhemmin arminiolaisten oppeihin, jotka ovat ylläpitäneet nonkonformistista protestantismia ja kirkon ja valtion erottamista, sekä Englannissa vallitsevaan anglikaaniseen perinteeseen, jonka mukaan suuri enemmistö ihmisistä syntyy edelleen vakiintuneeseen kansankirkkoon. Rintamakokemuksen moninaiset vaikutukset auttoivat ylläpitämään kollektiivista suuntautumista Australiassa ja Kanadassa mutta edistivät itsekeskeistä suuntautumista Yhdysvalloissa. Iso-Britannia siirtyi moderniin teolliseen ja demokraattiseen aikakauteen ja säilytti samalla suuren osan siitä muodollisesta rakenteesta, joka piti yllä edellisen aikakauden hallitsevia luokkia ja instituutioita; näin ollen monet teollistumista edeltävät ja demokratiaa edeltävät arvosuuntaukset, jotka korostivat omistusoikeutta ja elitismiä, pysyivät elinkelpoisina. Sitä vastoin Kanadan, Australian ja Yhdysvaltojen kasvuun liittyi suhteellisen tyhjien rajojen asuttaminen. Rajaseutujen erilainen kehitys ja erilaiset lähestymistavat maakysymykseen aiheuttivat eroavaisuuksia näiden kolmen alun perin kolonialistisen yhteiskunnan sosiaalisessa rakenteessa ja poliittisissa ideologioissa.

Yhdysvallat

Amerikkalaisten rajaseutukehitys, pientilallisen menestys, joka viljeli omaa maataan, tuki vallankumouksellisia tasa-arvoisuuden ja saavutusten painotuksia. Vallankumouksen jälkeinen Amerikka tarjosi yksilöllisiä taloudellisia mahdollisuuksia, jotka estivät luokkavastakohtien kehittymisen. 1800-luvun alussa jopa neljä viidesosaa työssä käyvistä vapaista ihmisistä oli omien elinkeinojensa omistajia (Corey 1935, s. 113-114; Mills 1951, s. 7). Sosiaalinen asema riippui pitkälti omistetun omaisuuden määrästä. Tämä omistavien henkilöiden enemmistön kehittyminen antoi amerikkalaiselle yhteiskunnalle pääasiassa keskiluokkaisen rakenteen, johon sen demokraattiset poliittiset instituutiot ovat perustuneet. Yhdysvalloista puuttui alusta alkaen sosiaalinen hierarkia, joka olisi liittynyt aristokratian tai talonpoikaisväestön olemassaoloon.

Yhdysvalloissa niin vallitsevalla itsekeskeisyydellä on monia juuria ja sysäyksiä arminiolaisessa uskonnollisessa järjestelmässä, joka päinvastoin kuin roomalaiskatolinen ja anglikaaninen traditio väittää, että jokaista ihmistä arvioidaan yksilöllisesti ja omien saavutustensa perusteella. Kuten Max Weber huomautti, uskontokunnat ja lahkolaisuus auttoivat luomaan askeettisen työetiikan, joka mahdollisti modernin kapitalismin ja yksilöllisten saavutusten syntymisen. Niinpä saavutuksia, universalismia ja itsekeskeisyyttä on Yhdysvalloissa vahvistanut vallitseva uskonnollinen perinne, joka korostaa nonkonformistista protestantismia, jossa korostetaan yksilön vastuuta, itseylpeyttä ja yksilöllistä kunnianhimoa. Kuten Tocqueville totesi, Yhdysvalloissa jopa roomalaiskatolilaisuus omaksui aluksi jonkinlaisen itsenäisen, lahkolaisluonteisen luonteen, joka oli ristiriidassa tulevaisuudennäkymien eliitin kanssa, ja vaikutti siten osaltaan liberalisoiviin ja populistisiin tendensseihin ( 1945, vol. 2, s. 312).

Kanada

Kanadan kansakunta syntyi Amerikan vallankumouksen häviämisen seurauksena pohjoisissa brittiläisissä siirtokunnissa. Sen olemassaolon syy on ”vastavallankumouksen” voitto, joka vahvisti monia Yhdysvaltojen hylkäämiä arvoja. Loyalistinen henki näkyi keisarillisten viranomaisten suunnitelmissa perustaa Kanadaan perinnöllinen siirtomaa-aristokratia:

Pyrkimykset vahvistaa imperiumin tai kansakunnan poliittisia siteitä johtivat tarkoituksellisiin yrityksiin luoda ja vahvistaa maa-apurahojen ja poliittisten etuisuuksien avulla aristokratiaa siirtokunnissa … ja myöhemmin, vähemmän ilmeisellä tavalla, Kanadan kansakunnassa. Demokraattisen liikkeen katsottiin vetävän kanadalaiset lähemmäs etelänaapureitaan, ja etuoikeutettu yläluokka oli lojaalisuuden ja konservatismin linnake. (Clark 1962, s. 194)

Eräänlaisella burkealaisella ylpeydellä Englannin Kanadan pioneerit halveksivat avoimesti oppeja ihmisen oikeuksista. Eräs kanadalainen historioitsija on todennut tämän vallankumouksenvastaisen tunteen laajuuden englantilaiskanadalaisten keskuudessa seuraavasti:

Englantilaisen Kanadan henkistä ilmapiiriä sen varhaisina muotoutumisvuosina määrittivät miehet, jotka pakenivat niiden oppien käytännöllistä soveltamista, joiden mukaan kaikki ihmiset syntyvät tasa-arvoisina ja että heidän Luojansa on varustanut heidät tietyillä luovuttamattomissa olevilla oikeuksilla, joiden joukossa ovat muun muassa elämä, vapaus ja onnellisuuden tavoittelu. … Kanadassa meillä ei ole vallankumouksellista perinnettä, ja historioitsijamme, valtiotieteilijämme ja filosofimme ovat ahkerasti yrittäneet kasvattaa meitä olemaan ylpeitä tästä seikasta. (Underbill 1960, s. 12)

Suuri osa Kanadan alkuperäisestä, vuoden 1783 jälkeisestä väestöstä hylkäsi amerikkalaiset tasa-arvoisuuden ja universalismin arvot. Tulevan Englannin Kanadan alueella Maritimesiin ja Ontarioon asettuneet tory-emigrantit muodostivat ensimmäiset Yhdistyneen imperiumin lojalistit, jotka olivat lojaaleja kruunulle ja brittiläisille yhteiskunnallisille ja poliittisille instituutioille. Ranskalaisessa Kanadassa vallitseva konservatiivinen papisto pelkäsi ja esti amerikkalaisen ja ranskalaisen vallankumouksen liberaaleja oppeja.

Kanadassa syntyi demokraattisia liikkeitä, jotka saivat eteläisten liikkeiden tavoin kannatusta maatalousvaltaiselta rajaseudulta, jossa pienet, itsenäiset maanviljelijät pyrkivät taloudelliseen vaurastumiseen. Näiden uudisasukkaiden ”tärkeimpiä huolenaiheita luokkana olivat vapaa maa, runsaat ja helposti saavutettavissa olevat markkinat, raha- ja ja suojelu kaupunkikeskusten uhkaavia intressejä vastaan” (Brady 1960, s. 463). taloutensa kannalta suotuisat talouspolitiikat. rajaseutuyhteisöjen arvoille ominaista itsekeskeistä suuntautumista hillitsi Kanadassa kuitenkin pelko Yhdysvaltojen ekspansiivisia pyrkimyksiä kohtaan. Autonomiset liberaalit rajaseudut olivat mahdollisia kapinan, amerikkalaisiin arvoihin sitoutumisen keskuksia. Keskitetysti valvotun Luoteisen ratsupoliisin perustamisella, jonka tehtävänä oli pitää yllä lakia ja järjestystä rajaseuduilla, pyrittiin suojelemaan Kanadan hallintoa. Kanadan rajan ei sallittu koskaan laajentua keskushallinnon suoran valvonnan ulkopuolelle. Tällainen keskittäminen oli välttämätöntä, koska paikallinen autonomia saattoi johtaa tukeen pyrkimyksille liittyä Yhdysvaltoihin. Nämä olosuhteet vaikuttivat siihen, että lain ja auktoriteetin kunnioittaminen (elitismi) oli rajan pohjoispuolella suurempaa kuin rajan eteläpuolella. ”Yhdysvalloissa rajaseutu synnytti vapauden hengen, joka usein vastusti pyrkimyksiä ylläpitää järjestystä. Kanadassa järjestystä ylläpidettiin tämän hengen heikentymisen hinnalla” (Clark 1962, s. 192). Kanada ei koskaan ihannoinut rajamiehiä ja heidän taipumuksiaan kapinaan ja itsenäisyyteen; tasa-arvoisen populismin bardi Walt Whitman, joka oli suosittu Amerikassa (ja Australiassa), ei ollut suosittu Kanadassa (Bissell 1956, s. 133-134).

Kanadan ja Yhdysvaltojen uskonnollisessa kehityksessä on myös huomattavia eroja. Molemmissa yhteiskunnissa on ollut uudistavia lahkolaisliikkeitä, mutta Kanadassa lahkolaiset ovat olleet alttiimpia liittymään perinteisiin instituutioihin ja valmiimpia jäljittelemään vakiintuneiden kirkkojen tyyliä (Clark 1962, s. 167-182). Uudet uskonnolliset liikkeet Kanadassa eivät yleensä ole onnistuneet lisäämään saavutussuuntautuneisuutta merkittävästi. Yhdysvalloissa askeettiset protestanttiset lahkot hallitsivat maata 1800-luvun ensimmäisen neljänneksen loppuun mennessä ja vakiinnuttivat menestyksekkäästi ahkeruutta, säästämistä ja investointeja edistävät arvonsa. Näin ollen, vaikka Kanadan rajaolosuhteet olivat usein yhtä tuhoisia perinteisille sosiaalisille suhteille kuin amerikkalaiset rajaolosuhteet, elitismiä ja partikularismia ylläpitävien anglikaanisten ja ranskalaiskatolisten uskonnollisten arvojen ylivalta auttoi ehkäisemään rajayhteisöille ominaista liiallista individualismia (minäsuuntautuneisuutta) ja egalitarismia.

Australia

Australian yhteiskuntarakenne on heijastanut maahanmuuton (vankien ja muiden kuin vankien) ja maantieteen vaikutteita siitä lähtien, kun se oli alkujaan brittiläinen vankisiirtokunta, joka perustettiin Sydneyssä vuonna 1788. Vaikka britit toivoivat kehittävänsä Australiasta pienten, itsenäisten maanviljelijöiden yhteiskunnan, maanviljely osoittautui vaikeaksi huonossa maaperässä ja kuivassa ilmastossa. Australian vauraus perustui lampaisiin, ei viljelykasveihin. Yksittäisten omistajien omistamat laajat laidunmaat, joilla oli palkattuja työntekijöitä, tekivät Australiasta liikemaailman, jossa omavaraisten maanviljelijöiden harjoittama maan tutkiminen oli tuntematonta. ”Tyypillinen australialainen rajamies oli viime vuosisadalla palkkatyöläinen, joka ei yleensä odottanut tulevansa joksikin muuksi” (Ward 1959, s. 226).

Australian maaseuturajojen tuloksena syntyi paimentolaisluokan yläluokka ja suuri omistusoikeudeton työväenluokka. Australian kuuden siirtomaan suurista satamakaupungeista tuli väkirikkaita, ja kaupunkityöläiset muodostivat demokraattisen liikkeen rintaman. He asettivat itsensä vastakkain viljelijöiden oligarkiaa vastaan ja kehittivät pian luokkasolidaarisuuden, joka vaikutti Australian myöhempään taloudelliseen ja poliittiseen kehitykseen.

”Australia on yksi niistä harvoista maista, joiden koko kehitys on tapahtunut teollisen vallankumouksen alkuajoista lähtien” (Ward 1959, s. 18), ja näin ollen se kehitti kansallisen eetoksensa ja luokkarakenteensa aikana, jolloin perinteiset ja aristokraattiset arvot olivat jyrkän hyökkäyksen kohteena (Rosecrance 1964, s. 275-318). Rakenteellisesti Australian yhteiskunnassa on Brittein saarten alempia kerroksia ilman ylempiä kerroksia. Se on aina heijastanut työväenluokan arvoja -egalitarismia, antielitismiä ja partikularismia (ryhmätietoisuutta).

Britanniasta tuotua työväenluokan solidaarisuutta ja sitä vastaavaa arvo-orientaatioiden joukkoa vahvisti Australian rajaseudun sosiaalinen rakenne. Australialaiset bushmanit kääntyivät kollektiiviseen toimintaan ja ”mateship”-periaatteeseen eli ”vastavuoroisten velvoitteiden kritiikittömään hyväksymiseen tarjota toveruutta ja aineellista tai ego-tukea tarpeen mukaan” (Taft & Walker 1958, s. 147). Tämä kaveruusfilosofia tukee tasa-arvoisia arvoja Australiassa, ja joidenkin mukaan se on vastuussa siitä, että se estää voimakkaiden suoritusorientaatioiden kehittymisen (Goodrich 1928, s. 206-207).

Samoin kuin monet kommentaattorit ovat viime aikoina kiinnittäneet huomiota siihen, mitä he kuvaavat Australian amerikkalaistumiseksi, jolla he tarkoittavat ”kilpailukyvyn ja menestysetiikan kasvua” (Jeanne MacKenzie 1962, s. 8). Korkeakoulutuksen nopea kasvu Australiassa viittaa siihen, että australialaiset ovat ehkä menettämässä saavutusten halveksuntaa, mutta arvomaailmassa ilmeisesti edelleen korostetaan sitoutumista tasa-arvoisiin sosiaalisiin suhteisiin, jotka ovat suurempia kuin muissa monimutkaisissa yhteiskunnissa. Australia on esimerkiksi ”ainoa länsimainen maa, joka on pitkään vastustanut haitallista tapaa antaa tippiä” (Jeanne MacKenzie 1962, s. 102). Eräs australialainen politiikan tutkija on todennut, että ”Australiassa ei juurikaan kunnioiteta varallisuutta sinänsä. … Teollisuusmagnaatin on vaikeampi päästä politiikkaan kuin kamelin kulkea neulansilmän läpi” (Eggleston 1953, s. 11).

Vähän paljon on kirjoitettu Australian uskonnollisten instituutioiden ja perinteiden suhteuttamisesta Australian kehityksen muihin puoliin. Kaksi suurinta uskontokuntaa ovat anglikaaninen (34,8 prosenttia) ja roomalaiskatolinen (24,6 prosenttia). Arministista ja kalvinistista alkuperää olevat uskontokunnat ovat suhteellisen pieniä. Käytettävissä olevat tiedot osoittavat kuitenkin, että jälkimmäisten ryhmien kannattajat ovat yleensä menestyneet paremmin kuin edellisten ryhmien kannattajat. Niinpä australialaisista kristillisistä uskontokunnista ne neljä, joiden kannattajilla on korkein ammatillinen asema, ovat tässä järjestyksessä presbyteeriset, kongregationalistit, metodistit ja baptistit (Taft & Walker 1958, s. 175). Jäljelle jää kysymys siitä, kuinka paljon historiallisten lahkojen heikkous hidasti kovaan työhön suuntautuneen askeettisen protestanttisen etiikan kehittymistä. Useimmat kommentaattorit, jotka pyrkivät selittämään, miksi australialaiset näyttävät olevan vähemmän työhön suuntautuneita ja enemmän vapaa-ajan viettoon keskittyneitä kuin joidenkin muiden kansojen kansalaiset, katsovat tämän eetoksen alkuperän johtuvan pikemminkin 1800-luvun englantilaisten työläisten ”tuotannon rajoittamista” koskevien normien siirtämisestä kuin uskonnosta (Rosecrance 1964).

Jos monet Yhdysvaltojen ja Kanadan välisistä eroista voivat liittyä siihen, että toinen on onnistuneen demokraattisen vallankumouksen ja toinen sen tappion jälkikasvu, osa kahden Brittiläisen kansainyhteisön kansakunnan, Kanadan ja Australian, välisistä eroista voi liittyä myös erilaisiin poliittisiin alkuperiin. Toisin kuin Kanada, Australia ei ole syntynyt voitetun demokraattisen vallankumouksen tuloksena, eikä sillä ole historiaa 1800-luvun hävinneistä uudistusliikkeistä. Päinvastoin: ”vasemmisto” oli tärkeimmässä roolissa poliittisten ja yhteiskunnallisten instituutioiden määrittelyssä aikana, jolloin kansallinen identiteetti vakiintui. Kanadan yhdistyminen vuonna 1867 liitetään konservatiivipuolueeseen, kun taas Australian liittovaltiota vuosisadan vaihteessa ajoi useimmissa osavaltioissa työväenpuolue. Huomionarvoista on, että Australiassa, kuten Yhdysvalloissa, juuri ”konservatiivinen” puolue on muuttanut nimeään välttääkseen yhdistämisen perinteisiin ja etuoikeutettuihin elementteihin. ”Ei sattumalta vaan tarkoituksella termi konservatiivi katosi 1900-luvun alussa Australian ja Uuden-Seelannin puolueiden nimistöstä. … Se ei ilmeisesti pystynyt saamaan tarpeeksi monipuolista kannatusta konservatiivisen mielipiteen säilyneiden osien keskuudessa. Kanadassa konservatiivinen näkemys löysi monessa suhteessa suuren suosion” (Brady 1960, s. 528).

Jossain mielessä joidenkin Kanadan ja Australian välillä edelleen vallitsevien näkemyserojen voidaan katsoa heijastavan kummankin maan tarvetta irrottautua siitä suurvallasta, joka on vaikuttanut siihen kulttuurisesti ja taloudellisesti suorimmin. Kanadalaiset ovat maailman vanhimpia ja jatkuvimpia ”antiamerikkalaisia”. Kanadalaiset ovat aina kokeneet, että Yhdysvallat uhkaa heidän kansallisuudentunnettaan, aiemmin fyysisesti ja viime vuosina kulttuurisesti ja taloudellisesti. Sen lisäksi, että kanadalaiset ovat katsoneet tarpeelliseksi suojella itseään amerikkalaiselta ekspansiolta, he ovat myös katsoneet tarpeelliseksi korostaa, miksi he eivät ole ja miksi heidän ei pitäisi tulla amerikkalaisiksi; he ovat tehneet sen halveksimalla amerikkalaisessa elämässä esiintyviä eri elementtejä, lähinnä niitä, jotka näyttävät olevan massademokratian ja tasa-arvoisuuden liiallisen painottamisen tulosta. Australialainen nationalismi on sitä vastoin innoittanut pyrkimyksiä erottaa Australia Britanniasta ensin poliittisesti ja myöhemmin sosiaalisten arvojen osalta. Britannia koettiin antagonistisesti jäykän eriarvoisuuden linnakkeeksi. Niinpä siinä missä Kanada perusteli elitistisempää asennetta reaktiona amerikkalaiseen tasa-arvoisuuteen, Australia jäljitteli erilaisia amerikkalaisia tasa-arvomalleja reaktiona brittiläiseen elitismiin.

Britannia

Vanhin angloamerikkalaisista yhteiskunnista, Britannia eroaa selvästi kolmesta muusta maasta siinä, että siellä on näkyvässä asemassa asuva monarkia, jolla on vielä nykyäänkin huomattavaa yhteiskunnallista vaikutusvaltaa kansaan. Jopa sosialistijohtajat, kuten Clement Attlee ja Herbert Morrison, hyväksyvät aristokraattiset arvonimet suurina kunnianosoituksina, mikä on ilmiö, jota ei esiinny missään muussa maailman maassa. Englannissa tehdyssä mielipidetutkimuksessa kerrottiin, että ”vuonna 1957 kolme ihmistä viidestä eri puolilla maata säilytti yhä matkamuistoja vuoden 1953 kruunajaisista; ja kolme kymmenestä väitti, että heillä oli talossaan kuva jostakin kuninkaallisesta henkilöstä” (Harrisson et al. 1961, s. 232).

Britannialaisen yhteiskunnan luonnehdintaa elitistiseksi ja aspiraattiseksi, jolla on hajanaisuus- ja yhteisöllisyysorientaatioita tukee institutionalisoitunutta uskontoa, joka edelleen toimii yhteiskunnallisena integraattorina. Englannissa, toisin kuin kolmessa muussa angloamerikkalaisessa yhteiskunnassa, ei sanktioitu kirkon ja valtion välistä jakoa. Englannin kirkko on edelleen vakiintunut kirkko. Englannissa pääministeri nimittää piispat; maalliset virkamiehet nimittävät myös muita kirkonmiehiä. Itse asiassa arkkipiispat ja 26 johtavaa piispaa istuvat ylähuoneessa. Rukouskirja, joka on hyväksytty liturginen jumalanpalvelusmuoto, edellyttää parlamentin hyväksyntää, ja parlamentin alahuone hylkäsi vuonna 1928 tehdyn yrityksen tarkistaa rukouskirjaa (Richmond 1958, s. 108).

Traditionaalinen yläluokka ja sen instituutiot – julkiset koulut, muinaiset yliopistot ja arvonimellä varustettu aristokratia – ovat edelleen yhteiskuntarakenteen huipulla (Crosland 1957, s. 232-237; Williams 1961, s. 318-321; Sampson 1962, s. 160-217). George Orwell esitti, että kunnioittavat tunteet ovat niin vahvoja brittiläisten työläisten keskuudessa, että ”jopa sosialistisessa kirjallisuudessa on tavallista löytää halveksivia viittauksia slummien asukkaisiin….. Luokkaerojen hyväksyminen pysyviksi ja jopa ylempien luokkien hyväksyminen luonnollisiksi johtajiksi on luultavasti yleisempää kuin useimmissa maissa. … Englannissa käytetään paljon sanaa ’Sir’, ja selvästi yläluokan näköinen mies saa yleensä enemmän kuin osansa kunnioituksesta …”. (1947, s. 29).

Vaikka brittiläisessä yhteiskunnassa säilyy edelleen elitistisiä, askeptisia, partikularistisia ja kollektiivisuuteen tähtääviä arvoja, Britannia on siirtynyt paljon lähemmäs päinvastaisia suuntauksia. Teollistuminen, kaupungistuminen ja poliittinen demokratisoituminen ovat kaikki vauhdittaneet universalististen ja saavutusorientoituneiden arvojen kasvua. Suhteessa muihin englanninkielisiin maihin Britannia on kuitenkin säilyttänyt edelleen monia esiteollisen ajan arvoorientaatioita, joita ylläpitää samaistuminen sosiaalisen hierarkian huipulle. Niinpä 1800-luvulla brittiläiset liikemiehet hylkäsivät aristokratialle ominaisen noblesse oblige -kollektiivisuussuuntautuneisuuden: he kielsivät vastuun köyhistä ja perustelivat sen sijaan valtaoikeutensa köyhiä kohtaan sillä, että he omistivat tuotantokoneistoja (Bendix 1954, s. 271). Suhteellisen lyhyen ajan kuluessa uusien yrittäjäluokkien puolestapuhujat jäljittelivät kuitenkin vanhaa aristokratiaa muotoilemalla ideologian, joka vahvisti heidän vastuunsa työläisistä ja alemmista luokista yleensä ja väitti, että tämä velvollisuus oli täytetty (Bendix 1956, s. 100-116). Toisin kuin useimmat mannermaiset aristokratiat, brittiläiset yläluokat säilyttivät yhteiskunnallisen arvovaltansa ja vaikutusvaltansa vastustamalla voimakkaasti uusien liikemiesluokkien ja myöhemmin työläisten vaatimuksia osallistua politiikkaan. Kuten Tocqueville huomautti, brittiläinen yläluokka on säilyttänyt ”avoimen aristokratian”, johon voi päästä mukaan saavutusten perusteella ja joka antaa tulijoille monia perityn aseman hajanaisia etuoikeuksia (Tocqueville 1833-1835).

Yhteiskuntarakenne ja arvopainotukset

On äärimmäisen vaikeaa todentaa oletuksia, jotka koskevat tässä esitettyjä arvopainotusten arvojärjestyseroja, tai osoittaa, millä tavoin nämä erot vaikuttavat käyttäytymismalleihin. Jotkin taloudelliset indikaattorit, jotka koskevat tulojen ja varallisuuden jakautumista, kansantulon suuruutta ja kasvuvauhtia henkeä kohti, pyrkivät kuitenkin tukemaan näitä olettamuksia.

Taloudellinen rakenne

Australiassa näennäisesti suurempi tasa-arvoisuuden painotus kuin Yhdysvalloissa ja Kanadassa saattaa selittää sen, että Australiassa tuloerot ovat pienemmät kuin Yhdysvalloissa ja Kanadassa. ”Alimpien ja korkeimpien tulojen välinen ero on Australiassa pieni. Missä tahansa kaupallisessa tai teollisessa organisaatiossa toiseksi korkeimman tason johtajien palkka ei yleensä ole yli kolme kertaa niin suuri kuin pienipalkkaisimman aikuisen miespuolisen työntekijän palkka (ennen tuloveroa, joka tasoittaa tuloja huomattavasti enemmän)” (Taft & Walker 1958, s. 141). Kun tulojen jakautumista Australiassa ja Yhdysvalloissa verrataan, on selvää, että suurin osa Australian tuloista jakautuu kapeammalle vaihteluvälille ja alempaan keskikohtaan kuin suurin osa Yhdysvaltojen tuloista. Tulotiedot vuosilta 1957-1959 osoittavat, että niiden tulotasojen välinen ero, joiden alapuolelle jää 25 prosenttia ja 75 prosenttia väestöstä (veronmaksajat), on Australiassa 1 300 dollaria, joka on lähellä 25 prosentin tulotasoa (noin 1 250 dollaria). Yhdysvalloissa vastaava ero 25 prosentin ja 75 prosentin tulotason välillä (perheiden ja itsenäisten henkilöiden osalta) on noin 5 000 dollaria, mikä on yli kaksinkertainen 25 prosentin tulotasoon verrattuna (noin 2 200 dollaria). Tämä vertailu osoittaa, että Australiassa on suhteessa vähemmän köyhiä ja miljonäärejä kuin Yhdysvalloissa (Mayer 1964). Ja Britannian tulotietoja koskevista raporteista käy ilmi, että alhaiset tulot ovat keskittyneet paljon enemmän monille ja korkeat tulot harvoille kuin Yhdysvalloissa tai Kanadassa (Lydall & Lansing 1959, s. 59-64; Bryden 1964, s. 30; Iso-Britannia, Central Statistical Office (tilastollinen keskusvirasto), 1960, s. 254-257; Australia, Department of the Treasury (valtiovarainministeriö), Taxation Office (verohallinto), 1960-1961, s. 42). On myös runsaasti todisteita siitä, että huolimatta sodan jälkeisestä kuusi vuotta kestäneestä työväenpuolueen hallituksesta ja laajamittaisesta sitoutumisesta hyvinvointivaltioon varallisuuden jakautuminen Isossa-Britanniassa on paljon epätasaisempaa kuin Yhdysvalloissa (Lampman 1962, s. 211, 215; Lydall & Lansing 1959, s. 64). Tuoreessa tutkimuksessa tulonjaosta Isossa-Britanniassa päädytään siihen, että ”varallisuuden omistus, joka on Isossa-Britanniassa paljon voimakkaammin keskittynyt kuin Yhdysvalloissa, on luultavasti muuttunut viime vuosina vielä epätasa-arvoisemmaksi ja perheomistuksen osalta mahdollisesti silmiinpistävän epätasa-arvoisemmaksi” (Titmuss 1962, s. 198).

Australia sijoittuu tällä hetkellä tulonjakoskaalan tasa-arvoisimpaan päähän neljästä kansakunnasta, kun taas Iso-Britannia pysyy edelleen epätasa-arvoisimpana maista. Viime vuosina useat australialaiset kommentaattorit ovat kuitenkin esittäneet, että suoritusarvot ovat vahvistumassa, mistä on osoituksena se, että yhä useammat kannattavat tulojen suurempaa eriyttämistä työpaikkojen välillä vaaditun taito- ja koulutustason perusteella, ja että pienen palkkaeron säilyttämistä kannattavat mielialat ovat vähenemässä. Ammattijärjestöt ja ammattitaitoisten työntekijöiden ammattiliitot ovat vaatineet huomattavia korotuksia palkkaeroihin heidän ja vähemmän ammattitaitoisten ammattien harjoittajien välillä. Välimieslautakunta on alkanut tunnustaa tällaisia vaatimuksia (Encel 1964, s. 61-66). Päättäessään insinöörien yhdistyksen vaatimuksista, joka vastusti aiempaa tasa-arvoista palkkapolitiikkaa sillä perusteella, että ”arvostuksen ja yhteiskunnallisen merkityksen tulisi näkyä palkkauksessa … tunnustaa, että ’tämä on teknologinen aikakausi, jossa ihmiskunnan tarpeet muuttuvat yhä kattavammiksi ja monimutkaisemmiksi’, että näiden tarpeiden tyydyttäminen riippuu paljolti insinöörin ammattitaidosta ja että alhaiset palkat estävät ammatti-insinöörejä miehittämästä ’kunniakasta paikkaa yhteisössä, mikä oli hänen oikeutensa ja oikeutensa'” (Davies & Encel 1965, s. 30-31). Yhdysvalloissa on perinteisesti korostettu, että saavutukset (mahdollisuuksien tasa-arvo) ja sosiaalinen tasa-arvo (tapojen tasa-arvo) eivät edellytä ”tulojen tasa-arvoa”, kun taas Australiassa on lähdetty siitä, että ”kaveruus” ja ”aseman tasa-arvo” edellyttävät pienten tuloerojen ylläpitämistä korkean ja matalan aseman ammattien välillä. Kaiken kaikkiaan käsityöläisten ammattiliitot Australiassa neuvottelevat edelleen Pohjois-Amerikan ammattiliittoja todennäköisemmin ”yleiskorotuksista” kuin eri ammattitaitoryhmien välisestä eriyttämisestä, ja ne suosivat myös todennäköisemmin lyhyempiä työaikoja palkankorotusten sijasta, mikä saattaa heijastella alhaisempaa suoritusmotivaation tasoa Australiassa.

Koulutusjärjestelmä

Ei ole ehkä mitään toista instituutiota, joka liittyisi yhtä tiiviisti suoritus- ja tasa-arvoisuuteen liittyviin arvoihin kuin koulutusjärjestelmä. Tässäkin yhteydessä näyttää olevan mahdollista liittää monet näiden neljän maan välisiä institutionaalisia eroja koskevat käytettävissä olevat tosiasiat arvojen välisiä eroja koskeviin olettamuksiin. Ehkä silmiinpistävin todiste Yhdysvaltojen ja muiden yhteiskuntien välisistä arvoeroista on korkeakoulutusmahdollisuuksien vaihtelu. Kolmessa muussa maassa korkeakouluikäisten nuorten osuus korkeakouluopiskelijoista on huomattavasti pienempi kuin Yhdysvalloissa, vaikkakin Australia on jonkin verran lähempänä Yhdysvaltoja kuin Kanada, jossa puolestaan on suurempi kohortti korkeakouluopiskelijoita kuin Isossa-Britanniassa (ks. taulukko 2).

Taulukko 1 – Alustavia arvioita neljän englantilaisyhteiskunnan suhteellisista sijoituksistapuhuvien demokratioiden keskinäiset paremmuusjärjestykset tiettyjen mallimuuttujien voimakkuuden mukaan (järjestetty polariteetin ensimmäisen termin mukaan)
	Great Britannia	Australia	Kanada	Yhdysvallat
Ascription-Achievement	1	2.5	2.5	4
Partikularismi-Universalismi	1	2	3	4	4	4	4	4	4	4	2.5	4
Kollektiivisuusorientaatio-Self-orientaatio	1	2	3	4
Elitismi-Equalitarismi

Taulukko 2 – Oppilaitoksissa opiskelevat opiskelijat prosentteina 20-24-vuotiaiden ikäryhmästä noin vuonna 1960
Lähteet: Compendium of Social Statistics 1963, s. 329, 331, 324-325; Demographic Yearbook, 1960, s. 182, 191-192, 245-246.
Yhdysvallat	30.2
Australia	13.1
Kanaba	9.2
Englanti ja Wales	7.3

Yhdysvaltojen voimakkaat ja menestyksekkäät pyrkimykset laajentaa korkeakoulutusmahdollisuuksia heijastavat sekä alemmassa asemassa olevien painostusta varmistaa keinot menestykseen että etuoikeutettujen tunnustusta siitä, että amerikkalaiset tasa-arvoon ja saavutuksiin perustuvat arvot edellyttävät, että päteville annetaan keinot osallistua ”kilpajuoksuun menestyksestä”.”

Korkeakouluopiskelijoiden ja korkeakouluopiskelijoiden määrästä eri maissa on erilaisia arvioita, mikä johtuu suurelta osin siitä, että korkeakoulutuksen määritelmät vaihtelevat kussakin maassa. Mutta silloinkin, kun käytetään melko kapeita brittiläisiä määritelmiä ja oletuksia, näyttää selvältä, että korkeakouluikäisten amerikkalaisten osuus korkeakouluopiskelijoista on vähintään neljä ja mahdollisesti seitsemän kertaa suurempi kuin brittiläisten ja että amerikkalaisten osuus on kaksi- tai kolminkertainen Kanadan ja Australian vastaavaan osuuteen verrattuna (Iso-Britannian korkeakoulutuskomitea, 1964).

Joitakin todisteita siitä, että nämä erot heijastavat arvojen vaihtelua eivätkä pelkästään varallisuus- tai ammattirakenteiden eroja, voidaan päätellä siitä, että kahdessa suurimmassa entisessä amerikkalaisessa siirtomaassa, Filippiineillä ja Puerto Ricossa, vaikka tulot henkeä kohti ovat alhaiset, korkeakouluihin ja yliopistoihin kirjoittautuneiden osuus opiskeluikäisistä on paljon suurempi kuin missään muussa Euroopan tai Kansainyhteisön maassa, mikä ilmiö näyttäisi heijastelevan yhdysvaltalaisten menestyksekkäitä ponnisteluja viedä ulkomaille uskomustaan, jonka mukaan ”jokaiselle” pitäisi antaa tilaisuus korkeakoulutukseen. Samoin skotlantilaisilla, joiden yhteiskunta on englantilaisia tasa-arvoisempi ja suoritusorientoituneempi, vaikka he ovat taloudellisesti paljon köyhempiä, on suhteellisesti paljon enemmän yliopisto-opiskelijoita. Koulua käyvien australialaisten osuuden nopea kasvu 20-24-vuotiaiden ikäryhmässä, jonka ansiosta Australia on huomattavasti Kanadan edellä, osoittaa, että australialaiset tarkkailijat saattavat olla oikeassa todetessaan, että saavutuksia arvostavat arvot ovat vahvistumassa Australiassa. Se osoittaa myös, että saavutusten ja tasa-arvoisuuden välillä on läheinen suhde. Eräs australialainen koulutusasiantuntija selittää koulutuksen kasvun johtuvan ”maan yhteiskuntafilosofiasta kumpuavasta koulutuksellisten mahdollisuuksien tasa-arvotavoitteesta” (Bassett 1963).

Koulutusohjelmien sisältö näyttää myös heijastavan kansallisia arvoeroja. Yhdysvalloissa ja Australiassa, joissa statuseroja näyttäisi korostettavan vähemmän kuin Kanadassa, puhumattakaan paljon enemmän statukseen sidotusta brittiläisestä yhteiskunnasta, opetussuunnitelmiin sisältyy enemmän ammatillisia, teknisiä ja ammatillisia kursseja kouluissa ja yliopistoissa. Nämä kurssit heijastavat näkemystä, jonka mukaan koulutuksessa olisi pyrittävä antamaan älyllisten ja puhtaasti akateemisten taitojen lisäksi myös käytännön tietoja, joita voidaan soveltaa suoraan tiettyyn ammatilliseen tilanteeseen (Conant 1961). Kuten Yhdysvalloissa, australialaisista yliopistoista ”on tulossa yhä enemmän korkeatasoisia koulutuslaitoksia. Farmasian, metsätalouden, maanmittauksen, fysioterapian, sosiaalityön, kaupunkisuunnittelun, maatalousekonomian, radiografian ja monien muiden uusien oppiaineiden kurssit ovat ilmestyneet näyttämölle paisuttamaan yliopisto-opiskelijoiden määrää ja luomaan uusia ammatteja sinne, missä ennen oli vain ammatteja” (Bassett 1963, s. 293).

Britanniassa ja vähäisemmässä määrin myös Kanadassa teknisen koulutuksen on katsottu turmelevan ”älyllisen aristokratian” eli poliittiseen ja yhteiskunnalliseen johtajuuteen kouluttautuvat henkilöt. Britannia on pitkälti pitänyt ammatillisen korkeakoulutuksen yliopistojen ulkopuolella, ja kyseisiä oppiaineita varten on perustettu erillisiä, yliopistoon kuulumattomia korkeakouluja tai kouluja. Vaikka kanadalaiset eivät ole yhtä menestyksekkäästi vastustaneet näiden oppiaineiden käyttöönottoa kuin britit, he eroavat silti amerikkalaisista siinä, että he ovat innokkaampia säilyttämään humanistisen painotuksen opetussuunnitelmissa, mikä on näkemys, joka näyttäisi liittyvän askeptisiin ja elitistisiin arvoihin myös muissa yhteiskunnissa (Woodside 1958, s. 20). On todettu, että Australiassa ”utilitaristinen lähestymistapa koulutukseen on laajalle levinnyt. Koulunkäynti nähdään pikemminkin ammatillisena koulutuksena ja sosiaalisena sopeutumisena kuin yleissivistyksen ja tiedon laajentamisena” (Barcan 1961, s. 43).

Britannian koulutusjärjestelmässä on perinteisesti pyritty antamaan erillinen ja erityinen koulutus niille, jotka on valittu eliittiin – joko perimän tai osoitettujen kykyjen perusteella – poistamalla heidät kosketuksesta tulevaan ei-eliittiin joko julkisissa kouluissa tai oppikouluissa, joissa painotetaan voimakkaasti eliitin esteettisen kulttuurin, tapojen ja isänmaallisuuden tunteen juurruttamista ei-eliittiä kohtaan (Young 1959, s. 40; Vaizey 1959, s. 28-29; Middleton 1957, s. 230-231). Toisaalta amerikkalainen järjestelmä, kuten James Conant sen kerran ilmaisi, vaatii ihanteekseen ”yhteisen yleissivistyksen ytimen, joka yhdistää samaan kulttuuriseen malliin tulevan puusepän, tehdastyöläisen, piispan, lakimiehen, lääkärin, myyntipäällikön, professorin ja korjaamomekaanikon” (ks. Young 1959, s. 40). Eräät kanadalaiset kirjoittajat ovat huomauttaneet, että aivan viime aikoihin asti heidän maansa koulutus oli suunniteltu kouluttamaan kirkollista ja poliittista eliittiä pitkälti brittiläisen perinteen mukaisesti (Woodside 1958, s. 21-22; Wrong 1955, s. 20). Kanada on joutunut kipeään dilemmaan niin sanotun eurooppalaisen suuntautumisen ja amerikkalaisen suuntautumisen välillä (Nash 1961).

Poliittinen rakenne

Samat olettamukset kansallisten arvopainotusten toisiinsa liittyvistä seurauksista pätevät poliittisten ja luokkakonfliktien vaihteluihin. Niinpä erot poliittisten puolueiden kannattajien taustoissa korreloivat paljon tiiviimmin luokkarajojen kanssa Australiassa ja Britanniassa kuin Yhdysvalloissa ja Kanadassa (Alford 1963, s. 101-107). Kaksi luokkapolarisoituneinta kansakuntaa, Australia ja Britannia, ovat niitä, joissa työväenluokan partikularismi (ryhmätietoisuus) ylläpitää poliittista luokkatietoisuutta. Sitä vastoin kahdelle pohjoisamerikkalaiselle valtiolle on ollut ominaista vahvempi universalismin ja saavutusorientaation korostaminen. Siellä, missä näitä arvoja korostetaan, alemman statuksen omaava henkilö tuntee todennäköisemmin olevansa pakotettu pääsemään eteenpäin omilla ponnisteluillaan ja on näin ollen vähemmän altis hyväksymään poliittisia oppeja, joissa korostetaan kollektiivista vastuuta menestyksestä tai epäonnistumisesta (Merton 1957, s. 167-169). Nämä erilaiset painotukset ja paineet voivat heijastua myös eroihin ammattiyhdistysten jäsenyydessä. Australiassa kaksi kolmasosaa kaikista työntekijöistä kuuluu ammattiliittoihin (Walker 1956, s. 325), kun taas Yhdistyneessä kuningaskunnassa jonkin verran yli 40 prosenttia työllisestä väestöstä kuuluu ammattiliittoihin ja Yhdysvalloissa ja Kanadassa noin 30 prosenttia muussa kuin maataloustyössä olevista kuuluu ammattiliittoihin (International Labor Office 1961, s. 18-19; Cyriax & Oakeshott 1961, s. 18-19). 14; U.S. Bureau of the Census 1964, s. 247; Canada, Bureau of the Statistics, 1962, s. 246-249).

Vaikka Australiassa ja Isossa-Britanniassa painotetaan enemmän luokan ja puolueen suhdetta kuin kahdessa pohjoisamerikkalaisessa kansakunnassa, työväenpuolue on Australiassa kyennyt saamaan paljon enemmän hyväksyntää äänestäjäkunnan keskuudessa kuin Isossa-Britanniassa. Australiassa oli työväenpuolueen vähemmistöhallitus jo vuonna 1904 ja maailman ensimmäinen työväenpuolueen enemmistöhallitus vuonna 1910. Vaikka (konservatiiviset) liberaalipuolueet ovat hallinneet useimpia liittovaltion hallituksia suurimman osan sodanjälkeisestä ajasta, tämä on ollut osittain seurausta siitä, että vaaleissa on ollut kaksi kilpailevaa työväenpuoluetta. Britanniassa taas konservatiivit ovat olleet hallitseva puolue lähes koko 1900-luvun ajan. Työväenpuolue ei itse asiassa ole koskaan saanut äänten enemmistöä äänestäjiltä. Voidaan ajatella, että nämä kansalliset erot heijastavat sitä, että Australiassa on vallalla poliittisia arvoja, jotka juontuvat partikularistisista kaverisuhdetunnelmista, jotka ovat kehittyneet työväenluokassa, joka on siirtynyt Brittein saarten askeptisemmasta ja partikularistisemmasta yhteiskunnasta. Australiassa brittiläisen työväenluokan jälkeläisiin ei ole kohdistunut perinteisen eliitin vastavoimaa, jota tukevat kunnioittavat normit, kuten Yhdistyneessä kuningaskunnassa tapahtui. Siten partikularistiset luokka-arvot (mateship) ovat edistäneet vahvaa luokkapoliittista ja taloudellista järjestäytymistä Australiassa ja Britanniassa, mutta ascriptive (aristokraattisten) ja elitististen arvojen puuttuminen edellisessä heikentää konservatiivisten instituutioiden ja puolueiden kannatusta.

Yhdysvaltojen ja Kanadan politiikka eroaa toisistaan siinä, että samaistuminen eliittiin on Yhdysvalloissa vaalikampanjaan liittyvä haitta. Demokraattisella puolueella on ollut se historiallinen etu (sisällissodan jälkivaikutuksia lukuun ottamatta), että se on mielletty tavallisen ihmisen, kansan puolueeksi, joka vastustaa eliittiä. Kanadalla sen sijaan ei ole tällaista legitiimiä antielitististä populistista perinnettä. Toisin kuin Yhdysvallat, se on korostanut populismin haittoja, mikä on saattanut vaikuttaa merkittävästi siihen, ettei maahan ole syntynyt selkeää vasemmisto-oikeisto-luokkapohjaista puolueristiriitaa. Myös Kanadassa luokkaerottelevaa politiikkaa on todennäköisesti haitannut se, että partikularismi (ryhmätietoisuus) on aina ilmennyt paljon enemmän uskonnollisin ja etnisin (kielellisin) termein kuin luokkarajojen mukaan (Alford 1963, s. 262-277; Regenstreif 1963, s. 63).

Amerikkalainen ja australialainen tasa-arvoisuus ja aseman kunnioittamisen puute eivät ainoastaan johda ”vasemmistopuolueen” suurempaan legitimiteettiin, vaan myös osaltaan siihen, että näissä kansakunnissa populistiset antielitistiset liikkeet, joiden kautta kansa ilmaisee tyytymättömyytensä, ovat suhteellisesti voimakkaampia. Näennäisesti vähäisempää kunnioitusta ”poliittisia pelisääntöjä” kohtaan Yhdysvalloissa ja jossain määrin myös Australiassa voidaan pitää luontaisena piirteenä järjestelmässä, jossa tasa-arvoisuutta arvostetaan voimakkaasti ja jossa ei esiinny hajanaista elitismiä. Yleistä kunnioitusta ei osoiteta huipulla oleville, joten kahdessa tasa-arvoisemmassa valtiossa yritetään toistuvasti määritellä säännöt uudelleen tai jättää ne huomiotta. Johtajien legitimiteetti ja päätökset kyseenalaistetaan jatkuvasti. Erään australialaisen valtiotieteilijän kommenttia, joka koski suhtautumista poliittisiin johtajiin hänen kotimaassaan, voidaan soveltaa Yhdysvaltoihin: ”Australialaisessa yhteiskunnassa vallitseva epäluulo vakiintunutta auktoriteettia kohtaan saa erityisen ulostulon laajalle levinneessä epäluottamuksessa poliitikkoja kohtaan, joita pidetään korruptoituneina, itsekkäinä, kouluttamattomina, keskinkertaisina ja kykenemättöminä, eikä heitä pidetä sopivina luottamaan valtaan” (Encel 1962, s. 209).

Monet ovat väittäneet, että Britanniassa ja jossain määrin myös Kanadassa yleistynyt kunnioittava kunnioitus eliittiä kohtaan verrattuna näiden kahden muun kansakunnan antielitismiin on Britannialle ja englanninkieliselle Kanadalle niin ominaisten poliittisen toisinajattelun vapauden ja taattujen kansalaisvapauksien taustalla. Elitismin ja hajanaisuuden korostaminen näkyy yhtenäisempien ja vaikutusvaltaisempien eliittien kyvyssä hallita järjestelmää siten, että ne estävät poliittista suvaitsemattomuutta ilmaisevien populististen liikkeiden syntymisen. Kanadalainen sosiologi S. D. Clark toteaa seuraavaa: ”Kanadassa olisi vaikea kuvitella, että poliittisen vapauden tila olisi niin suuri, että se sallisi sellaiset hyökkäykset hallituksen vastuullisia johtajia vastaan, joita on tehty Yhdysvalloissa” (1954, s. 72). Pyrkiessään selittämään, miksi Britanniassa ei ole nähty hyökkäyksiä sen hallitsevan eliitin koskemattomuutta vastaan, Edward Shils kommentoi, että ”hierarkian hyväksyminen brittiläisessä yhteiskunnassa sallii hallituksen säilyttää salaisuutensa, eikä sitä juurikaan kyseenalaisteta tai paheksuta” (1956, s. 49 ja sitä seuraavissa kohdissa; Hyman 1964, s. 294).

Epäyhtenäinen elitismi on omiaan asettamaan puskurin eliitin ja muun väestön välille. Britannian kyky toimia ilman kirjoitettua perustuslakia tai Kanadan kyky toimia ilman lakiesitystä, joka asettaisi rajoituksia parlamentaarisille kansalaisvapauksien loukkauksille, on jossain määrin mahdollistettu hajanaisuuden ja elitismin korostamisella näissä kahdessa järjestelmässä. Näissä yhteiskunnissa eliittiä, olipa se sitten älymystön, liike-elämän, politiikan tai massaorganisaatioiden eliittiä, sekä suojelee että valvoo sen jäsenyys ”kerhossa”, joka määrää jäsenten välisiä ristiriitoja säätelevät normit.

Vähemmistöryhmien kansalaisvapauksien laajempaa loukkaamista tasa-arvoisemmissa demokratioissa voidaan pitää seurauksena yhteiskunnallisesta järjestelmästä, jossa eliitin asema on spesifisempi. Vastaavasti kilpailevat eliitit eivät saa diffuusia kunnioitusta ja tuntevat vähemmän akuutisti tarvetta noudattaa yhteisesti hyväksyttyjä sääntöjä kamppailussa. He eivät näe toisiaan saman kerhon jäseninä, ”laitoksen” jäseninä. Näin ollen sääntöjä ja politiikkaa koskevat ristiriidat viedään laajemman yleisön ratkaistavaksi. Tämä edellyttää, että jossain määrin vedotaan valitsijajoukkoihin, jotta nämä päättäisivät säännöistä, joiden merkitystä ja sovellettavuutta heidän ei voida olettaa täysin ymmärtävän. Tällaisten sääntöjen tarpeellisuuden ymmärtäminen edellyttää usein pitkäaikaista sosiaalistumista poliittisen prosessin luonteeseen.

Joitakin eroja poliittisissa reaktioissa neljän kansakunnan välillä voi johtua myös siitä, että itsekeskeiset arvot painottuvat eri tavoin kuin yhteisölliset arvot. Partikularismin korostaminen liittyy yleensä kollektiivisuusorientaatioihin. Lisäksi aristokratialle ominainen noblesse oblige -moraali on osa kollektiivisuusorientaatiota. Historiallisesti Iso-Britannia, Australia ja Kanada ovat korostaneet kollektiivisuutta paljon enemmän kuin Yhdysvallat. Kahdessa ensin mainitussa maassa jopa ei-sosialistiset puolueet ovat jo pitkään hyväksyneet valtion puuttumisen talouteen ja hyvinvointivaltion logiikan. Kanadassa ei ole koskaan ollut merkittävää sosialistista puoluetta, mutta suuri osa teollisuudenaloista on valtion omistuksessa, ja molemmat suuret puolueet ovat tukeneet merkittäviä hyvinvointivaltion toimenpiteitä. Se, että kollektiivisuusorientaatio on Kanadassa vahvempi kuin Yhdysvalloissa, heijastaa ilmeisesti sitä, että Kanadassa korostetaan enemmän elitistisiä ja partikularistisia arvoja.

Vaikka nykyaikainen teollinen yhteiskunta näyttää yleisesti ottaen olevan siirtymässä kohti kollektiivisuusorientaatioiden suurempaa hyväksyntää, Yhdysvalloissa itsekeskeisyyden korostaminen johtaa voimakkaaseen vastarintaan yhteisöllisen hyvinvoinnin käsitteitä kohtaan. Äärioikeistolaisten vastarinnan nousu tällaisia muutoksia vastaan saattaa heijastaa sitä, että itsesuuntautuneisuuden arvot ovat vahvempia suurissa amerikkalaisissa väestöryhmissä kuin aristokraattisen ja elitistisen taustan omaavissa yhteiskunnissa. Näin ollen elitismin ja attribuution arvot voivat toimia populismin ylilyöntejä vastaan ja helpottaa hyvinvointivaltion hyväksymistä etuoikeutetuissa kerroksissa, kun taas itsesuuntautuneisuuden ja antielitismin painotukset voivat edistää oikeistopopulismia.

Australian ja Yhdysvaltojen suurempi samankaltaisuus ja niiden ero Kanadaan ja erityisesti Isoon-Britanniaan nähden oikeusvaltioperiaatteeseen kohdistuvien populististen uhkakuvien esiintyvyydessä heijastuu jossakin määrin myös siinä, missä määrin nämä kaksi ensin mainittua suvaitsevat laittomuuksia. Perinteisten, hierarkkisesti juurtuneiden sosiaalisten valvontamekanismien suhteellinen puute johtaa siihen, että sosiaalinen paine noudattaa sääntöjä ilman pakkoa on vain heikko. Kuten australialainen historioitsija Russell Ward on osuvasti todennut, Britanniassa auktoriteetin ja epävirallisen sosiaalisen kontrollin hyväksymisen taustalla oleva kunnioittava ”maanomistajan kunnioittaminen” ”perustuu perinteisiin velvoitteisiin, jotka olivat tai olivat olleet jossain määrin vastavuoroisia” (1959, s. 27). Statuksen kunnioittamista ei ollut helppo siirtää uusiin tasa-arvoyhteiskuntiin, jotka korostivat universalistista rahayhteyttä sosiaalisten suhteiden perustana. Yhdysvalloissa usein kuultuja valituksia korruptiosta keinona saavuttaa menestystä ovat ilmaisseet myös australialaiset (Bryce 1921, s. 276-277; Jeanne MacKenzie 1962, s. 154, 220-222). ”He sietävät pomovaltaisuutta ja korruptiota ammattiliitoissa; he eivät ole kovin huolissaan vaalien gerrymanderingista” (Norman MacKenzie 1963, s. 154; Lipset 1963, s. 199-202). Britanniassa ja Kanadassa ei ole yhtä yleistä ammattiyhdistyskorruptiota eikä gerrymanderingia.

Yksi indikaattori sosiaalisen kontrollin epävirallisten normatiivisten mekanismien suhteellisesta voimakkuudesta verrattuna oikeudellisten seuraamusten painotuksiin voi olla lakimieskunnan suhteellinen koko. Neljän kansakunnan järjestysjärjestys lakimiesten ja väestön suhdeluvun suhteen viittaa siihen, että Yhdysvallat on eniten riippuvainen virallisista oikeudellisista säännöistä (yksi lakimies 868 asukasta kohti), Australia toiseksi eniten (yksi lakimies 1210 asukasta kohti), Kanada kolmanneksi eniten (yksi lakimies 1630 asukasta kohti) ja Iso-Britannia viimeiseksi vähiten (yksi lakimies 2222 asukasta kohti) (Lipset 1963, s. 264) (Lipset 1963, s. 264).

>Yhdistyneissä Valloissa on neljästä kansakunnasta korkein rikollisuutta aiheuttavien rikosten määrä, ja Australiassa se on korkein. Lain halveksunta Australiassa ilmenee kunnioituksen puutteena poliisia ja lainvalvontaa kohtaan yleensä. Nämä asenteet, jotka liittyvät paitsi tasa-arvoiseen suhtautumiseen auktoriteetteja kohtaan myös ehkä maan rangaistussiirtolaisperäisyyteen, ilmenevät kommentissa, jonka mukaan ”ei ole harvinaista kuulla väkijoukon katselevan poliisin ja jonkun vähäpätöisen rikollisen välistä tappelua ja puuttuvan siihen vain estääkseen poliisin toiminnan ja antaakseen rikollisen paeta” (MacDougall 1963, s. 273). Eräässä australialaisen kansanluonteen tutkimuksessa todetaan yksiselitteisesti, että ”vastenmielisyys ja epäluottamus poliiseja kohtaan … on uponnut syvälle kansalliseen tietoisuuteen” (Jeanne MacKenzie 1962, s. 149). Vastaavasti amerikkalaisia poliiseja koskevissa tutkimuksissa kerrotaan, että poliisi yleensä kokee kansalaisten suhtautuvan häneen vihamielisesti (Skolnick 1966, s. 50). Brittiläiset poliisit kokevat jonkin verran harvemmin yhteisönsä vihamieliseksi (Banton 1964, s. 125-126). Ero amerikkalaisen ja brittiläisen poliisin kunnioittamisen välillä käy ilmi näiden kahden maan elokuvien juonenkäänteiden sisällönanalyysissä: ”Amerikkalaisissa elokuvissa poliisi erehtyy usein, ja yksityisetsivän on ratkaistava mysteeri. Brittiläisissä elokuvissa poliisi on lähes aina oikeassa” (Wolfenstein 1955, s. 312). Ja näiden havaintojen seurauksia vahvistavat englantilaisyleisöä koskevan yksityiskohtaisen tutkimuksen tulokset, joissa raportoidaan poliisin ”innostuneesta arvostuksesta”, ja kirjoittaja kommentoi, että hän ”ei usko, että Englannin poliisi on koskaan koettu viholliseksi huomattaville ei-rikollisille väestönosille …”. (Gorer 1955, s. 295). Vastaavasti kanadalaiset näyttävät olevan yleisesti yhtä mieltä siitä, että heidän kansallisten poliisivoimiensa, Kanadan kuninkaallisen ratsupoliisin (Royal Canadian Mounted Police), arvostus ylittää reilusti sen kunnioituksen, jota poliisille on koskaan annettu Yhdysvalloissa (Wrong 1955, s. 38; Lipset 1965, s. 28-30, 50-51).

Muut kuviot

Erojen johdonmukaista kuviota neljän tärkeimmän englanninkielisen kansakunnan välillä voidaan jatkaa monin tavoin. Vertailevan kirjallisuuden tutkimukset viittaavat siihen, että koska Britannia on elitistinen ja Yhdysvallat tasa-arvoinen, edellisellä on ollut suurempi vaikutus kanadalaiseen kirjallisuuteen ja amerikkalaisilla kirjailijoilla on ollut merkittävämpi vaikutus australialaisiin:

Kanadalaiset kirjailijat ovat olleet australialaisia vähemmän herkkiä amerikkalaisille vaikutteille. Englantilaisten ja amerikkalaisten mallien välillä he ovat suosineet englantilaisia. … Kanadalaiset kirjailijat kokivat australialaisia vaikeammaksi omaksua amerikkalaisen demokratian laajenemisen mukanaan tuomaa ylenpalttista realismia. Whitman herätti Kanadassa vain heikkoa opetuslapsuutta, mutta hän oli poliittinen raamattu ja kirjallinen innoittaja Bernard O’Dowdille, joka oli ehkä paras esi-modernista australialaisesta runoilijasta. Amerikkalainen utopistinen ja protestikirjallisuus löysi Australiassa innokkaita lukijoita, mutta Kanadassa heitä oli verrattain vähän. (Bissell 1956, s. 133-134)

Kanadalaiset intellektuellit ovat pyrkineet osoittamaan, että he ovat ylivertaisia amerikkalaisen populistisen kulttuurin karkeisiin mauttomuuksiin nähden ja lähes yhtä hyviä kuin englantilaiset intellektuellit. Australialaiset intellektuellit ovat hylänneet englantilaisen kulttuurimallin, joka liittyy dekadenttiin elitistiseen yhteiskuntaan, ja pitävät usein amerikkalaisia tasa-arvoistavia kirjoituksia ylivertaisena mallina. Niinpä siinä missä kanadalaiset kriitikot ylistivät runoilija Charles Sangsteria, koska ”häntä voidaan pitää Kanadan Wordsworthina”, australialaiset kriitikot ylistivät runoilija Charles Harpuria siitä, että hän ”ei ollut Australian Wordsworth” (Matthews 1962, s. 58-59).

Kansojen väliset erot erityisesti tasa-arvoisuuden suhteen korostuvat niiden legendoissa ja kansansankareissa. Australiassa sankarit ovat usein miehiä, jotka haastavat auktoriteetteja ja pysyvät uskollisina kumppaneilleen. Luetteloon australialaisista kansansankareista kuuluisivat esimerkiksi Ned Kelly, lainsuojaton bushranger, ja Peter Lalor, Eureka Stockaden kapinallisjohtaja (Taft 1962, s. 193). Kanadalaisen ja amerikkalaisen kulttuurin vertailevissa analyyseissä korostetaan, että monet amerikkalaiset sankarit ovat myös kapinallisia auktoriteetteja vastaan: karjapaimenia, kaivostyöläisiä, vigilantteja, rajamiehiä, jotka pakenevat jatkuvasti auktoriteettien tuloa, ”kun taas Kanadassa ’mountie’, poliisi, joka selvästi edustaa lakia ja järjestystä ja perinteistä institutionaalista auktoriteettia, on Kanadan länsimaiden laajenemisen vastaava symboli” (Wrong 1955, s. 38). Tai kuten S. D. Clark on todennut, ”meillä on ollut taipumus hylätä menneisyyden kapinalliset harhaanjohtavina yksilöinä, jotka eivät ole sopusoinnussa maanmiestensä kanssa” (1959, s. 3). Mutta Englannin historia ja mytologia, Robin Hoodia lukuun ottamatta, ylistää monarkkien, aristokraattien ja niiden tekoja, jotka ovat puolustaneet kansallisten hierarkkisten instituutioiden legitimiteettiä.

Impressionistiset kertomukset, jotka koskevat neljän maan siviilipalvelusvelvollisten erilaista suhtautumista sotilaselämän hierarkkiseen organisaatioon kahden maailmansodan aikana, osuvat yksiin arvioiden kanssa kansallisten arvojen eroista. Brittiläisten ja vähäisemmässä määrin kanadalaisten kerrotaan hyväksyneen autoritaariset rakenteet paremmin, kun taas amerikkalaiset ja australialaiset osoittivat voimakasta mielipahaa siitä, että heidän oli osoitettava kunnioitusta sotilaallisia esimiehiä kohtaan. Australialaista armeijaa koskevassa tutkimuksessa kerrotaan, että englantilaiset ”joukot hyväksyivät periaatteen, jonka mukaan suuren maailman yleiset asiat kuuluivat yksinomaan heidän esimiehilleen eivätkä heille itselleen; jos tarvittiin rutiinien ulkopuolista toimintaa, he odottivat upseeriensa kertovan heille, mitä tehdä ja miten tehdä se. Australiassa yhteiskuntaluokkien erottelua paheksuttiin niin paljon, että oli vaikea saada syntyneitä australialaisia palvelemaan upseerien batmaneina ja sulhasina…”. (Crawford 1952, s. 155). Useat tarkkailijat ovat kertoneet, että Lontoon baareissa molempien maailmansotien aikana amerikkalaiset ja australialaiset seurustelivat yleensä yhdessä, kun taas kanadalaiset suosivat australialaisia todennäköisemmin brittiseuraa. Hiljattain eräs englantilainen tarkkailija totesi, että ”on hyvin havaittavissa, että kanadalaiset tuntevat olonsa kotoisaksi, kun he menevät Englantiin …”. (Pritchett 1964, s. 189).

Valitettavasti on olemassa vain vähän systemaattisia tutkimuksia institutionaalisista eroista kaikissa neljässä maassa, eikä juuri enempää tutkimuksia, jotka käsittelisivät mitään kahta niistä. Mutta ne tutkimukset, joita on olemassa, olivatpa ne sitten koulutusta, perheorganisaatiota, uskontoa, politiikkaa, poliisivoimia tai oikeusjärjestelmän toimintaa vertailevia, pyrkivät vahvistamaan tässä esitettyä yleistä tulkintaa tärkeimpien yhteiskunnallisten arvojen systemaattisten erojen seurauksista.

Arvojen yhteneväisyys

Vaikka neljän suuren angloamerikkalaisen kansakunnan välillä on edelleen huomattavia eroavaisuuksia, historiallisten merkintöjen lukeminen viittaisi kuitenkin siihen, että erot ovat sukupolvien saatossa pienentyneet. Saavutussuuntautuneisuus on lisääntynyt Yhdysvaltojen ulkopuolella; luokkapartikularismi näyttää olevan Australiassa vähemmän voimakasta kuin aikaisemmin; Yhdysvaltojen minäkuva radikaalina tasa-arvoisena demokraattisena kansakuntana, joka vastustaa Euroopan taantumuksellisia monarkkisia, aristokraattisia ja imperialistisia hallintoja, on kyseenalaistettu sen viimeaikaisella maailmanlaajuisella roolilla, jossa se on tukenut olemassa olevia hallintoja kommunistisia ja toisinaan myös ei-kommunistisia vallankumouksellisia liikkeitä vastaan; Kanadan itseoikeutukseen, joka kohdistuu Yhdysvaltoja vastaan vallankumouksellisuuden vastaisena ja joukkodemokratiaa vastustavana kansakuntana, on niin ikään kohdistunut tärkeitä muutoksia. Monet kanadalaiset pyrkivät nyt puolustamaan Kanadan koskemattomuutta Yhdysvaltoja vastaan määrittelemällä oman maansa inhimillisemmäksi, tasa-arvoisemmaksi, demokraattisemmaksi ja imperialismin vastaisemmaksi. Toisen maailmansodan jälkeen Isossa-Britanniassa työväenpuolue on pystynyt kilpailemaan säännöllisesti hallitusvastuusta, se on toisinaan saanut sen haltuunsa ja voi odottaa pitävänsä valtaa usein tulevina vuosikymmeninä. Työväenpuolue pyrkii edistämään saavutusten, universalismin ja tasa-arvon arvoja. Yhdysvalloissa kollektiivisuuteen suuntautuneet arvot ovat saamassa yhä enemmän kunnioitusta; yhä useammat amerikkalaiset kannattavat hyvinvointivaltion käsitettä, vaikka se ei olekaan vielä yhtä yleisesti hyväksytty kuin kolmessa muussa valtiossa. On tietenkin mahdotonta ennustaa, kuinka samankaltaisia näiden neljän yhteiskunnan arvot ja kulttuurit ovat tulevaisuudessa, mutta yleiset suuntaukset ovat selvät – rakenteellinen muutos ja poliittiset tapahtumat painostavat niitä kohti arvojen yhteneväisyyttä.

Seymour M. Lipset

BIBLIOGRAFIA

Laaja kirjallisuusluettelo ilmestyy teoksessa Lipset 1963.

Alford, Robert R. 1963 Party and Society: The Anglo-American Democracies. Chicago: Rand McNally.

Australia, Department of the Treasury, Taxation office 1960-1961 Report of the Commissioner of Taxation. No. 40. Canberra: Commonwealth Government Printer.

Banton, Michael P. 1964 The Policeman in the Community. London: Tavistock.

Barcan, A. 1961 The Government of Australian Education. Sivut 31-50 teoksessa R. G. Menzies et al. (toim.), The Challenge to Australian Education. Melbourne: Cheshire.

Bassett, G. W. 1963 Education. Sivut 276-312 teoksessa Alan L. McLeod (toim.), The Pattern of Australian Culture. Ithaca, N.Y.: Cornell Univ. Press.

Bendix, Reinhard 1954 The Self-legitimation of an Entrepreneurial Class: The Case of England. Volume 2, pages 259-282 in World Congress of Sociology, Second, Transactions. London: International Sociological Association.

Bendix, Reinhard 1956 Work and Authority in Industry: Johtamisen ideologiat teollistumisen kuluessa. New York: Wiley.

Bissell, Claude T. 1956 A Common Ancestry: Kirjallisuus Australiassa ja Kanadassa. University of Toronto Quarterly 25:131-142.

Brady, Alexander (1947) 1960 Democracy in the Dominions: A Comparative Study in Institutions. 3d ed. Univ. of Toronto Press.

Bryce, James 1921 Modern Democracies. Volume 1. London: Macmillan.

Bryden, Marion D. 1964 Statistical Comparisons: Personal Income Taxes. Canadian Tax Journal 12, no. 1 (Supplement): 19-32.

Canada, Bureau of Statistics 1962 Canada Year Book. Ottawa: Queen’s Printer.

Clark, Samuel D. 1954 The Frontier and Democratic Theory. Royal Society of Canada, Transactions Third Series 48, section 2:65-75.

Clark, Samuel D. 1959 Movements of Political Protest in Canada: 1640-1840. Univ. of Toronto Press.

Clark, Samuel D. 1962 The Developing Canadian Community. Univ. of Toronto Press.

Compendium of Social Statistics: 1963. Yhdistyneiden kansakuntien tilastotoimisto, Statistical Papers, sarja K, nro 2. 1963. New York: United Nations.

Conant, James B. 1961 Slums and Suburbs: A Commentary on Schools in Metropolitan Areas. New York: McGraw-Hill. → New American Library julkaisi pokkaripainoksen vuonna 1964.

Corey, Lewis 1935 The Crisis of the Middle Class. New York: Covici, Friede.

Crawford, Raymond M. 1952 Australia. London: Hutchinson’s University Library.

Crosland, Charles A. R. (1956) 1957 The Future of Socialism. New York: Macmillan.

Cyriax, George; ja Oakeshott, Robert (1960) 1961 The Bargainers: A Survey of Modern British Trade Unionism. London: Praeger.

Davies, Alan F.; ja Encel, S. 1965 Class and Status. Sivut 18-42 teoksessa Alan F. Davies ja S. Encel (toim.), Australian Society: A Sociological Introduction. New York: Atherton.

Demographic Yearbook. → Yhdistyneiden kansakuntien julkaisema vuodesta 1948 lähtien.

Eggleston, Frederic W. 1953 The Australian Nation. Sivut 1-22 teoksessa George Caiger (toim.), The Australian Way of Life. New York: Columbia Univ. Press.

Encel, S. 1962 Power. Sivut 207-224 teoksessa Peter Coleman (toim.), Australian Civilization: A Symposium. London: Angus & Robertson.

Encel, S. 1964 Social Implications of the Engineers’ Cases. Journal of Industrial Relations 6:61-66.

Goodrich, Carter 1928 The Australian and American Labour Movements. Economic Record 4:193-208.

Gorer, Geoffrey 1955 Exploring English Character. New York: Criterion.

Great Britain, Central Statistical Office 1960 Annual Abstract of Statistics. No. 97. London: H.M. Stationery Office.

Great Britain, Committeeon Higher Education 1964 Higher Education. Liite 5. London: H.M. Stationery Office.

Harrisson, Thomas M. et al. 1961 Britain Revisited. London: Gollancz.

Hyman, Herbert H. (1963) 1964 England and America: Suvaitsevaisuuden ja suvaitsemattomuuden ilmastot-1962. Sivut 227-257 teoksessa Daniel Bell (toim.), The Radical Right: The New American Right Expanded and Updated. Garden City, N.Y: Doubleday.

International Labor Office 1961 The Trade Union Situation in the United Kingdom: Kansainvälisen työtoimiston valtuuskunnan raportti. Geneve: The Office.

Lampman, Robert J. 1962 The Share of Top Wealth-holders in National Wealth: 1922-1956. National Bureau of Economic Research, General Series No. 74. Princeton Univ. Press.

Lipset, Seymour M. 1963 The First New Nation: The United States in Historical and Comparative Perspective. New York: Basic Books.

Lipset, Seymour M. 1965 Revolution and Counter-revolution: The United States and Canada. Sivut 21-64 teoksessa Thomas R. Ford (toim.), The Revolutionary Theme in Contemporary America. Lexington: Univ. of Kentucky Press.

Lydall, Harold F.; and Lansing, John B. 1959 Comparison of the Distribution of the Personal Income and Wealth in the United States and Great Britain. American Economic Review 49:43-67.

Macdougall, D. J. 1963 Law. Sivut 252-275 teoksessa Alan L. McLeod (toim.), The Pattern of Australian Culture. Ithaca, N.Y.: Cornell Univ. Press.

Mackenzie, Jeanne (1961) 1962 Australian Paradox. London: Macgibbon & Kee.

Mackenzie, Norman (1962) 1963 Women in Australia: A Report to the Social Science Research Council of Australia. London: Angus & Robertson.

Matthews, John P. 1962 Tradition in Exile: A Comparative Study of Social Influences on the Development of Australian and Canadian Poetry in the Nineteenth Century. Univ. of Toronto Press.

Mayer, Kurt B. 1964 Social Stratification in Two Equalitarian Societies: Australia and United States. Social Research 31:435-465.

Merton, Robert K. (1949) 1957 Social Theory and Social Structure. Rev. & enl. ed. Glencoe, III.: Free Press.

Middleton, Drew 1957 The British. Lontoo: Seeker & Warburg. → Knopfin julkaisema amerikkalainen painos nimellä These Are the British.

Mills, C. Wright 1951 White Collar: The American Middle Classes. New York: Oxford Univ. Press.

Nash, P. 1961 Quality and Equality in Canadian Education. Comparative Education Review 5:118-129.

Orwell, George 1947 The English People. London: Collins.

Parsons, Talcott 1951 The Social System. Glencoe, III.: Free Press.

Parsons, Talcott 1960 Pattern Variables Revisited: A Response to Robert Dubin. American Sociological Review 25:467-483.

Pritchett, Victor S. 1964 Across the Vast Land. Holiday 35, huhtikuu: 52-69; 184-189.

Regenstreif, S. Peter 1963 Some Aspects of National Party Support in Canada. Canadian Journal of Economics and Political Science 29:59-74.

Richmond, Anthony H. 1958 The United Kingdom. Sivut 43-130 teoksessa Arnold M. Rose (toim.), The Institutions of Advanced Societies. Minneapolis: Univ. of Minnesota Press.

Rosecrance, Richard N. 1964 The Radical Culture of Australia. Sivut 275-318 teoksessa Louis Hartz, The Founding of New Societies: Studies in the History of the United States, Latin America, South Africa, Canada, and Australia. New York: Harcourt.

Sampson, Anthony 1962 Anatomy of Britain. New York: Harper.

Shils, Edward A. 1956 The Torment of Secrecy: The Background and Consequences of American Security Policies. Glencoe, III.: Free Press.

Skolnick, Jerome 1966 Justice Without Trial. New York: Wiley.

Taft, Ronald 1962 Myytti ja siirtolaiset. Sivut 191-206 teoksessa Peter Coleman (toim.), Australian Civilization: A Symposium. London: Angus & Robertson.

Taft, Ronald; and Walker, Kenneth F. 1958 Australia. Sivut 131-192 teoksessa Arnold M. Rose (toim.), The Institutions of Advanced Societies. Minneapolis: Univ. of Minnesota Press.

Titmuss, Richard M. 1962 Income Distribution and Social Change: A Study in Criticism. London: Allen & Unwin.

Tocqueville, Alexisde (1833-1835) 1958 Matkat Englantiin ja Irlantiin. New Haven: Yale Univ. Press. → Kirjoitettu vuosina 1833-1835. Julkaistu ensimmäisen kerran postuumisti ranskaksi.

Tocqueville, Alexisde (1835) 1945 Democracy in America. 2 vols. New York: Knopf. → Julkaistu ensimmäisen kerran ranskaksi. Pehmeäkantiset painokset julkaisivat vuonna 1961 Vintage ja Shocken.

Underhill, Frank H. 1960 In Search of Canadian Liberalism. Toronto: Macmillan.

u.s. Bureauofthe Census 1964 Statistical Abstract of the United States. Washington: Government Printing Office.

Vaizey, John 1959 The Public Schools. Sivut 21-46 teoksessa Hugh Thomas (toim.), The Establishment: A Symposium. London: Blond.

Walker, Kenneth F. 1956 Industrial Relations in Australia. Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Press.

Ward, Russell B. 1959 The Australian Legend. New York: Oxford Univ. Press.

Williams, Raymond 1961 The Long Revolution. New York: Columbia Univ. Press.

Wolfenstein, Martha (1953) 1955 Movie Analyses in the Study of Culture. Sivut 308-322 teoksessa David C. McClelland (toim.), Studies in Motivation. New York: Appleton.

Woodside, Willson 1958 The University Question: Who Should Go? Who Should Pay? Toronto: Wrong, Dennis H. 1955 American and Canadian View-points. Washington: American Council on Education.

Young, Michael D. (1958) 1959 The Rise of the Meritocracy, 1870-2033: The New Elite of Our Social Revolution. New York: Random House. → Penguinin kustantama paperback-painos ilmestyi vuonna 1961.