Artikkelianalyysi

Sosiologia 357 Piliavin

PÄIVÄMÄÄRÄ: Katso yhteenvetolomake

LUE TÄMÄ KÄSIKIRJA HUOMIOITAVASTI! Sinun on tehtävä tämä analyysi vastaamalla lueteltuihin erityiskysymyksiin. Pidä vastauksesi mahdollisimman lyhyinä ja käytä mahdollisuuksien mukaan pikemminkin ”pääpiirteittäistä” kuin monimutkaista kirjoitustyyliä.

Artikkelien valintakriteerit

Tätä tehtävää varten tarkasteltujen artikkeleiden on raportoitava jonkun henkilön tutkimustuloksia joltakin yhteiskuntatutkimuksen alalta. Tutkimuksen tulee olla kirjoittajan (kirjoittajien) tekemä. Artikkelin on oltava suunnattu tieteelliselle yleisölle.

Arvostelusi on kohdistettava artikkeliin, jossa raportoidaan jäsennellystä tutkimuksesta, toisin sanoen artikkeliin, jossa on muuttujia, tilastollisia analyysejä, muuttujien välisiä suhteita jne. Artikkeli voi käsitellä mitä tahansa valitsemaasi yhteiskuntatieteellistä aihetta. Kysy minulta, jos olet epävarma aiheestasi. Sosiologian, valtio-opin, psykologian, kasvatustieteen tai sosiaalityön alaan kuuluva tutkimus sopii hyvin. (Muista kuitenkin, että tarvitset tutkimusartikkeleita; kaikki minkään alan artikkelit eivät ole tutkimusartikkeleita.)

Seuraavia artikkelityyppejä EI saa käyttää:

• Puhtaasti teoreettiset artikkelit, joissa käsitellään käsitteitä ja ehdotuksia, mutta ei raportoida mitään empiiristä tutkimusta;
• Tilastolliset tai metodologiset artikkelit, joissa saatetaan analysoida aineistoa, mutta pääosa työstä on jonkin uuden mittaus-, tilasto- tai mallinnustekniikan hiomista;
• Katsausartikkelit, joissa esitetään yhteenveto monien eri aiempien tutkijoiden tutkimuksista, mutta joissa ei raportoida kirjoittajan alkuperäistutkimusta;
• Popularisoinnit tai lyhennetyt raportit, joita tavallisesti esiintyy suosituissa uutisjakelulehdissä, kuten Psychology Today -lehdessä, tai lukukirjoissa, jotka on laadittu perustutkinto-opiskelijoiden käyttöön;
• Äärimmäisen lyhyitä raportteja, joissa on alle neljä sivua, jotka on omistettu metodeille ja tuloksille.

Useimmat tutkimusraportit alkavat teoriaosioilla ja katsauksilla muiden tekemiin tutkimuksiin, joten selaa koko artikkeli tai lue tiivistelmä, jos sellainen on, selvittääksesi, raportoiko kirjoittaja todellista tutkimusta, jonka hän on tehnyt. Kuten kaikilla tieteenaloilla, myös sosiologiassa tilastolliset analyysit ovat yhä monimutkaisempia. Siksi suosittelen vahvasti, että käytätte artikkeleita, jotka eivät ole uudempia kuin 1970-luvulta. Työsääntö on: jos et ymmärrä tulososiossa esitettyjä tilastollisia analyysejä, älä valitse artikkelia.

Kaikkien artikkeleiden on saatava minun suostumukseni. Kaksi opiskelijaa ei saa arvostella samaa artikkelia. On OK käyttää artikkeleita, jotka joudut lukemaan toista kurssia varten, jos ne täyttävät kaikki edellä mainitut kriteerit, mutta et saa käyttää Golden-artikkeleita.

Where and How to Find an Article

Sinun on käytettävä tieteellisiä artikkeleita tätä tehtävää varten; ne löytyvät ammattilehdistä, eivät yleiskäyttöisistä aikakauslehdistä. Wisconsinin yliopisto tilaa suuren määrän tällaisia lehtiä,sekä fyysisessä että sähköisessä muodossa. Useimpien fyysisten lehtien viimeisimpiä numeroita säilytetään Memorial-kirjaston aikakauslehtihuoneessa. Aikaisemmat numerot on sidottu kovakantisiin niteisiin, ja niitä säilytetään Memorial-kirjaston eteläisten pinojen ensimmäisessä ja toisessa kerroksessa. Joidenkin aikakauslehtien sidotut niteet ovat Helen C. White-kirjastossa ja yhteiskuntatieteellisessä kirjastossa. Löydät tietyn lehden kutsumanumeron etsimällä lehden otsikon MADCAT-ohjelmasta tai aikakauslehtihuoneessa olevasta aikakauslehtien luettelosta.

Jos haluat löytää artikkeleita jostakin tietystä aiheesta, käytä kirjaston kotisivujen kautta saatavilla olevia tietokantoja. Toinen paikka, josta saat viittauksia aihealueen artikkeleihin, on aihealueen muiden kirjojen tai artikkeleiden bibliografioista. Jos sinulla on vaikeuksia artikkelin löytämisessä, mene Memorial-kirjaston toiseen kerrokseen ja pyydä apua kirjastonhoitajalta tai tule tapaamaan minua.

Epäilen, että useimmat teistä menevät ensin kokotekstitietokantoihin. Jos saat artikkelin jostain näistä, valitse PDF-muoto, jos se on saatavilla. Jos sitä ei ole, varmista, että tulostat kaikki taulukot ja kuvat. Joskus tämä on tehtävä erikseen muissa kuin PDF-tiedostoissa.

Jos kiinnostuksen kohteesi ovat laajat, yleiset, eklektiset tai epävarmat, etsi mieluummin lehtien tarjonta pinoista tai varahuoneesta ja selaa niitä, kunnes löydät sinua kiinnostavan artikkelin. Tärkeimmät yleiset sosiologian lehdet ovat American Journal of Sociology, American Sociological Review ja Social Forces. Joitakin muita sosiologian aikakauslehtiä ovat: Journal of Marriage and the Family, Criminology, Crime and Delinquency, Social Psychology Quarterly, Sociology and Social Research, Social Problems, Journal of Political and Military Sociology, Journal of Sport and Social Issues, Sociology of Sport Journal. Lisäksi on kymmeniä muita erikoislehtiä.

Lopullinen hyväksyntä annetaan vain koko artikkelin valokopion tai tulosteen perusteella; kirjoitan hyväksynnän itse kopioon. Kun olet löytänyt haluamasi artikkelin tai artikkelit, valokopioi se ja kirjoita suoraan valokopioon lehden nimi, niteen numero, numeron numero, kuukausi, julkaisuvuosi ja sivut. Kirjoittajan nimen ja artikkelin otsikon pitäisi olla ensimmäisellä sivulla; jos niitä ei ole, kopioi nekin ylös. (Sinun pitäisi ottaa tavaksi kirjoittaa täydellinen viittaus kaikkeen, mitä valokopioit. Näin vältyt siltä, että joudut palaamaan kirjastoon hakemaan tietoja, kun päätät myöhemmin käyttää aineistoa opinnäytetyössäsi, tai, mikä vielä pahempaa, et löydä niitä). Älä säästä kymmentä tai kahtatoista senttiä jättämällä viitteiden viimeistä sivua pois. Kirjoita oma nimesi kopioihin, jotka toimitat minulle. Jos haluat säästää rahaa, tutustu lehteen tai lehtiin itse ja tuo ne minulle.

Esimerkki opiskelijan artikkelianalyysistä, jossa on artikkeli

Artikkeliarvostelusi hahmotelma

KUTSU ARVOSTELUSI OSAT NUMEROITUUN NUMEROLLA vastaamaan kysymysteni lukumäärää. Ei ole sinun etujesi mukaista, että joudun arvaamaan, mistä kirjoitat. Vastaa kysymyksiin mahdollisimman lyhyesti. Tämä ei ole kirjallinen essee. Pääpiirteittäinen tyyli, taulukot ja muut keinot, joilla vastauksesi pidetään lyhyinä mutta täydellisinä, ovat kaikki hyväksyttäviä.

1. Johdanto

Huomautus: Varmista, että täysi lainausmerkintä on joko tulostettu tai kirjoitettu valokopiossasi, tai et saa arvostelusta pisteitä. Liitä valokopio arvosteluun. En yksinkertaisesti voi arvostella arvosteluasi ilman valokopiota.

1. Mitä ongelmaa tai kysymystä (kysymyksiä) tämä tutkimus koskee? Sinun pitäisi pystyä tunnistamaan keskeinen painopiste. Jos on muita toissijaisia ongelmia, yksilöi myös ne. (1-4 lausetta)
2. Mikä on aineiston lähde? (Eli kyselylomake, tehohaastattelu, asiakirjat, olemassa olevat tilastotiedot, havainnot, laboratoriomekanismit, kenttämekanismit jne.) Joissakin tutkimuksissa on kaksi tai useampia tietolähteitä. Kerro lyhyesti, miten tiedot on hankittu. (2-5 lausetta)
3. Lyhyesti, mitkä ovat keskeiset tulokset? (1-5 lausetta)
2. Ulkoinen validiteetti
1. Anna seuraavat tiedot otantamenetelmistä pääpiirteittäin ja sano ”ei annettu”, jos niitä ei ole:
   1. Teoreettisesti tai sisällöllisesti kiinnostavan perusjoukon määritelmä; a) Mikä on teoreettisesti tai sisällöllisesti kiinnostava perusjoukko, eli keneen tekijä näyttää haluavan pystyä yleistämään? Vastauksenne tähän tulisi perustua siihen, mitä kirjoittaja sanoo artikkelin johdannossa, ei menetelmiä käsittelevässä osiossa.
   2. Maantieteelliset alueet, organisaatioyksiköt (esim. mikä osavaltio, yliopisto, lääni) tai muut ensisijaiset otantayksiköt ja miten ne valittiin. Oliko otanta näistä yksiköistä todennäköisyys- vai ei-todennäköisyysotanta?;
   3. Otantayksiköt (esim. ihmiset, organisaatiot, lauseet). Nämä voivat olla samat kuin analyysiyksiköt;
   4. Otantakehikko eli varsinaisen tutkitun perusjoukon operationalisointi; Minkä säännön tai luettelon mukaan analyysiyksiköt sijoitettiin?
   5. Menetelmä analyysiyksiköiden valitsemiseksi otantakehikosta. Oliko näiden yksiköiden otanta todennäköisyysotanta vai ei-todennäköisyysotanta;
   6. Minkälainen otos (esim. mukavuusotanta, ositettu satunnaisotanta jne.) näyttää olevan kyseessä?
   7. Vastausprosentti (esim. postitettuun kyselyyn) ja otoskoko; jos analysoidun otoksen koko poikkeaa alkuperäisestä otoksen koosta (esim. tapauksia jätettiin pois puuttuvien tietojen vuoksi), selitä miksi.
   8. Käsitteleekö kirjoittaja otoksen tai otantamenetelmien puutteita? Jos on, mitä hän sanoo?

   Jos sinusta tuntuu, että tämä hahmotelma ei osoita riittävästi ymmärrystäsi otannasta tai että otantaan liittyy jotakin tärkeää, joka ei sovi tähän hahmotelmaan, kirjoita lisäkappale, jossa esitetään tarvittavat laajennukset tai selvennykset. (Älä kuitenkaan jätä hahmotelmaa pois.)

   Usein artikkeleissa, joissa käytetään jotakin tunnettua suurta kansallista todennäköisyysotosta, ei anneta paljon tietoa otoksesta, koska niissä oletetaan, että ammattilaiset tunnistavat otoksen nimen ja tietävät jo perustiedot. Tarkistakaa minulta, jos epäilette, että tilanne on tällainen artikkelinne kohdalla. Saatat joutua etsimään aikaisemman artikkelin saadaksesi lisätietoja.

2. Arvioi näytteenottomenetelmiä.
1. Vaikuttavatko varsinaiselle perusjoukolle asetetut maantieteelliset tai muut rajoitukset (b, d edellä) perustelluilta tutkimuksen tarkoituksen ja käytännön rajoitusten valossa?
2. Onko analyysiyksiköt valittu siten, että ne voidaan yleistää haluttuun perusjoukkoon? Miksi vai miksi ei?
3. Oletteko tietoinen mistään sellaisista tutkimusmenettelyistä, jotka lisäsivät otokseen implisiittisiä rajoituksia (esim. haastatteleminen vain päivällä)?
4. Viittaavatko artikkelissa saatavilla olevat tiedot (esim. frekvenssijakaumat) siihen, että otos on kohtuullisen edustava, vai viittaavatko ne ongelmiin tai vääristymiin? e) Kaiken kaikkiaan, kuinka hyvä otanta mielestänne oli?
3. Yleistäminen
1. Tarkkaan ottaen, mihin perusjoukkoon tämän tutkimuksen tulokset voidaan yleistää?
2. Mihin populaatioon voitte olla kohtuullisen varma, että tulokset todennäköisesti pätevät? Miksi?
3. Missä vaiheessa olisit hyvin epäröivä soveltamaan näitä tuloksia?
3. Muuttujien mittareiden konstruktiovaltiditeetti
1. Luettele mieluiten kaaviota käyttäen KAIKKI tässä tutkimuksessa operationalisoidut muuttujat ja käsitteet tai muuttujat, jotka ovat teoreettisesti tai sisällöllisesti kiinnostavia, ja joita niiden on tarkoitus edustaa. Sinun tulisi käsitellä kaikkia operationalisoituja muuttujia, mutta usein on helpointa kirjoittaa vastauksesi aloittamalla käsitteistä ja selittämällä, miten kutakin muuttujaa mitataan. Joskus yhdelle käsitteelle tai muuttujalle on useita mittareita. ÄLÄ ”pudota” kaikkia mittaustietoja tähän. Tämä on vain yhteenveto, jossa luetellaan kaikki mitatut muuttujat ja niiden looginen suhde tutkimuksen tarkoituksiin. ÄLÄ puhu tässä siitä, miten yksi muuttuja liittyy muihin muuttujiin.
   Tätä kysymystä on vaikea selittää selkeästi, koska se, miten se tehdään, riippuu hyvin paljon siitä, millainen artikkelisi on. Luultavasti paras selitys on esimerkki. Torvensoittoartikkelin kohdalla vastaus olisi: Riippumaton muuttuja on turhautujan asema. Tämä operationalisoidaan auton tyypillä ja kuljettajan vaatetuksella. Riippuvainen muuttuja on aggressiivisuus, joka operationalisoidaan torvensoiton latenssina ja torvien lukumääränä. Turhauttava tilanne operationalisoidaan siten, että auto on tukossa vihreässä valossa. Koehenkilön sukupuoli oli kontrollimuuttuja.
   Erilaisilla artikkeleilla on erilainen looginen rakenne, ja paras tapa tehdä artikkeli on kuvata, mitä siinä tapahtuu. Joissakin ei tehdä eroa käsitteiden ja operationalisointien välillä; kaikki on vain operationalisointia. Toisissa on monimutkaisia ja mutkikkaita vaiheita, joilla päästään alkuperäisistä käsitteistä mitattuihin muuttujiin.
   Tässä kohtaa sinun pitäisi kertoa, ovatko analyysiyksiköt erilaisia kuin otantayksiköt. Joskus yhdessä artikkelissa on useita eri analyysiyksiköitä. Mittaus on riippuvainen näistä yksiköistä.
2. Valitse artikkelin monimutkaisin tai vaikein muuttuja. Eli valitse muuttuja, jonka on täytynyt olla kirjoittajalle tai kirjoittajille vaikeinta keksiä, miten mitata, tai miten tehdä käsitteellinen-toiminnallinen yhteys. Kutsu tätä muuttujaa hahmotelmassasi nimellä ”a”. Tee sitten seuraava yksityiskohtainen analyysi.
   a) Anna muuttujan nimi
   1) Kerro käsite ja tee lyhyt yhteenveto siitä, mitä (jos mitään) kirjoittaja(t) sanoo (sanovat) kysymyksistä tai ongelmista, jotka liittyvät tämän muuttujan mittaamiseen, miten muut ovat mitanneet sitä, miksi he mittaavat sitä tällä tavalla jne. (EI itse mittauksen yksityiskohtia.)
   2)Mikä on tämän käsitteen mittari, jota käytetään aineiston analyysissä? (Esim. Ransfordissa on rotutyytymättömyyttä mittaava asteikko, joka on dichotomisoitu ”käsitteellisesti”). Jos niitä on useita, ilmoittakaa kaikki. Selitä sitten seuraavaa:
   1. Miten relevantit muuttujat on alun perin mitattu analyysiyksiköissä. Toisin sanoen, mitä tietoja alun perin saatiin ja mitkä olivat niiden ominaisuudet? (Ransfordin artikkelissa tämä olisi kysymys- ja vastausmuotoja, jotka muodostavat asteikon.)
   2. Selitä, miten alun perin mitattuja muuttujia yhdisteltiin tai muokattiin, jotta saatiin aikaan tietty operatiivinen muuttuja, jota käytettiin tilastollisessa analyysissä. (Ransfordin artikkelissa tämä tarkoittaisi sitä, että alkuperäiset kysymykset laskettiin yhteen ja sitten dikotomisoitiin käyttäen käsitteellistä jakoa). Tässä kuvataan indeksin tai asteikon rakentaminen. (Usein alkuperäistä mitattua muuttujaa ei muutettu; jos näin on, sano vain ”ei koske”). Myös keskustelut siitä, miten tapaukset ryhmiteltiin tai ryhmiteltiin uudelleen, kuuluvat tähän.

   3) Tiivistä kaikki kirjoittajan (kirjoittajien) keskustelut siitä, miksi tämä on hyvä mittari tai mitkä ovat sen ongelmat, mukaan lukien tilastolliset tiedot, kuten faktorianalyysit tai luotettavuuskertoimet, mutta ÄLÄ aineistoa, joka koskee bivariaattisia suhteita muiden muuttujien kanssa.
   4) Esitä oma arviosi siitä, kuinka hyvänä pidät tätä mittaria, ja selitä perustelusi.
   Valitse nyt toiseksi vaikein mitattava muuttuja. Kutsu sitä nimellä ”b”. Tee sitten kaikki edellä mainitut vaiheet uudelleen tälle muuttujalle.

Huomautus: Edellä esitettyjen kysymysten muoto toimii parhaiten silloin, kun tilastoihin päätyvä muuttuja on yhdistelmä useista alkuperäisistä mitatuista muuttujista. Joissakin artikkeleissa on mielenkiintoisempaa lähteä liikkeelle käsitteestä, jolla on useita toisiinsa liittyviä mittareita (joista kukin saattaa olla melko yksinkertainen), joita sitten analysoidaan sen selvittämiseksi, mikä niistä on ”paras”, jolloin niitä kannattaa ehkä käsitellä ryhmänä ja käsitellä kysymystä valinnasta niiden välillä kohdassa d). Ehdotan, että kysyt minulta, jos sinulla on epäilyksiä siitä, mitkä kaksi muuttujaa olisivat hyviä valintoja. Huomautan, että joissakin artikkeleissa kaikki muuttujat ovat melko yksinkertaisia. Tässä tapauksessa voit valita niistä kaksi mitä tahansa. Et saa huonompaa arvosanaa siitä, että artikkelisi on vähemmän monimutkainen. Odotan kuitenkin, että ihmiset, joilla on hyvin mutkattomia muuttujia, analysoivat ne täydellisesti, kun taas minä saatan päättää, että virhe jonkin monimutkaisen muuttujan analysoinnissa ei ole niin paha. (Jos artikkelissasi on sekä yksinkertaisia että monimutkaisia muuttujia ja päätät puhua yksinkertaisista muuttujista, oletan, ettet ymmärrä operationalisointia, mikä ei ole etujesi mukaista.)

Sisäinen validiteetti

1. Määrittele kaksi tärkeintä bivariaattista (eksplisiittistä tai implisiittistä) hypoteesia tai kysymystä tutkimuksesta. Luettele kunkin hypoteesin tai kysymyksen osalta ne havainnot, jotka ovat sen kannalta keskeisimpiä. Jos merkityksellisiä havaintoja on vain muutama, luetelkaa ne kaikki, mutta jos niitä on useita, luetelkaa vain ne muutamat, joita pidätte tärkeimpinä.

Huomautus: Havainnolla tarkoitetaan tilastoista saatavaa todellista lukua (lukuja), ei vain kirjoittajan sanallista yhteenvetoa. Usein tiettyä hypoteesia tukevat useat eri löydökset, jotka osoittavat, että kaksimuuttujainen suhde pitää paikkansa sen jälkeen, kun muut muuttujat on tilastollisesti kontrolloitu tai kun tutkimusasetelmaa muutetaan tai kun muuttujia mitataan eri tavoin. Jos näin on, lueteltaisiin useita eri löydöksiä samaan hypoteesiin tai kysymykseen liittyviksi, mutta jos samaan hypoteesiin liittyy monia erilaisia relevantteja lukuja, poimittaisiin vain muutama tärkein.

Kun artikkeleissa luetellaan useampia kuin kaksi hypoteesia tai tavoitetta, voi olla vaikea päättää, mikä niistä on tärkein. Mieti artikkelin keskeistä tarkoitusta tai väitettä (joka löytyy yleensä johdannosta). Neljä yleistä lähestymistapaa johtaa pitkiin luetteloihin implisiittisistä tai eksplisiittisistä hypoteeseista tai kysymyksistä.

1. Ne kaikki ovat muunnelmia samasta yleisestä ajatuksesta. Valitse tässä tapauksessa kaksi variaatiota, jotka vaikuttavat keskustelun kannalta keskeisimmiltä.
2. Kirjoittaja itse asiassa uskoo vain yhteen tai kahteen hypoteesista, ja muut on asetettu vaihtoehdoiksi, jotka on todistettava vääriksi. Valitse tässä tapauksessa ne, joihin kirjoittaja näyttää uskovan.
3. Väitteessä on sarja loogisia vaiheita, ja jokaiseen vaiheeseen liittyy hypoteeseja. Tässä tapauksessa kaikilla vaiheilla on merkitystä, mutta valitse niistä ne, jotka sinusta tai kirjoittajasta näyttävät olevan keskeisimpiä tässä artikkelissa.
4. artikkelissa ei oikeastaan ole keskeistä kohtaa, ja siinä on vain pyykkilista hypoteeseja, kysymyksiä tai aiheita. Poimi tässä tapauksessa ne, jotka ovat mielestäsi tai kirjoittajan mielestä mielenkiintoisimpia.
2. Jos artikkelissa on muita havaintoja, joita sinä tai kirjoittaja piditte mielenkiintoisina tai yllättävinä, listaa ne tähän. (Jälleen kerran, havainto ei ole vain sanallinen yhteenveto, vaan numero, joka tukee sitä). Jos kirjoitit jo paljon kohdasta (1), voit vain sanoa tähän ”ei lisähavaintoja”.

HUOMAUTUS: Jos artikkelissasi on vain muutama tilasto, voit päätyä kirjoittamaan niistä kaikista, mutta jos artikkelissasi on paljon tilastoja, ÄLÄ kirjoita kaikista. Yritä sen sijaan selvittää, mikä on todella tärkeää. Haluan kuitenkin, että opit lukemaan numeroita, ja voit pyytää minulta apua niiden kääntämisessä.

3. Tässä osiossa arvioit tietojen sisäistä validiteettia. On OK tehdä tarvittaessa yhteenvetäviä lausumia, jotka pitävät paikkansa kaikkien löydösten osalta, mutta pidä hyvin huoli siitä, että keskustelet löydöksistä tarvittaessa erikseen.
1. Tuetaanko johtopäätöstä asianmukaisella bivariatiivisella tilastotuloksella? Toisin sanoen, tarkastelkaa edellä kopioitua tilastoa varmistaaksenne, että se todella liittyy siihen hypoteesiin, johon sen on tarkoitus liittyä. Joskus huonossa artikkelissa merkityksellistä tulosta ei itse asiassa ilmoiteta! (Muista, että nollan suuruinen kaksimuuttujainen assosiaatio tukee hypoteesia vaikutuksen puuttumisesta.)
2. Annetaanko tai annetaanko oletetulle kausaalisuuden suunnalle riittävät perustelut, eli miksi A aiheuttaa B:n sen sijaan, että B aiheuttaisi A:n? Jos kyllä, sanokaa yhdellä lauseella miksi. Jos ei, sano yhdellä lauseella, mikä mielestäsi on ongelma.
3. Luettele mahdolliset vieraat muuttujat, jotka on kontrolloitu kaikissa monimuuttujaisissa tilastollisissa testeissä. (Kyse on yksinkertaisesti siitä, että pystyt lukemaan taulukoitasi.) Jos monimuuttujaisia tilastollisia testejä (esim. regressio) ei ole tehty, sano vain niin. ) Kysy, jos sinulla on kysyttävää.
4. Minkälaiset ylimääräiset muuttujat ovat yksinkertaisesti epäolennaisia tämän löydöksen kannalta, eivätkä ne voisi mitenkään olla ongelma? (Esimerkkejä: lavavaikutukset historiallisiin dokumentteihin kohdistuvassa tutkimuksessa, kypsymis- tai muut aikaan sidotut muuttujat tutkimuksessa, joka tehdään yhden lyhyen ajanjakson aikana). Luettele vain yleiset muuttujaluokat.
5. Mitkä mahdollisesti merkittävät vieraat muuttujat on kontrolloitu tutkimuksen suunnittelussa pitämällä ne vakioina, satunnaistamalla tai jollain muulla menetelmällä? Luettele vain yleiset muuttujien luokat ja mainitse erityisesti vain ne, jotka muutoin muodostaisivat erityisen ongelman (esim. organismimuuttujat koehenkilöiden sisäisessä kokeessa).
6. Onko olemassa muita mahdollisia ongelmia tai vieraita muuttujia, joita kirjoittaja käsittelee ja perustelee, miksi niiden ei pitäisi olla ongelmia? Tee yhteenveto keskustelusta.
7. Onko olemassa muita mahdollisia ongelmia tai vieraita muuttujia, joita kirjoittajan mielestä ei ole riittävästi eliminoitu? Tee yhteenveto keskustelusta.
8. Onko mielestäsi vielä muita mahdollisia ongelmia tai ulkopuolisia muuttujia, joita ei ole jo käsitelty edellä? Onko muuttujia, joita pitäisi valvoa, mutta joita ei ole valvottu? Olisiko eri tavalla suunnitellulla voitu poistaa ongelmia? Onko asioita, jotka näet ongelmina, mutta joita et osaisi korjata? Jos vastasit kyllä johonkin näistä, keskustele huolenaiheistasi. Viittaan tässä pelkkään satunnaisvirheeseen; sinun on tunnistettava muuttujat, jotka ovat mahdollisia uhkia sisäiselle validiteetille.
9. Kaiken kaikkiaan, kuinka paljon sisäistä validiteettia annat tuloksille? Miksi? (Muista kertoa, vaihteleeko vastauksesi tuloksista riippuen.)

Kokonaisarviointi

1. Anna kokonaisarviosi tässä artikkelissa käytetyistä menetelmistä: mitkä asiat tehtiin hyvin, mitkä huonosti? Kuinka paljon luotat tuloksiin?
2. Tarkastele tämän artikkelin ”pakkausta” eli teoreettista johdantoa ja lopussa olevaa keskustelua tai tulkintaa. Tuntuuko sinusta, että varsinaiset menetelmät ja tulokset tukevat kirjoittajan teoreettisia ja tulkinnallisia väitteitä? Miksi?
3. Millaisia mahdollisia eettisiä kysymyksiä on saattanut nousta esiin tätä tutkimusta tehtäessä? Ovatko kaikki tutkijan eettiset ratkaisut mielestäsi perusteltuja vai ovatko jotkut kyseenalaisia? Miksi?
4. Yhteenvetona, mitä mielestäsi olet oppinut tästä artikkelista tietämisen arvoista? (Jos vastauksesi on ”ei mitään”, selitä miksi.) (Huomaa: tämä kysymys koskee artikkelia ja viittaa sen sisältämän tiedon laatuun.)
5. Kerro kaikki, mitä haluaisit minun tietävän kokemuksistasi tämän analyysin tekemisestä, tai mitä ehdotuksia sinulla on tämän tehtävän tulevia tarkistuksia varten.

*** ARVOSTELUN LOPPU ***

Joitakin huomautuksia arvostelustandardeista

1. Tämän tehtävän keskeistä on soveltaa tällä kurssilla oppimiasi metodologisia käsitteitä tutkimusartikkelin arviointiin. Osoitat kyvykkyytesi liittämällä artikkelissa käsitellyt menetelmät nimenomaan käsitteisiin. Ajattele sitä kotitehtävänä, ei mielipidekirjoituksena. Sinulla on todistustaakka osoittaa, että tiedät, mitä teet. Erityisesti:
1. Älä koskaan vastaa vain ”kyllä” tai ”ei”, vaan perustele aina vastauksesi.
2. Älä koskaan mainitse jotain yleistä metodologista termiä tai periaatetta linkittämättä sitä erityisesti johonkin artikkelissa olevaan asiaan (tai johonkin artikkelista puuttuvaan asiaan).
3. Älä koskaan anna epämääräistä tai välttelevää vastausta, jossa vältät niskoillesi tunkemista (toivoen, ettet saa merkintää ”väärässä”); jos et sitoudu tiettyyn vastaukseen, otaksun, ettet tiedä, mikä se on. Yritä kuitenkin sanoa mahdollisimman lyhyesti, mitä tarvitaan. Pitkäveteiset, rönsyilevät vastaukset ovat osoitus siitä, ettet tiedä tarkalleen, mikä on tärkeää.
2. ”Tosiasioita” koskevat kysymykset arvioidaan vertaamalla sitä, mitä artikkelissa sanotaan, siihen, mitä sanoit siinä sanotun sanottavan, sekä kykyäsi käyttää asiaankuuluvia metodologisia termejä oikein. Arviointia vaativat kysymykset arvostellaan seuraavien kriteerien mukaan:
1. otat jonkin kannan
2. puolustat kantaasi puhumalla artikkelistasi tavalla, joka nostaa esiin kysymyksiä, joista keskustelimme tunnilla.
3. Jos artikkeli ei anna jotain tietoa, jota arvostelussa pyydetään, saat pisteitä sanomalla, että artikkeli ei anna kyseistä tietoa. Huomaa, että tästä epäonnistumisesta pitäisi sitten tulla osa kyseisen jakson arviointia. (Pyrin välttämään sellaisten artikkeleiden hyväksymistä, joista puuttuu liikaa asiaankuuluvaa tietoa.)
4. Jos artikkeli on epäselvä tai moniselitteinen tai jos olet ristiriitainen jonkin asian arvioinnissa, on hyvä antaa vastaus, joka ilmaisee nämä ongelmat.
5. Älä oleta sokeasti, että kirjoittaja käyttää oikeita metodologisia termejä siitä, mitä hän teki.
6. Älä oleta sokeasti, että kirjoittaja käyttää oikeita metodologisia termejä siitä, mitä teki.
8. Ransford kuvailee otostaan esimerkiksi sanoillaan ”epäsuhteellinen ositettu otos (disproproportional stratified, engl. disproproportionally stratified)” (Golden reader s. 298). Jos kuitenkin luet huolellisesti s. 298 olevan kappaleen ja laajemman otoksen kuvauksen s. 309-310, huomaat, että otos ei ollut lainkaan ositettu: kolme klusteria (Watts, South Central, Crenshaw) valittiin tarkoituksenmukaisesti, korttelit valittiin satunnaisesti klustereiden sisällä ja kotitaloudet valittiin tarkoituksenmukaisesti kortteleiden sisällä sen jälkeen, kun korttelin kulma oli valittu satunnaisesti ja kokonaiskiintiö oli kahdeksan kotitaloutta korttelia kohti. Termiä ”satunnaismenetelmät” käytetään pikemminkin kuin ”satunnaisotanta”, kun menettelyt eivät ole ihanteellisia.

Top