Digitaalisen vallankumouksen ymmärtäminen ja sen merkitys

Digitaalinen vallankumous, jota tässä käytetään lyhenteenä laajemmasta teknologisesta muutoksesta, on yksi tämän päivän kiihkeimmin keskustelua herättävistä aiheista politiikassa, taloustieteessä ja liiketoiminnassa. Se saa poliitikot epäröimään, millaista valmistelevaa politiikkaa tulisi harjoittaa, taloustieteilijät pohtivat tuottavuuden kasvua ja ammattiliitot miettivät työn tulevaisuutta. Edessämme on epäilemättä laajamittaisia häiriöitä monilla aloilla, jotka vaativat sopeutumista.

Vähemmistö ihmisistä kuitenkin kamppailee sen kanssa, että saisi aiheeseen pitävän otteen. He kysyvät: mitä tämä kaikki merkitsee minulle ja organisaatioille, joihin kuulun? Mitä teknologinen muutos merkitsee työni kannalta? Millaista politiikkaa voitaisiin harjoittaa näihin uusiin haasteisiin vastaamiseksi?

Voidaksesi analysoida digitaaliselle vallankumoukselle altistumista ja mahdollisia poliittisia ratkaisuja sinun on alettava pilkkoa se hallittaviin ulottuvuuksiin. Erityisesti kolme alaa ansaitsee erityistä huomiota: Mitkä ovat ne voimat, jotka muokkaavat uusien teknologioiden soveltamista? Mitä digitaalinen vallankumous merkitsee työn tulevaisuudelle? Ja millaisella politiikalla näihin kysymyksiin voitaisiin puuttua?

Digitaalisen vallankumouksen viisi suodatinta

Aloitetaan ensimmäisestä ulottuvuudesta. Yleinen harhaluulo on, että ihmiset olettavat liian usein, että kaikki, mikä on teknisesti mahdollista, vaikuttaa myös suoraan jokapäiväiseen elämään lyhyellä aikavälillä ja täydellä voimalla. Näin ei yksinkertaisesti ole, jos asiaa miettii tarkkaan.

Yleisesti puuttuu jäsennelty analyysi siitä, miten teknologinen edistys näkyy todellisessa elämässä. Tämä on merkittävä puute, koska se johtaa vääristyneeseen näkemykseen reaaliaikaisesta kehityksestä. Tässä yritämme jäsentää tätä prosessia ja tunnistaa viisi suodatinta, jotka tosiasiassa lieventävät teknologian vaikutusta.

Ensiksi eettinen suodatin. Tämä suodatin rajoittaa itse tutkimusta, sillä se asettaa lupakehyksen sille, mitä voidaan tehdä. Tämä ei vaikuta kovin paljon digitaalitekniikkaan vaan muihin aloihin, kuten biotekniikkaan. Tästä seuraa, että kaikkea mahdollista ei toteuteta eettisten näkökohtien vuoksi. Keskustelu alkio- ja kantasolututkimuksen eettisistä rajoista sekä laajempi geenitekniikka ovat alueita, jotka ovat esimerkkejä uuden teknologian eettisistä rajoista. Näiden eettisten rajojen tarkka määrittely on poliittisen prosessin tehtävä, ja eri maat rakentavat sen seurauksena erilaisia sääntely-ympäristöjä.

Toiseksi, sosiaalinen suodatin. Yhteiskunnallinen vastustus teknologista muutosta vastaan ei ole uutta, ja se on todennäköisesti voimakkaampaa aloilla, joilla ihmisten työpaikat koetaan uhatuiksi. Sosiaalinen suodatin on johtanut 1800-luvun Englannin luddiiteista viimeaikaisiin protesteihin, ja se on johtanut joko täytäntöönpanon viivästymiseen tai erilaisiin sääntelymuotoihin. Uberin vastainen vastarinta on yksi tämänhetkinen esimerkki. Se on erittäin mielenkiintoinen tapaus, joka osoittaa, miten sosiaalinen vastarinta voi johtaa erilaisiin sääntely-ympäristöihin. Viime vuoden alussa kirjoittaja vieraili suurissa kaupungeissa Yhdysvalloissa, Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja Saksassa ja käytti Uberia. Havainto: Jos soitat Uberin Miamissa, saat yksityisen kuljettajan; jos soitat Uberin Lontoossa, saat yksityisen vuokraluvan saaneen kuljettajan, ja jos soitat Uberin Berliinissä, voit saada vain täysin luvan saaneen taksin tavanomaiseen mittarihintaan – vaikka tämä on viime aikoina muuttunut, ja nyt voit saada myös muunlaisia autoja. Mutta pohjimmiltaan sosiaalisilla konflikteilla ja tavoilla, joilla ne ratkaistaan, on selvä vaikutus teknologian soveltamiseen.

Kolmanneksi, corporate governance -suodatin. Erilaisten corporate governance -mallien toiminnasta löytyy paljon tutkimusta ja analyysejä. Näissä töissä asetetaan usein vastakkain osakkeenomistajien arvoon keskittyvä angloamerikkalainen malli ja eurooppalaiset mallit, joissa keskitytään enemmän laajempaan sidosryhmäjoukkoon. Ensin mainitussa mallissa on taipumus asettaa etusijalle lyhyen aikavälin taloudelliset tavoitteet, kun taas jälkimmäisessä on yleensä keskipitkän ja pitkän aikavälin näkökulma, jossa päätöksentekoon sisällytetään laajempi joukko etuja. Hallintoneuvostojen ja yritysneuvostojen kautta tapahtuva yhteistoiminta Saksassa on esimerkki erilaisista päätöksentekomenettelyistä, jotka todennäköisesti johtavat erilaisiin tuloksiin teknologian soveltamisessa. Jos teknologinen muutos siinä mittakaavassa, jota todennäköisesti näemme lähitulevaisuudessa, haastaa yritykset, ei ole vaikea nähdä, miten nämä päätöksentekomallit todennäköisesti johtavat erilaisiin lopputuloksiin johtuen erilaisista painopisteistä ja erilaisista intresseistä, jotka heijastuvat prosessissa.

Neljänneksi, oikeudellinen suodatin maltillistaa myös sitä, mikä on mahdollista, ja sitä, mitä sovelletaan reaalimaailmassa. Ajatellaanpa vaikka itseohjautuvia autoja. Puhtaasti teknisestä näkökulmasta suurin osa kysymyksistä on ratkaistu. Nyt näemme jopa Googlen ja muiden rakentamien itseajavien autojen puoliksi onnistuneita kokeiluja yleisillä teillä. On kuitenkin epätodennäköistä, että itseohjautuvat autot valtaavat suurimman osan liikenteestämme lähiaikoina, eikä vähiten siksi, että käytössä ei ole oikeudellista kehystä, joka selventäisi vastuun kaltaisia keskeisiä kysymyksiä. Ja jos teknologia vaikuttaa alaan, jota ei ole säännelty, uusi oikeudellinen kehys saattaa myös määrittää, miten uutta teknologiaa voidaan käyttää. Viimeaikaiset pyrkimykset säännellä yksityisten lennokkien käyttöä ovat tästä esimerkki.

Viimeisenä mutta ei vähäisimpänä tuottavuuden suodatin. Tämä suodatin tarkoittaa periaatteessa sitä, että uuden teknologian soveltamisella ei ole dramaattista vaikutusta tuottavuuteen, koska joko tuottavuuden pullonkaula on muualla tai alenevat rajatuotot merkitsevät sitä, että tuotteiden tai palvelujen todellinen parantuminen on vähäistä. MIT:n taloustieteilijä David Autor siteerasi kahta mielenkiintoista esimerkkiä osoittaakseen tämän vaikutuksen.

Inhimilliset (ja muut) pullonkaulat

Suuri osa ihmisistä käyttää jonkinlaista tekstinkäsittelyohjelmaa. Mooren lain mukaisesti olemme nähneet prosessointitehon jatkuvan eksponentiaalisen kasvun, vaikka viimeaikainen kehitys viittaakin siihen, että vuosikymmeniä vanha nyrkkisääntö on vihdoin vanhentumassa. Prosessoritehon valtava kasvu ei kuitenkaan ole johtanut siihen, että kirjoittaminen olisi muuttunut yhtä nopeaksi. Tämä osoittaa, että tekstinkäsittelyn tuottavuuden kasvun esteenä ei ole tietokoneen nopeus vaan oma kirjoituskykysi. Tietokoneesi voi tulla yhä nopeammaksi, mutta et pystyisi kirjoittamaan paljon enemmän tai paljon paremmin. Sinä olet pullonkaula, ei kone.

Toisen vaikutuksen aiheuttaa se, että pääasiassa hintojen laskun vuoksi prosessointitehoa rakennetaan laitteisiin, joilla on vain rajallinen käyttömahdollisuus, jolloin voidaan selvästi havaita se, mitä taloustieteilijät kutsuvat pieneneväksi rajatuotoksi. Tämän tapauksen havainnollistamiseksi Autor antoi esimerkin pesukoneesta, jossa on nyt enemmän prosessointitehoa kuin Apollo-kuuohjelmassa. Mitä tämä tarkoittaa todellisuudessa? Johtopäätös on yksinkertainen: olipa Apollo-ohjelman laskentateho mikä tahansa, se onnistui saamaan ihmiset kuuhun. Pyykinpesukoneesi sen sijaan puhdistaa likapyykkiäsi riippumatta siitä, kuinka paljon laskentatehoa sillä on. Voit ehkä käyttää älypuhelinta sen ohjaamiseen ja säästää energiaa ja vettä, mutta pesukone ja sen toiminta eivät muutu perusteellisesti. Se ei lähde kuuhun lähiaikoina.

Näiden viiden suodattimen tarjoama analyyttinen kehys johtaa tärkeään johtopäätökseen: Digitaalinen vallankumous tarjoaa varmasti valtavia mahdollisuuksia, mutta on ratkaisevan tärkeää ymmärtää yksityiskohtaisesti ne voimat, jotka määrittävät, miten teknologiset mahdollisuudet todella vaikuttavat meihin. Onko uudella teknologialla todella suuri vaikutus tuottavuuteen? Syntyykö käyttöönottoprosessissa sosiaalisia konflikteja? Ja millainen sääntelykehys ohjaa uutta teknologiaa? On ratkaisevan tärkeää ymmärtää näitä viittä suodatinta ja sitä, mitä ne merkitsevät omissa erityisolosuhteissaan.

Mitä on työn tulevaisuus?

Tästä seuraava kysymys on, miten nämä maltilliset muutokset todella vaikuttavat työmarkkinoihin. Uudet teknologiat muuttavat tietysti elintapojamme monin tavoin, mutta kiivaimmin keskustelua käydään siitä, olemmeko laajamittaisten työpaikkojen menetysten kynnyksellä. Asiantuntijoiden ja suuren yleisön keskuudessa käydään vilkasta keskustelua siitä, onko suurin osa työstä robotisoitumassa, ja rehellinen vastaus tähän kysymykseen on: emme yksinkertaisesti tiedä. Kaikki riippuu siitä, millaisia oletuksia mallinnuksenne taustalla on ja miten näette eri tekijöiden olevan vuorovaikutuksessa keskenään.

Tällaisessa tilanteessa on suositeltavaa kartoittaa kaikki mahdolliset voimat, jotta on olemassa jäsennelty kehys, jota voi käyttää seurannassa ja politiikan kehittämisessä. Kolme suurta vaikutusta työmarkkinoihin ovat: korvautuminen, lisääntyminen ja luominen.

Olipa digitaalisen vallankumouksen täysi vaikutus mikä tahansa, ei ole epäilystäkään siitä, että se tekee joitakin työpaikkoja vanhentuneiksi. Korvaavuuteen liittyy kaksi alatrendiä, joita on tarkasteltava. Ensimmäinen on selkeä tapaus, jossa olemassa oleva työ yksinkertaisesti korvataan tietokoneella tai robotilla, ja toinen on tapaus, jossa työtehtävien uudelleenorganisointi ja ulkoistaminen johtaa työpaikan häviämiseen. Jälkimmäistä aluetta kutsutaan usein myös ”keikkataloudeksi”. Keikkataloudessa tiettyjä tehtäviä tekevät edelleen ihmiset, mutta ne on ulkoistettu verkkoalustojen kautta. Maailmanlaajuisten yhteyksien ansiosta fyysistä läheisyyttä ei enää tarvita palveluissa, kuten kääntämisessä, sanelussa tai tietyissä suunnittelutehtävissä.

Toinen muutosalue on augmentaatio, joka kuvaa pohjimmiltaan sitä, miten ihmistyöntekijöiden ja teknologian välinen suhde muuttuu. Tällä on suora vaikutus tarvittaviin taitoihin ja tarvittavan ihmistyövoiman määrään. Supermarketin kassat ovat hyvä esimerkki. Monissa nykyaikaisissa supermarketeissa ei enää ole kymmentä kassaa, joissa kymmenen ihmistä istuu kassojen takana skannaamassa tuotteita. On paljon todennäköisempää, että siellä on kymmenen kassakonetta, joissa on vain yksi valvoja. Kassa-automaattien valvojalta vaadittavat taidot ovat muuttuneet perusteellisesti, sillä hänen on kyettävä ratkaisemaan teknisiä ongelmia, jos niitä ilmenee. Vaikutus tarvittavien ihmistyöntekijöiden määrään on myös ilmeinen: kymmenen henkilön sijaan tarvitaan vain yksi henkilö.

Kolmanneksi digitaalinen vallankumous luo tietenkin myös uusia työpaikkoja. Tämä on aina kuulunut teknologiseen muutokseen, ja ”sosiaalisen median johtajan” kaltaisia työpaikkoja ei yksinkertaisesti ollut olemassa vielä muutama vuosi sitten. Mutta työpaikkojen luomisen suhteen on esitettävä muutamia hankalia kysymyksiä. Kuinka nopeasti uusia työpaikkoja syntyy? Kuinka paljon ja minkä laatuisia työpaikkoja syntyy? Ja minne ne luodaan? Ja mitä tämä tarkoittaa sosiaalisen liikkuvuuden kannalta?

Jos olet esimerkiksi kuorma-autonkuljettaja, ja muutaman vuoden kuluttua työsi käy tarpeettomaksi, kun kuorma-autot muuttuvat itseohjautuviksi, merkitseekö se, että liikkuvuutesi nousee vai laskee? Kouluttaudutko ja sinusta tulee korkeasti koulutettu työntekijä vai onko polku kohti matalan ammattitaidon palvelualaa todennäköisempi? Vaarana on, että tällainen siirtymä johtaa sosiaaliseen liikkuvuuteen alaspäin, ja joissakin maissa, kuten Yhdysvalloissa, on jo nähtävissä todisteita siitä, että keskiluokan työpaikat vähenevät ja työmarkkinat polarisoituvat ylä- ja alapäähän. Tämä on puolestaan ratkaiseva poliittinen kysymys, joka johdattaa meidät digitaalisen vallankumouksen politiikkaa käsittelevään viimeiseen osaan.

Digitaalisen vallankumouksen politiikka

Kun seuraa nykyisiä poliittisia keskusteluja, huomaa nopeasti, että on muodikasta puhua digitaalisesta taloudesta. Moniin poliittisiin käsitteisiin on viime vuosina saatettu lisätä yleistermi ”digitaalinen”, mutta tällaisen brändäyksen lisäksi on käyty hyvin vähän asiallista keskustelua siitä, millainen voisi olla kattava poliittinen vastaus teknologisen työttömyyden uhkaan. Kuten edellä mainittiin, emme tiedä, toteutuvatko jotkin synkemmät ennusteet laajamittaisista työpaikkojen menetyksistä, mutta tiedämme, että hallitusten on oltava valmistautuneita, jos ja kun työmarkkinoilla tapahtuu merkittäviä muutoksia.

Uudelleen elvytetty ajatus yleisestä perustulosta (Universal Basic Income, UBI) on meneillään olevan rajoitetun poliittisen keskustelun kulmakivi. Ajatus ei tietenkään ole uusi, mutta sillä on ollut lukuisia inkarnaatioita useiden vuosikymmenten aikana, ja sitä on esitetty ratkaisuna aivan erilaisiin ongelmiin. Tässä yhteydessä on kyse siitä, voisiko UBI olla ratkaisu laajamittaiseen teknologiseen työttömyyteen tai tilapäisiin työmarkkinoiden häiriöihin, jotka voivat johtua kiihtyneestä teknologisesta muutoksesta. Kun asiaa tarkastellaan yksityiskohtaisesti, käy selväksi, että perustulo ei ratkaisisi monia keskeisiä ongelmia. Sen ilmeisen kysymyksen lisäksi, miten rahoittaa UBI, joka olisi riittävän korkea korvaamaan työnteon tarpeen, tähän on useita muita syitä.

Ensimmäinen on se, että UBI tosiasiassa alentaa työn arvon pelkäksi tuloksi. Toimeentulon hankkiminen on tietenkin työhön liittyvä kriittinen tekijä, mutta myös sosiaaliset näkökohdat ovat ratkaisevia. Työn tarjoama sosiaalinen arvo on olennainen itsetunnon lähde ja antaa ihmisille rakenteen elämäänsä ja rooliinsa yhteiskunnassa.

On myös olemassa vaara arpeuttavista vaikutuksista. Jos ihmiset jättävät työmarkkinat ja elävät perustulon varassa pidemmän aikaa, heidän mahdollisuutensa palata työmarkkinoille ovat hyvin heikot. Nopeutuva teknologinen muutos todennäköisesti tekee nykyisistä taidoista yhä nopeammin vanhentuneita, joten olisi melko helppoa menettää työkyky ja jäädä lähes pysyvästi perustulon varaan.

Tämä puolestaan herättää kysymyksen eriarvoisuudesta. Perustulon maksaminen ihmisille ei poistaisi sitä perusongelmaa, että digitaalisessa taloudessa jotkut ihmiset todennäköisesti pärjäävät poikkeuksellisen hyvin ja monet muut jäävät jälkeen. Yksi usein kuultu väite on, että jos ihmiset haluavat enemmän rahaa kuin mitä perustulo tarjoaa, he voivat vain työskennellä muutaman päivän. Jos ongelmana on kuitenkin teknologinen työttömyys, tämä vaihtoehto yksinkertaisesti poistuu, koska työpaikkojen laajamittainen häviäminen tekee siitä kannattamatonta.

Digitaalitalous tuottaisi näin ollen uuden alaluokan, joka juuttuisi perustulon tasolle, ja taloudellisen eliitin, joka saisi suurimmat hyödyt; tämä eliitti olisi myös pitkälti vapaa sosiaalisesta vastuusta jäljelle jääneistä, koska ajatukset perustulon rahoittamisesta perustuvat yleensä tasaisiin veroihin ja julkisten hyvinvointisäännösten lakkauttamiseen.

Yleismaailmallisena pidetty perustulo merkitsisi myös niukkojen resurssien huonoa jakamista. Riippumatta siitä, maksetaanko se suoraan vai tarjotaanko se jonkinlaisena verohyvityksenä, on hyvin epätodennäköistä, että kaikki varat, jotka maksettaisiin ihmisille, jotka eivät todellisuudessa sitä tarvitse, voitaisiin hakea takaisin uudistettujen verojärjestelmien kautta, jos vertailukohtana pidetään nykyisten verojärjestelmien jakoa. Ja miksi universaalin maksun pitäisi olla hyvä ratkaisu tiettyyn ongelmaan?

Loppujen lopuksi saattaisi olla joitakin hankalia kysymyksiä siitä, milloin maahanmuuttajat olisivat oikeutettuja perustuloon, ja Euroopan tapauksessa siitä, miten tällainen järjestelmä olisi yhteensopiva Euroopan unionin vapaan liikkuvuuden ja syrjimättömyyssääntöjen kanssa. Monissa maissa ei myöskään olisi helppoa lakkauttaa nykyisiä eläkejärjestelmiä – jotka ovat myös perustulon vaikutus – koska niihin sisältyy tiukkoja lakisääteisiä oikeuksia.

Kaikista näistä syistä perustulo ei näytä sopivalta poliittiselta vastaukselta teknologisen työttömyyden uhkaan. Mikä sen sijaan voisi toimia? Seuraaviin viiteen kulmakiveen perustuva poliittinen ohjelma voisi olla kattavampi ja sopeutumiskykyisempi ratkaisu.

Politiikan viisi kulmakiveä

Ensiksikin koulutusjärjestelmien on selvästi sopeuduttava uusiin taloudellisiin realiteetteihin enemmän kuin tähän mennessä. Koulutuksessa ei pitäisi keskittyä niinkään tiedon ulkoa opetteluun vaan enemmän tiedon muuttamiseen tietämykseksi sekä siirrettävien luovien, analyyttisten ja sosiaalisten taitojen opettamiseen. Tekniset taidot saattavat vanhentua hyvin nopeasti, mutta kyky luovuuteen, sopeutumiskykyyn ja jatkuvaan oppimiseen säilyy aina arvokkaana.

Toiseksi, jos teknologinen työttömyys on laajamittaista, jäljelle jäävän työn uudelleen kohdentamisen pitäisi olla ensimmäinen askel. Kyseessä ei ehkä ole John Maynard Keynesin lapsenlapsilleen kaavailema 15-tuntinen työviikko, mutta mahdollisuuksien mukaan tällainen politiikka olisi järkevää ja ensimmäinen tasapainottamisväline.

Kolmanneksi, julkisten päättäjien olisi pohdittava työpaikkojen takuujärjestelmiä, jotka täydentäisivät tavanomaisia työmarkkinoita. Palkkatyön takaaminen tällä tavoin toimisi silloin, kun perinteiset työpaikat menetetään; se pitäisi ihmiset aktiivisina ja kykenevinä käyttämään taitojaan. Jos hallitukset toimisivat ”viimeisenä työnantajana”, vältettäisiin arpia aiheuttavat vaikutukset ja edistettäisiin aktiivisesti ammattitaidon parantamista, jos uusien taitojen oppiminen olisi taatun toiminnan keskeinen osa.

Koska tällaisessa järjestelmässä toiminnasta maksettava korvaus irrotettaisiin tosiasiassa sen sisällöstä, se loisi uuden julkisen politiikan välineen, jolla voitaisiin kannustaa yhteiskunnallisesti hyödylliseen toimintaan. Työpaikkatakuuta voitaisiin esimerkiksi käyttää tehokkaasti terveydenhuolto- ja hoitoalojen parantamiseen, joilla nykyisten väestökehityssuuntausten perusteella tarvitaan tulevaisuudessa enemmän inhimillistä työvoimaa. Sitä voitaisiin käyttää myös urheilun ja muun kulttuuritoiminnan rahoittamiseen paikallisesti ja siten sosiaalisen yhteenkuuluvuuden vahvistamiseen yhteisöissä.

Tällaista työpaikkatakuujärjestelmää hallinnoitaisiin erilaisten välittäjien ja hallintoelinten kautta. Kyse ei ole suunnitelmatalouden käyttöönotosta. Ajatus perustuu olettamukseen, että vaikka perinteiset työpaikat katoaisivat tai tulisi siirtymävaiheen työttömyyden aikoja, meiltä ihmisiltä ei loppuisi ideat siitä, millaiseen yhteiskunnallisesti hyödylliseen toimintaan voisimme aktiivisesti osallistua.

Neljäs kulmakivi käsittelee sitten sitä, miten tällainen järjestelmä rahoitetaan. Verotusta kannattaa varmasti miettiä uudelleen, myös sitä, miten veropohjaa voidaan laajentaa, mutta loppujen lopuksi tämä saattaa olla joko riittämätöntä, vääristävää tai molempia. Jos todella päädymme maailmaan, jossa robotit tekevät suurimman osan työstä, peruskysymys on: kuka omistaa robotit?

Tämä johtaa meidät viidenteen ja viimeiseen kohtaan: pääoman omistuksen demokratisointiin. Jos robottien omistajat ovat voittajia tässä uljaassa uudessa digitaalisessa maailmassa, mahdollisimman monilla ihmisillä pitäisi olla omistusosuuksia. Tämä voi toimia sekä yksilö- että makrotasolla. Yritystasolla ”työntekijöiden osakkeen” kaltaiset mallit voisivat levittää omistusta työntekijöiden kesken, jolloin työntekijät eivät olisi enää niin riippuvaisia palkkatuloista.

Makrotasolla voitaisiin luoda erityistarkoituksiin tarkoitettuja rahoitusvälineitä pääoman tuottojen sosialisoimiseksi uudelleen. Ne voisivat olla valtiollisia sijoitusrahastoja, jotka toimisivat yliopistojen säätiöiden tai valtiollisten sijoitusrahastojen tapaan ja loisivat uusia julkisia tulovirtoja, joita voitaisiin sitten käyttää työpaikkatakuun rahoittamiseen.

Perustulon ydinajatus perustuu libertaristiseen näkemykseen yhteiskunnasta. Sen toteuttaminen yksilöisi monia nykyisin kollektiivisesti järjestettyjä arkielämän osa-alueita. Toisaalta edellä ehdotettu politiikkayhdistelmä ei vain tarjoaisi tehokasta suojaa digitaalisen vallankumouksen mahdollisia haittoja vastaan, vaan samalla luotaisiin välineitä yhteisöjen vahvistamiseksi ja eriarvoisuuden vähentämiseksi.

Tässä luvussa on esitetty katsaus kolmeen peräkkäiseen vaiheeseen teknologisen muutoksen käsittelyssä. Meidän on arvioitava, mitkä ovat teknologian todelliset vaikutukset, ennen kuin voimme analysoida vaikutuksia työmarkkinoihin ja sitä, mitä hallitukset voisivat tehdä, jos laajamittaiset työpaikkojen menetykset muodostuvat ongelmaksi.

Digitaalisella vallankumouksella on varsin erilaiset vaikutukset eri talouksiin, joten on tärkeää, että meillä on jäsennelty lähestymistapa, jota voidaan käyttää kaikkien tapausten tutkimiseen. Poliittinen keskustelu on vasta alkanut, ja kirjoittaja on selittänyt, miksi UBI olisi harhaanjohtava poliittinen vastaus ja millainen vaihtoehtoinen politiikkayhdistelmä voisi tarjota paremman suojan. Keskustelu siitä, miten digitaaliseen vallankumoukseen vastataan poliittisesti, jatkuu kuitenkin vielä pitkään. Se on yksi tulevan vuosikymmenen ratkaisevista keskusteluista, ja tässä luvussa esitetyt argumentit on tarkoitettu mielenkiintoiseksi panokseksi.

Tämä artikkeli julkaistiin ensin espanjaksi CIDOBin vuosikirjassa.