Onko entisellä Neuvostoliiton alueella mitään historiallis-aluekohtaista merkitystä, vai onko se oikeastaan vain alue, jonka on miehittänyt imperialistinen pyrkijä, joka käytti hyväkseen Euroopan ja Aasian suurvaltojen heikkoutta ensimmäisen maailmansodan jälkeen? Kirjoittaja väittää, että termi ”Euraasia” on vain kätevä tapa viitata entiseen Neuvostoliiton alueeseen. Lähihistoriassa sille on yritetty antaa laajempi sivistyksellinen merkitys, mutta nämä yritykset juontavat juurensa venäläiseen myytinmuodostukseen. Ne alueet, jotka ymmärtävät itsensä eurooppalaisiksi ja ovat osa historiallista kristikuntaa, palaavat Euroopan ”demokraattiseen” kulutuskulttuuriin niin nopeasti kuin mahdollista. Kaukasuksen ja Keski-Aasian kansallisuudet ja pienet kansakunnat, jotka ovat pääasiassa islamilaisia, ovat tulossa osaksi ”Lähi-itää”, kuten se nykyisessä geopoliittisessa keskustelussa yleisesti ymmärretään. Osa entisen Neuvostoliiton itäisistä ja eteläisistä osista on ajautumassa Kiinan kiertoradalle, ja jopa Intia saattaa käyttää tiettyä vaikutusvaltaa. Menetelmät, joita sekä muut kuin neuvostoliittolaiset että neuvostoliittolaiset tutkijat käyttivät Neuvostoliiton tutkimiseen, ovat lähes täysin merkityksettömiä nykytutkimuksen kannalta.
