Exigent Circumstances: What They Are and How They Allow Police to Search and Seize Without a Warrant:

Posted on March 15, 2019 by Michael Lowe.

Teksasissa on tilanteita, joissa poliisit voivat tehdä etsintöjä ilman etsintälupaa; joskus heidän ei tarvitse edes koputtaa oveen ennen kuin he astuvat kotiisi.

Olohuoneessasi istuessasi saatat olettaa olevasi turvassa poliisin tunkeutumiselta. Eiväthän he voi tunkeutua yksityiseen kotiisi kutsumatta ja ilmoittamatta, koska tämä on Amerikka – jossa meillä on perustuslaillinen yksityisyyden suoja, eikö niin? No, ei. Tämä ei aina pidä paikkaansa.

Texasissa poliisin tekemiä etsintöjä ilman lupaa tapahtuu jatkuvasti. Oikeudellisesti on olemassa useita poikkeuksia perustuslailliseen vaatimukseen, jonka mukaan poliisin on hankittava tuomarin allekirjoittama etsintälupa ennen kuin se yrittää suorittaa etsintää (ja takavarikkoa).

Yksi näistä poikkeuksista on se, kun poliisi paikan päällä päättää, että tilanteessa on kyse ”pakottavista olosuhteista”.

Neljäs perustuslain lisäys: yleissääntö, jonka mukaan poliisin on hankittava etsintälupa

Lainvalvontaviranomaisia koskeva yleissääntö on se, että heidän on hankittava etsintälupa, ennen kuin he voivat suorittaa etsinnän. Itse asiassa etsintöjen oletetaan olevan laittomia ja pätemättömiä, jos niihin ryhdytään ilman etsintälupaa, ellei poliisi pysty osoittamaan, että tähän yleissääntöön sovelletaan erityistä, oikeudellisesti tunnustettua poikkeusta.

Yhdysvaltojen korkein oikeus selittää:

”’n perustavanlaatuisin perustuslaillinen sääntö tällä alalla on, että ”etsinnät, jotka suoritetaan oikeudellisen prosessin ulkopuolella ilman tuomarin tai tuomarin ennakkohyväksyntää, ovat sellaisenaan kohtuuttomia” neljännen lisäyksen nojalla – lukuun ottamatta vain muutamia erityisesti vahvistettuja ja tarkoin rajattuja poikkeuksia.”

Coolidge v. New Hampshire, 403 U.S. 443, 454-455, 91 S. Ct. 2022, 29 L. Ed. 2d 564 (1971), lainaten osittain Katz v. United States, 389 U.S. 347, 357, 88 S. Ct. 507, 19 L. Ed. 2d 576 (1967).

Tuomioistuimet suojelevat voimakkaasti yksityisyyden suojaa poliisin tunkeutumiselta

Oikeutemme yksityisyyteen, erityisesti hallituksen toimilta, on suojattu paitsi lailla myös sekä liittovaltion että osavaltioiden lakiesityksellä.

Yhdysvaltojen neljännen lisäyksen 4. Perustuslain neljännen lisäyksen mukaan ”kansan oikeutta turvata henkilöllisyytensä, kotinsa, paperinsa ja omaisuutensa kohtuuttomilta etsinnöiltä ja takavarikoilta ei saa loukata, eikä etsintälupia saa antaa kuin todennäköisin perustein, jotka on perusteltu valalla tai vakuutuksella ja joissa on erityisesti kuvailtu etsittävä paikka ja takavarikoitavat henkilöt tai esineet”.”

Texasissa on samankaltainen perustuslain säännös, joka löytyy Texasin lakiehdotuksen 1 artiklan 9 pykälästä, jossa sanotaan, että ”ihmisten on oltava turvassa henkilöidensä, talojensa, papereidensa ja omaisuutensa osalta kaikilta kohtuuttomilta takavarikoilta tai etsinnöiltä, eikä etsintälupaa saa antaa mihinkään paikkaan tai takavarikoimaan ketään henkilöä tai esinettä ilman, että niitä on kuvailtu mahdollisimman tarkasti, eikä myöskään ilman todennäköisiä syitä, joita on tuettu valaehtoisella vakuutuksella.”

Sekä Texasin että liittovaltion oikeuskäytännössä tunnustetaan laajalti, että näiden perustuslain säännösten ensisijaisena tavoitteena on suojella yksilön oikeutta yksityisyyteen ja vapautta hallituksen kohtuuttomalta tunkeutumiselta. Miksi?

Tämä on jatkuva huolenaihe, kun todellisuus on se, että yksittäisellä poliisimiehellä on työssään päivittäin tilaisuus ylittää poliisivaltansa ja halveksia ja jättää huomiotta kansalaisen perusoikeudet. Kentällä oleva konstaapeli tekee oikeudellisen päätöksen oikeudestaan sivuuttaa perustuslailliset määräykset etsintäluvan saamiseksi. Aivan liian usein nämä päätökset tehdään kiireessä ja tunteiden pyörteissä, ja uudelleentarkastelun jälkeen ne eivät välttämättä kestä oikeudellista tarkastelua.

Yksi tekosyyksi, jota poliisi käyttää melko usein oikeuttaakseen kotietsinnän suorittamisen (ja todisteiden keräämisen sen tuloksena syntyneessä takavarikossa), on se, että heidän toimintansa kuuluu oikeudelliseen perusteluun, jonka mukaan etsintää ilman etsintälupaa tehtäessä vallitsivat ”pakottavat olosuhteet”.

Mitä ovat pakottavat olosuhteet?

Joskus hallituksen lakimiehet sekä lainvalvontaviranomaiset viittaavat pakottaviin olosuhteisiin ”hätätilanneoppina”. Se on oikeudellinen käsite, jota sovelletaan sekä osavaltion että liittovaltion syytetoimissa.

TCCP artikla 14.50

Texasissa on laki, jossa tunnustetaan hätätilanneoppi ja pakottavat olosuhteet. Texasin rikosprosessilain 14.50 §:ssä todetaan, että Texasin poliisin oikeuksiin kuuluu (korostus lisätty):

Kussakin luetellussa tapauksessa, jossa pidätys voidaan laillisesti tehdä ilman etsintälupaa, pidätyksen tekevä virkamies tai henkilö on oikeutettu ryhtymään kaikkiin niihin toimenpiteisiin, joihin hän voisi ryhtyä etsintäluvan nojalla tapahtuvassa pidättämisessä, paitsi että ilman etsintälupaa pidätyksen tekevä virkamies ei saa tunkeutua asunnolle tehdäkseen pidätyksen, paitsi jos:

(1) asunnossa asuva henkilö antaa suostumuksensa tunkeutumiseen; tai

(2) pakottavat olosuhteet edellyttävät, että pidätystä tekevä virkamies tunkeutuu asuntoon ilman asukkaan suostumusta tai ilman etsintälupaa.

Ei kongressi eikä Teksasin lainsäätäjä ole kuitenkaan hyväksynyt lakia, jossa määriteltäisiin täsmällisesti, mitkä ovat ”pakottavat olosuhteet” tai mitä tarkoitamme ”hätätilanne-opilla”. Poliisit eivät voi katsoa lakikirjasta ja löytää lakisääteistä reseptiä ”pakottaviin olosuhteisiin” ennen kuin he päättävät loukata yksityisyyttäsi ja tehdä kotietsinnän ilman etsintälupaa.

Tämä tarjoaa tietysti lainvalvontaviranomaisille suuren houkutuksen päättää, että kyseessä on hätätilanne, kun heillä on kova hinku tunkeutua koteihin ja he ovat kärsimättömiä kotietsintäluvan saamisessa. Houkutus leimata tilanne ”pakottaviksi olosuhteiksi” voi olla suuri.

Pakottavien olosuhteiden tapauskohtainen määrittely

Tilanteen erityiset olosuhteet täyttävät ”pakottavien olosuhteiden” määritelmän joko liittovaltion tai osavaltion tuomioistuimessa on jätetty tuomareiden päätettäväksi.

Kussakin tapauksessa, jossa vastaaja on pidätetty ilman etsintälupaa suoritetun etsinnän perusteella, rikospuolustusasianajajan on ehdottomasti tutkittava aiempia ennakkotapauksia tarkistaakseen, oliko poliisilla oikeus suorittaa etsintä tämän poikkeuksen nojalla tavanomaisesta etsintälupavaatimuksesta.

Rikosoikeudellisten puolustusasianajajien on sukellettava kirjoihin ja verrattava aiempia oikeuden päätöksiä nykyiseen tapaukseen ja tarkistettava kahteen kertaan lainvalvontaviranomaisten päätös siitä, että heillä oli laillinen oikeus ilman etsintälupaa suoritettavaan etsintään ”hätätilanneopin” nojalla.

Onko olemassa oikeuskäytäntöä, joka tukee poliisin kantaa? Onko syyttäjä täyttänyt taakkansa osoittaa pätevä poikkeus perustuslaissa vaaditusta etsintäluvasta?

Kolme kategoriaa, jotka oikeuttavat ilman etsintälupaa suoritettavat etsinnät hätätilanneopin vuoksi

Milloin poliisi voi oikeutetusti suorittaa ilman etsintälupaa suoritettavan etsinnän hätätilanneopin vuoksi? Kuten Texasin rikosoikeudellinen muutoksenhakutuomioistuin on selittänyt, on olemassa kolme kiireellisten olosuhteiden kategoriaa, jotka oikeuttavat poliisiviranomaisten suorittaman ilman etsintälupaa tapahtuvan tunkeutumisen:

1) Avun antaminen tai avustaminen henkilöille, joiden lainvalvontaviranomaiset perustellusti uskovat tarvitsevan apua;

2) Poliisiviranomaisten suojeleminen henkilöiltä, joiden he perustellusti uskovat olevan läsnä, aseistettuja ja vaarallisia; ja

3) Todisteiden tai salakuljetetun tavaran tuhoutumisen ehkäiseminen.

”Jos osavaltio ei osoita riittävällä tavalla sekä todennäköistä syytä että pakottavia olosuhteita, ilman etsintälupaa tapahtuva tunkeutuminen ei kestä oikeudellista tarkastelua.”

• Gutierrez v. osavaltio, 221 S.W.3d 680 (Tex. Crim. App. 2007)(korostus lisätty).

Oikeuskäytännön esimerkkejä pakottavista olosuhteista

Tässä on joitakin esimerkkejä vakiintuneista tuomioistuinten lausunnoista, joissa annetaan esimerkkejä ”pakottavista olosuhteista”, joiden perusteella poliisi on saanut mennä sisälle ja tehdä etsintöjä ilman, että se on ensin hankkinut tuomarin hyväksynnän etsintäluvan avulla:

1. Joku on välittömässä vaarassa loukkaantua tai kuolla

Laneyssa CCA selittää ensinnäkin, että hätätilanneoppi ja pakottavat olosuhteet ovat synonyymejä ja että ”…hätätilanneoppi soveltuu silloin, kun poliisi ei toimi ”rikosten torjunnan” tehtävässään vaan rajoitetussa yhteisöllisessä huolenpitotehtävässään ”suojellakseen tai säilyttääkseen ihmishenkiä tai välttääkseen vakavia vammoja”. CCA viittaa tässä yhteydessä päätökseen Mincey v. Arizona, 437 U.S. 385, 390-95, 98 S.Ct. 2408, 57 L.Ed.2d 290 (1978), jossa oli hyväksyttävää, että poliisiviranomaiset ryhtyivät ilman etsintälupaa suoritettavaan asunnon etsintään sen jälkeen, kun luodit lakkasivat soimasta poliisin ja kyseisessä asunnossa olleiden henkilöiden välisessä ampumavälikohtauksessa.

Laney v. State, 117 S.W.3d 854, 858 (Tex. Crim. App. 2003).

2. Todisteet ovat välittömässä vaarassa tuhoutua

Tapauksessa McNairy poliisien suorittama ilman etsintälupaa suoritettu etsintä asuntovaunukotiin, josta löytyi huumeita, katsottiin hyväksyttäväksi ”pakottavien olosuhteiden” vuoksi sen jälkeen, kun syyttäjä oli osoittanut, että paikalla olleilla poliiseilla oli perusteltu syy uskoa, että kyseisessä asuntovaunukodissa olevat henkilöt tiesivät todennäköisesti, että poliisit olivat aivan pihalla, joten ”…asuntovaunussa takavarikoidut todisteet olisivat ilmeisesti voineet tuhoutua tai poistua muutamassa minuutissa.”

McNairy v. State, 835 S.W.2.d 101, 107 (Tex. Crim. App. 1991), viitaten United States v. Rubin, 474 F.2D 262 (3d Cir. 1973).

3. Pakenevan epäillyn pysäyttäminen

Waugh’ssa ilman lupaa suoritettu kotietsintä todettiin perustuslaillisesti päteväksi pakottaviin olosuhteisiin vedoten sen jälkeen, kun epäilty oli yrittänyt paeta kotiinsa, kun poliisi ajoi häntä takaa. Kun epäilty yritti työntää oven kiinni ennen kuin konstaapeli ehti hänen luokseen, katsottiin, että tämä muodosti Texasin rikoslain 38.04(a) §:ssä määritellyn rikoksen ”pidättämisen tai pidättämisen välttäminen”. Se, että konstaapeli työnsi oven takaisin auki ja tunkeutui asuntoon, voitiin hyväksyä ilman etsintälupaa suoritetuksi etsinnäksi, koska hän ”ajoi takaa pakenevaa epäiltyä”, ja viitattiin tuomioon Welsh v. Wisconsin, 466 U.S. 740, 749-50, 104 S.Ct. 2091, 80 L.Ed.2, 104 S.Ct. 2091.d 732 (1984); United States v. Santana, 427 U.S. 38, 42-43, 96 S.Ct. 2406, 49 L.Ed.2d 300 (1976).

Waugh v. State, 51 S.W.3d 714, 718 (Tex. App. 2001).

Motion to Suppress Evidence Obtained During the Warrantless Search

Rikosoikeudellisen puolustuksen näkökulmasta katsottuna aina, kun on tehty etsintä ja takavarikko (ja pidätys) sen jälkeen, kun poliisi on päättänyt suorittaa etsinnän ilman etsintälupaa, on olemassa punainen lippu, joka heiluttaa varoitusta siitä, että todistusaineisto saatetaan joutua hylkäämään.

Voidaan tehdä hakemus todistusaineiston hylkäämisestä. Tämä voi koskea paitsi kotietsinnän aikana otettuja todisteita myös sen yhteydessä saatuja lisätodisteita ”myrkyllisen puun hedelminä”.

Texasin tuomioistuimessa puolustus voi hakea todisteiden tukahduttamista sekä liittovaltion että osavaltion perustuslain nojalla. Katso, U.S. CONST. amends. IV ja XIV ja TEX.CONST. art. I, § 9.

Vaikka onkin totta, että Texasin osavaltion tuomioistuimet ovat itsenäisiä elimiä, joita Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden neljännen lisäyksen oikeuskäytäntö ei sido, kun ne tulkitsevat Teksasin perustuslain vastaavia määräyksiä, Texasin oikeuslaitos yleensä katsoo ja noudattaa vastaavaa liittovaltion ennakkotapausta. Ks. esimerkiksi Aitch v. State, 879 S.W.2d 167, 171-72 (Tex.App.-Houston 1994, pet’n ref’d). Näin ollen puolustusanomuksessa voidaan vedota sekä osavaltion että liittovaltion ennakkotapauksiin.

Puolustusanomus itsessään on haaste, joka perustuu siihen, että hallitus on loukannut vastaajan perustuslaillisia oikeuksia. Kysymys keskittyy täysin siihen, loukkasivatko poliisiviranomaiset vastaajan perustuslaissa suojattua yksityisyyden suojaa suorittamalla etsinnän ilman etsintälupaa.

Sekä liittovaltion edustajilla, Texasin lainvalvontaviranomaisilla että paikallisilla poliisiviranomaisilla ei ole oikeutta suorittaa etsintää ja ottaa todistusaineistoa osavaltioiden ja liittovaltion etsintä- ja takavarikko-oikeudellisten yksityisyyden suojaa koskevien säännösten vastaisesti. Oikeudellisesti todistustaakka todisteiden poistamista koskevan kuulemisen aikana on asetettu hallitukselle.

Kun vastalause on esitetty puolustuksellisessa esityksessä todisteiden poistamiseksi, syyttäjän on esiinnyttävä ja vakuutettava tuomari siitä, että poliisit olivat pätevän oikeudellisen poikkeuksen piirissä, joka perustuu pakottaviin olosuhteisiin ja hätätilanneoppiin. Jos AUSA tai ADA ei pysty täyttämään tätä taakkaa, puolustuksen vaatimus tukahduttamisesta on hyväksyttävä.

Riippuen siitä, kuinka paljon todistusaineistoa tähän liittyy, syyttäjän näyttö heikkenee tai tuhoutuu. Koko jutun hylkäämistä koskeva esitys voi hyvinkin seurata menestyksekkäästä, ilman etsintälupaa suoritettuun etsintään perustuvasta vaatimuksesta, jonka mukaan asia on hylättävä.

Mene tänne lukeaksesi lisää esityksistä, joiden mukaan asia on hylättävä.

Oletko pidätetty ilman etsintälupaa suoritettuun etsintään perustuvan pyynnön perusteella?

On totta, että on olemassa tunnustettuja poikkeuksia siitä, etteivät poliisiviranomaiset tarvitse etsintälupaa, ennen kuin he voivat tunkeutua yksityisyytesi suojaan ja päästä kotiisi. On myös totta, että aivan liian usein paikalle saapuvat lainvalvontaviranomaiset lankeavat kiusaukseen mennä kotiisi (tai autoosi jne.) ilman etsintälupaa, joka ei täytä perustuslain vaatimuksia.

Monien ihmisten oikeuksia poljetaan ja heille aiheutuu haittaa, kun heidän rikosrekisterissään on pidätyksiä, koska liian innostuneet tai huolimattomat poliisit tai lainvalvontaviranomaiset ovat ryhtyneet laittomaan ja perustuslain vastaiseen etsintään ilman etsintälupaa.

Rikosoikeudelliset puolustusasianajajat eri puolilla osavaltiota tietävät liiankin hyvin, että poliisit tekevät koko ajan asioita, jotka rikkovat perustuslaillisia suojia ja lakisääteisiä oikeuksia. Joskus syyttäjä tunnustaa tämän ja päättää olla nostamatta syytettä. Toisinaan taas puolustusasianajajan on vaadittava todisteiden hylkäämistä, ja tuomari vahvistaa, että lakeja ja perustuslaillisia oikeuksia on rikottu.

Kaiken, joka on pidätetty Teksasissa ilman etsintälupaa suoritetun kotietsinnän jälkeen, on ymmärrettävä lakeja, jotka ovat olemassa heidän suojelemisekseen, sekä kiihkeän rikosoikeudellisen puolustuksen tärkeys siinä tapauksessa, että sinut pidätetään tai sinua vastaan nostetaan syyte tai omaisuutesi otetaan haltuun.

Lisätietoa saat keskustelemalla seuraavissa asioissa:

• Kun poliisi tunkeutuu kotiisi (tai FBI ja ICE) täällä Teksasissa
• FBI:n tutkimukset ja DOJ:n syytetoimet: Fighting For Your Privacy Rights
• Loss Of Privacy And Arrest In Texas: Hurting Your Job, Your Relationships, Your Life.

_____________________________________