Frontiers in Psychology

Introduction

Tarve erottautua muista ympärillämme olevista on ehkä selvästi inhimillinen. Älykkyys käsitteenä ei ainoastaan erota meitä lajina muista eläimistä, vaan antaa meille myös mahdollisuuden sijoittaa itsemme ainutlaatuisesti kanssaihmisten joukkoon (Sternberg, 2018). Karkeasti ottaen älykkyyden käsite selittää käyttäytymisen taustalla olevan psyykkisen toiminnan tehokkuuden tiettyjen kriteerien perusteella (Perkins, 1995). Psyykkistä toimintaa määrittelevistä säännöistä on kuitenkin käyty huomattavaa keskustelua suppeiden vs. laajojen älykkyysteorioiden välillä (Stanovich, 2009).

Suppeat teoriat samaistavat älykkyyden suoriutumiseen joukosta testejä, joilla selvitetään kognitiivista toimintaa valituilla inhimillisen psyykkisen repertuaarin osa-alueilla. Tällaisten testien yhdistelmä tunnetaan älykkyysosamäärätestinä (Intelligence Quotient, IQ). Binet ja Simon (1916) olivat ensimmäisten joukossa kehittämässä älykkyystestien vaikutusvaltaista perinnettä. Heidän tavoitteenaan oli tunnistaa Ranskan julkiseen koulujärjestelmään rekisteröidyt kognitiivisesti haastavat lapset ja kouluttaa heitä. Tätä varten he suunnittelivat testit, joilla mitattiin, miten lapsen kognitiivinen toimintakyky muokkasi henkisiä kykyjä, kuten arvostelukykyä, ymmärtämistä ja päättelyä. Lewis Terman vei tämän testin Stanfordin yliopistoon ja tarkisti sen muotoon, joka on tullut tunnetuksi nimellä Stanford-Binet IQ-testi (Roid ja Pomplun, 2012). Siitä lähtien testiä on tarkistettu usein, ja sitä käytetään edelleen eri puolilla maailmaa älykkyyden mittarina (Deary, 2001). Monet muut ÄO-tyyliset testit, kuten SAT (Scholastic Aptitude Test), ovat tulleet ajan myötä muotiin (Sternberg, 2006). Nykyään käytössä olevat erilaiset älykkyystestit eroavat toisistaan siinä, kuinka paljon ja millaisia älyllisiä kykyjä ne pyrkivät mittaamaan (Sternberg, 2018).

Yksi laajalti käytetty älykkyystesti on esimerkiksi Wechslerin aikuisten älykkyysasteikko III (Wechsler Adult Intelligence Scale III, WAIS-III) (The Psychological Corporation, 1997; Wechsler, 1997). WAIS-III mittaa yksilön suoriutumista neljästä älyllisestä kyvystä: verbaalisesta ymmärtämisestä, prosessointinopeudesta, havaintojen organisoinnista ja työmuistista (Wechsler, 1997). Kutakin näistä neljästä psyykkisestä kyvystä vastaa 13 erilaista tehtävää. Näissä tehtävissä on puolestaan tietty määrä tehtäviä, jotka vaikuttavat kokonaispistemäärään.

Psykometriset teoriat kuvaavat älykkyysosamäärätesteistä suoriutumista faktorianalyyttisten menettelyjen avulla (Deary, 2001; Sternberg, 2006). Tyypillisesti psykometrinen teoria selittää ÄO-testeissä suoriutumisen kahdessa toisiinsa liittyvässä vaiheessa. Ensinnäkin tehtävistä suoriutuminen useiden toisiinsa liittyvien tehtävien joukossa konvergoi tiettyyn henkiseen kykyyn (Kline, 2013). Sitten ehdokkaiden henkisten kykyjen pisteytyksen taustalla oleva yhteinen varianssi konvergoituu yhdeksi faktoriksi, jota kutsutaan g-faktoriksi. Näin saatu g-faktori edustaa yksilön yleistä älykkyyttä (Kline, 2013). Intuitiivinen ajatus tässä on, että yksittäisten henkisten kykyjen testien (joita kutsutaan faktoriksi) suoritukset korreloivat positiivisesti – ilmiö, jota psykometrisessä kielenkäytössä kutsutaan ”positiiviseksi moninaisuudeksi” (Sternberg, 2018). Harvat variantit noudattavat kuitenkin yksivaiheista menettelyä, jossa otetaan huomioon älykkyystestin eri tehtävien pistemäärien yhteinen varianssi g-faktorin saamiseksi (Deary, 2001). Menettelyn vivahteista huolimatta kaikki psykometriset teoriat ovat yhtä mieltä siitä, että älykkyystestien suorituksista poimittu g-faktori edustaa yksilön älykkyyttä (Eysenck, 2018). Yhdessä ÄO-testit ja niitä vastaavat psykometriset selitykset tasoittivat tietä differentiaalipsykologian synnylle – systemaattiselle tutkimukselle siitä, miten ja miksi mielemme toimii eri tavoin (Eysenck, 2018).

Vaikka kapeakatseiset teoriat hallitsevat älykkyysosamäärän tieteellistä ja maalaisjärjen mukaista käsitystä älykkyydestä, ne eivät ole vailla kritiikkiä. Erityisesti kritiikki väittää, että kapeat teoriat eivät edusta älyllistä toimintaa. Älykkyystestit kuvaavat tehokkuutta, jolla yksilö kerää ja käsittelee tietoa tietyillä aloilla, jotka ovat ensisijaisesti kognitiivisia. Ne jättävät huomiotta henkisen toiminnan ei-kognitiiviset näkökohdat, kuten muun muassa sosioemotionaaliset taidot ja ihmissuhdetaidot (Neisser ym., 1996). Lisäksi tutkimus herättää kysymyksiä testien edustavuudesta. Tutkijat katsovat, että älykkyystestit eivät riitä kuvaamaan yksilön henkisen elämän jopa kognitiivisesti kuormittavista näkökohdista suoriutumista. Liittyvät todisteet viittaavat siihen, että ÄO-pisteet ovat epäjohdonmukaisia ennustamaan suorituskyvyn vaihtelua (mukaan lukien ääripäät) sellaisissa toiminnoissa kuin oppiminen, päättely ja päätöksenteko (Stanovich, 2009; Fletcher ym., 2018).

Tämä ÄO-testeihin kohdistuva kritiikki johtaa laaja-alaisten älykkyysosamääräteorioiden nousuun. Laajat teoriat painottavat älykkyyden termin kansanomaisen käytön yhteydessä esiintyviä henkisen toiminnan osa-alueita, kuten sopeutumista ympäristöön, viisauden osoittamista, luovuutta jne. riippumatta siitä, ovatko nämä osa-alueet mitattavissa vai eivät (Gardner, 1993; Perkins et al., 1993; Ceci, 1996; Sternberg, 2018). Ne korostavat ihmisen käyttäytymistä muokkaavia henkisen toiminnan näkökohtia, jotka kapeakatseiset teoreetikot muutoin pitkälti sivuuttavat, mukaan lukien biologiset ominaisuudet, psykologiset prosessit ja sosiokulttuurinen ympäristö.

Kaikki kapeakatseiset teoreetikot syyttävät laajoja näkökulmia siitä, että ne tarkoituksellisesti laajentavat älykkyysosamääritelmän käsitteellistä soveltamisalaa ja käyttöä vastapainoksi älykkyysosamääritystestien kohotetulle statukselle. He väittävät, että laajojen teorioiden avokätiset käsitteellistämiset vähättelevät strategisesti ÄO-testien merkitystä laajentamalla älykkyyden määritelmää niin, että ne ovat vain osa laajempaa kokonaisuutta (Stanovich, 2009). Lisäksi kriitikot korostavat myös sitä, että laajoilla teorioilla ei ole empiiristä pohjaa ja ne tukeutuvat yksinomaan anekdoottiseen näyttöön (Stanovich et al., 2016). Kaiken kaikkiaan sekä suppeat että laajat teoriat muodostavat älykkyyden luonnetta ja sen mittaamista koskevan pitkäaikaisen keskustelun ytimen. Kapeat lähestymistavat, joiden ytimessä ovat älykkyystestit, nauttivat kuitenkin erinomaista tieteellistä ja suosittua mainetta verrattuna laajoihin teorioihin. EG Boringin (1923) kuuluisa väite ”Älykkyys on sitä, mitä älykkyystestit mittaavat” kuvastaa sitä asemaa, joka älykkyystesteillä on tiedeyhteisössä.

Tulkintavaje

Älykkyystestien käyttö läpäisee monia inhimillisen toiminnan osa-alueita (Sternberg ym., 2001). ÄO-testejä käytetään päätöksentekoon monissa eri yhteyksissä, kuten kouluun ja korkeakouluun pääsyssä, työllistymismahdollisuuksissa ja jopa parinvalinnassa (Hunt, 1995; Fitzsimons, 2015). Älykkyystestien laajat sovellukset herättävät kuitenkin erityisiä huolenaiheita. Käsitteellisesti ÄO-testit indeksoivat kognitiivisen toiminnan laatua yksilön henkisen elämän valituilla osa-alueilla.

Mutta niiden reaalimaailman tulkinnat paisuttelevat niitä edustamaan yleistä henkistä toimintakykyä laajoilla osa-alueilla, koulutuksesta suoriutumiseen, työsuoritukseen ja ihmissuhteisiin (Sternberg ym., 2001). Tämä paisuttelu käy ilmi ÄO-testien ennustearvoa koskevissa todisteissa havaituista ristiriitaisuuksista. Aiheeseen liittyvät tutkimukset viittaavat heikkoon tai kohtalaiseen korrelaatioon ÄO-testeissä suoriutumisen ja koulutuksen, työsuorituksen, tulotason ja yleisen yksilöllisen hyvinvoinnin tulosten välillä (Bowles ja Gintis, 2002; Strenze, 2007). Muiden tekijöiden, kuten vanhempien sosioekonomisen aseman (Strenze, 2007), on osoitettu aktiivisesti lieventävän näitä korrelaatioita. Kaiken kaikkiaan todisteet viittaavat tulkinnalliseen kuiluun sen välillä, mitä älykkyystestien uskotaan mittaavan, ja sen välillä, mitä ne todella mittaavat.

Tulkinnallinen kuilu vaikuttaa haitallisesti kriittisiin tekijöihin, jotka muokkaavat ihmisen kehitystä. Nykyaikaiset meritokraattiset yhteiskunnat rajoittavat mahdollisuudet koulutukseen, työllisyyteen ja yleiseen kasvuun niille, jotka pärjäävät älykkyysosamäärätesteissä hyvin, samalla kun ne sulkevat pois muut, jotka eivät pärjää niissä hyvin (Neisser et al., 1996). Suuri osa laajojen teoreetikoiden ÄO-testeihin kohdistamasta kritiikistä juontaa juurensa myös tästä tulkintaerosta (Sternberg, 2018). Siksi keskustelu älykkyyden luonteesta on muotoiltava uudelleen siten, että siinä käsitellään ÄO-pisteiden tulkintaan liittyviä kysymyksiä sen sijaan, että näistä testeistä luovuttaisiin kokonaan.

Tältä osin edistysaskeleet siinä, miten motivaatio- ja affektiiviset prosessit vaikuttavat kognitiiviseen toimintaan, ovat lupaavia. Psyykkinen toiminta perustuu pitkälti kolmeen psykologiseen prosessiin, jotka ovat motivaatio, kognitiivinen toiminta ja affekti (Crocker ym., 2013; Pessoa, 2013). Motivaatio- ja affektiiviset prosessit muokkaavat ja muokkaavat uudelleen kognitiivista toimintaa, mikä synnyttää suuren osan reaalimaailmassa havaitusta käyttäytymisen moninaisuudesta (Simon, 1967; Crocker et al., 2013).

Tässä artikkelissa yritetään tiivistää näyttöä siitä, miten motivaatio- ja affektiiviset prosessit selittävät kognitiivista toimintaa yleensä ja älykkyysosamäärätestejä erityisesti. Lopuksi artikkelissa esitetään erityisiä tulevia tutkimussuuntia. Seuraavissa jaksoissa esitetään motivaation rooli kognitiivisen toiminnan eri osa-alueilla ja ehdotetaan, miten affekti moduloi motivaatiota ja kognitiivista toimintaa.

Motivaation ja affektin vaikutus kognitiiviseen toimintaan

Ihmiskäyttäytymisen silmiinpistävä piirre on se, että se ei ole vain järjestäytynyttä, vaan myös tarkoituksellista (Ryan, 2012). Juuri motiivit antavat yksilön toiminnalle rakenteen ja tarkoituksen. Motivaatiot ovat arvolatautuneita vihjeitä, jotka ovat ihmisen ja ympäristön vuorovaikutuksen tulos (Braver ym., 2014). Ne kantavat eteenpäin kahta tehtävää: energisointia ja ohjausta (Heckhausen ja Heckhausen, 2018). Siinä missä energisointi yllyttää tai aktivoi yksilön kognitiivista toimintaa, suuntaamisfunktio suuntaa energisoidun kognitiivisen repertuaarin tiettyihin päämääriin (Elliot, 2008). Vuosikymmenten tutkimusten aikana kootut todisteet osoittavat, että motivaatio vaikuttaa kognitiivisen toiminnan eri osa-alueisiin aina alkeellisesta havaitsemisesta (Rothkirch ja Sterzer, 2015) monimutkaisempaan tarkkaavaisuuteen (Rothkirch ym, 2014), oppimiseen (Daw ja Shohamy, 2008), muistiin (Miendlarzewska ym., 2016) ja hallintaan (Botvinick ja Braver, 2015).

Motivaatiot ohjaavat odotuksia, jotka suuntaavat ihmisen näkökykyä ja havaintomekanismeja käsittelemään valikoivasti visuaalisen ympäristön ominaisuuksia (O’Callaghan ym., 2017). Tämä havaintokoneiston vinoutuminen vaikuttaa arvioihin visuaalisen ympäristön kohteiden koosta, etäisyydestä, jyrkkyydestä ja näkyvyydestä (Firestone ja Scholl, 2016). Lisäksi odotukset auttavat tulkitsemaan monitulkintaisia ärsykkeitä ja merkityksellistämään havaintoasetelmia myös silloin, kun tietoa on rajoitettu (O’Callaghan et al., 2017). Samoin motivaatiot ohjaavat myös korkeamman tason tiedonhakua ja -käsittelyä, jotka ovat päättelyn, arvioinnin ja päätöksenteon taustalla (Chiew ja Braver, 2011; Epley ja Gilovich, 2016). Ne suuntaavat huomiomekanismeja valikoivaan tiedonhankintaan ja muokkaavat parametreja, kuten tiedonkäsittelyn nopeutta, tarkkuutta ja syvyyttä (Dweck et al., 2004).

Edelleen motivaatiovihjeet ohjaavat myös oppimismekanismeja, jotka vaihtelevat yksinkertaisista assosiatiivisista monimutkaisempiin ehdollistamisstrategioihin, jotka auttavat luomaan suhteita erillisten tietopalojen välille (Dayan ja Balleine, 2002; Daw ja Shohamy, 2008). Ne muokkaavat merkittävästi oppimisen voimakkuutta (Braver et al., 2014). Vastaavasti tutkimukset viittaavat myös siihen, että motivaatiorelevanssi moduloi hankitun tiedon koodausta ja hakua (Miendlarzewska et al., 2016).

Motivaatiot helpottavat myös kontrolliprosesseja, jotka auttavat valitsemaan kilpailevien motivaatioiden välillä (Botvinick ja Braver, 2015; Suri et al., 2018). Tämä joidenkin motivaatioiden suosiminen toisiin nähden mahdollistaa paitsi kognitiivisen toiminnan nopean siirtymisen yhdestä informaatioympäristöstä toiseen (Suri et ai., 2018), myös käyttäytymisvasteiden ohjaamisen valitussa kontekstissa (Yee ja Braver, 2018).

Motivaation menestyksekäs tavoittelu edellyttää kuitenkin myös jatkuvaa seurantaa ja palautetta (Carver, 2018). Seurannan avulla ihmiset voivat olla varuillaan nykyisen käyttäytymisen ja sen seurausten yhteneväisyydestä haluttujen toimien ja tulosten ominaisuuksiin (Benn et al., 2014). Tämä jatkuva motivaatioviitekäyttäytymisen tarkistaminen takaa ihmisille sen, että he tunnistavat ristiriitaisuudet ja kurovat umpeen nykyisten ja toivottujen käyttäytymisreaktioiden väliset kuilut (Harkin et al., 2016).

Motivaatioviitekäyttäytymisen säännöllisestä seurannasta saatava palaute saa affektin muodon (Fishbach ja Finkelstein, 2012). Positiiviset affektiiviset tilat (ts. Minulle hyvät tunteet) välittävät etenemistä motivaation tavoittelussa, kun taas negatiiviset affektiiviset tilat (ts. Minulle huonot tunteet) viestivät ristiriitaisuuksista tarkoituksellisessa käyttäytymisessä (Hart ja Gable, 2013; Inzlicht et ai., 2015). Lisäksi positiivinen affekti vahvistaa motivaation voimakkuutta (Orehek et al., 2011), kun taas negatiivinen affekti tyypillisesti heikentää sitä (Watkins ja Moberly, 2009). Nämä affektin aiheuttamat muutokset motivaatioissa vaikuttavat myöhempiin kognitiivisiin toimintoihin ja käyttäytymiseen (Carver ja Scheier, 2008; Gable ja Harmon-Jones, 2010; Gable et al., 2016).

Uudemmat neurotieteelliset todisteet tukevat myös näiden kolmen psyykkisen toimintakyvyn osa-alueen välistä vuorovaikutusta (Pessoa, 2019). Useat anatomiset ja toiminnalliset tutkimukset viittaavat siihen, että aivoalueet ovat vahvasti yhteydessä toisiinsa. Nämä toisiinsa liittyvät verkostot muodostavat perustan motivaation, kognitiivisen toiminnan ja affektiivisten prosessien väliselle vuorovaikutukselle (Pessoa, 2013). Kaiken kaikkiaan motivaatio- ja affektiiviset prosessit vaikuttavat merkittävästi kognitiiviseen toimintaan. Näillä todisteilla on vaikutuksia älykkyysosamäärätesteihin ja niiden tulkintaan.

Motivaation ja affektin rooli älykkyysosamäärätesteissä suoriutumisessa

Kasvavat todisteet viittaavat siihen, että motivaatiot energisoivat ja ohjaavat tyypillisen testin suorittajan kognitiivista suoriutumista (Duckworth ym., 2011). Vastaavasti älykkyyden dispositioteoria (Perkins ym., 1993) ennustaa, että ominaisuuksien motivaatiot ohjaavat suurta osaa älykkyysosamäärätesteissä suoriutumisen vaihtelusta. Samoin tutkimukset viittaavat siihen, että sellaiset piirteet kuin kasvuajattelu, avoimuus kokemuksille ja kognition tarve muokkaavat halukkuutta etsiä ja käsitellä tietoa, mikä puolestaan vaikuttaa yksilön suoriutumiseen älykkyystestissä (Dweck, 2006; Woods et al., 2019).

Kuitenkin äskettäinen meta-analyyttinen katsaus motivaatiovaikutuksista kognitiiviseen suorituskykyyn viittaa siihen, että dispositionaaliset piirteet selittävät vähemmän huomattavaa vaihtelua verrattuna motivaatiotilojen siirtymiin (Van Iddekinge ym., 2018). Uraauurtavassa tutkimuksessa Duckworth et al. (2011) esittävät näyttöä siitä, miten tilamuutokset koehenkilön motivaatioissa ennustavat merkittävästi suorituskykyä älykkyysosamääräisissä testeissä. Tutkimus viittaa myös siihen, että älykkyysosamääräpisteiden ennustuskelpoisuus eri elämänulottuvuuksien osalta vähenee huomattavasti testin suorittajan motivaatiotasojen muuttuessa.

Suorituksen palaute ja sitä seuraavat affektiiviset tilat vaikuttavat testin suorittajan kognitiiviseen toimintaan. Lähinnä negatiivisten affektiivisten tilojen, kuten tehtäväahdistuksen, on todettu alentavan IQ-testeissä suoriutumista huomattavasti (von der Embse et al., 2018). Yhteenvetona voidaan todeta, että harva mutta merkittävä näyttö motivaatio- ja affektiivisista prosesseista viittaa siihen, että ne selittävät huomattavaa vaihtelua IQ-testeissä suoriutumisessa.

Implikaatiot ja tulevaisuuden tutkimussuuntaukset

Motivaatio- ja affektiivisten prosessien vaikutusta koskevalla todistusaineistolla on seurauksia älykkyysosamääräisten älykkyysosamääräisten testien tulkintaan ja käyttöön. Perinteisesti älykkyysosamäärätestien suorituserojen on oletettu ilmentävän ainoastaan eroja testin suorittajien kognitiivisten toimintojen laadussa. Uusien todisteiden perusteella näyttää kuitenkin siltä, että älykkyysosamäärätestien suoritusten vaihtelevuus riippuu myös siitä, millaisia motivaatioita ja affektiivisia tiloja testin suorittajat kokevat testin aikana ja miten voimakkaita ne ovat. Nämä todisteet vaativat muutosta tapaan, jolla älykkyysosamääräpisteitä tulkitaan reaalimaailman päätösten tekemiseksi. Siksi jatkossa tarvitaan enemmän yhteisiä ponnisteluja motivaatio- ja affektiivisten prosessien vaikutusten selvittämiseksi kognitiiviseen toimintaan älykkyystestien yhteydessä.

Tulevaisuuden tutkimuksissa voitaisiin erityisesti tutkia, millaiset motivaatiovihjeet, eli tehtävä- vs. tuloskeskeiset (Pintrich, 2000), ovat optimaalisia älykkyystestissä suoriutumisen kannalta. Yksilö, jolla on tehtäväkeskeinen motivaatio, kokee IQ-testissä suoriutumisen itsessään päämääränä. Sitä vastoin yksilö, jonka motivaatio on tulossuuntautunut, olettaa, että älykkyystestissä suoriutuminen on väline muiden elämänulottuvuuksien kannalta. Lisäksi tutkimuksessa on tutkittava, miten motivaation voimakkuus (olipa se tehtäväsuuntautunut tai tulossuuntautunut) moduloi kognitiivista toimintaa IQ-testissä.

Tavoiteohjattua käyttäytymistä koskevat tutkimukset viittaavat siihen, että seuranta ja palaute saattavat myös selittää kognitiivisen toiminnan vaihtelun (Fishbach et al., 2010; Carver, 2018). Siksi tulevissa tutkimuksissa voitaisiin tutkia myös sitä, miten seurannan tiheys ja palautteen luonne vaikuttavat suorituskykyyn IQ-testeissä. Samoin affektiiviset reaktiot suorituskyvyn seurantaan IQ-testin aikana voisivat myös selittää yleistä suorituskykyä testissä. Asiaankuuluvissa tutkimuksissa tarkasteltiin vain negatiivisten affektiivisten tilojen, kuten ahdistuksen, vaikutusta (von der Embse et al., 2018). Kuitenkin myös positiiviset affektiiviset tilat voisivat vaikuttaa IQ-pisteiden vaihteluun (Fredrickson, 2004). Lopuksi tutkimuksissa voitaisiin myös tutkia, miten ominaisuuksien tunteiden säätelystrategiat vaikuttavat IQ-testeissä suoriutumiseen, koska ne moduloivat tunteiden tuottamista ja ilmaisua (Gross, 2002).

Yhteenlaskettuna nämä tutkimussuuntaukset voisivat lopulta edistää psykologisesti vivahteikkaampaa selontekoa IQ-testeistä. Tällainen kokonaisvaltainen näkemys auttaisi puhdistamaan tulkinta-aukon, joka vaivaa niiden reaalimaailman sovelluksia.

Johtopäätös

Älykkyyden käsite on tullut jäädäkseen, ja niin ovat myös älykkyyttä indikoivat ÄO-testit. On kuitenkin syytä tehdä psykologisesti kattavampi tulkinta siitä, mitä älykkyysosamääräpisteet heijastavat. Motivaatio- ja affektiivisten prosessien vaikutuksen tutkiminen älykkyysosamäärätestien suorituskyvyn taustalla olevaan kognitiiviseen toimintaan on askel tähän suuntaan. Luotettava selvitys siitä, mitä älykkyysosamääräpisteet heijastavat, mahdollistaisi näiden lukujen varovaisemman käytön määriteltäessä pääsyä mahdollisuuksiin, jotka muokkaavat yksilön elämänmenestystä nykyaikaisissa meritokraattisissa yhteiskunnissa.

Tekijöiden panos

Kumpikin VG ja SS osallistuivat tasapuolisesti kaikkiin käsikirjoituksen laatimisvaiheisiin, jotka johtivat käsikirjoituksen jättämiseen.

Interressiristiriita

Tekijät ilmoittavat, että tutkimus tehtiin ilman kaupallisia tai taloudellisia suhteita, jotka voitaisiin tulkita mahdolliseksi eturistiriidaksi.