HENOTEISMI , kreikan henosista (”yksi”) ja theosista (”jumala”) keksitty termi, jota F. Max Müller käytti jonkin aikaa vaihdellen kathenoteismin kanssa, joka on johdettu kreikan kathʿhena (”yksi kerrallaan”) sanoista. Friedrich Schelling (1775-1854) käytti ensimmäisenä sanaa henoteismi mytologian tutkimuksessaan tarkoittamaan ”suhteellista, alkeellista monoteismia”, jonka hän oletti olevan esihistoriallisen tietoisuuden jumalakäsitys (Philosophie der Mythologie und der Offenbarung, 1842). F. Max Müller (1823-1900) käytti sanaa uskonnontutkimuksen teknisenä terminä yrittäessään ”jäljittää inhimillisen ajattelun alkuperää ja ensimmäistä kasvua” tarkoittamaan erityistä monijumalaisuuden muotoa, joka hänen mielestään oli ominaista Ṛgvedan jumalien kuvaukselle. Hän huomautti, että Vedoissa – Intian vanhimmassa uskonnollisessa kirjallisuudessa – jumaluuksiin vedotaan useilla eri nimillä, kuten Agni (”tuli”), Sūrya (”aurinko”), Uṣas (”aamunkoitto”), Maruts (”myrskyt”), Pṛthvī (”maa”), Āp (”vedet”) ja Nadī (”joet”), jotka liittyvät läheisesti luontoon, sekä oikeilla nimillä, kuten Varuṇa, Mitra, Indra ja Aditi, ”rukoilijan mielessä” kukin jumala on ”sillä hetkellä todellinen jumaluus, ylin ja absoluuttinen”, jota eivät rajoita muiden jumalien voimat. Müller kutsui tätä ”uskoa yksittäisiin jumaliin” henoteismiksi tai kathenoteismiksi, ”yhden jumalan palvonnaksi toisensa jälkeen” (Müller, 1881, s. 136-137). Vuonna 1882 pitämissään luennoissa hän totesi, että kathenoteismin sijasta ”lyhyempi termi henoteismi on saanut yleisempää hyväksyntää, koska se ilmaisee selvemmin vastakkainasettelun monoteismin, vain yhden jumalan palvonnan, ja henoteismin, yksittäisten jumalien palvonnan, välillä” (Müller, 1896, s. 146-147).
Müller erotti tämän vedalaisen jumalten moninaisuuden politeismin ajatuksesta, joka, kuten hän huomautti, oli peräisin lähinnä kreikkalaisesta ja roomalaisesta antiikista ja joka tarkoitti ”tiettyä enemmän tai vähemmän järjestäytynyttä jumalien järjestelmää, jotka olivat voimaltaan ja arvoltaan erilaisia ja jotka kaikki olivat alisteisia ylimmälle jumalalle, Zeukselle tai Jupiterille” (Müller, 1896, s. 11). 145-146).
Osittain vastakohtana Ernest Renanin (1823-1892) teesille, jonka mukaan monoteismi oli semiittisen rodun ainutkertainen suuntaus, Müller esitti, että ”henoteistinen vaihe” oli ”uskonnon erikoinen vaihe”, joka esiintyi luultavasti kaikkialla ennen joko monoteismia tai politeismia (Müller, 1873, s. 142; vrt. Müller, 1881, s. 414). Hän väitti, että tällainen vaihe oli olemassa Intian lisäksi myös Kreikassa, Italiassa, Saksassa ja muualla (Müller, 1879, s. 275; vrt. Müller, 1896, s. 163). Müller väitti, että tämä henoteistinen vaihe ”pyrki muuttumaan uskoksi yhteen jumalaan, joka johti muita, ei enää ylimpiä jumalia – polyteismiksi ; tai uskoksi yhteen jumalaan, joka sulki pois muiden jumalien mahdollisuuden – monoteismiksi” (Müller, 1879, s. 362; vrt. Müller, 1896, s. 163). Verratessaan monoteismia ja henoteismia Müller teki seuraavan havainnon: ”On olemassa eräänlainen ykseys, joka ei sulje pois moniarvoisuuden ajatusta”, eli henoteismi, ja ”on olemassa toinen, joka sulkee pois” moniarvoisuuden ajatuksen, eli monoteismi (Müller, 1881, s. 415).
Henoteismin yhdistäminen ajatukseen ”alkeellisesta monoteismista” ei kuitenkaan koskaan hävinnyt kokonaan joidenkin uskontotieteilijöiden mielistä. Niinpä henoteismi sekoitettiin toisinaan monolatriaan, termiin, jota sovellettiin parhaiten muinaisen Israelin uskontoon ennen kuin se saavutti monoteismin, jolloin muiden jumalien kuin Jahven olemassaolo myönnettiin, mutta niiden palvominen oli tiukasti kielletty (ks. 2. Moos. 22:20). Friedrich Heiler (1961, s. 323) ja muut ovat kuitenkin huomauttaneet, että monolatria – tietyn sosiaalisen ryhmän yksinoikeudella harjoittama jumalan palvonta – eroaa selvästi Müllerin eksplikoimasta henoteismin ajatuksesta.
Müllerin henoteismin ajatuksessa on spekulatiivinen ulottuvuus, joka käsittelee sitä, miten jumalallinen todellisuus paljastaa itsensä ihmisille. Hän tunnusti Vedoissa ”puhkeavan esiin” tietoisuuden siitä, ”että kaikki jumaluudet ovat vain yhden ja saman jumaluuden eri nimiä” ja että ”jumaluuden alkukantainen intuitio” – ”kaiken myöhemmän uskonnon päälähde” – ”ei ole monoteistinen eikä polyteistinen…. Jumala on Jumala” (Müller, 1881, s. 136-137 ja 414-415). Hän siis väitti, että ”jumalallisen ykseys” on henoteistisen ilmaisutavan perusta (Müller, 1896, s. 144). Vedojen tutkimuksesta Müller päätteli, että ”me opimme läksyn – läksyn siitä, miten jumalia tehtiin ja miten niitä ei tehty – miten tuonpuoleinen tai ääretön nimettiin eri nimillä, jotta se saatiin lähelle ihmisen mieltä, jotta se olisi jonkin aikaa ymmärrettävissä, kunnes, kun nimi toisensa jälkeen oli osoittautunut hyödyttömäksi, nimettömän Jumalan koettiin vastaavan parhaiten ihmissydämen levottomaan kaipuuseen” (Müller, 1896, s. 163). Jos näitä metafyysisiä väitteitä ei kuitenkaan oteta huomioon, Müllerin ajatus henoteismista näyttää olevan jälleen yksi termi, jolla nimitetään tiettyä jumalten moninaisuutta, mikä tuo mukanaan mahdollisen sekaannuksen sellaisiin termeihin kuin monoteismi, polyteismi ja monolatria.
Müllerin esittämä ajatus henoteismista on kaksijakoinen: (1) se tarkoittaa tiettyä kehitysvaihetta uskonnon sisällä, joka edeltää politeismia tai monoteismia, ja (2) ainutlaatuista, laadullista ”kairologista hetkeä” tai näkökohtaa itse ihmisen uskonnollisessa tietoisuudessa (vrt. Panikkar, s. 266). Heiler esimerkiksi käyttää sanaa henoteismi sen psykologisen merkityksen vuoksi rinnastaen sen ”subjektiiviseen teismiin”, joka hänen mukaansa tasoittaa tietä objektiiviseen monoteismiin (Heiler, s. 460). Alkukantaista uskonnollista intuitiota, joka kiinnitti Müllerin huomion, voidaan verrata yhteen niistä kahdesta ajattelutavasta, jotka Heidegger tunnistaa, nimittäin besinnliches Denkeniin eli meditatiiviseen ajatteluun, vastakohtana rechnendes Denkenille eli laskelmoivalle ajattelulle.”
Bibliografia
Yleistä tietoa henoteismista ks. D. W. Holstenin artikkeli ”Henotheismus”, teoksessa: Die Religion in Geschichte und Gegenwart, 3. uud. p., kpl. 3. (Tübingenin yliopisto, 1959). Ks. Robert Mackintoshin artikkeli ”Monolatry and Henotheism”, teoksessa Encyclopaedia of Religion and Ethics, toimittanut James Hastings, nide 8 (Edinburgh, 1915), jossa on erinomainen selvitys henoteismin ja monolatryn historiasta teknisinä termeinä. Raffaele Pettazzoni antaa tiiviin historiallisen taustan sanalle henoteismi, kun hän käsittelee primitiivistä monoteismia teoksessaan Essays on the History of Religions (Leiden, 1967); siinä Pettazzoni arvioi Schellingin vaikutusta F. Max Mülleriin. Max Müllerin kirjoituksista ks. Chips from a German Workshop, niteet 1 ja 2 (1867-1875; New York, 1895-1898). Müllerin Intia: What Can It Teach Us? (Lontoo, 1896) sisältää luentoja, jotka hän piti vuonna 1882 Cambridgen yliopistossa. Hänen teoksensa Introduction to the Science of Religion (Lontoo, 1873) sisältää ”Lectures on the Science of Religion”. Müllerin artikkeli ”Henotheism, Polytheism, Monotheism, Atheism” löytyy hänen teoksestaan Lectures on the Origin and Growth of Religion (New York, 1879). Selected Essays on Language, Mythology and Religion, vol. 2 (1881; New York, 1978) sisältää monia Müllerin kirjoituksia hänen Chips from a German Workshop -teoksestaan, muun muassa ”Lecture on the Vedas” ja ”Semitic Monotheism”. Henoteismin myöhemmistä tulkinnoista ks. esimerkiksi Theophile J. Meekin teos Hebrew Origins (1936; New York, 1960) ja Friedrich Heilerin teos Erscheinungsformen und Wesen der Religion (Stuttgart, 1961). Ilmaisusta ”kairologinen hetki” ks. Raimon (var. Raimundo) Panikkarin luku ”Silence and the Word” teoksessa Myth, Faith and Hermeneutics (New York, 1979). Hyvä keskustelu Martin Heideggerin vastakkaisista ajattelutavoista löytyy teoksesta Discourse on Thinking (New York, 1966).
Michiko Yusa (1987 ja 2005)
