Okei, kuvittele, että olet juuri saanut valmiiksi kaikkien aikojen ensimmäisen lehdistötiedotteen kirjoittamisen tapahtumasta, jota yrityksesi isännöi muutaman päivän päästä. Ennen kuin jaat sen tiimisi toimittajille, sinun on annettava se pomollesi hyväksyntä. Olet uusi tässä tehtävässä, joten odotat innolla, mitä hän sanoo.
Vähän myöhemmin saat häneltä sähköpostia. Sen liitteenä on paitsi hänen muokkaamansa muistio, myös yrityksen tyyliohjeet. (Ai, öö, kiitos?) Hän ei sano asiasta mitään viestissään, joten jäät miettimään, mitä hän tarkalleen ottaen vihjailee ja miten sinun pitäisi edetä.
Hieman närkästyneenä hänen epämääräisyydestään vastaat: ”Kiitos. Onko seuraava tehtäväni opetella ulkoa tyyliopas tai jotain?”.
Tässä on tapahtunut se, että esimiehesi päätti olla passiivisen aggressiivinen, ja sitten sinä eskaloit tilanteen vastaamalla samalla tavalla. Tämä käytös johtuu usein voimakkaasta vastenmielisyydestä sekä konflikteja että itsevarmuutta kohtaan. Sen sijaan, että hän olisi antanut sinulle avointa ja rehellistä palautetta, hän jätti sinut melko hämmentyneeksi (ja halusi ryömiä pöytäsi alle). Ja sen sijaan, että olisit ollut suora ja kysynyt, mitä hän haluaa sinulta, päätit kostaa sarkasmilla.
Ihmisten, jotka käyttäytyvät näin, tunnistaminen ei ole kovin vaikeaa; osaat varmaan nimetä muutaman päälaeltasi. Mutta, kysyy Peter Bregman, Bregman Partnersin toimitusjohtaja ja Four Seconds -kirjan kirjoittaja: All the Time You Need to Stop Counter-Productive Habits and Get the Results You Wanted, ”Entä jos passiivinen aggressiivinen henkilö oletkin sinä?”. Kyllä, et ehkä aloittanut sitä, mutta sen jatkaminen saattaa pahentaa viestintää entisestään.
Ja kerron sinulle salaisuuden: Tuollainen ihminen et halua olla. Jos siis huomaat olevasi menossa tuohon suuntaan, Bregman uskoo, että voit (ja sinun pitäisi) ryhtyä toimiin välttyäksesi tällaiselta käytökseltä.
Esimerkiksi näin koko tämä hypoteettinen tilanne olisi voitu hoitaa paremmin:
Ennen tuon tyylioppaan liittämistä pomosi olisi voinut ensin kysyä sinulta, onko kukaan näyttänyt sinulle asiakirjaa vielä. Sanotaan, että vastaus on kyllä. Olisi hyödyttänyt teitä molempia paljon enemmän, jos hän olisi vain ollut suora ja sanonut jotain tyyliin: ”Olen liittänyt tyylioppaan tähän sähköpostiin. Tutustu sivuun 13 ja muotoile se siellä olevan lehdistötiedotteen mallin mukaiseksi. Haluamme, että kaikki, mitä julkaisemme, on johdonmukaista ja helposti omaksuttavaa.”
Vastaus on vaikkapa ei. Eiköhän se ole aika hemmetin hyvä syy käyttää väärää muotoilua, vai mitä? (Oikea vastaus: kyllä.) Tämä olisi muuttanut koko vaihdon lopputulosta.
Mutta sanotaan, että hän lähetti silti sen alkuperäisen sähköpostin. Sen sijaan, että olisit vastannut niin kuin vastasit, olisit voinut sanoa: ”Kiitos palautteestasi. Kun valmistelen lopullista versiota, onko tyylioppaassa jotain tiettyä kohtaa, johon haluaisit minun viittaavan?”
Kun olet turhautunut jonkun työhön tai käytökseen, on tärkeää yrittää ymmärtää sen syytä. Voit mököttää hiljaa niin paljon kuin haluat, mutta voi olla hyvinkin hyvä syy siihen, miksi hän teki niin kuin teki. Ja kun ymmärrät, mistä toinen henkilö johtuu, on tärkeää sekä sanallistaa se että jakaa myös omat tunteesi. Viestintä on kaksisuuntaista, ja se, johon olet ärsyyntynyt, ansaitsee tietää, miksi. Koska, muistutus: Ihmiset eivät voi lukea ajatuksia (tietääkseni). Etkä myöskään halua tulla tunnetuksi henkilönä, jolla on ongelma kaikesta ”vain siksi, että”.
Passiivis-aggressiivinen käytös jättää ihmisiin ällöttävän tunteen ja on myös äärimmäisen tehotonta. Toki jonkun kohtaaminen mistä tahansa asiasta ei ole pelkkää auringonpaistetta, päivänkakkaroita ja maapähkinävoikuppeja. Mutta epämiellyttävästä keskustelusta saa paljon suuremman hyödyn kuin jos päättää kiertää puskia (uudelleen, ja uudelleen, ja uudelleen).
