Poliittinen maantiede tutkii sitä, miten ihmiset ovat jakaneet maapallon pinnan hallintaa ja valvontaa varten. Poliittisten karttojen kuvioita pidemmälle katsominen auttaa meitä ymmärtämään poliittisten prosessien spatiaalisia tuloksia ja sitä, miten spatiaaliset piirteet vaikuttavat itse poliittisiin prosesseihin. Poliittisia tiloja on monessa eri mittakaavassa, lastenhuoneesta koko planeettaan. Jokaisessa paikassa joku tai jokin ryhmä pyrkii määrittelemään säännöt, jotka ohjaavat sitä, mitä kyseisessä tilassa tapahtuu, miten valta jaetaan (tai ei jaeta) ja kenellä on edes oikeus päästä kyseisiin tiloihin. Tämä tunnetaan myös nimellä territoriaalisuus.
Monet ihmiset ovat yrittäneet hallita fyysistä maailmaa käyttääkseen valtaa uskonnollisista, taloudellisista tai kulttuurisista syistä. Tutkijat ovat kehittäneet monia teorioita siitä, miten poliittinen valta on ilmennyt maantieteellisesti, kun johtajat ja kansakunnat kilpailevat ihmisten, maan ja resurssien hallinnasta. 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa tutkijat kehittivät monia teorioita siitä, miten poliittista valtaa on ilmaistu maantieteellisesti. Näitä teorioita on käytetty sekä perustelemaan konflikteja että työskentelemään niiden välttämiseksi.
Organinen teoria
Organisen teorian mukaan kansakuntien on jatkuvasti haettava ravintoa maan hankkimisen muodossa selviytyäkseen samalla tavalla kuin elävä organismi hakee ravintoa ravinnosta selviytyäkseen. Tästä seuraa, että jos kansakunta ei etsi ja valloita uusia alueita, se on vaarassa epäonnistua, koska myös muut kansakunnat käyttäytyvät orgaanisesti. Tämä muistuttaa viidakon lakia – syö tai tule syödyksi.
Hitler oli orgaanisen teorian kannattaja ja käytti Raztelin termiä Lebensraum eli ”elintila” perusteluna Saksan käyttäytymiselle toisen maailmansodan aikana. Hän väitti, että jos Saksa ei kasvaisi tällä tavoin, se joutuisi jälleen muun Euroopan ja lopulta koko maailman uhriksi kuten ensimmäisen maailmansodan aikana.
Sydänmaateoria
Sydänmaateoria, joka tunnetaan myös nimellä ”historian maantieteellinen nivel” -teoria, Mackinder ajatteli, että se, joka hallitsee Itä-Eurooppaa, sydänmaata, hallitsisi maailmaa. Ajatuksena on, että sydänmaa on nivelpiste koko Aasian ja Afrikan hallitsemiselle, jota hän kutsui maailman saareksi. Miksi sydänmaa oli niin ratkaisevan tärkeä tähän aikaan? Itä-Euroopassa on runsaasti raaka-aineita ja viljelysmaata, joita tarvitaan valtavan armeijan ylläpitämiseen, joka sitten voisi hallita rannikoita ja vesisatamia, jotka mahdollistavat kansainvälisen kaupan.
Kumpikin Hitler ja Neuvostoliitto uskoivat, että tämä oli mahdollista, mutta molemmat epäonnistuivat, koska he eivät osanneet ennakoida muiden maailmanvaltojen, kuten Yhdysvaltojen ja Kiinan, nousua. Ne eivät myöskään tienneet, että sotilasteknologia kehittyisi pian paljon panssarivaunuja ja maajoukkoja pidemmälle ja sisältäisi ydinaseita, huipputeknisiä ohjuksia ja lennokkeja.
Rimland-teoria
Spykmanin Rimland-teorian mukaan Mackinderin ”ulomman reuna-alueen maat” olivat avain Euraasian ja sittemmin koko maailman hallintaan. Hän teoretisoi, että koska Rimland sisältää suurimman osan maailman ihmisistä sekä suuren osan maailman resursseista, se oli tärkeämpi kuin sydänmaa. Rimlandin ominaispiirre on, että se on välialue, joka sijaitsee sydänmaiden ja marginaalisten merivaltojen välissä. Maavoimien ja merivoimien välisenä amfibiaalisena puskurivyöhykkeenä sen on puolustettava itseään molemmilta puolilta, ja tässä piilee sen perustavanlaatuiset turvallisuusongelmat.
Poliittisesti Spykman vaati Rimlandin maiden yhdistämistä, jotta ne selviytyisivät toisen maailmansodan aikana. Saksan tappion ja Neuvostoliiton syntymisen myötä Spykmanin näkemykset omaksuttiin kommunistista vaikutusvaltaa hillitsevää kylmän sodan aikaista amerikkalaista politiikkaa muotoiltaessa.
Valtioiden tila
Itsenäiset valtiot ovat maailman poliittisen kartan ensisijaisia rakennuspalikoita. Valtio (jota kutsutaan myös kansakunnaksi tai maaksi) on alue, jolla on määritellyt rajat ja joka on järjestäytynyt poliittiseksi yksiköksi ja jota hallitsee vakiintunut hallitus, joka valvoo sen sisä- ja ulkoasioita. Kun valtiolla on täydellinen määräysvalta sisä- ja ulkopolitiikassaan, sitä kutsutaan suvereeniksi valtioksi. Paikkaa, jota suvereeni valtio vaatii itselleen, kutsutaan alueeksi. Yhdistyneiden kansakuntien mukaan vuonna 2016 maailmassa oli 193 kansakuntaa; monet näistä kansakunnista kiistelevät kuitenkin rajoistaan.
Jotkut kansakunnat ovat valtiottomia. Tämä tarkoittaa, että on olemassa ihmisryhmiä, joilla on yhteinen identiteetti ja historia, mutta joilla ei ole maa-aluetta, jota ne täysin hallitsevat. Palestiinalaiset ovat ehkä maailman tunnetuin valtioton kansa, mikä johtuu heidän pitkästä kamppailustaan Israelin juutalaisten kanssa – joista osa kuului vuoteen 1948 asti aiemmin tunnetuimpaan valtiottomaan kansaan.
Federalismi on hallintojärjestelmä, jossa on yksi vahva keskushallintoviranomainen sekä pienempiä yksiköitä, kuten valtioita. Jos keskushallinto kasvaa liian vahvaksi, federalismi tulee lähemmäksi yhtenäisvaltiota, jossa hallintoelimellä on ylin valta ja se sanelee, kuinka paljon valtaa yksiköillä saa olla. Egyptin, Ranskan ja Japanin kaltaisissa paikoissa, joissa nationalistiset tunteet ovat voimakkaita ja joissa on monia keskipakoisvoimia, kuten kieli, uskonto ja taloudellinen vauraus, jotka yhdistävät ihmisiä, yhtenäisvaltio on hyvin järkevä. Yhtenäiset järjestelmät toimivat parhaiten siellä, missä ei ole voimakasta vastustusta keskushallintoa vastaan. Siksi pääkaupungin (kuten Pariisin tai Tokion) poliittisella eliitillä on usein ylivoimainen valta muuhun maahan nähden. Taistelut paikallisesta valvonnasta ovat vähäisiä, ja paikallisten (maakunta)hallitusten valta on suhteellisen heikkoa.
Monissa maissa on alikehittynyt tunne kansakunnallisuudesta, ja siksi ne soveltuvat paremmin federalistiseen hallintotapaan, jossa valta on jaettu maantieteellisesti useiden valtiotasoa alempien yksiköiden kesken. Tämä hallintotyyli on järkevä silloin, kun maa on ”nuori” – ja se on vasta rakentamassa kansakuntaa tai kehittämässä yhteistä identiteettiä, joka on välttämätön yhtenäisen kansallisuuden luomiseksi. Liittovaltiot voivat toimia parhaiten myös silloin, kun kansakunnat ovat monietnisiä tai monikansallisia. Sen sijaan, että maa hajoaisi useisiin pienempiin valtioihin, se voi päättää antaa jokaiselle etniselle tai kansalliselle ryhmälle jonkinasteisen poliittisen autonomian. Jos ne haluavat puhua omaa kieltään tai opettaa omaa uskontoaan paikallisissa kouluissa, keskushallinto antaa paikallisväestön tehdä nämä päätökset. Keskushallinto keskittyy liittovaltiojärjestelmässä muun muassa maanpuolustukseen, valtioiden välisen liikenteen hallintaan ja yhteisen valuutan sääntelyyn. Yhdysvallat sai alkunsa federalistisena järjestelmänä.
Tällöin erityisen hankala maakunta-alue tai etninen ryhmä johtaa eräänlaiseen kompromissitilanteeseen eli devoluutioon, jossa yhtenäinen järjestelmä, kuten Kiina, myöntää erityispoikkeuksen tietylle alueelle tai ryhmälle salliakseen kyseiselle paikkakunnalle puoliautonomian tai suuremman paikallisen kontrollin. Puerto Rico (Yhdysvallat) ja Hongkong (Kiina) ovat tästä erinomaisia esimerkkejä. Maailmassa on kuitenkin useita kymmeniä muita vastaavanlaisia itsehallintoalueita, joista useimpien nimet kuvaavat niiden asemaa. Tästä prosessista on usein hyötyä yhtenäiskansoille poliittisen epävakauden ja konfliktien ehkäisemiseksi; keskushallinto voi kuitenkin milloin tahansa peruuttaa sen.
Alueen vihamielistä pirstoutumista pienempiin, poliittisiin yksiköihin kutsutaan balkanisaatioksi. Se on usein seurausta ratkaisemattomista keskipakoisvoimista, jotka vetävät kansakuntaa sisältäpäin, kuten taloudellisista eroista ja etnisistä tai uskonnollisista konflikteista. Termi Balkanisaatio viittaa alueeseen, joka tunnettiin nimellä Ottomaanien valtakunta, ja se miehitti aluetta, jossa meillä on nykyisiä maita, kuten Bulgaria, Albania ja Serbia. Nykyään käytämme tätä termiä viittaamaan mihin tahansa maahan, joka hajoaa muodostaen useita maita tai useita valtioita, yleensä sisällissodan tai etnisen puhdistuksen seurauksena, kuten nähtiin Armeniassa ja Azerbaidžanissa, Bosniassa ja Hertsegovinassa sekä Kroatiassa ja Jugoslaviassa.
Yhdysvalloilla on ollut haastavaa ratkaista, haluaako se pyrkiä yhtenäiseen vai liittovaltiotyyppiseen hallintoon. Tämä kysymys on ollut yksi Yhdysvaltojen keskeisistä poliittisista kysymyksistä jo ennen itsenäisyyssotaa. Alun perin Yhdysvallat järjestäytyi konfederaatioksi, löyhästi liittoutuneeksi ryhmäksi itsenäisiä osavaltioita, joita yhdisti yhteinen tavoite kukistaa britit. Uusi ja hajautettu valtio, joka toimi noin vuosina 1776-1789 konfederaatiopykälien nojalla, koki, että sen oli vaikea tehdä yksinkertaisia asioita, kuten nostaa veroja, tehdä sopimuksia ulkomaisten maiden kanssa tai painaa yhteistä valuuttaa, koska keskushallinto (kongressi) oli hyvin heikko. Perustuslaki, jonka nojalla Yhdysvaltain hallitus nykyään toimii, hyväksyttiin, jotta Washington DC:ssä sijaitsevan keskushallinnon ja useiden osavaltioiden hallitusten välille saataisiin luotua vallan tasapaino. Aluksi osavaltiot jatkoivat toimintaansa lähinnä erillisinä valtioina. Tämän vuoksi Yhdysvalloissa käytetään sanaa osavaltio (state) suurten valtiotasoa alempana sijaitsevien hallintoyksiköiden nimityksessä eikä sanaa maakunta (province), kuten suuressa osassa maailmaa on tapana. Varhaishistoriassamme amerikkalaiset luulivat elävänsä ”Amerikan yhdysvalloissa”.
Ajatus tai käsite valtio sai alkunsa Persianlahden ja Välimeren välisellä hedelmällisellä puolikujalla. Ensimmäisiä muinaisia valtioita, jotka muodostuivat tänä aikana, kutsuttiin kaupunkivaltioiksi. Kaupunkivaltio on suvereeni valtio, joka käsittää kaupungin ja sitä ympäröivän maiseman. Usein kaupunkivaltiot turvasivat kaupungin ympäröimällä sen muureilla, ja viljelysmaat sijaitsivat kaupungin muurien ulkopuolella. Myöhemmin muodostui valtakuntia, kun yksi kaupunkivaltio hallitsi sotilaallisesti useita kaupunkivaltioita.
Agrusvallankumous ja teollinen vallankumous olivat voimakkaita liikkeitä, jotka muuttivat ihmisen toimintaa monin tavoin. Elintarviketuotantoon ja tuotteiden valmistukseen liittyvät innovaatiot muuttivat Eurooppaa, ja poliittiset virtaukset puolestaan horjuttivat vakiintunutta valtakuntamentaliteettia, jota sodankäynti ja aluekiistat ruokkivat. Eurooppaa muuttanut poliittinen vallankumous oli seurausta erilaisista toimista, joissa keskityttiin lopettamaan jatkuva sodankäynti alueiden hallinnasta ja ottamaan käyttöön rauhanomaisia sopimuksia, joissa tunnustettiin edustuksellisten hallintorakenteiden hallitsemien alueiden suvereniteetti. Erilaiset sopimukset ja vallankumoukset jatkoivat vallan siirtämistä diktaattoreilta ja monarkeilta kansalle. Vuonna 1648 tehty Westfalenin sopimus ja sitä seuranneet sopimukset auttoivat luomaan rauhan ja vakauden tunteen Keski-Eurooppaan, jota Pyhä saksalais-roomalainen keisarikunta ja kilpailevat vallat olivat hallinneet. Pyhää Rooman valtakuntaa, joka keskittyi Keski-Euroopan saksalaisiin valtioihin vuosina 962-1806, ei pidä sekoittaa Rooman valtakuntaan, jonka keskuspaikka oli Rooma ja joka päättyi vuosisatoja aiemmin. Ranskan vallankumous (1789-95) oli esimerkki kaikkialla Euroopassa tapahtuneesta poliittisesta muutoksesta, jonka tavoitteena oli demokraattisten hallintoprosessien luominen.
Nykyaikaisen kansallisvaltion käsite sai alkunsa Euroopassa, kun poliittinen vallankumous loi pohjan nationalismin tunteelle: tunteelle omistautumisesta tai lojaalisuudesta tiettyä kansaa kohtaan. Termi kansakunta viittaa homogeeniseen ihmisryhmään, jolla on yhteinen perintö, kieli, uskonto tai poliittinen pyrkimys. Termi valtio viittaa hallitukseen; esimerkiksi Yhdysvalloissa on ulkoministeriö ja ulkoministeri. Kun kansat ja valtiot yhdistyvät, syntyy todellinen kansallisvaltio, jossa suurimmalla osalla kansalaisista on yhteinen perintö ja yhtenäinen hallitus.
Euroopan maat ovat edenneet siihen pisteeseen, että käsite kansallisvaltion muodostamisesta tai pysymisestä on liikkeellepaneva voima monilla politiikan aloilla. Selkeästi sanottuna useimmat eurooppalaiset, ja jossain määrin jokainen ihminen, haluavat kuulua kansallisvaltioon, jossa kaikki ovat samanlaisia ja jakavat saman kulttuurin, perinnön ja hallituksen. Kansallisvaltioihin pyrkimisen tuloksena Euroopassa on esimerkiksi Italia italialaisille, yhdistynyt Saksa saksalaisille ja Ranska ranskalaisille. Totuus on, että tämä ihanteellinen tavoite on haastava saavuttaa. Vaikka monien Euroopan maiden poliittiset rajat muistuttavat kansallisvaltioita, kansakuntien sisällä on liian paljon erilaisuutta, jotta ajatusta kansallisvaltion luomisesta voitaisiin pitää todellisena todellisuutena.
Kun kansallisvaltion käsite oli saanut jalansijaa Euroopassa, valtaapitävät valtat keskittyivät vakiinnuttamaan asutusta ja poliittista valtaa eri puolilla maailmaa asettamalla sotilaallista, taloudellista, poliittista ja kulttuurista vaikutusvaltaansa kolonialismin avulla. Kolonialismilla tarkoitetaan aiemmin asumattomien tai harvaan asuttujen maiden hallintaa. Eurooppalaiset käyttivät kolonialismia edistääkseen uskonnon poliittista hallintaa, louhiakseen luonnonvaroja, lisätäkseen taloudellista vaikutusvaltaa ja laajentaakseen poliittista ja sotilaallista valtaa. Eurooppalaiset valtiot kolonisoivat ensin Amerikan uuden maailman, mutta suuntasivat myöhemmin toimintansa uudelleen Afrikkaan ja Aasiaan. Tätä kolonialistista laajentumista eri puolille maapalloa kutsutaan imperialismiksi.
Imperialismilla tarkoitetaan alkuperäisyhteiskunnan jo miehittämän ja organisoiman alueen hallintaa. Nämä kaksi tekijää auttoivat levittämään nationalismia ympäri maailmaa ja ovat vaikuttaneet nykyaikaisiin poliittisiin rajoihin.
Valtion muoto
Valtioiden muoto ei ole ainoa poliittista maisemaa määrittävä tekijä, mutta sen muoto on tärkeä, koska se auttaa määrittämään mahdollisen sisäisen kommunikaation, sotilaallisen suojan, resurssien saatavuuden ja paljon muuta. Etsi lueteltu esimerkki poliittiselta kartalta ja yritä löytää yksi toinen valtio, jolla on sama fyysinen muoto.
- Kompaktit valtiot ovat suhteellisen samankokoisia etäisyyksiä keskipisteestään mihin tahansa rajaan, aivan kuten ympyrä. Niitä pidetään usein tehokkaina valtioina. Esimerkki kompaktista valtiosta olisi Kenia.
- Pitkulaisilla valtioilla on pitkä ja kapea muoto. Näiden valtioiden suurin ongelma on sisäinen viestintä, joka aiheuttaa kaupunkien eristäytymistä pääkaupungista. Vietnam on esimerkki tästä.
- Pursotetut valtiot syntyvät, kun kompaktin valtion rajasta jokin osa ulottuu ulospäin erittäin paljon enemmän kuin muut rajan osat. Osa tämäntyyppisistä valtioista on olemassa, jotta kansalaisilla olisi pääsy tiettyyn luonnonvaraan, kuten suureen vesistöön. Muissa tapauksissa laajennettu raja on luotu erottamaan kaksi muuta kansakuntaa yhteisestä rajasta. Esimerkki lävistetyistä valtioista olisi Namibia.
- Lävistetyissä valtioissa on muita valtion alueita tai valtioita. Hyvä esimerkki tästä on Lesotho, joka on suvereeni valtio Etelä-Afrikan sisällä.
- Fragmentoituneita tiloja on olemassa, kun tila on erotettu. Joskus suuret vesistöt voivat pirstoa valtion. Indonesia on esimerkki pirstoutuneesta valtiosta.
- Sisämaavaltioilla ei ole suoraa ulospääsyä suureen vesistöön, kuten mereen tai valtamereen. Tästä tulee ongelmallista erityisesti vientikaupan kannalta, ja se voi haitata valtion taloutta. Sisämaavaltiot ovat yleisimpiä Afrikassa, jossa Euroopan suurvallat jakoivat Afrikan alueisiin Berliinin konferenssissa vuonna 1884. Kun nämä afrikkalaiset alueet itsenäistyivät ja jakautuivat itsenäisiksi valtioiksi, monista niistä tuli sisämaavaltioita ympäröivään valtamereen nähden. Esimerkki tästä olisi Uganda.
Rajat
Rajat jaetaan usein kahteen luokkaan: (1) luonnolliset – fyysisen piirteen, kuten joen tai harjanteen, kulkua seuraavat; (2) keinotekoiset – ihmisten vetämät. Niin sanotut luonnolliset rajat ovat kuitenkin edelleen ihmisen valinnan tulosta – miksi asettaa rajaksi tämä joki eikä tämä toinen? Lisäksi poliittinen raja voi säilyä myös sen jälkeen, kun alkuperäisen rajan luonut fyysinen piirre on muuttanut sijaintiaan. Niinpä Mississippi-joen varrella sijaitsevien osavaltioiden rajat on kiinnitetty joen vanhaan kulkuun, vaikka sen mutkien sijainti on muuttunut.
Rajoilla on ratkaiseva merkitys sille, miten ihmiset tulkitsevat ympäröivää maailmaa, ja ne voivat usein olla konfliktin lähde kaikissa mittakaavoissa, aina kahdesta naapurista, jotka kiistelevät siitä, minne aita pitäisi sijoittaa, siihen, että kansallisvaltiot vaativat itselleen osia (tai toisinaan kaikkia) toisista suvereeneista valtioista. The Atlantic -lehdessä on artikkeli ”The Case for Getting Rid of Borders – Completely”, jossa väitetään, että moraalisesti ja eettisesti ihmisillä pitäisi olla yhtäläisemmät oikeudet riippumatta siitä, mihin kansallisvaltioon he kuuluvat.
On tärkeää tarkastella, miten poliittisia rajoja luodaan, määritetään ja toisinaan piirretään uudelleen. Tarkastellaan esimerkiksi Kashmirin tapausta, joka on Intian ja Pakistanin välillä kiistanalainen alue. Intiassa kustantajien on esitettävä Kashmir osana Intiaa. Vuonna 2011 Intian hallitus määräsi Economist-lehden poistamaan tai peittämään tällaisen kartan 28 000:sta Intiassa myytävästä toukokuun numerosta. Jopa tunnettuja monikansallisia yrityksiä, kuten Google Mapsia, sensuroidaan, jos ne näyttävät alueen ”kiistanalaisena”. Tämä tarkoittaa sitä, että intialaiset kasvavat niin, että he näkevät Kashmirin aina osana omaa maataan, tasavertaisena kiistattomien osavaltioiden, kuten Tamil Nadun tai Assamin, kanssa. Mikä tahansa ehdotus tunnustaa Pakistanin määräysvalta Kashmirin osassa tai koko Kashmirissa herättäisi Intian väestön ankaraa vastarintaa. Kiistelevien maiden ulkopuolella olevissa kartoissa on yleisesti merkitty molemmat rajat ja niiden kiistanalainen asema. Tämä kompromissi ei kuitenkaan ole neutraali, sillä se viestii, että molemmat vaatimukset ovat yhtä oikeutettuja. Kuvittele esimerkiksi, että Kanada ilmoittaisi vaativansa Washingtonin osavaltiota, ja Pohjois-Amerikan ulkopuolella julkaistavat kartat alkaisivat merkitä tätä osavaltiota kiistellyksi alueeksi.
Toinen mielenkiintoinen kysymys nousee esiin, kun tutustutaan rajoihin: ”Kuka omistaa meren?”. Meriraja on maapallon vesipinta-alojen käsitteellinen jako. Sellaisena se yleensä määrittelee alueet, joilla on kansalliset yksinoikeudet kaikkiin kyseisellä rajalla oleviin luonnonvaroihin. Meriraja rajataan tietylle etäisyydelle rantaviivasta. Tosin joissakin maissa Yhdistyneiden kansakuntien merioikeusyleissopimus määrittelee kansainvälisten vesien rajan.
Kiistat aluevesistä käsittävät yleensä kaksi ulottuvuutta: (a) alueellinen suvereniteetti, joka on historian perintöä, ja (b) asiaankuuluvat lainkäyttöoikeudet ja intressit merirajoissa, jotka johtuvat pääasiassa merioikeuden erilaisista tulkinnoista. Monet kiistat on ratkaistu neuvotteluin, mutta eivät kaikki.
Esimerkiksi Juan de Fucan salmi on leveä vesiväylä, joka ulottuu Tyynestä valtamerestä lännessä San Juanin saarille idässä, Vancouverin saaren pohjoispuolella ja Olympian niemimaan eteläpuolella. Tämä salmi on edelleen Kanadan ja Yhdysvaltojen välisen merirajakiistan kohteena. Kiistaa käydään vain merirajasta, joka ulottuu 200 mailia (320 km) salmen suulta länteen. Molemmat hallitukset ovat ehdottaneet yhtäläisen etäisyyden periaatteeseen perustuvaa rajaa, mutta niiden peruspisteet on valittu eri tavoin, mikä johtaa pieniin eroihin linjassa. Myös Brittiläisen Kolumbian hallitus on hylännyt Yhdysvaltojen ehdotukset sen sijaan, että se olisi väittänyt Juan de Fucan merenalaisen kanjonin olevan sopiva ”geomorfinen ja fysio-geografinen raja”. Kysymyksen ratkaisun pitäisi olla yksinkertainen, mutta se on estynyt, koska se saattaa vaikuttaa muihin Kanadan ja Yhdysvaltojen välisiin ratkaisemattomiin merirajakysymyksiin Mainen lahden ympärillä.
Valtionmuodostus ja vallan keskittäminen
Tänä päivänä pidämme itsestäänselvyytenä, että eri yhteiskuntia hallitsevat eri valtiot, mutta näin ei ole aina ollut. Yhdeksännentoista vuosisadan lopusta lähtien lähes koko maailman asumiskelpoinen maa-alue on lohkottu alueiksi, joilla on enemmän tai vähemmän selvät rajat, joita eri valtiot ovat vaatineet itselleen. Aikaisemmin melko laajat maa-alueet olivat joko vaatimattomia tai asumattomia, tai niitä asuttivat vaeltavat kansat, jotka eivät olleet järjestäytyneet valtioiksi. Itse asiassa suurimman osan ihmiskunnan historiasta ihmiset ovat eläneet valtiottomissa yhteiskunnissa, joille on ollut ominaista keskitetyn vallan puuttuminen ja merkittävien taloudellisten ja poliittisten valtaerojen puuttuminen.
Ensimmäiset tunnetut valtiot luotiin muinaisessa Egyptissä, Mesopotamiassa, Intiassa, Kiinassa ja Amerikassa (esim. atsteekkien sivilisaatio, inkojen sivilisaatio). Useimmat ovat yhtä mieltä siitä, että varhaisimmat valtiot syntyivät, kun maanviljely ja kirjoitus tekivät mahdolliseksi vallan keskittämisen kestävästi. Maanviljely mahdollisti yhteisöjen asuttamisen ja johti myös luokkajakoon: jotkut ihmiset omistivat kaiken aikansa ruoantuotannolle, kun taas toiset vapautuivat erikoistumaan muihin toimintoihin, kuten kirjoittamiseen tai hallitsemiseen. Näin ollen valtiot instituutiona olivat sosiaalinen keksintö. Poliittiset sosiologit kiistelevät edelleen valtion alkuperästä ja valtionmuodostuksen prosesseista.
Useimmat valtiota koskevat poliittiset teoriat voidaan karkeasti luokitella kahteen luokkaan. Ensimmäinen, johon kuuluvat liberaalit tai konservatiiviset teoriat, käsittelee kapitalismia itsestäänselvyytenä ja keskittyy valtioiden tehtävään kapitalistisessa yhteiskunnassa. Tämän lajin teorioissa valtio nähdään neutraalina, sekä yhteiskunnasta että taloudesta erillisenä yksikkönä.
Marxilainen teoria
Marxilainen teoria taas näkee politiikan olevan läheisesti sekoittunut taloudellisiin suhteisiin ja korostaa taloudellisen vallan ja poliittisen vallan välistä suhdetta. Marxilaiset pitävät valtiota puolueellisena välineenä, joka palvelee ensisijaisesti yläluokan etuja. Marxille ja Engelsille oli selvää, että kommunismin tavoitteena oli luokaton yhteiskunta, jossa valtio olisi ”kuihtunut pois”. ”Marxilaisille teoreetikoille ei-sosialistisen valtion rooli määräytyy sen mukaan, miten se toimii globaalissa kapitalistisessa järjestyksessä. Marxin varhaisissa kirjoituksissa valtio kuvattiin ”loiseläimeksi”, joka rakentuu talouden päällysrakenteeseen ja toimii yleistä etua vastaan. Hän uskoi, että valtio peilasi yhteiskunnallisia luokkasuhteita, että se sääteli ja tukahdutti luokkataistelua ja että se oli hallitsevan luokan poliittisen vallan ja herruuden väline.
Anarkismi
Anarkismi on poliittinen filosofia, joka pitää valtioita moraalittomina ja sen sijaan edistää valtiotonta yhteiskuntaa, anarkiaa. Anarkistit uskovat, että valtio on luonnostaan hallinnan ja sorron väline riippumatta siitä, kuka sitä hallitsee. Anarkistit uskovat, että valtiokoneisto tulisi purkaa kokonaan ja luoda vaihtoehtoiset yhteiskunnalliset suhteet, jotka eivät olisi sidoksissa valtiovaltaan.
Pluralismi
Pluralistit näkevät yhteiskunnan kokoelmana yksilöitä ja ryhmiä, jotka kilpailevat poliittisesta vallasta. Tällöin he pitävät valtiota neutraalina elimenä, joka panee täytäntöön sen tahdon, mikä ryhmä hallitsee vaaliprosessia. Pluralistisessa perinteessä Robert Dahl kehitti teorian, jonka mukaan valtio on neutraali areena kilpaileville intresseille. Hän piti myös valtion virastoja vain yhtenä kilpailevien eturyhmien joukkona. Pluralistisen lähestymistavan mukaan nykyaikainen demokraattinen valtio toimii vastauksena paineisiin, joita erilaiset toisiinsa liittyvät intressit kohdistavat. Dahl kutsui tällaista valtiota polyarkiaksi. Pluralismi on kyseenalaistettu sillä perusteella, että se ei saa tukea empiirisestä todistusaineistosta.
Hydraulinen sivilisaatio
Ensimmäisen varhaisen valtionmuodostusta koskevan teorian mukaan keskitetty valtio kehitettiin hallinnoimaan suuria julkisia rakennusurakoita (kuten kastelujärjestelmiä) ja säätelemään monimutkaisia talouksia. Tämän teorian artikuloi saksalais-amerikkalainen historioitsija Karl August Wittfogel kirjassaan 1957 Oriental Despotism. Wittfogel väitti, että useimmat varhaisimmista valtioista muodostuivat hydraulisissa sivilisaatioissa, joilla hän tarkoitti sivilisaatioita, joissa johtajat hallitsivat ihmisiä valvomalla vesihuoltoa. Usein nämä sivilisaatiot perustuivat monimutkaisiin kastelujärjestelmiin, joita oli hallittava keskitetysti. Ihmisillä oli siis hyvä syy luovuttaa hallinta keskusvallalle, mutta luopuessaan kastelujärjestelmän hallinnasta he luopuivat myös toimeentulonsa hallinnasta, ja näin ollen keskusvaltion valta ihmisiin ylipäätään kasvoi valtavasti. Vaikka Wittfogelin teoria on hyvin tunnettu, sitä on myös kritisoitu epätarkaksi. Nykyaikaiset arkeologiset ja antropologiset todisteet osoittavat, että monet varhaiset yhteiskunnat eivät olleet niin keskitettyjä, despoottisia tai epätasa-arvoisia kuin hydraulinen teoria antaa ymmärtää.
Pakko, sota ja valtio
Vaihtoehtoisessa teoriassa valtionmuodostuksesta keskitytään uudenaikaisempien kansallisvaltioiden nousuun, ja se selittää niiden nousua väittämällä, että ne tulivat tarpeellisiksi, jotta voidaan hyödyntää resursseja, joita tarvittiin sotien käymiseksi ja niiden torjumiseksi. Sosiologi Charles Tilly on tämän perinteen tunnetuin teoreetikko. Tilly tutki Euroopan poliittista, sosiaalista ja teknologista muutosta keskiajalta nykypäivään ja yritti selittää kansallisvaltion ennennäkemätöntä menestystä maapallon hallitsevana valtiomuotona. Toisin sanoen sen sijaan, että Tilly olisi kysynyt (kuten Wittfogel), mistä aivan ensimmäiset valtiot tulivat, hän kysyi, mistä meille tutuimmat valtiotyypit tulivat ja miksi niistä tuli niin yleisiä.
Tillyn teorian mukaan sotilaalliset innovaatiot esi-modernissa Euroopassa (erityisesti ruuti ja massa-armeijat) tekivät sodasta äärimmäisen kallista. Tämän seurauksena vain valtioilla, joilla oli riittävästi pääomaa ja suuri väestö, oli varaa maksaa turvallisuudestaan ja lopulta selviytyä vihamielisessä ympäristössä. Niinpä modernit valtiot ja niiden instituutiot (kuten verot) luotiin mahdollistamaan sodankäynti.
Rationalisoituminen ja byrokratia
Toinen teoria valtioiden muodostumisesta keskittyy pitkään, hitaaseen rationalisoitumis- ja byrokratisoitumisprosessiin, joka alkoi kirjoituksen keksimisestä. Kreikkalaiset olivat ensimmäinen kansa, jonka tiedetään muotoilleen nimenomaisesti poliittisen valtiofilosofian ja analysoineen rationaalisesti poliittisia instituutioita. Keskiajan Euroopassa feodalismi edisti valtion rationalisointia ja formalisointia. Feodalismi perustui herran ja vasallin väliseen suhteeseen, josta tuli keskeinen yhteiskunnalliselle järjestäytymiselle ja itse asiassa myös valtion organisaatiolle. Keskiaikainen valtio oli organisoitu estateilla eli parlamenteilla, joissa keskeiset yhteiskunnalliset ryhmät neuvottelivat kuninkaan kanssa oikeudellisista ja taloudellisista asioista. Sittemmin valtiot ovat jatkuvasti muuttuneet rationaalisemmiksi ja byrokraattisemmiksi, ja toimeenpanovallan byrokratia on laajentunut, kuten Yhdysvaltojen laaja kabinettijärjestelmä. Näin valtiot ovat kehittyneet suhteellisen yksinkertaisista mutta voimakkaista keskusvalloista kehittyneiksi ja pitkälle organisoiduiksi instituutioiksi.
