Ei ollut mitään hetkeä, jolloin Jon Stewart tiesi, että hänen oli aika jättää ”maailman täydellisimmäksi työpaikakseen” kutsumansa juttu. ”Elämä”, hän sanoo kevyesti itseironiseen sävyyn, jota hän käyttää puhuessaan itsestään, ”ei oikeastaan toimi niin, että sormi osoittaa sinua taivaalta ja sanoo: ’Lähde nyt!'”. Niin tapahtuu vain silloin, kun sinut erotetaan, ja usko pois, tiedän sen.”
Sen sijaan hän kuvailee päätöstään lopettaa The Daily Show, amerikkalainen satiirinen uutisohjelma, jota hän on juontanut 16 vuotta, lähempänä pitkäaikaisen suhteen päättymistä. ”Kyse ei ole siitä, että ajattelin, ettei ohjelma enää toimisi tai etten osaisi tehdä sitä. Enemmänkin olin sitä mieltä, että ’Jep, se toimii. Mutta en saa samaa tyydytystä.'” Hän lyö kätensä pöydälleen, päättäväisesti.
”Nämä asiat ovat syklisiä. Sinulla on tyytymättömyyden hetkiä, ja sitten selviät siitä ja kaikki on hyvin. Mutta syklit pitenevät ja ehkä juurtuvat syvemmälle, ja silloin tajuaa: ’Okei, olen nyt takapuolella.'”
Yllättäydy nykyaikaiseen selaimeen ja yritä uudestaan.
Keskustelemme Stewartin kanssa kahdesti parin kuukauden sisällä. Ensimmäisen kerran viime lokakuussa, kun hän lensi perheensä kanssa New Yorkista Lontooseen ohjaajadebyyttinsä ensi-iltaan Lontoon elokuvajuhlilla. Rosewater on mukaansatempaava ja vauhdikas elokuva, joka kertoo tositarinan iranilaissyntyisestä toimittajasta Maziar Baharista, joka pidätettiin ja kidutettiin Iranissa vuonna 2009 sen jälkeen, kun hän oli lähettänyt BBC:lle kuvamateriaalia katumellakoista.
Toisen kerran puhuimme pian sen jälkeen, kun Stewart oli ilmoittanut jäävänsä eläkkeelle The Daily Show’sta. Hän on toimistossaan New Yorkissa valmistautumassa perjantai-illan jakson kuvauksiin, ja ero hänen mielialassaan on silmiinpistävä. Hänen äänensä on noin oktaavin matalampi, ja hän kuulostaa väsyneeltä, painostuneelta.
Mutta puhuessaan elokuvastaan Lontoossa hän on eloisa, lähes hyperaktiivinen, ja hän huomauttaa iloisesti tapaamamme hotellihuoneen teennäisestä sisustuksesta (”Kuva alistuvasta naisesta sikari suussa! Juuri sitä, mitä jokainen huone tarvitsee!”). Hän huomauttaa sekä vilpittömään että satiiriseen sävyyn, joka on tuttu The Daily Show’n faneille, ruoan ylenpalttisuudesta: ”Onnitteluni rekvisiittamestarille, sillä tuo on todella kaunis tomaatti-mozzarellasalaatti”, hän toteaa juhlallisesti hämmentyneelle tarjoilijalle.
Kuten kaikki tv-julkkikset, kasvotusten Stewart on sekä odotettua paremman näköinen että pienikokoisempi, sillä hänen pitkä vartalonsa muodostaa suurimman osan hänen 180-senttisestä pituudestaan, mikä antaa illuusion pituudesta hänen studiopöytänsä takaa. Hän on pukeutunut rennosti, ja nähtyään hänet vuosikausia televisiossa puku päällä, hänen näkemisensä T-paidassa ja rennoissa housuissa tuntuu melkein kuin näkisi isäni puoliksi pukeutumattomana.
Stewart on 52-vuotiaana puolta nuoremman miehen terhakka energiainen, ja toisin kuin suurin osa julkisuuden henkilöistä, hän inhoaa kohteliaisuuksia. Jos kerron hänelle, että pidin jostain elokuvassa, hän torjuu kohteliaisuuden välittömästi ja väittää, että se johtui Baharista, elokuvan tähdestä Gael García Bernalista tai kuvausryhmästä. Kaikista hänen arvostelijoidensa väitteistä huolimatta, joiden mukaan Stewart on itärannikon elitismin ruumiillistuma, hänessä on enemmän itseironista newjerseyläistä jämäkkyyttä kuin ylimielistä manhattanilaista eleganssia.
Vaikka Stewart saattaa nyrpistää kuullessaan sen, viimeisten 16 vuoden aikana Stewartilla on ollut paikka Amerikan kulttuurisessa ja poliittisessa elämässä, joka on paljon suurempi, kuin hänen kaapelilähetystönsä pienestä katsojamäärästä voisi päätellä. Daily Show’n yksinkertainen formaatti koostuu kiertävien toimittajien (joihin ovat kuuluneet muun muassa Steve Carell, Stephen Colbert ja John Oliver) raporttien yhdistelmästä, Stewartin pitämistä monologeista ja ohjelman lopun haastattelusta. Ajan myötä Stewart on kehittynyt satiirikosta lähetystoimittajaksi, jota juhlitaan Yhdysvaltain liberalismin äänenä, joka antaa lopullisen edistyksellisen näkemyksen jostakin jutusta.
Hänen liikuttava monologinsa Charlie Hebdon murhien jälkeen tammikuussa jaettiin laajalti; hänen usein lähetyksessä esittämänsä tuki demokraattien senaattorille Elizabeth Warrenille auttoi häntä kehittymään yleisön silmissä Harvardin professorista vuoden 2016 presidenttiehdokkaaksi haaveilevaksi unelmaehdokkaaksi – erityisesti niiden joukossa, jotka pitävät Hillary Clintonia liian keskisuuntaisena ja haukkamaisena. Stewartin tarmokas kampanjointi syyskuun 11. päivän ensivasteyksiköiden puolesta (pelastuspalvelut, jotka olivat ensimmäisinä paikalla ja joista monet kärsivät myöhemmin invalidisoivista sairauksista) sai New York Timesin vertaamaan häntä Walter Cronkiteen ja Edward R. Murrow’hun, jotka ovat Yhdysvaltain historian arvostetuimpia uutisankkureita. On herkullista ironiaa, että amerikkalaisessa tv-uutismaailmassa, jota asuttavat raivoavat egoistit ja itsekorostajat, henkilö, joka yleensä mainitaan vaikutusvaltaisimpana, on Stewart – mies, joka oli niin välinpitämätön omasta julkisuudestaan, ettei hän useinkaan vaivautunut keräämään 18 Emmy-palkintoaan, vaan pysytteli mieluummin kotonaan perheensä luona.
Kun George Bush jätti tehtävänsä vuonna 2008, jotkut pelkäsivät Stewartin materiaalin loppuvan. Tämä osoittautui yhtä lyhytnäköiseksi kuin toive siitä, että Obama olisi Amerikan suuri pelastus. Stewart, joka kuvailee itseään ”vasemmistolaiseksi”, on aina moukaroinut demokraatteja pettyneen kannattajan tarmolla ja antoi Obamalle yhden hänen vahingollisimmista haastatteluistaan ensimmäisen kautensa aikana: presidentti myönsi, että hänen vuoden 2008 iskulauseensa olisi ehkä pitänyt olla ”Yes We Can, But…”. Stewart nauroi tuolloin, mutta tänään hän myöntää olkiaan kohauttaen: ”Se oli sydäntäsärkevää. Se on yleensä sydäntä särkevää – sitä tämä keikka on.”
Hänen näennäisen vaivaton haastattelunsa Tony Blairin kanssa vuonna 2008 leikkasi Blairin ristiretkeläismentaliteetin läpi vain kuudessa minuutissa, kun Stewart torjui tyynesti Blairin teorian, jonka mukaan kaikenlaisilla sotilaallisilla toimilla voidaan pitää länsi turvassa. Kun Blair änkytti, puuskahti ja heilui istuimellaan, Stewart päätteli, että: ”19 ihmistä lensi torneihin. Minun on vaikea kuvitella, että voisimme käydä sotaa niin paljon, että tekisimme maailmasta riittävän turvallisen, jotta 19 ihmistä ei haluaisi tehdä meille pahaa. Näyttää siis siltä, että meidän on mietittävä uudelleen strategiaa, joka ei perustu niinkään sotilaallisiin toimiin.” Tämä oli Stewart parhaimmillaan; on myös reilua sanoa, että osa haastatteluista, yleensä näyttelijöiden ja kirjailijoiden haastattelut, tuntuvat pelkältä puffaamiselta, mistä Stewart on samaa mieltä (hän ottaa kritiikkiä vastaan yhtä innokkaasti kuin torjuu kohteliaisuuksia).
Miten usein Stewart oikeasti saa yhteyden haastateltaviinsa? ”Oletko nähnyt ohjelman? Useimmiten en edes kuuntele. Mutta pystyn kusettamaan ketä tahansa kuuden minuutin ajan.”
Tapaamisessamme lokakuussa kysyn, harkitseeko hän The Daily Show’n jättämistä, koska hän vaikuttaa yhä enemmän, noh, kyllästyneeltä ja viittaa usein siihen, että hän on tehnyt ohjelmaa ”75, 80, 1000 vuotta”.
Hän torjuu kysymykseni vitsillä: ”Tarjoatko minulle töitä?”
Voi olla, että voisin hankkia sinulle Guardian-harjoittelupaikan.”
”Oho, olen liian paska kirjoittaja siihen.”
Mutta hän ei hylkää ajatusta kokonaan (The Daily Show’sta lähtemisestä siis. Luulen, että The Guardianin on odotettava): ” Tekisin sitä mitä teen. Oli kyse sitten standupista, show’sta, kirjoista tai elokuvista, pidän kaikkea tätä vain erilaisina välineinä jatkaa keskustelua siitä, mitä tarkoittaa olla demokraattinen kansakunta, ja että perustuslakiin on kirjattu, että kaikki ihmiset on luotu tasa-arvoisiksi – mutta elää sen kanssa 100 vuotta orjien kanssa. Miten nämä ristiriidat ilmenevät? Ja miten arvioimme rehellisesti epäonnistumisemme ja etenemme eteenpäin rehellisesti?”
Kun tapaan hänet uudelleen, kysyn, tiesikö hän lähtevänsä, kun kävimme tuon keskustelun.
”Ei, ei – mutta osa siitä oli ollut takaraivossani jo jonkin aikaa. Mutta et halua tehdä minkäänlaista päätöstä, kun olet prosessin sulatusuunissa, aivan kuten et päätä, jatkatko maratonin juoksemista maililla 24”, hän sanoo.
Vaihda nykyaikaiseen selaimeen ja yritä uudelleen.
Hän vaihtaa pureskeltavaan liioitteluun äidinkielisestä Noo Joi-zy-aksentistaan ja purkaa vakavuuttaan komediaäänellä. ”Odotat kunnes olet valmis, otat kupin vettä, laitat peiton päälle, istut ja sitten päätät.”
Olin olettanut, että metaforisen kupin veden lisäksi hän oli päättänyt lopettaa, koska Ruusuveden tekeminen oli niin hauskaa. Mutta Stewart sanoo toisin.
”Rehellisesti sanottuna se oli yhdistelmä aivojeni rajallisuutta ja formaattia, joka on suunnattu seuraamaan yhä tarpeettomampaa prosessia, joka on poliittinen prosessimme. Ajattelin vain, ’Onko muita tapoja nylkeä tämä kissa?’. Lisäksi olisi kiva olla kotona, kun pikku tontut tulevat koulusta.”
Hänellä on 10-vuotias poika Nathan ja 9-vuotias tytär Maggie; Stewart ja hänen vaimonsa Tracey ovat olleet naimisissa melkein yhtä kauan kuin hän on tehnyt ohjelmaa, Stewartin kosittua häntä ristisanatehtävän avulla.
Jos jotakin, niin Yhdysvaltain tulevien vaalien näkymät saivat hänet jättämään ohjelman. ”Olin raportoinut vaaleista neljä kertaa, eikä näyttänyt siltä, että näissä olisi mitään hurjan erilaista”, hän sanoo.
Ah, mutta kuka olisi voinut ennakoida Hillary Clintonin poistetuista sähköposteista syntyvää jännitystä?
”Kuka tahansa olisi voinut, koska se tarina on aivan kaikkea sitä, mistä sen pitäisi olla kyse”, hän sanoo huokaisten; paljastuksena se onnistui olemaan yhtä aikaa masentava ja täysin yllätyksetön. ”Minusta tuntui myös siltä, että sarjan kannalta ei halua lähteä, kun kaappi on tyhjä. Joten minusta se on parempi johdanto, kun sinulla on jotain, joka tarjoaa sinulle avustavaa polttoainetta, kuten presidentinvaalikampanja. Mutta oikeasti tämän ohjelman arvo on paljon syvempi kuin minun panokseni”, hän sanoo.
Stewart haluaa antaa tunnustusta ”tiimille”, mutta kun otetaan huomioon, että hän on aina ollut vahvasti mukana käsikirjoituksessa (epätavallisesti juontajaksi) ja kirjoittanut ja uudelleenkirjoittanut käsikirjoitusluonnoksia aina viimeiseen minuuttiin asti, ohjelma on aika erilainen peto ilman häntä. Hän on kuvaillut seuraajaansa, eteläafrikkalaista koomikkoa Trevor Noahia ”uskomattoman harkitsevaksi, huomaavaiseksi ja hauskaksi” ja puolustanut häntä, kun laajalle levinneen raivon saattelemana selvisi, että Noah oli aiemmin twiitannut loukkaavia vitsejä juutalaisista, ylipainoisista naisista ja transsukupuolisista ihmisistä.
Noahin twiittien aiheuttama kohu kuvastaa sitä, miten korkealle Stewart on asettanut riman. Kun Stewart ilmoitti luopuvansa tehtävästään, hänen surunsa oli niin suuri, että hän pohdiskeli seuraavana päivänä lähetyksessä: ”Kuolinko minä?”. Jopa normaalisti kiihkoton New Yorker -lehti väitti otsikolla Jon Stewart, tarvitsemme sinua vuonna 2016, että ”viimeinen toivo rationaalisuuden tuomisesta vuoden 2016 presidenttikisaan kuoli”. Sen jälkeen, kun Oprah Winfrey ilmoitti vetäytyvänsä verkko-tv:stä, yhdysvaltalaisen tv-juontajan lähtö ei ole saanut näin paljon kansainvälistä huomiota, mutta Stewart niskuroi, kun teen Winfrey-vertailun: ”Jos Oprah voi lähteä ja maailma silti pyörii, uskon rehellisesti, että se selviää minusta.”
Ja on huomattava, että kaikki eivät olleet järkyttyneitä. Fox News, joka osoitti mestaruuttaan tehdä väriin perustuvia syytöksiä kattilasta kattilapohjaisesta asemastaan, kertoi, että Stewart ”ei ollut voima hyvän puolesta” ja että hänen jatkuva kritiikkinsä oikeistoa kohtaan ”ei saanut jalansijaa tosiasioista”. The Daily Show vastasi asianmukaisesti Vine-videolla Fox Newsin parhaista faktavääristelyistä.
Katuuko hän mitään? Stewart kertoo yhdestä suuresta pettymyksestä – Donald Rumsfeldin anodisesta haastattelusta vuonna 2011, joka ei vaatinut entisen puolustusministerin päänahkaa. ”Hän meni vain yleiseen höpötykseen.” Stewart imitoi aika hyvin Rumsfeldiä: ”’Mnah mnah mnah mnah, no, täytyy muistaa, että se oli 9/11 mnah mnah mnah’. Minun olisi pitänyt painostaa, mutta hän on erittäin taitava harhauttamaan.”” Hän näyttää hetken aidosti murtuneelta, sitten ryhdistäytyy: ”Se Rumsfeldin haastattelu meni paskasti, mutta se on silti vain haastattelu. Hän on se, joka joutuu elämään sen seurausten kanssa, mitä hän oikeasti teki, joten minun ohjelmassani ei voi tapahtua mitään sellaista, mikä aiheuttaisi samanlaista katumusta.”
Vuonna 2010 Stewart isännöi Washington DC:ssä Rally To Restore Sanity -tapahtumaa, johon osallistui 215 000 ihmistä, jotka hurrasivat hänelle, kun hän haukkui tiedotusvälineitä eli ”maan ympärivuorokautista politiikka- ja mielipidekirjoittelua harjoittavaa, jatkuvaa paniikkia aiheuttavaa konfliktinratkaisijaa.” Raportoin tilaisuudesta Guardianille, ja vaikka Stewart olikin miellyttävä, hän ei näyttänyt erityisen mukavalta lavalla, kun hän kiihotti ihmisiä. Hän myöntää, että politiikkaan meneminen ”ei ole minun juttuni”: hän mieluummin selventää sotkua kuin sotkeutuu siihen itse.
Hän osaa olla julma myös vasemmistomediaa kohtaan (CNN on ollut usein maalitauluna, koska se on keskinkertainen ja liian kiintynyt turhaan tietokonegrafiikkaan). MSNBC, liberaali 24 tunnin uutiskanava, on Stewartin mukaan ”parempi” kuin Fox News, ”koska se ei ole täynnä vääristelyä ja tietämättömyyttä hyveenä”. Mutta molemmat ovat armottomia ja rakennettu 9/11-tapahtumaa varten. Joten, kun sellaista katastrofaalista tapahtumaa ei ole, he ottavat tyhjästä ja vahvistavat sen ja tekevät siitä hulluutta.”
Minun suurin vastalauseeni Fox Newsia kohtaan ei ole pelottelu, vaan tapa, jolla se on muokannut republikaanista puoluetta. Se vääristelee sosiaalisia ja taloudellisia kysymyksiä ja edistää puolueen äärimmäisempiä elementtejä, Sarah Palinin ja Mike Huckabeen kaltaisia poliitikkoja, tavalla, joka on amerikkalaiselle politiikalle valtavan haitallinen. (Muistutettakoon, että Rupert Murdoch on eri mieltä ja väitti viime vuonna, että Fox News ”ehdottomasti pelasti” republikaanisen puolueen). ”Näiden kanavien katsominen koko päivän on uskomattoman masentavaa”, Stewart sanoo. ”Elän jatkuvassa masennustilassa. Ajattelen meitä paskankaivajina. Laitan kypärän päähäni, menen louhimaan paskaa, toivottavasti en saa paska-keuhkotautia.”
Nyt kun hän on jättämässä The Daily Show’n, onko mitään olosuhteita, joissa hän katsoisi Fox Newsia uudelleen? Hän miettii kysymystä muutaman sekunnin ajan. ”Hmm… Hyvä on, sanotaan, että on ydintalvi, ja olen vaeltanut, ja radioaktiiviselta näyttävän pilven läpi näyttäisi välkkyvän valoa, ja luulen, että tuo valo voisi olla ruoanlähde, joka voisi auttaa perhettäni. Saatan vilkaista sitä hetken, kunnes tajuan, että se on Fox News, ja sitten sammutan sen. Se on se olosuhde.”
Viikko ennen kuin tapasimme viime vuonna, Piers Morgan, joka oli juuri menettänyt yöllisen haastatteluohjelmansa CNN:llä, syytti äänekkäästi uutisankkuri Anderson Cooperia, jonka ohjelma pyöri ennen Morganin ohjelmaa, alhaisista katsojaluvuista. Stewart pudistelee päätään ihmetellen tätä väitettä. ”Tuo kaveri on ehkä suurin – tarkoitan, eikö Lontoon Towerin alla ole huone, johon hänet voisi vain lukita? Hän on järkyttynyt, koska häntä potkittiin paskaksi. Ketä hän aikoo syyttää – itseään? Se edellyttäisi itsereflektiota, johon hän ei kykene.”
Keskustelemme hieman silloisista pelkistä huhuista, joiden mukaan Daily Mirror -lehdessä olisi tapahtunut puhelinsalakuljetuksia Morganin toimiessa sen päätoimittajana. (Sittemmin korkeimmassa oikeudessa on väitetty, että hakkerointia harjoitettiin ”teollisessa mittakaavassa” Morganin toimikaudella). ”Aivan, se on mies, joka on paha ihminen, mikä ei haittaa – pahoja ihmisiä on kaikkialla”, Stewart kohauttaa olkapäitään. ”Mutta mistä tuollainen tulee? Onko jossakin salainen ääliömäisyyden lähde?”
Koska hän kysyi, kerron Stewartille, miten Morgan ja Simon Cowell ystävystyivät 1990-luvulla, kun Morgan auttoi mainostamaan Cowellin tuottamaa laulajaduoa Robson & Jerome in the Sun. Kun Morgan sai potkut Mirrorista, Cowell teki vastapalveluksen valitsemalla hänet tuomariksi kykykilpailuihinsa ja esittelemällä hänet puolestaan amerikkalaiselle tv-yleisölle.
Stewartin kasvot jähmettyvät Munchin Huudon parodiaan, ja hän on hetkeksi sanaton. ”No”, hän sanoo lopulta, ”voin vain sanoa: ’Piru vieköön Robson ja mikä sen toisen kaverin nimi olikaan’. Aivan kamalaa.”
***
Jon Stuart Leibowitz syntyi New Yorkissa ja kasvoi New Jerseyssä opettajan ja fysiikan professorin poikana. Hän kasvoi Vietnamin sodan ja Watergaten varjossa, tapahtumien, jotka jättivät häneen, kuten hän on aiemmin sanonut, ”terveen skeptisyyden virallisia raportteja kohtaan”. Hän muistelee vitsikkäästi, että kun hänen isoveljensä antoi hänelle potkut ensimmäisestä työpaikasta Woolworthsissa, se oli yksi hänen nuoruutensa ratkaisevista, ”arpeuttavista tapahtumista”. Hänen vanhempiensa avioero, kun hän oli 11-vuotias, oli kuitenkin selvästi merkittävämpi, minkä vuoksi hän luopui sukunimestään ja muutti sen lopulta laillisesti Stewartiksi. Hän on kuvaillut suhdettaan isäänsä edelleen ”monimutkaiseksi”. ”Ajattelin käyttää äitini tyttönimeä, mutta ajattelin, että se olisi liian suuri haistattelu isälleni”, hän sanoo. ”Oliko minulla ongelmia isäni kanssa? Oli. Silti ihmiset katsovat sitä aina etnisen identiteetin prisman läpi.”
Se oli siis perhejuttu eikä juutalaisjuttu? ”Aivan. Aina kun kritisoin Israelin toimia, kuuluu: ’Hän on vaihtanut nimensä! Hän ei ole juutalainen! Hän vihaa itseään!’ Ja minä sanon: ’Vihaan itseäni monesta syystä, mutta en siksi, että olen juutalainen.'”
Korkeakoulun jälkeen Stewart esiintyi New Yorkin standup-piireissä ja sai oman talkshow’n MTV:llä 1990-luvulla. Vuonna 1999 hän otti Comedy Centralin tuolloin vähän rakastetun Daily Show’n vastuulleen ja muutti sen hitti- ja huti-satiirista nykyiseksi uutisiin ja politiikkaan keskittyväksi ohjelmaksi. Kun hän tuli siihen 38-vuotiaana, työ oli hänen mukaansa niin ihanteellinen, että ”en olisi voinut luoda parempaa”.
Sen jälkeen, kun Stewart ilmoitti lähdöstään, on kirjoitettu paljon siitä, että hän on nuorten amerikkalaisten luotetuin uutislähde. Stewart torjuu tämän ”perinteisenä viisautena”. Siinä informaatiomeressä, joka ympäröi tuon sukupolven ihmisiä, olisin todella yllättynyt, jos heidän ainoat uutisensa tulevat neljänä päivänä viikossa, muutaman minuutin ajan illassa.” Hän nauraa, kun kuvailen häntä julkkikseksi (”En ole Madonna!” hän huudahtaa ja kohottaa kulmakarvojaan). Ainoa rajoitus, jonka kuuluisuus on asettanut hänen vapaudelleen, on hänen mukaansa se, että ”en hengaile Upper West Sidella Sukkotin aikana”. Eikö hän ole hieman liian vaatimaton, kysyn, varsinkin kun hän vakuuttaa, että hänen työnsä on komediaa eikä uutisia? Siihen kuuluu tietty profiili. Hän miettii asiaa muutaman sekunnin ajan. ”Kyse ei ole siitä, että minä… Tarkoitan, että se on satiiria, joten se on todellisten tunteiden ilmaisua. En siis tarkoita sitä siinä mielessä, että ’en tarkoita tätä’. Tarkoitan, että satiirin välineitä ei pidä sekoittaa uutisten välineisiin. Käytämme liioittelua, mutta taustalla olevan tunteen on tunnuttava eettisesti, tarkoituksellisesti oikealta, muuten emme tekisi sitä.”
Jos Stewart koskaan tarvitsi todisteita siitä, että hänen ohjelmallaan on vaikutusta, hän sai sen melko pahimmalla mahdollisella tavalla lokakuussa 2009, kun hän sai tietää, että iranilaiset vartijat olivat pidättäneet Maziar Baharin pian sen jälkeen, kun tämä oli antanut haastattelun The Daily Show’lle Iranissa. ”Eikä vain Maziar, vaan kaikki, joita haastattelimme siellä, oli pidätetty. Amerikkalaisina ajattelimme: ’Tämän täytyy koskea meitä!'” hän sanoo.
The Daily Show puhui vankien perheille ja kysyi, mitä he voisivat tehdä auttaakseen, ja vastaus oli yksimielinen: jatkakaa pidätyksistä puhumista ohjelmassa. Niin Stewart tekikin. Ironista kyllä, Daily Show oli lähtenyt Iraniin juuri siksi, että se halusi horjuttaa Bushin kuvausta alueesta ”pahan akselina”: Stewart halusi Amerikan näkevän maan, jossa asuu ”ihania perheellisiä ihmisiä”. Ja vaikka he löysivätkin heitä, hanke osoittautui Stewartin mukaan ”hyvin, öh, raitistuttavaksi kokemukseksi”.
Kun Bahari vapautettiin 118 päivän jälkeen, Stewart sai tietää, että hänen iranilaiset vartijansa olivat vedonneet hänen antamaansa (täysin hyväntahtoiseen) Daily Show -haastatteluun perusteena hänen kiduttamiselleen ja vangitsemiselleen. ”Ja se”, hän sanoo hieman vähättelevästi, ”tyrmistytti minut.”
Hän ja Bahari ystävystyivät; kun Bahari oli Yhdysvalloissa, he tapasivat aamiaisella Manhattanilla, lähellä Stewartin Tribeca-kotia. Bahari sanoi toivovansa, että joku tekisi elokuvan hänen kokemuksistaan kertovasta kirjastaan Then They Came For Me. Stewart auttoi Baharia ottamaan yhteyttä käsikirjoittajiin, mutta huomasi, että useimmat olivat jo kiireisiä, ja Bahari alkoi olla, kuten hän sanoo, ”kärsimätön prosessin suhteen”. Niinpä hän ja Bahari päättivät kaurapuurolla kahvilassa, että Stewart kirjoittaisi ja ohjaisi elokuvan itse.
Rosewater keskittyy ensisijaisesti Baharin (Gael García Bernal) ja erään tietyn vanginvartijan väliseen suhteeseen, jota näyttelee Kim Bodnia (Martin skandinaavisessa televisiotrillerissä The Bridge). Elokuva kantaa liberaalia sydäntään hihassaan, mutta hillitsee ammeenheiluttelua tarinan vuoksi. Iranin suhteiden asiantuntijat pitävät epäilemättä hallituksen kuvausta hieman yksinkertaistettuna, ja Stewart on tyypillisesti samaa mieltä.
”Katsokaa, tämä on elokuva Iranista, jonka on tehnyt newyorkilaisjuutalainen – se tulee olemaan pelkistävä niille, jotka ovat kotoisin alueelta. Mutta toivottavasti länsimaisemmalle yleisölle, joka on tottunut Not Without My Daughterin kaltaisiin elokuviin, tämä vaikuttaa suhteellisen vivahteikkaalta kuvaukselta. Minulla on koko pantheon Sally Field -viittauksia tässä”, hän virnistää ja napauttaa päätään viitaten vuoden 1991 hysteerisen iraninvastaiseen elokuvaan.
Silmiinpistävämpää kritiikkiä on iranilaisten näyttelijöiden puuttuminen: Ruusuvettä esittävä Kim Bodnia on tanskalainen ja Bernal meksikolainen. Stewart taas myöntää asian. ”Jos olisin iranilainen, luultavasti katsoisin ja sanoisin: ’Todellako? Nuo R:t? Älä viitsi.’ Mutta Maziar oli meidän koetinkivemme, ja jos se ei häirinnyt häntä, se ei häirinnyt minuakaan. Alkuperäinen näkemykseni oli: ”Maziar, teemme tämän persiaksi ja käytämme oikeita vankeja, ja siinä on vain iranilaisia!” Hän vastasi: ”Etkö halua, että ihmiset näkevät sen?””
Hän halusi, mutta loppujen lopuksi kovin moni ei halunnut, ainakaan Yhdysvalloissa. Elokuva sai kelpo arvostelut, mutta tuotti vain 3 miljoonaa dollaria – kävi ilmi, ettei kovin moni amerikkalainen halua nähdä elokuvaa iranilaisesta vangista. Ehkä Stewart oli kerrankin vain vähän liian edistyksellinen, mistä hän on vitsaillut The Daily Show’ssa, pilkkaa itkien.
Miten pettynyt hän oli? ”Totta kai, olisin halunnut, että useammat ihmiset olisivat nähneet sen. Mutta se on naurettava asia sanoa. Saimme valmistaa tämän uskomattoman aterian ja sitten ihan lopussa sanoa: ’Aww, olisipa tullut enemmän ihmisiä’. Minusta ei oikeastaan tunnu siltä. Tiesin aina, ettei elokuva ollut Nälkäpeli. Mutta toivon, että se löytää pienen jalansijan Isossa-Britanniassa.”
Stewart keskittyy lähikuukausina The Daily Show’hun, jonka hän luovuttaa Trevor Noahille myöhemmin tänä vuonna ja yrittää vakuuttaa katsojille, että se pärjää hienosti ilman häntä. Hänellä on omien sanojensa mukaan ”pari muutakin projektia työn alla” – hän haluaisi tehdä lisää elokuvia – eikä häntä voi kuvitella jäävän kesäeläkkeelle. Meille faneille se ei kuitenkaan ole ihan sama asia, kun saamme katsoa häntä joka ilta, kun hän kääntää meille päivän uutiset. Stewart pilkkaisi, mutta amerikkalaisesta politiikasta välittäville liberaaleille hänen lähtönsä The Daily Show’sta merkitsee aikakauden loppua.
”Rehellisesti sanottuna”, hän sanoo, ”maa selviää.” Ja hän on oikeassa, se selviää. Mutta jo sanoessaan sen hän kuulostaa, hieman sydäntäsärkevästi, siltä kuin hän olisi jo poistunut tuosta ovesta.
– Rosewater ilmestyy 8. toukokuuta. The Daily Show on Comedy Centralilla (kellonajat vaihtelevat).
{{topLeft}}
{{{bottomLeft}}
{{{topRight}}
{{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
- Jaa Facebookissa
- Jaa Twitterissä
- Jaa sähköpostitse
- Jaa LinkedInissä
- Jaa Pinterestissä
- Jaa WhatsAppissa
- Jaa Messengerissä
.
