Paul Allen, Microsoftin perustaja, näyttää nyt löytäneen HIJMS Musashin hylyn. Musashin väittäminen kaikkien aikojen tehokkaimmaksi taistelulaivaksi aiheuttaisi turhia kiistoja, mutta se oli useimpien arvioiden mukaan suurin (hyvin marginaalisesti suurempi kuin sisarlaivansa HIJMS Yamato). HIJMS Musashin uppoaminen lokakuussa 1944 teki masentavan selväksi sen, mitä monet tarkkailijat olivat epäilleet vuodesta 1941 lähtien ja jopa jo 1920-luvulla: riittävä määrä lentotukialusten lentokoneita pystyi upottamaan taistelulaivan, vaikka taistelulaivalla olisi raskas ilmatorjunta-aseistus ja se kykenisi liikkumaan nopeasti. Mutta tarinan tarkempi tarkastelu tarjoaa joitakin oivalluksia siitä, miten ymmärrämme sotilaallisen innovaation ja ”vanhentumisen” välisen suhteen.
Eräässä kertomuksessa Musashin upottaminen oli lopullinen vastaus siihen haasteeseen, jonka Billy Mitchell esitti sotalaivojen käyttökelpoisuudelle 1920-luvun alussa. Amerikkalaiset tasopommikoneet upottivat heinäkuussa 1921 saksalaisen taistelulaiva Ostfrieslandin rungon, mikä johti ilmavoimien puolestapuhujat väittämään, että taistelulaivasta ja oikeastaan kaikista laivaston aluksista oli tullut ”vanhentuneita”. Taranto ja Pearl Harbor, joissa lentotukialusten lentokoneet upottivat ankkurissa olevia taistelulaivoja, olivat osa tätä tarinaa, mutta vielä tärkeämpi virstanpylväs oli japanilaisten lentokoneiden upottama HMS Repulse ja HMS Prince of Walesin upottaminen höyrylaivalla 10. joulukuuta 1941.
Toinen kertomus tarjoaa lisää monimutkaisuutta. Musashi otti tiettävästi 19 torpedoa ja 17 pommia (vertailun vuoksi Pearl Harboriin 7. joulukuuta 1941 hyökänneet kahdeksan taistelulaivaa ottivat yhteensä 15 torpedoa ja 19 pommia) ennen uppoamistaan Sibuyaninmereen. Mikään ilmavoima maailmassa ei kyennyt aiheuttamaan tällaista vahinkoa liikkuvalle, hyvin puolustetulle kohteelle ennen vuoden 1944 puoliväliä, jolloin Yhdysvaltain laivasto keräsi lentäjien, hyökkäyslentokoneiden ja lentotukialusten laivaston, jonka kokoluokkaa ja tappavuutta kukaan ei ollut osannut kuvitellakaan vuonna 1942, saati sitten vuonna 1921.
Musashi otettiin palvelukseen elokuussa 1942, ja se pysyi palveluksessa hieman yli kaksi vuotta. Oliko se vanhentunut ennen valmistumistaan (ja ehkä jopa ennen laskemistaan)? Eräässä mielessä kyllä; yksinkertaisesti tappavuuden maksimoimiseksi keisarillisen Japanin laivaston (IJN) olisi kannattanut keskittää ponnistelunsa sukellusveneisiin ja laivaston ilmailuun. Jälkikäteen ajateltuna Musashin ja sen vastineiden rakentaminen vaikuttaa tuhlaukselta ja typerältä. Mutta silloin lentotukialukset olivat huomattavasti haavoittuvampia kuin taistelulaivat, jopa sodan loppupuolella. Vauriot, jotka olisivat jättäneet taistelulaivan edelleen toimintakuntoiseksi, saattoivat rampauttaa tai tuhota lentotukialuksen.
Tämä taistelulaivoista yleisesti kerrottu kertomus vanhentuneisuudesta hämärtää enemmän kuin valaisee. On mahdotonta väittää, että Musashi edusti Japanin kansallisten resurssien viisasta kohdentamista. Samaan aikaan Musashin leimaaminen ”vanhentuneeksi” johtaa sotilaallisen hyödyn väärinymmärrykseen. Toisen maailmansodan aikaiset laivastot löysivät ”vanhentuneille” taistelulaivoille monia käyttötarkoituksia, joista osa oli suunnittelijoidensa tarkoittamia, osa ei. Taistelulaivan nopea häviäminen sodanjälkeisenä aikana johtui yhtä paljon kansainvälisen politiikan rakenteesta (ja toisen maailmansodan suurten laivastojen tuhoutumisesta) kuin alustan vanhentuneisuudesta.
Tykkäätkö tästä artikkelista? Klikkaa tästä tilataksesi täyden käyttöoikeuden. Vain 5 dollaria kuukaudessa.
Strateginen pommikone tarjoaa hyödyllisen kontrastin/vertailun. B-52 Stratofortress on yhtä vanhentunut aiottuun tehtäväänsä kuin HIJMS Musashi olisi sen, ja uusilla tarkoitukseen rakennetuilla koneilla ei ole käytännössä mitään yhtäläisyyksiä vanhan BUFFin kanssa. Kukaan ei kuitenkaan pääse aloittamaan tyhjästä, ja armeijan kyky löytää käyttötarkoituksia vanhoille alustoilleen on usein yhtä tärkeä kuin sen kyky valjastaa uudet teknologiset innovaatiot.
Musashin ja muiden suurten taistelulaivojen, jotka johtivat merivoimia, viimeinen perintö on ehkä uskomus siitä, että ainoa puolustus on se, että ei saa osumaa; mikään panssarointi tai rakenteellinen kestävyys ei voi estää pinta-aluksen tuhoamista lentokoneen tai sukellusveneen avulla. Tämä oppi on ehkä opittu liikaa; brittiläisten hävittäjien kokemukset Falklandin saarilla osoittivat, että laivaston arkkitehtien oli kiinnitettävä huomiota kestävyyteen. Seuraava sota saattaa todellakin osoittaa, että ”häivehävittäjät” ovat aivan yhtä ”vanhentuneita” kuin panssaroidut taistelulaivat.
