12. toukokuuta 2008
Yhdysvaltojen korkein oikeus päätti vuonna 1969 asiassa Brandenburg v. Ohio, että ”sanan- ja lehdistönvapauden perustuslailliset takeet eivät salli osavaltion kieltää tai kieltää voimankäytön tai lain rikkomisen puolesta puhumista paitsi silloin, kun tällainen puolesta puhuminen on suunnattu yllyttämään välittömään lainvastaiseen toimintaan tai tuottamaan sitä ja on omiaan yllyttämään tällaiseen toimintaan tai tuottamaan sitä.”
Päätöksessään Hess v. Indiana vuodelta 1973 korkein oikeus selvensi, mikä on välitöntä lainvastaista toimintaa. Korkein oikeus totesi, että Hessin tapauksessa kyseessä ollut puhe ”ei ollut suunnattu kenellekään henkilölle tai henkilöryhmälle”, joten ”ei voida sanoa, että se tavanomaisessa merkityksessä puolusti mitään toimintaa”. Tuomioistuin totesi myös, että ”koska ei ollut mitään todisteita tai järkevää johtopäätöstä kielen merkityksestä siitä, että sanat oli tarkoitettu tuottamaan ja todennäköisesti tuottamaan välitöntä levottomuutta, valtio ei voinut rangaista näitä sanoja sillä perusteella, että niillä oli ’taipumus johtaa väkivaltaan’.”
Korkein oikeus on todennut, että jotta puhe menettäisi ensimmäisen perustuslain muutoksen mukaisen suojan, sen on oltava suunnattu tietylle henkilölle tai henkilöryhmälle, ja sen on oltava suora kehotus välittömään laittomaan toimintaan. Ajallinen elementti on ratkaiseva. Tuomioistuin kirjoitti, että ”laittoman toiminnan puolustaminen jossakin määrittelemättömässä tulevassa ajassa … ei riitä siihen, että valtio voi rangaista Hessin puhetta”. Lisäksi on oltava odotettavissa, että puhe todella johtaa laittomaan toimintaan.
