Korporatismi

Kommunitaarinen korporatismiEdit

Vanhassa Kreikassa kehitettiin varhaisia käsityksiä korporatismista. Platon kehitti konseptin totalitaarisesta ja yhteisöllisestä korporatistisesta järjestelmästä, jossa olisi luonnollisiin luokkiin perustuvia luokkia ja luonnollisia sosiaalisia hierarkioita, jotka järjestäytyisivät toimintojen perusteella siten, että ryhmät tekisivät yhteistyötä saavuttaakseen yhteiskunnallisen harmonian painottamalla kollektiivisia etuja ja hylkäämällä yksilölliset edut.

Politiikassa Aristoteles kuvasi myös yhteiskunnan jakaantuvan luonnollisten luokkien ja toiminnallisten tarkoitusperien mukaan, joita olivat papit, hallitsijat, orjat ja soturit. Antiikin Rooma omaksui kreikkalaiset käsitykset korporatismista omaksi versiokseen korporatismista, mutta lisäsi siihen myös käsitteen poliittisesta edustuksesta toimintojen perusteella, joka jakoi edustajat sotilaallisiin, ammatillisiin ja uskonnollisiin ryhmiin ja loi kullekin ryhmälle instituutiot, jotka tunnettiin nimellä colegios (lat. collegia). Ks. collegium (antiikin Rooma).

Absolutistinen korporatismiEdit

Keskiajan lopun absoluuttiset monarkiat alistivat vähitellen korporatistiset järjestelmät ja korporatiiviset ryhmät keskitettyjen ja absolutististen hallitusten auktoriteetille, mikä johti siihen, että korporatismia käytettiin sosiaalisen hierarkian toteuttamiseen.

Ranskan vallankumouksen jälkeen olemassa oleva absolutistinen korporatistinen järjestelmä lakkautettiin, koska se tuki sosiaalista hierarkiaa ja roomalaiskatolisen kirkon erityistä ”korporatiivista etuoikeutta”. Ranskan uusi hallitus katsoi, että korporatismin painotus ryhmän oikeuksiin oli ristiriidassa hallituksen yksilön oikeuksien edistämisen kanssa. Sittemmin korporatistiset järjestelmät ja korporatiiviset etuoikeudet kaikkialla Euroopassa lakkautettiin Ranskan vallankumouksen seurauksena. Vuodesta 1789 vuoteen 1850 useimmat korporatismin kannattajat olivat taantumuksellisia. Useat taantumukselliset korporatistit kannattivat korporatismia liberaalin kapitalismin lopettamiseksi ja feodaalijärjestelmän palauttamiseksi.

Progressiivinen korporatismiEdit

1850-luvulta lähtien progressiivinen korporatismi kehittyi vastauksena klassiselle liberalismille ja marxismille. Nämä korporatistit kannattivat ryhmäoikeuksien tarjoamista keskiluokan ja työväenluokan jäsenille luokkien välisen yhteistyön varmistamiseksi. Tämä oli vastakohta marxilaiselle käsitykselle luokkakonfliktista. 1870- ja 1880-luvuilla korporatismi koki Euroopassa elpymisen, kun perustettiin työläisliittoja, jotka sitoutuivat neuvotteluihin työnantajien kanssa.

Ferdinand Tönnies aloitti teoksessaan Gemeinschaft und Gesellschaft (”Yhteisö ja yhteiskunta”) vuodelta 1887 korporatistisen filosofian merkittävän elpymisen, joka liittyi uusmedikalismin kehitykseen ja kiltasosialismin lisääntyneeseen edistämiseen ja aiheutti suuria muutoksia teoreettisessa sosiologiassa. Tönnies väittää, että klaaneihin, kommuuneihin, perheisiin ja ammattiryhmiin perustuvat orgaaniset yhteisöt häiriintyvät kapitalismin asettaman taloudellisten luokkien mekaanisen yhteiskunnan vuoksi. Natsit käyttivät Tönniesin teoriaa edistääkseen käsitystään Volksgemeinschaftista (”kansanyhteisö”). Tönnies kuitenkin vastusti natsismia ja liittyi Saksan sosialidemokraattiseen puolueeseen vuonna 1932 vastustaakseen fasismia Saksassa, ja Adolf Hitler riisti häneltä kunniaprofessuurin vuonna 1933.

Korporatiivinen solidarismiEdit

Sosiologi Émile Durkheim kannatti korporatismin muotoa, jota kutsuttiin nimellä ”yhteisvastuullisuus” (solidarismi) ja joka kannatti orgaanisen yhteiskunnallisen yhteisvastuullisuuden aikaansaamista yhteiskunnan toiminnallisen representaation avulla. Solidarismi perustui Durkheimin näkemykseen, jonka mukaan ihmisyhteiskunnan dynamiikka kollektiivina eroaa yksilön dynamiikasta siinä mielessä, että yhteiskunta on se, joka asettaa yksilöille heidän kulttuuriset ja sosiaaliset ominaisuutensa.

Durkheim esitti, että solidarismi muuttaisi työnjakoa kehittämällä sen mekaanisesta solidaarisuudesta orgaaniseen solidaarisuuteen. Hän uskoi, että nykyinen teollinen kapitalistinen työnjako aiheutti ”juridista ja moraalista anomiaa”, jossa ei ollut normeja tai sovittuja menettelytapoja konfliktien ratkaisemiseksi ja joka johti krooniseen vastakkainasetteluun työnantajien ja ammattiliittojen välillä. Durkheim uskoi, että tämä anomia aiheutti sosiaalista dislokaatiota, ja hän katsoi, että sen myötä ”vallitsee vahvemman laki, ja väistämättä syntyy krooninen sotatila, piilevä tai akuutti”. Tämän seurauksena Durkheim uskoi, että yhteiskunnan jäsenten moraalinen velvollisuus on lopettaa tämä tilanne luomalla moraalinen orgaaninen solidaarisuus, joka perustuu ammatteihin, jotka on järjestetty yhdeksi julkiseksi instituutioksi.

Liberaalinen korporatismiEdit

Liberaalin korporatismin ajatus on liitetty myös englantilaisen liberaalin filosofin John Stuart Millin ajatukseen, joka käsitteli korporatistien kaltaisia taloudellisia yhteenliittymiä siten, että ne tarvitsisivat yhteiskunnassa ”valta-aseman”, jotta voitaisiin luoda tasa-arvoa työväestön välille, ja jotta heillä olisi mahdollisuus saada vaikutusvaltaa taloudelliseen demokratian kautta tapahtuvan johtamisen kanssa. Toisin kuin eräät muut korporatismityypit, liberaali korporatismi ei hylkää kapitalismia tai individualismia, vaan uskoo, että kapitalistiset yritykset ovat yhteiskunnallisia instituutioita, joiden tulisi vaatia johtajiltaan muutakin kuin nettotulojen maksimointia tunnustamalla työntekijöiden tarpeet.

Tämä liberaali korporatistinen etiikka on samankaltainen kuin taylorismi, mutta se kannattaa kapitalististen yritysten demokratisointia. Liberaalikorporatistit uskovat, että kaikkien jäsenten osallistuminen johdon valintaan tosiasiassa sovittaa yhteen ”etiikan ja tehokkuuden, vapauden ja järjestyksen, vapauden ja rationaalisuuden”.

Liberaalikorporatismi alkoi saada opetuslapsia Yhdysvalloissa 1800-luvun lopulla. Taloudellinen korporatismi, johon liittyy pääoman ja työvoiman yhteistyö, vaikutti 1930-luvun amerikkalaiseen New Deal -talousohjelmaan sekä keynesiläisyyteen ja jopa fordismiin. Liberaalinen korporatismi on ollut myös vaikutusvaltainen osa yhdysvaltalaista progressivismia, josta on käytetty nimitystä ”eturyhmäliberalismi”.

Fasistinen korporatismiEdit

Fasistinen korporaatti on valtiollinen elin, joka kokoaa yhteen työläisten ja työnantajien syndikaattien liittoja sääntelemään tuotantoa kokonaisvaltaisesti. Kukin ammattiyhdistys edustaisi teoriassa ammatillisia huolenaiheitaan, erityisesti neuvottelemalla työsopimuksista yms. Teoretisoitiin, että tämä menetelmä voisi johtaa harmoniaan yhteiskuntaluokkien välillä. Kirjoittajat ovat kuitenkin todenneet, että historiallisesti de facto taloudellista korporatismia käytettiin myös opposition vähentämiseen ja poliittisen lojaalisuuden palkitsemiseen.

Italiassa vuosina 1922-1943 korporatismista tuli vaikutusvaltaista Benito Mussolinin johtamien italialaisten nationalistien keskuudessa. Carnaron peruskirja saavutti suuren suosion ”korporatiivisen valtion” prototyyppinä, sillä se oli osoittanut paljon periaatteissaan kiltajärjestelmänä, jossa autonomian ja auktoriteetin käsitteet yhdistettiin erityiseksi synteesiksi. Alfredo Rocco puhui korporatiivisesta valtiosta ja julisti korporatistista ideologiaa yksityiskohtaisesti. Roccosta tuli myöhemmin Italian fasistisen hallinnon jäsen.

Italian fasismiin kuului korporatistinen poliittinen järjestelmä, jossa työnantajat, työntekijät ja valtion virkamiehet hallinnoivat taloutta kollektiivisesti kansallisten virallisten mekanismien avulla. Sen kannattajat väittivät, että korporatismi pystyi paremmin tunnustamaan tai ”sisällyttämään” kaikki eriävät intressit valtioon orgaanisesti, toisin kuin enemmistösääntöihin perustuva demokratia, jonka he sanoivat voivan marginalisoida erityiset intressit. Tämä totaalinen huomioon ottaminen innoitti heitä käyttämään termiä ”totalitaarinen”, jota kuvattiin ilman pakkoa (joka liitetään nykymerkitykseen) vuoden 1932 fasismin opissa seuraavasti:

Valtion piiriin tuotuna fasismi tunnustaa ne todelliset tarpeet, jotka synnyttivät sosialismin ja ammattiyhdistysliikkeen, ja antaa niille asianmukaisen painoarvon kilta- tai korporatiivisessa järjestelmässä, jossa erilaiset intressit sovitetaan yhteen ja sovitetaan yhteen valtion yhtenäisyydessä.

ei ole pelkkä mekanismi, joka rajoittaa yksilön oletettujen vapauksien piiriä… Fasistisella käsityksellä vallasta ei myöskään ole mitään yhteistä poliisin hallitseman valtion käsityksen kanssa… Kaukana siitä, että fasistinen valtio murskaisi yksilön, se moninkertaistaa hänen energiansa, aivan kuten rykmentissä sotilas ei vähene, vaan moninkertaistuu sotilastovereidensa lukumäärällä.”

Italian fasistien suosittu iskulause Mussolinin alaisuudessa oli ”Tutto nello Stato, niente al di fuori dello Stato, nulla contro lo Stato” (”kaikki valtion puolesta, ei mitään valtion ulkopuolella, ei mitään valtiota vastaan”).

Tämä italialaisen fasistisen korporatismin tulevaisuudennäkymä väitti olevansa Georges Sorelin vallankumouksellisen syndikalismin suora perillinen siten, että jokaisen intressin oli määrä muodostua omaksi kokonaisuudekseen, jolla oli erilliset järjestäytymisparametrit omien standardiensa mukaan, mutta vain italialaisen fasismin korporatiivisessa mallissa jokaisen oli tarkoitus olla sisällytettynä valtiollisen konstruktion suojeluksessa ja järjestäytymiskyvyn kautta. Tämä oli heidän järkeilynsä mukaan ainoa mahdollinen tapa saavuttaa tällainen funktio, eli kun se oli ratkaistu erottamattoman valtion kyvykkyydessä. Suuri osa korporatistisesta vaikutuksesta italialaiseen fasismiin johtui osittain siitä, että fasistit pyrkivät saamaan kannatusta roomalaiskatoliselta kirkolta, joka itse kannatti korporatismia.

Fasismin korporatismi oli kuitenkin ylhäältä alaspäin suuntautuva malli, jossa valtio kontrolloi taloutta, kun taas roomalaiskatolisen kirkon korporatismi suosi alhaalta ylöspäin suuntautuvaa korporatismia, jossa ryhmät, kuten esimerkiksi perheet ja ammatilliset ryhmittymät, työskentelivät vapaaehtoisesti yhdessä. (Roomalaiskatolisen Italian) fasistinen valtiokorporatismi vaikutti muidenkin roomalaiskatolisen enemmistön maiden hallituksiin ja talouksiin, kuten Engelbert Dollfussin hallitukseen Itävallassa ja António de Oliveira Salazarin hallitukseen Portugalissa, mutta myös Konstantin Pätsin ja Kārlis Ulmanisin hallituksiin ei-katolisessa Virossa ja Latviassa. Myös muiden kuin katolilaisten maiden fasistit tukivat italialaista fasistista korporatismia, muun muassa Ison-Britannian Fasistiliiton Oswald Mosley, joka kehui korporatismia ja sanoi, että ”se tarkoittaa kansakuntaa, joka on organisoitu kuin ihmiskeho, jossa jokainen elin hoitaa oman tehtävänsä mutta toimii sopusoinnussa kokonaisuuden kanssa”. Mosley piti korporatismia myös hyökkäyksenä laissez-faire-taloutta ja ”kansainvälistä rahoitusta” vastaan.

Salazarin Portugaliin perustama korporatistinen valtio ei liittynyt Mussoliniin; Salazarin valtakaudella Portugalia pidettiin katolisena korporatismina. Portugali pysyi puolueettomana koko toisen maailmansodan ajan. Salazar inhosi myös voimakkaasti marxilaisuutta ja liberalismia.

Vuonna 1933 Salazar totesi: ”Diktatuurimme muistuttaa selvästi fasistista diktatuuria auktoriteetin vahvistamisessa, tiettyjä demokratian periaatteita vastaan julistetussa sodassa, korostuneessa kansallismielisyydessä ja yhteiskunnallisen järjestyksen korostamisessa. Se eroaa siitä kuitenkin uudistumisprosessissaan. Fasistinen diktatuuri pyrkii kohti pakanallista keisarismia, kohti valtiota, joka ei tunne oikeudellisen tai moraalisen järjestyksen rajoja ja joka marssii kohti päämääräänsä kohtaamatta komplikaatioita tai esteitä. Portugalin uusi valtio sitä vastoin ei voi välttää, ei edes ajattele välttävänsä tiettyjä moraalisen järjestyksen rajoja, joita se saattaa pitää välttämättömänä säilyttää uudistavan toimintansa hyväksi.”

UusikorporatismiEdit

Toisesta maailmansodasta alkaneen jälleenrakennuskauden aikana Euroopassa korporatismia suosivat kristillisdemokraatit (usein katolisen yhteiskuntaopin vaikutuksesta), kansalliskonservatiivit ja sosialidemokraatit vastakohtana liberaalille kapitalismille. Tämäntyyppinen korporatismi muuttui epämuodikkaaksi, mutta heräsi uudelleen henkiin 1960- ja 1970-luvuilla ”uuskorporatismina” vastauksena lama-inflaation aiheuttamaan uuteen taloudelliseen uhkaan.

Uuskorporatismi suosi taloudellista kolmikantaisuutta, johon kuuluivat vahvat ammattiliitot, työnantajayhdistykset ja hallitukset, jotka tekivät yhteistyötä ”työmarkkinaosapuolina” neuvotellakseen ja hallinnoidakseen kansantaloutta. Toisen maailmansodan jälkeen Euroopassa käyttöön otettuja sosiaalikorporatistisia järjestelmiä ovat muun muassa ordoliberaali sosiaalisen markkinatalouden järjestelmä Saksassa, sosiaalinen kumppanuus Irlannissa, polder-malli Alankomaissa (vaikka polder-malli oli olemassa jo ensimmäisen maailmansodan lopussa, vasta toisen maailmansodan jälkeen sosiaalipalvelujärjestelmä sai siellä jalansijaa), konserttitoimintajärjestelmä Italiassa, Reinin malli Sveitsissä ja Benelux-maissa sekä pohjoismainen malli Skandinaviassa.

Yhdysvalloissa Gary Hart ja Michael Dukakis yrittivät 1980-luvulla epäonnistuneesti luoda uuskorporatistisia pääoma-työntekijä -järjestelyjä. Robert Reich edisti työministerinä Clintonin hallinnon aikana uuskorporatistisia uudistuksia.

Nykyaikaisia esimerkkejä maittainMuokkaa

KiinaMuokkaa

Kiinalainen korporatismi on Jonathan Ungerin ja Anita Chanin esseessään China, Corporatism, and the East Asian Model kuvaamaa seuraavaa:

Kansallisella tasolla valtio tunnustaa yhden ja vain yhden organisaation (vaikkapa kansallisen ammattiyhdistyksen, liike-elämän järjestön, maanviljelijöiden järjestön) ainoaksi niiden yksilöiden, yritysten tai instituutioiden alakohtaisten etujen edustajaksi, jotka muodostavat kyseisen organisaation osoitetun vaalipiirin. Valtio määrittelee, mitkä järjestöt tunnustetaan legitiimeiksi, ja muodostaa tällaisten järjestöjen kanssa eräänlaisen epätasa-arvoisen kumppanuuden. Joskus järjestöt jopa kanavoituvat mukaan poliittisiin päätöksentekoprosesseihin ja auttavat usein toteuttamaan valtion politiikkaa hallituksen puolesta.

Valtioimalla itsensä legitimiteetin ratkaisijaksi ja antamalla vastuun tietystä vaalipiiristä yhdelle ainoalle järjestölle valtio rajoittaa niiden toimijoiden määrää, joiden kanssa sen on neuvoteltava politiikastaan, ja koopioi järjestöjen johtajiston omiin jäseniinsä kohdistuvaan valvontaan. Tämä järjestely ei rajoitu taloudellisiin järjestöihin, kuten yritysryhmiin ja yhteiskunnallisiin järjestöihin.

Politiikantutkija Jean C. Oi loi termin ”paikallinen valtiokorporatismi” kuvaamaan Kiinan omaleimaista valtiojohtoisen kasvun tyyppiä, jossa kommunistinen puoluevaltio, jolla on leninistiset juuret, sitoutuu markkinoita ja kasvua suosivaan politiikkaan.

Bruce Gilleyn ja William Hurstin kaltaiset kirjoittajat ovat kritisoineet korporatismin käyttöä viitekehyksenä, jonka avulla voidaan ymmärtää keskusvaltion käyttäytymistä Kiinassa.

Hongkong ja MacaoEdit

Kahdella erityishallintoalueella osa lainsäätäjistä valitaan toiminnallisilla vaalipiireillä (Hongkongin lakiasäätävä neuvosto), joissa äänestäjät ovat sekoitus yksityishenkilöitä, yhdistyksiä ja yrityksiä, tai epäsuorilla vaaleilla (Macaon lakiasäätävä yleiskokous), joissa yksi ainoa yhdistys nimetään nimittämään lainsäätäjiä.

IrlantiEdit

Vähemmistö Irlannin Oireachtasin (parlamentin) ylähuoneen, Seanad Éireannin, jäsenistä valitaan osana ammatillisia paneeleja, jotka ovat osittain nykyisten Oireachtasin jäsenten ja osittain ammatillisten ja erityisjärjestöjen nimeämiä. Seanadiin kuuluu myös kaksi yliopistojen vaalipiiriä

VenäjäEdit

Neuvostoliiton jälkeistä Venäjää on kuvattu oligarkiaksi, kleptokratiaksi ja korporatiiviseksi.

Kommersantissa julkaistiin 9. lokakuuta 2007 Venäjän liittovaltion huumausainevalvontaviraston päällikön Viktor Tsherkesovin allekirjoittama artikkeli, jossa hän käytti termiä korporativistinen valtio myönteisellä tavalla kuvaamaan Venäjän kehitystä. Hän väitti, että aiemmin samassa kuussa rikossyytteiden perusteella pidätetyt hallinnon virkamiehet ovat pikemminkin poikkeus kuin sääntö ja että ainoa riittävän realistinen ja suhteellisen suotuisa kehitysskenaario Venäjälle on kehityksen jatkuminen turvallisuuspalvelun virkamiesten hallitsemaksi korporativistiseksi valtioksi.

Joulukuussa 2005 Vladimir Putinin entinen talousneuvonantaja Andrei Illarionov väitti, että Venäjästä oli tullut korporativistinen valtio:

Prosessi, jossa tämä valtio kehittyy uudeksi korporativistiseksi malliksi, tuli päätökseen vuonna 2005. Korporativistisen valtiomallin vahvistaminen ja valtion itsensä tekemä suotuisten olosuhteiden luominen kvasivaltiomonopoleille vahingoitti taloutta. … Kabinetin jäsenet tai presidentin kanslian avainhenkilöt toimivat yritysten johtokuntien puheenjohtajina tai johtokunnissa, mikä on Venäjällä arkipäivää. Missä länsimaissa – paitsi Italian 20 vuotta kestäneessä korporativistisessa valtiossa – tällainen ilmiö on mahdollinen? Mikä itse asiassa todistaa, että termi ”korporativistinen” sopii oikein hyvin nykypäivän Venäjään.

Joidenkin tutkijoiden mukaan kaikki poliittinen valta ja tärkeimmät taloudelliset omaisuuserät maassa ovat entisten valtion turvallisuusvirkamiesten (”silovikkien”) hallinnassa. Venäjän valtion ja taloudellisen omaisuuden haltuunoton on väitetysti toteuttanut Putinin lähipiiristä ja ystävistä koostuva klikki, josta tuli vähitellen Venäjän oligarkkien johtava ryhmä ja joka ”otti haltuunsa Venäjän valtion taloudelliset, media- ja hallinnolliset resurssit” ja rajoitti demokraattisia vapauksia ja ihmisoikeuksia

Illarionov kuvasi Venäjän nykytilannetta uudeksi yhteiskunnallis-poliittiseksi järjestykseksi, ”joka eroaa kaikesta, mitä maassamme on aiemmin nähty”. Tässä mallissa tiedustelupalvelun yhteistyökorporaation (KSSS) jäsenet ottivat haltuunsa koko valtiovallan, noudattavat omerta-tyyppistä käyttäytymissäännöstöä ja ”saavat välineitä, jotka antavat valtaa muihin nähden – jäsenyyden ”etuisuuksia”, kuten oikeuden kantaa ja käyttää aseita”. Illarionovin mukaan ”Korporaatio on ottanut haltuunsa keskeiset valtion virastot – veroviraston, puolustusministeriön, ulkoasiainministeriön, parlamentin ja hallituksen hallinnassa olevat joukkotiedotusvälineet – joita käytetään nyt KSSS:n jäsenten etujen ajamiseen. Näiden virastojen kautta kaikki maan merkittävät resurssit – turvallisuus/tiedustelu, poliittiset, taloudelliset, tiedolliset ja rahoitukselliset – ovat monopolisoituneet Korporaation jäsenten käsiin.”

Analyytikko Andrei Piontkovski pitää myös nykyistä tilannetta ”rosvokapitalismin korkeimpana ja huipentuvana vaiheena Venäjällä”. Hän uskoo, että ”Venäjä ei ole korruptoitunut. Korruptio on sitä, mitä tapahtuu kaikissa maissa, kun liikemiehet tarjoavat virkamiehille suuria lahjuksia palveluksista. Tämän päivän Venäjä on ainutlaatuinen. Liikemiehet, poliitikot ja byrokraatit ovat samoja ihmisiä”.