Johtajan kirjahyllyyn
The Evolution of Cooperation, Robert Axelrod (New York: Basic Books, 1984), 241 sivua, 8,95 dollaria.
Passions Within Reason: The Strategic Role of the Emotions, Robert H. Frank (New York: W.W. Norton & Company, 1988), 304 sivua, 19,95 dollaria.
Viimeisen kymmenen vuoden tapahtumat ovat herättäneet huomattavia kiistoja etiikan opetuksesta ja oppimisesta. Mutta suhteellisen vähän on puhuttu sisäpiirikauppaa, väärinkäytöksiä ja muita luottamuksen pettämisiä kohtaan tuntemiemme tunteiden syvällisistä lähtökohdista. Tämä on harmillista, sillä meneillään on tärkeää uutta ajattelua käsityksestämme itsestämme ihmisinä – ajattelua, joka on toistaiseksi kiinnostanut vain pientä yleisöä niiden teknisten piirien ulkopuolella, joissa se tapahtuu.
Kaksi laajaa historiallista virtausta vaikuttavat käsityksiimme oikeasta ja väärästä. Toinen on uskonnollisen, filosofisen ja moraalisen keskustelun muinainen perinne, kultaisen säännön, kymmenen käskyn ja vuorisaarnan maakunta. Tätä kutsutaan humanistiseksi perinteeksi. Toinen on biologisten ja yhteiskuntatieteiden verrattain nuori perinne. Tärkein näistä on taloustiede, jonka keskeinen periaate on, että ihmiset, kun he kykenevät, pyrkivät huolehtimaan itsestään ja maksimoimaan oman etunsa. Ehkä juuri siksi, että jälkimmäisen perinteen retoriikasta ja sisällöstä on tullut yhä vaikutusvaltaisempaa julkisessa elämässämme, ja se on usein jättänyt varjoonsa uskonnon ja muut perinteiset opetuksen lähteet.
Tämä pimennys alkoi kahdesta aseistariisuvan yksinkertaisesta lauseesta, jotka Adam Smith julkaisi The Wealth of Nations -teoksessa vuonna 1776. ”Emme odota illallista lihakauppiaan, panimon tai leipurin hyväntahtoisuudesta, vaan siitä, että he ottavat huomioon oman etunsa. Emme puhu heidän inhimillisyydestään vaan itserakkaudestaan emmekä koskaan puhu heille omista tarpeistamme vaan heidän eduistaan”, Smith kirjoitti. Sen jälkeen hän kokosi ovelan näkemyksensä ihmisistä laskelmoivina ja oman edun tavoittelijoina tutuksi ”näkymättömäksi kädeksi”, joka on laaja näkemys kaikkien markkinoiden keskinäisestä riippuvuudesta kaikkialla. Smithin maailmassa omaa etuaan tavoittelevien henkilöiden välinen kilpailu edistää yhteiskunnan yleistä hyvinvointia tehokkaammin kuin kenenkään yksittäisen henkilön ponnistelut, jotka voisivat tietoisesti pyrkiä edistämään sitä. Parempi siis avata kauppa tai valmistaa tuote kuin kirota pimeyttä; markkinat sovittavat omat edut yhteen varmemmin kuin koronkiskontalainsäädäntö ja sääntelyelimet.
Noin 80 vuotta myöhemmin Charles Darwin tarjosi itsekkäälle käytökselle toisen ja kenties vieläkin voimakkaamman perustelun – teoriansa luonnonvalinnasta. Darwinin evolutiivinen kertomus biologisesta monimuotoisuudesta, jota kuvailtiin osuvasti nimellä ”vahvimman selviytyminen”, oli voimakas tarina sopeutumisesta ominaisuuksien jatkuvan vaihtelun ja niiden ominaisuuksien valinnan kautta, jotka paransivat ”kuntoa”. Erilaiset lisääntymis- ja selviytymisnopeudet määräsivät, ketkä selviytyivät ja menestyivät ja ketkä eivät. Ne, jotka kykenivät biologisessa mielessä ”huolehtimaan ykkösestä”, jäivät henkiin, kun taas luonnonvalinta pyyhkäisi nopeasti pois huonommassa kunnossa olevat.
Darwinin oivallukset käännettiin välittömästi karkeaksi yhteiskunnalliseksi evankeliumiksi, joka itsekin pyyhkäistiin nopeasti pois. Paljon hienostuneemmassa ja vakuuttavammassa muodossa hänen teoriansa palasi 100 vuotta myöhemmin sosiobiologiana. Taloustieteessä Adam Smithin oman edun tavoittelun malli sai kuitenkin heti syvän otteen kansan mielikuvituksesta. Thorstein Veblenin kaltaiset kriitikot paheksuivat uuden käsityksen ytimessä ollutta oletusta rationaalisesta oman edun tavoittelusta – näkemystä ihmisestä ”mielihyvän ja tuskan salamalaskijana, joka värähtelee kuin homogeeninen halukkuuspallo”, kuten Veblen naureskeli. Uuden lähestymistavan menestys oli kuitenkin hyvin suuri. Kysynnän ja tarjonnan yleismaailmallisilla ”laeilla” voitiin selittää suhteelliset hinnat, erilaiset palkkatasot ja tuotannon koostumus: ihmiset todellakin rakensivat pienempiä taloja, jos polttoaineen hinta nousi! Ja kun taloustieteilijät tarkensivat analyysejään, he laajensivat etsintälamppunsa uusille ja tuntemattomille alueille.
Esimerkiksi yhdysvaltalainen tähtitieteilijästä taloustieteilijäksi muuttunut Simon Newcomb kauhistutti ulkopuolisia vuonna 1885, kun hän käsitteli kansalaisten halukkuutta antaa kymmeniä senttejä kodittomille ”kerjäläisten kysyntänä”, joka ei periaatteessa eronnut mitenkään siitä, että lapset antaisivat kolikoita urkukauppiaille vastineeksi heidän palveluistaan. ”Armottomuus on olemassa samojen lakien mukaan, jotka säätelevät muiden elinkeinojen ja ammattien olemassaoloa”, Newcomb kirjoitti. Ja kukapa voisi epäillä, etteivätkö runsaat almut vaikuttaisi katuväestön määrään? Säälin tunne muotoiltiin siis uudelleen lämpimän hehkun makuna, jonka kuluttaja sisällytti hyötyfunktioonsa.
Tässä yhteydessä on tosin sanottava sana siitä ”hyötyfunktiosta”, jonka taloustieteilijät sisällyttävät kuluttajakäyttäytymisen malleihinsa. Ajatus yhdestä ainoasta matemaattisesta funktiosta, joka kykenee ilmaisemaan monimutkaisia psykologisia motivaatiojärjestelmiä, on taloustieteessä vanha; tilastotieteilijöiden ja teoreetikkojen käsissä sitä on jalostettu huomattavassa määrin joksikin, jota kutsutaan nimellä ”subjektiivisen odotetun hyödyn” teoria. Kuten Nobel-palkittu Herbert Simon on selittänyt, mallissa oletetaan, että päätöksentekijät tarkastelevat yhdestä kattavasta näkymästä kaikkea, mikä on heidän edessään, että he ymmärtävät heidän käytettävissään olevien vaihtoehtoisten valintojen kirjon paitsi tällä hetkellä myös tulevaisuudessa, että he ymmärtävät jokaisen mahdollisen valinnan seuraukset ja että he ovat sovittaneet kaikki ristiriitaiset toiveensa yhteen ainoaan järkähtämättömään periaatteeseen, jonka tarkoituksena on maksimoida heidän hyötynsä kaikissa kuviteltavissa olevissa tilanteissa.
Rakkauden, lojaalisuuden ja paheksunnan kaltaisilla tunteilla, kuten oikeudenmukaisuuden tunteella, on vain vähän tai ei lainkaan sijaa useimmissa nykypäivän hyötyfunktioissa; kapea itsekkyys on kaikkialla läsnä. Epäilemättä, kuten Simon sanoo, tämä konstruktio on yksi 1900-luvun ensimmäisen puoliskon vaikuttavista älyllisistä saavutuksista; onhan hän yksi sen arkkitehdeistä. Se on elegantti kone, jolla järkeä voidaan soveltaa valintoihin liittyviin ongelmiin. Yhtä varmasti (ja jälleen Simonia seuraten) tämä olympiastereotyyppi on kuitenkin myös erittäin epätodennäköinen kuvaus siitä, miten ihmiset todellisuudessa toimivat, ja sen korostaminen aiheuttaa taloustieteilijöille enemmän haittaa kuin hyötyä.
Kustannus-hyöty-optimoiva lähestymistapa on kuitenkin niin voimakas, että taloustieteilijät ovat soveltaneet sitä toisen maailmansodan jälkeisinä vuosina yhä useampiin erilaisiin inhimillisiin asioihin aina valaisevin tuloksin. Koulutuksesta on tullut inhimillistä pääomaa. Työnhaussa on nyt kyse työnhakukustannuksista, hiljaisista sopimuksista ja vapaa-ajan halusta. Segregaatiolait selitetään syrjinnän suosimisena ja halukkuutena maksaa siitä aiheutuvat korkeammat hinnat. Rakkaus on vaihtosuhde; päätökset lasten hankkimisesta analysoidaan laadultaan vaihtelevien ”kestotavaroiden” ostona. Riippuvuus, terrorismi, asevalvonta, tieteellisten keksintöjen vauhti – kaikki ovat joutuneet taloustieteellisen suurennuslasin alle.
Gary Becker, taloustieteellistä analyysia uusille aloille laajentaneiden teoreetikkojen eturivin jäsen, väitti muutama vuosi sitten, että taloustiede on yleismaailmallinen yhteiskuntatieteellinen tiede, joka voi selittää kaiken. George Stigler, itse taloustieteen Nobel-palkinnon saaja, vitsaili odottavansa innolla päivää, jolloin olisi vain kaksi Nobel-palkintoa, ”yksi taloustieteelle ja yksi kaunokirjallisuudelle.”
Jossain vaiheessa kaikella tällä retoriikalla alkoi olla todellisia vaikutuksia jokapäiväiseen elämään. On eri asia vain puhua kerjäläisten kysynnästä kuin oikeasti laskea onnettomuuden uhrin elinikäinen ”nautinnon kulutus”. Eräs ryhmä on laajentanut kustannusten ja hyötyjen laskutoimitukset lakiin ja pyrkinyt korvaamaan niillä ”hämäriä” käsityksiä oikeudenmukaisuudesta ja oikeudenmukaisuudesta. Toinen ryhmä on analysoinut eturyhmien motiiveja ja luonut perustan sääntelyn purkamiselle. Toinen ryhmä on havainnut niin sanotut ”yritysvalvonnan markkinat” ja käynnistänyt amerikkalaisen teollisuuden rakenneuudistuksen. ”Julkisen valinnan” taloustiede on analysoinut poliittisen ja byrokraattisen käyttäytymisen oman edun tavoittelua. Itse asiassa tuskin on alaa, jolle taloustieteen vakaa katse ei olisi voinut tunkeutua – kaikki tämä näkemys perustuu käsitykseen ihmisestä luonnostaan ja säälimättömästi itsekorostavana. Kauan ennen ”Me-dekadia” akateemikot olivat opettaneet meidät näkemään itsemme talousihmisinä.
Mutta kuinka realistinen tämä käsitys on? Kuinka itsekkäitä ihmiset todella ovat? Suurimmaksi osaksi humanistit ovat yksinkertaisesti jättäneet huomiotta uusien taloudellisten ajatusten leviämisen. Sen sijaan he ovat jatkaneet puhumista oikeasta ja väärästä totutuissa puitteissa – kaikessa saarnoista romaaneihin ja tv-käsikirjoituksiin. Herbert Simonin 30 vuotta kestänyttä loistavaa kampanjaa täydellistä rationaalisuutta vastaan (ja John Kenneth Galbraithin sissisotaa) lukuun ottamatta suuret yliopistot eivät ole tuottaneet taloustieteilijöille kestävää kritiikkiä hyötyteorian keskeisiä periaatteita kohtaan.
Psykologit ja sosiologit, jotka ovat joutuneet kohtaamaan kaikkialle levinnyttä teoretisointia päätösten taloustieteellisistä kysymyksistä, joita he ovat aiemmin pitäneet alaansa kuuluvina, ovat olleet nopeita valittamaan ”taloudellisesta imperialismista”, mutta käynnistäneet melko hitaasti vastahyökkäyksiä. Viime vuosina pieni mutta kasvava joukko henkilöitä on kuitenkin alkanut tarttua ihmisluonnetta koskevien taloudellisten tulkintojen taustalla oleviin oletuksiin. Robert B. Reich ja Jane Mansbridge ovat esimerkiksi pohtineet oman edun tavoittelun paradigman merkitystä poliittiselle filosofialle. Howard Margolis ja Amitai Etzioni ovat esittäneet teorioita ihmisluonnon kaksoisluonteesta, joka on vuoroin kilpailuhenkinen ja vuoroin altruistinen. Joskus nämä erimielisyydet tulevat lehdistön ulkopuolisten, kuten minun, tietoon sillä järkevällä perusteella, että väittelyt siitä, mikä on ihmisluonto, ovat liian tärkeitä jätettäväksi kokonaan asiantuntijoiden käsiin.
Myös taloustieteen sisällä on kuitenkin meneillään rationaalisuuden uudelleentarkastelua. Tässä pyrkimyksessä ei niinkään pyritä kumoamaan ajatusta yleismaailmallisesta kilpailusta vaan viemään se uudelle ja hienovaraisemmalle ymmärryksen tasolle. Jos historiasta voi päätellä jotain, tätä kehitystä on syytä seurata, sillä kuten Paul Samuelson tykkää sanoa, taloustiedettä muuttavat sen ystävät, eivät sen arvostelijat. Muutosta todellakin tapahtuu. Ponnistelut yhteistyön tai altruismin teorian luomiseksi viittaavat siihen, että suuri osa taloustieteilijöiden viimeisten sadan vuoden aikana edistämästä varmuudesta ihmisen luonnetta kohtaan on saattanut olla harhaanjohtavaa. Lojaalisuutta ja myötätuntoa koskeville opeille saattaa sittenkin olla hyvä ja looginen perusta.
Ehkä tunnetuin kirja, joka on avannut uusia väyliä ihmisen käyttäytymisen tutkimiseen (ainakin taloudellisen akselin varrella), on Robert Axelrodin The Evolution of Cooperation. Yhdeksän vuotta sitten Journal of Conflict Resolution -lehdessä julkaistusta raportista, joka käsitteli erilaisten strategioiden välistä tietokoneturnausta, väite kasvoi erittäin menestyksekkääksi artikkeliksi Science-lehdessä (se voitti Newcomb Cleveland -palkinnon vuonna 1981), sitten kirjaksi, joka julkaistiin laajalti kiitosta herättäneenä vuonna 1984, ja sitten vuotta myöhemmin ilmestyneeksi taskukirjaksi. Siitä lähtien siitä on keskusteltu laajalti, sitä on opetettu kauppakorkeakouluissa, sitä on käytetty aseiden rajoittamista koskevissa neuvotteluissa ja työmarkkinaneuvottelijat ovat käyttäneet sitä apuna.
Axelrod aloittaa analyysinsä tutulla vankien dilemmalla, joka on ollut yksi hallitsevista piirteistä sen jälkeen, kun peliteoria toi strategisen käyttäytymisen pohdinnat talousteoriaan 40 vuotta sitten. Tässä tilanteessa kahta vankia syytetään rikoksesta, jonka he itse asiassa tekivät. Vanginvartijat järjestävät palkkiot siten, että kumpikin vanki tunnustaa: jos kumpikaan vanki ei tunnusta, kumpikin saa lievän, vaikkapa vuoden pituisen vankeusrangaistuksen. Jos toinen vanki tunnustaa ja toinen pysyy vaiti, ensimmäinen vanki pääsee vapaaksi ja toinen saa ankaran, esimerkiksi kymmenen vuoden tuomion. Jos molemmat vangit tunnustavat, kumpikin saa ankaran tuomion, mutta hyvien käytöstapojen vuoksi vapaata – esimerkiksi viisi vuotta. Kumpikaan ei tiedä, mitä toinen aikoo tehdä.
Kumpikin pelaaja hyötyy selvästi paremmin tunnustamalla kuin vaikenemalla: jos hän tunnustaa ja hänen kumppaninsa ei, hän pääsee heti kotiin, kun taas jos hän ja hänen kumppaninsa tunnustavat molemmat, he saavat kumpikin viisi vuotta kymmenen vuoden sijasta. Kysymys kuuluukin, miksi jompikumpi pysyisi hiljaa ja ei sanoisi mitään? Miten yhteistyö ylipäätään käynnistyy?
Vastaus löytyy toistuvasta leikistä. Tutkijat olivat jo ennen Axelrodia huomanneet, että taipumus yhteistyöhön vankien dilemma-peleissä lisääntyi dramaattisesti aina, kun pelaaja sai toistuvasti parikseen saman kumppanin. Näissä olosuhteissa syntyi nopeasti strategia nimeltä Tit for Tat: tee yhteistyötä ensimmäisellä siirrolla ja noudata sitä jokaisella seuraavalla siirrolla; tee yhteistyötä, jos parisi tekee yhteistyötä, loikkaa, jos hän loikkaa, ainakin siihen asti, kunnes pelin loppu on näköpiirissä (sen jälkeen loikataan joka tapauksessa). Tämä strategia on tietysti tunnettu ainakin Raamatun ajoista lähtien nimellä ”silmä silmästä, hammas hampaasta.”
Mitä Axelrod voimakkaasti edisti, oli paljon arvostettu kestävyyden ominaisuus. Hän osoitti, että Tit for Tat -pelaajat toistuvissa peleissä löytäisivät toisensa ja keräisivät korkeammat pistemäärät kuin ilkimykset, jotka aina loikkasivat. Hän osoitti, miten Tit for Tat -pelaajien klusterit voivat tunkeutua evoluutiopeliin ja voittaa sen. Hän yleisti strategian ja havaitsi, että Tit for Tat toimi hyvin monenlaisia vastastrategioita vastaan, joita simuloitiin sekä tietokoneilla että biologisissa järjestelmissä bakteereista monimutkaisiin lajeihin. Hän julkaisi tietokoneturnaustuloksensa ja todisteet teoreettisista väitteistään.
Ammattitaitoisille Axelrodin argumentin todellinen vakuuttavuus oli siinä, että hän havaitsi Tit for Tat -strategian soveltuvan monenlaisiin reaalimaailman tilanteisiin. Yritykset todella tekivät yhteistyötä ja myönsivät toisilleen vastavuoroista luottoa, kunnes selvitystilaan joutuminen uhkasi. Silloin luottamus romahti, ja jopa vanhat yhtiökumppanit kilpailivat keskenään siitä, kuka voisi jättää nopeimmin haastehakemuksen. Valitut edustajat todella oppivat tekemään yhteistyötä, sillä jos he eivät oppineet tuottamaan lainsäädännöllisiä tuloksia logrollingin avulla, heitä ei valittu uudelleen.
Mutta Axelrodin kirjan dramaattinen keskipiste on pitkä analyysi live-and-let-live-järjestelmästä, joka kehittyi ensimmäisen maailmansodan suurten taistelujen välissä. Kenraalit saattoivat pakottaa sotilaat taisteluun aina, kun he pystyivät suoraan valvomaan heidän käyttäytymistään; mutta kun päämaja ei katsonut vierestä, sotilaat palauttivat hiljaisen aselevon. Järjestelmän avain oli se, että juoksuhaudoissa olevat sotilaat liikkuivat harvoin; he tutustuivat toisiinsa ja heistä tuli pohjimmiltaan kumppaneita usein toistuvassa vankien dilemma-pelissä. Kun yksi pelaaja ”loikkasi”, yleinen rangaistus oli vaihto kaksi yhdestä tai kolme yhdestä. Eräs ranskalainen sotilas selitti: ”Ammumme kaksi laukausta jokaista meitä kohti ammuttua laukausta kohti, mutta emme koskaan ammu ensin.” Tämä lyhyt historiallinen ekskursio on vakuuttava todiste siitä, että yhteistyö saattoi kehittyä jopa kaikkein epätoivoisimpien egoistien keskuudessa, niiden, joille oli annettu kiväärit ja käsketty tappaa.
Kirjansa julkaisemisen jälkeistä työtä tarkastellessaan Axelrod kirjoitti hiljattain, että vastavuoroisuuteen perustuvaa yhteistyötä oli havaittu kaikenlaisissa tilanteissa aina vampyyrilepakoista vervet-apinoihin ja keppihevoskaloihin asti ja että teoriaan perustuvaa neuvontaa oli tarjottu ongelmiin, jotka liittyivät sopimusrikkomuksiin, lasten huoltajuusjärjestelyihin, supervaltioneuvotteluihin ja kansainväliseen kauppaan. Hän sanoi, että ymmärrämme koko ajan paremmin niitä olosuhteita, joissa yhteistyö syntyy; valoa on saatu pelaajien lukumäärän vaihteluiden, korvausrakenteen, populaatiorakenteen ja -dynamiikan sekä ”tulevaisuuden varjon” eli vastatoimien mahdollisuuden merkityksestä. Yhteistyön tutkimus oli vakiintunutta ja lisääntymässä, Axelrod sanoi; yhteistyökäyttäytymistä voidaan opettaa.
Humanisteille ja niille tiedemiehille, joita vaivaa vakaumus siitä, että ihmisluonnossa on muutakin kuin puhtaasti itsekästä, jopa tämä kuvaus vastavuoroisuuteen perustuvasta yhteistyöstä on kuitenkin pettymys. Axelrodin teos rakentuu tiukasti oman edun tavoittelun perustalle. Tavallaan hänen vankidilemmansa ei ole lainkaan dilemma niille, jotka pitävät ihmisen valintoja tiukasti rationaalisina. Tässä ei ole jaettua lojaalisuutta, ei tuskallista valintaa, vaan pelkkää laskelmointia. Valitse nyt se kurssi, josta on suurempi hyöty: tee yhteistyötä, jos uskot pelaavasi uudestaan, jäykistä kumppanisi, jos uskot, ettet näe häntä enää koskaan. Ei ole mitään syytä tuntea häpeää; pettäminen on rationaalinen teko niin kauan kuin ei odota jäävänsä kiinni.
Ongelmana on se, että on olemassa monenlaista tuttua, jokapäiväistä käyttäytymistä, jonka me kaikki tiedämme, että se ei sovi yhteen tämän logiikan kanssa. Matkailijat jättävät edelleen vaadittavan juomarahan ravintoloissa kaupungeissa, joihin he eivät koskaan palaa. Kansalaiset äänestävät vaaleissa, vaikka he tietävät, että heidän äänellään ei todennäköisesti ole merkitystä. Ihmiset auttavat hädässä olevia tuntemattomia. He kantavat mielellään kustannuksia reilun pelin nimissä. He pysyvät naimisissa tilanteissa, joissa kannattaisi selvästikin häipyä. Robert H. Frank ehdottaa uudessa kirjassaan erittäin mielikuvituksellista lähestymistapaa tällaisten tapausten käsittelyyn ja taloustieteen laajentamiseen tunteiden alueelle yleensä.
Frank, Cornellin yliopiston professori, vietti kymmenen vuotta opettajan verrattain tylsissä tehtävissä, ennen kuin hän siirtyi Washingtoniin, D.C.:hen Alfred Kahnin johtavaksi taloustieteilijäksi siviili-ilmailuvirastoon. Kahn siirtyi presidentti Jimmy Carterin ”inflaationvastaiseksi tsaariksi”, ja Frank jäi auttamaan CAB:n sulkemisessa. Kun hän palasi Cornelliin, ilmestyi pari merkittävää kirjaa, jotka riittivät nostamaan Frankin puolen tusinan kiinnostavimman Yhdysvalloissa nykyään työskentelevän keski-ikäisen taloustieteilijän listoille. Oikean lammen valitseminen: Human Behavior and the Quest for Status (Ihmisen käyttäytyminen ja aseman tavoittelu) on aseman tutkiminen, joka pursuaa uusia ajatuksia siitä, miksi ihmisillä on taipumus järjestäytyä liigoihin. Se on sellainen kirja, jonka kuka tahansa lukija, ehkä erityisesti tämän lehden lukijat, voivat ottaa käteensä ja selata mielihyvin.
Nyt, Passions Within Reason -kirjan myötä, Frank on kirjoittanut hieman tiukemman ja vaativamman kirjan. Mutta sen on määrä auttaa muuttamaan tapaa, jolla ajattelemme eettisen käyttäytymisen perusteita.
Frankin lähtökohtana on ottaa tunteet itsestäänselvyytenä. Ne ovat olemassa, hän sanoo. Ne eivät luultavasti ole sitä ”sumeaa ajattelua”, jota useimmat taloustieteilijät uskovat niiden olevan. Näemme kodittoman, meitä liikuttaa sääli; näemme lapsen vaarassa, meitä liikuttaa auttaminen; näemme erinomaisen pesäpallo-ottelun, meitä liikuttaa ja innostuttaa; kuvittelemme puolisomme toisen ihmisen kanssa, meitä polttaa mustasukkaisuus ja raivo; harkitsemme varastamista vartioimattomasta kolikkokassasta, punastumme häpeästä. Evoluutionistina ajatellen Frank kysyy, mitä hyödyllistä tarkoitusta nämä tunteet voisivat palvella?
Vastaus, jonka hän antaa, on, että tunteiden erittäin hyödyllinen tehtävä on juuri se, että ne oikosulkevat ahtaasti oman edun tavoittelun mukaisen käyttäytymisen, koska rehelliset ja avuliaat ihmiset ovat niitä, joita kaikki haluavat kumppaneikseen, ja koska kukaan ei sekaannu sellaisiin ihmisiin, jotka raivostuvat, kun heille tullaan tielle. On hyvin tiedossa, että pallonpyörittäjä ei pääse joukkueeseen, että täydellinen egoisti ei lopulta voita romanssissa; lieventävien tunteiden olemassaolo on evoluution tapa tehdä meistä ”sopivampia” kumppaneita.
Frankille tunteet ovat keino ratkaista ”sitoutumisongelma” – se tosiasia, että yhteiskunnan toimimiseksi ihmisten on tehtävä sitovia sitoumuksia, jotka voivat myöhemmin vaatia muutoin rationaalisia toimijoita käyttäytymään tavoilla, jotka tuntuvat olevan ristiriidassa heidän oman etunsa kanssa. On lukuisia arkipäivän tilanteita, joissa maalaisjärki sanoo, että on hyödyllistä, jos kädet on sidottu tunnepohjaisilla taipumuksilla.
Jos haluat ihmisten luottavan sinuun, on hyödyllistä, ei haitallista, punastua, kun valehtelet. Jos haluat, etteivät ihmiset käytä sinua hyväkseen, auttaa, ei satuta, jos sinut tunnetaan ihmisenä, joka räjähtää järjettömään raivoon, jos sinua huijataan.
Itsekäyttömalli neuvoo, että opportunisteilla on täysi syy rikkoa sääntöjä, kun he luulevat, ettei kukaan katso. Frank sanoo, että hänen sitoutumismallinsa kyseenalaistaa tämän näkemyksen ”ytimeen asti”, koska se ehdottaa pakottavaa vastausta kysymykseen: ”Mitä hyötyä minulle on, jos olen rehellinen?”. Frank kirjoittaa: ”Minua ärsyttää edelleen, jos putkimies pyytää minua maksamaan käteisellä, mutta nyt mielipahaani lieventää se, että ajattelen (omaa) verosäännösten noudattamista investointina rehellisen taipumuksen ylläpitämiseen. Hyveellisyys ei ole tässä vain oma palkkionsa; se voi myös johtaa aineellisiin palkkioihin muissa yhteyksissä.”
Temppu tässä on se, että toimiakseen emotionaalisen taipumuksen on oltava havaittavissa; jotta evoluutioprosessit tuottaisivat sellaista emotionaalisesti perusteltua, altruistista käyttäytymistä, joka kiinnostaa Frankia, yhteistyökumppaneiden on kyettävä tunnistamaan toisensa. Lisäksi emotionaalisen sitoutumisen on oltava kallista huijata; kveekarit rikastuivat rehellisen kaupankäynnin maineensa ansiosta, osittain siksi, että kveekariksi ryhtyminen vie aivan liian paljon aikaa ja energiaa, jotta voisi käyttää hyväkseen tilaisuutta huijaamiseen. Jokainen tapaamasi kveekari on lähes varmasti rehellinen.
Sama periaate pätee Frankin mukaan aivojen ja muun kehon välisiin runsaisiin yhteyksiin. Asento, hengitystaajuus, äänen korkeus ja sävy, kasvojen lihasten sävy ja ilme, silmien liikkeet – kaikki nämä tarjoavat vihjeitä puhujan tunnetilasta. Näyttelijä voi teeskennellä niitä muutaman minuutin ajan, mutta ei enempää. Jopa vauva pystyy erottamaan aidon hymyn pakotetusta hymystä. Ihmiset ovat kehittäneet tämän monimutkaisen viestilaitteen, koska se on hyödyllinen välittämään tietoa luonteesta. Ja luonteen muodostaminen ja sen tunnistaminen on juuri sitä, mistä tunteissa on kyse. Frankille moraaliset tunteet ovat kuin pyörivä gyroskooppi: ne ovat taipuvaisia säilyttämään alkuperäisen suuntauksensa. Luonnon tehtävänä on tarjota gyroskooppi ruumiin ja aivojen välisenä ”kovana johdotuksena”; kulttuurin tehtävänä on tarjota pyörimisliike.
Lopulta Frank näkee sitoutumismallinsa eräänlaisena maallisena korvikkeena uskonnolliselle liimalle, joka vuosisatojen ajan sitoi ihmiset yhteen vastavuoroisuuden ja sivistyneisyyden sopimuksella. Kysymykseen: ”Miksi en saisi pettää silloin, kun kukaan ei katso”? Frank toteaa, että uskonnolla on aina ollut pakottava vastaus: ”Koska Jumala tietää!” Mutta kadotuksen uhka on menettänyt suuren osan voimastaan viime vuosisadan aikana, ja ”Smithin porkkana ja Darwinin keppi ovat tehneet luonteen kehittämisestä lähes unohdetun teeman monissa teollisuusmaissa”. Sitoutumismalli tarjoaa tien takaisin hyvään käytökseen, joka perustuu oman edun logiikkaan: voitot koituvat lähes välittömästi niille, joista tulee luotettavia hahmoja. Tässä näkemyksessä yksikään ihminen ei ole saari, kokonaan oma itsensä, sillä jokainen on osa toisen kaverin hyötyfunktiota, kiitos tunteiden biologisen sopeutumisen.
Onko tässä järkeä? Totta kai on. Axelrodia ja Frankia yhdistää se, että kumpikin on tarjonnut selvityksen siitä, miten ”kiltit” ihmiset selviytyvät ja menestyvät talouselämässä – miksi he eivät automaattisesti joudu kilpailemaan olemassaolostaan sellaisten henkilöiden kanssa, jotka ovat säälimättömän itsekkäitä. Frankin lähestymistavasta tekee viehättävämmän se, että se käsittelee tunteita elämän havaittuina tosiasioina ja yrittää selittää ne sen sijaan, että ne heti järkeistettäisiin pois hengen valitettavana epätäydellisyytenä. Hän pääsee käsiksi siihen, mitä todella tarkoitamme ”rehellisyydellä” – vastakohtana pelkälle varovaiselle käyttäytymiselle.
Tälle tilanteelle on vielä muitakin selittäviä lähestymistapoja, joissain tapauksissa jopa lupaavampia. Esimerkiksi Herbert Simon on ehdottanut piirrettä, jota hän kutsuu ”tottelevaisuudeksi” – tarkoittaen alttiutta sosiaaliselle vaikutukselle ja opetukselle – joka edistäisi yksilön kuntoa ja siten selittäisi altruismin luonnonvalinnan puitteissa. Tällaiset evolutiiviset lähestymistavat saattavat antaa enemmän ymmärrystä nykyaikaista maailmantaloutta kansoittavien monimutkaisten organisaatioiden syntyyn kuin yrityksen tasapainoa koskevat pohdinnat.
Olipa asia miten tahansa, taloustieteen ”uutiset” alkavat vahvistaa sitä, minkä useimmat työssäkäyvät ihmiset tietävät sisimmässään: että rehellisyys ja toverillisuus ovat erittäin tehokkaita yksilöllisen sopivuuden muotoja. Kun otetaan huomioon, kuinka paljon aikaa ja vaivaa kuluu lapsen moraalikasvatukseen, taloustieteilijöiden väite siitä, että on olemassa oman edun tavoittelua ja vain oman edun tavoittelua, on absurdi.
Yleisesti lapset oppivat kultaisen säännön päiväkodissa. Uskonnolliset perinteet tutustuttavat heidät kymmenen käskyn ehdottomiin kieltoihin. Perheissä he oppivat omantunnon roolin ja heidät tutustutetaan moniin yhteistyön muotoihin, joihin kuuluu usein myös itsensä uhraaminen ryhmän edun hyväksi.
Kouluissa he oppivat olemaan klikkien jäseniä, jotka jakavat lojaalisuutensa jengin sisäisten ja ulkopuolisten ystävien kesken. Urheilussa he oppivat tiimityöskentelyä, mukaan lukien sen opetuksen, että kiltit kaverit sijoittuvat kaikkialla sarjataulukossa; katsojina he oppivat, että fanien lojaalisuus voi kannattaa, samoin kuin sen puute.
Rakkaudessa ja sodassa he oppivat myötätuntoista ymmärtämystä, ja he palaavat jatkuvasti kerrontataiteiden pariin (televisio, elokuvat, talk show’t, romaanit ja elämäkerrat) harjoittelemaan ymmärtämystään ja täydentämään sitä uudelleen. He saattavat jopa mennä sotilasakatemioihin tai kauppakorkeakouluihin oppiakseen monimutkaisempia yhteistyön muotoja ennen kuin he lähtevät suurten organisaatioiden maailmaan harjoittelemaan sitä.
Hahmonkehitys ei toisin sanoen ole teollistuneissa maissa suinkaan ”unohdettu”. Sen sijaan useimmat taloustieteilijät yksinkertaisesti jättävät sen huomiotta, kun taas lähes kaikki muut – mukaan lukien useimmat taloustieteilijät – harjoittavat sitä.
Jos harjoittajat voivat nyt kääntyä taloustieteen puoleen oppiakseen, että tietoinen oman edun tavoittelu on usein ristiriidassa sen saavuttamisen kanssa, sitä parempi taloustieteelle. Useimmat meistä eivät edelleenkään ota huomioon taloustieteen täysin ennenaikaisia väitteitä ”tieteellisestä” varmuudesta ihmisluonnon koukeroista. Etsimme jatkossakin eettistä opetusta humanistisesta perinteestä, kuten olemme tehneet koko ajan.
