- 1 Voidaan esimerkiksi huomata, että liberaalien vaalikampanjat ennen vuotta 1914 tekivät tarkoituksellisesti (….)
1Tämän tutkielman lähtökohtana ovat ne kysymykset, joita opiskelijat ovat jatkuvasti esittäneet minulle, ja ne ongelmat, joita heillä on ollut sen ymmärtämisessä, mikä liberaalipuolue tarkalleen ottaen oli ja mihin se sijoittui ajan poliittisessa kokonaisuudessa. Näitä vaikeuksia lisäävät usein esiintyvä sekaannus liberaalin ja liberaalin välillä sekä sekaannus sen välillä, mitä liberal voisi tarkoittaa englanniksi ja mitä se voisi tarkoittaa ranskaksi. Usein esitetään kysymyksiä, kuten ”oliko se vasemmistopuolue?”, ”Mikä on keskustapuolue?” ja ”Mikä on keskustapuolue?”. Ja jos se on sijoitettava keskustaan, niin mitkä ovat ne muut viitekohdat, joiden avulla voimme asettaa ja sijoittaa tämän keskustan? Kun otetaan huomioon kolmen puolueen järjestelmä, joka kehittyi tämän ohjelman kattamina vuosina (ja tämä vaikeus kärjistyi entisestään ennakkoäänestysjärjestelmän vuoksi), miten liberaalit loivat tai pystyivät luomaan selkeän identiteetin tai pitämään siitä kiinni; miten he pystyivät luomaan identiteetin, joka erosi kilpailijoidensa identiteetistä? Ja millainen identiteetti tämä identiteetti tarkalleen ottaen oli? Voi olla, että juuri tämän välttämisestä oli etua, että liberaalipuolue tai mikä tahansa muu poliittinen puolue saattoi hyötyä siitä, että se ei selvittänyt identiteettinsä epäselvyyksiä; että hämärtämällä (joko tahallisesti tai oletusarvoisesti) rajoja, jotka erottivat liberaalipuolueen kilpailijoistaan, se pystyi heittämään laajemman verkon ja tavoittamaan kaikki yhteiskunnan osat.1
2On ehkä ymmärrettävää, että opiskelijat haluaisivat yksinkertaisen ja kauniin vastauksen näihin kysymyksiin. Että he voisivat sijoittaa opiskelemansa liberaalipuolueen sopivaan laatikkoon, muiden laatikoiden rinnalle, vasemmalle tai oikealle, ja että niiden välillä olisi selkeät rajalinjat ja että jokaisessa laatikossa olisi kaunis siisti etiketti. Mutta se ei tietenkään ole niin helppoa. Melko yksinkertaisilta ja suoraviivaisilta tuntuvat kysymykset ovat itse asiassa hyvin monimutkaisia. Eivätkä ne voisi koskaan olla niin yksinkertaisia. Ensinnäkin ensimmäinen vaikeus johtuu siitä, että raaka-aineet, joiden kanssa työskentelemme liberaalipuoluetta käsitellessämme, ovat monimutkaisia ja jatkuvasti muuttuvia. Niitä on vaikea saada varmasti hallintaan. Ne näyttävät usein lipsahtavan sormiemme välistä, kun yritämme tarttua niihin. Monin tavoin liberaalit itse eivät ole koskaan tienneet, mitä he todella ovat. Yksi mahdollinen ratkaisu ainakin jonkinlaisen selkeyden saavuttamiseksi voi olla se, että meillä on jokin muu, jota vasten liberaalipuolue voidaan tunnistaa, peili, johon se voidaan heijastaa, tai vastakohta, jonka avulla voimme tuoda esiin erot, sanoa, mitä liberaalipuolue oli, sanomalla, mitä se ei ollut. Tämä ei kuitenkaan aina auta, kun käytettävissä olevat ”toiset”, tässä tapauksessa konservatiivi- ja työväenpuolueet, ovat usein itse yhtä epäselviä omasta identiteetistään kuin liberaalit.
3Nämä keskustelut ovat tietysti hyvin ajankohtaisia tätä kirjoitettaessa (maaliskuu 2011). Ja tämä ”agrégation”-kysymys tulee juuri oikeaan aikaan, ja meidän on helppo – ja väittäisin, että meidän pitäisikin – yrittää tehdä vertailuja tämän päivän ja sadan vuoden takaisen tilanteen välillä. Sivuhuomautuksena se osoittaa varmasti myös, että nykypäivän poliitikkojen ja meidän kaikkien on tunnettava hieman historiaamme. Tony Blair on pyytänyt, että historia olisi hänen tuomarinsa Irakin fiaskossa; ehkä hänen pitäisi, kuten lordi Morgan ja muut kirjoittivat sodan aikaan, käyttää hieman enemmän aikaa historian tutkimiseen itse. Ehkä samaa voidaan sanoa Nick Cleggistä (minulla ei ole aavistustakaan siitä, missä määrin Nick Clegg tai nykyiset liberaalidemokraatit tuntevat puolueensa historiaa – ja tietysti heidän puolueensa tulevaisuutta koskevat panokset ovat tuskin verrattavissa Irakin tapahtumiin). Paralleeleja on kuitenkin varmasti löydettävissä. Millaisia johtopäätöksiä voidaan tehdä ja mitä niistä voidaan oppia, näemme hyvin pian.
Liberaalipuolueen identiteetti. Joitakin yrityksiä määritelmäksi
4Voisimme keskustella tuntikausia siitä, mitä liberalismi tarkalleen ottaen tarkoittaa, ja meidän on oltava hyvin varovaisia sen suhteen, miten käytämme tätä termiä. Oxford English Dictionary antaa seuraavan määritelmän: ’avokätinen, avokätinen, ennakkoluuloton, ennakkoluuloton, demokraattisia uudistuksia suosiva’. Nykyaikaisemmassa Longmanin sanakirjassa ei ole juuri mitään sanottavaa, ja sen määritelmä on niin väljä, ettei siitä ole juurikaan apua: liberalismi määritellään seuraavasti: ”halukas ymmärtämään ja kunnioittamaan toisten ihmisten ajatuksia, mielipiteitä ja tunteita… tukemaan tai sallimaan asteittaisia poliittisia ja yhteiskunnallisia muutoksia… sallimaan ihmisille tai organisaatioille paljon poliittista tai taloudellista vapautta”. Vielä vähemmän apua on saman lähteen määritelmästä, jonka mukaan liberaali on yksinkertaisesti liberaalipuolueen jäsen. Kun tarkastelemme joitakin ranskalaisia sanakirjoja, Petit Robert määrittelee liberaalin seuraavasti: ”favorable aux libertés individuelles, dans le domaine politique, économique et social” ja vastoin itsevaltiutta, diktatuuria, dirigismia, fasismia, totalitarismia, despotismia, absolutismia, sosialismia ja etatismia. Liberaalit ovat ”partisans de la liberté politique, de la liberté de conscience” (poliittisen vapauden ja omantunnon vapauden kannattajia), liberalismi on ”ensemble des doctrines qui tendent à garantir les libertés individuelles dans la société” (oppien kokonaisuus, jotka pyrkivät takaamaan yksilön vapauden yhteiskunnassa), tai klassisena taloudellisena oppina ”prônant la libre entreprise, la libre concurrence et le libre jeu des initiatives individuelles” (vapaan yritystoiminnan, vapaan kilpailun ja yksilöllisten aloitteiden vapaan pelaamisen edistämiseksi), joka on synonyymi kapitalismille ja yksilökeskeisyydelle; ”Le liberalisme préconise la liberté du travail et des échanges”, ”Le libralisme préconise la liberté du travail et des échanges”, ”Le libéralisme préconise la libéré du travail et des échanges (cf. laissez faire). Le libéralisme s’oppose à l’intervention de l’état, à la constitution de monopoles privés.”. Nämä määritelmät voivat tarjota lähtökohdan keskustelulle, mutta ne eivät vie meitä kovin pitkälle, ja ne asettavat vain laajimmat selvästi tunnistettavat rajat sille, mikä on ja mikä ei ole liberaalia.
5Liberalismin määrittelyn keskeisin ongelma tulee ehkä silloin, kun tarkastelemme liberalismin kantaa valtion rooliin. Tässä kohtaa löydämme suurimmat mielipide-erot kilpailevien liberalismin muotojen välillä: jotkut uskovat vakaasti valtion rajalliseen rooliin ja valtion rajalliseen kykyyn muuttaa menestyksekkäästi yhteiskunnan luonnetta, vaikka se haluaisikin, kun taas toiset kannattavat paljon interventionistisempaa lähestymistapaa, jonka mukaan valtiolla on oltava paljon myönteisempi rooli. Tässä on aina ollut liberaalien ja liberaalipuolueen suurin vaikeus: miten heidän pitäisi suhtautua valtioon ja sen rooliin yhteiskunnassa. Aivan kuten menneisyydessä, samat kysymykset askarruttavat nykyäänkin Gladstonen, Asquithin ja Lloyd Georgen liberaalipuolueen liberaalidemokraattisia perillisiä.
6Tämä laaja kysymys valtioon omaksuttavasta asenteesta tuo mukanaan myös muita konkreettisempia kysymyksiä talouspolitiikasta, finanssipolitiikasta ja valtion menoista. Ketä verotetaan, kenelle verotaakan tulisi langeta raskaimmin? Kuinka suurista valtion menoista olisi sovittava ja kuinka raskas olisi siten oltava maan kokonaisverorasitus, ja miten ja mihin valtion tulot sitten käytetään? Mitä aloja olisi pidettävä ensisijaisina? Sama laaja yhteiskuntaa ja valtiota koskeva kysymys herättää samalla tavalla olennaisia sosiaalipoliittisia kysymyksiä: mikä olisi valtion yleinen rooli sosiaalipolitiikassa, erityisesti köyhyyden ja eriarvoisuuden torjunnassa? Onko nämä hyväksyttävä väistämättöminä tosiasioina? Vai jopa, kuten jotkut liberaalit saattavat väittää, katsottaisiinko niiden tarjoavan tarvittavat motiivit ja kannustimet, jotka mahdollistavat elinvoimaisemman ja dynaamisemman yhteiskunnan? Vaihtoehtoisesti, pitäisikö köyhyyttä käsitellä ”pahana”, joka on hävitettävä, ja jos pitäisi, niin millä keinoin? Ja jos eriarvoisuus halutaan pitää hyväksyttävissä rajoissa, mikä on hyväksyttävää ja mikä ei? Mikä on lyhyesti sanottuna valtion rooli yhteiskunnassa yleensä? Puolustavatko liberaalit laissez-faire-periaatetta vai interventionistista valtiota? Millaisen roolin he antavat valtion lisäksi muille toimijoille: perheelle, yksilöille, hyväntekeväisyysjärjestöille ja kirkoille? Pitäisikö yhteiskunnan ongelmiin pyrkiä löytämään kollektiivisia tai yhteisöllisiä ratkaisuja vai onko pelastus yksilön kunnioittamisessa, jossa individualismi on pyhä lehmä? Kaikki nämä herättävät yhteiskunnan luonnetta ja toimintaa koskevia peruskysymyksiä, joihin, kuten jäljempänä nähdään, liberaalipuolue pystyi harvoin, jos koskaan, antamaan selkeitä vastauksia tai puhumaan niistä yhdellä äänellä.
- 2 Friedrich Von Hayek, The Constitution of Liberty, Chicago, University of Chicago Press, 1960, s. 408
7Liberaalin ja liberalismin määrittelyyn liittyvät ongelmat on tunnustettu usein. Tavat, joilla termejä on käytetty Yhdysvalloissa, Britanniassa ja Manner-Euroopassa, ovat vaihdelleet huomattavasti. Yhtä lailla ajan kuluessa ne ovat saaneet erilaisia merkityksiä. Oikeistopuolella esimerkiksi Friedrich von Hayek tunnusti vuonna 1960 julkaistussa teoksessaan The Constitution of Liberty (Vapauden perustuslaki) termin ”liberaali” käytön syvälliset ongelmat ja ryhtyi sanojensa mukaan ”pelastamaan termiä… sen väärinkäytöltä”. Hänen liberalisminsa ei todellakaan ollut rationalistista mannermaista liberalismia eikä englantilaisten utilitaristien liberalismia eikä varsinkaan Lloyd Georgen jälkeen liberaalipuolueeseen kuuluneiden brittiläisten liberaalien liberalismia. ”Sillä, mitä olen kutsunut ”liberalismiksi””, hän kirjoitti, ”ei ole juurikaan tekemistä minkään sellaisen poliittisen liikkeen kanssa, joka nykyään kulkee tällä nimellä”. Sen sijaan hän piti itseään liberaalina Burken, Macaulayn ja Gladstonen perinteessä ja ymmärsi liberalismin tarkoittavan sitä, että ”tarjotaan mahdollisuus vapaalle kasvulle” eikä ”pakoteta maailmaan ennalta laadittua rationaalista mallia”.2
8Sanoihin liberaali ja liberalismi liitetään melkeinpä aina jonkinlainen etuliite tai jälkiliite: ”uusi” tai ”gladstonilaislähtöinen”, ”asquithilaislähtöinen” tai ”koalitio”-lähtöinen”, ”unionistinen”-lähtöinen”, ”imperialistinen” ja monia muita . Tässä käsitellyllä ajanjaksolla, vuosina 1906-1924, oli tietenkin erilaisia liberaalien ”tuotemerkkejä” sekä Asquithin ja Lloyd Georgen ja heidän kannattajajoukkojensa kilpailevat henkilökohtaiset tuotemerkit. Vaikka hyväksyisimmekin, että Lloyd Georgen koalitioliberaalien ja Asquithin itsenäisten liberaalien väliset erot perustuivat pikemminkin henkilökohtaisiin kiintymyssuhteisiin tai niiden puutteeseen sekä strategisiin ja puoluepoliittisiin laskelmiin kuin perustavanlaatuisiin ideologisiin tai filosofisiin erimielisyyksiin, on silti totta, että liberaaleilla oli ryhmänä suuria vaikeuksia määritellä selkeästi, mitä he edustivat. Kuten useat arvostetut liberaalipuolueen historioitsijat ovat huomauttaneet, liberaalit itse olivat kyvyttömiä tuntemaan itseään. Tämän tueksi on runsaasti esimerkkejä eri liberaaleista. Yksi tyypillinen esimerkki tuli Alexander MacCallum Scottilta, joka oli ollut liberaalien kansanedustaja vuodesta 1910 vuoteen 1922 ja joka vuonna 1925 (jolloin hän oli jo eronnut liberaalipuolueesta) sanoi seuraavaa:
- 3 Lainattu teoksessa Michael Bentley, The Liberal Mind, Cambridge, Cambridge University Press, 1977, s. 207.
Korinttilaiset pystyttivät alttarin tuntemattomalle Jumalalle. Liberaalit pystyttävät alttarinsa tuntemattomalle periaatteelle. He kirjoittavat sille palkintorunoja, mutta eivät osaa sanoa, mikä se on. He ovat valmiita marttyyreiksi periaatteidensa puolesta, jos he vain saisivat selville, mitä ne ovat.’3
Liberaalipuolueen identiteetti määriteltynä suhteessa ’muuhun’: konservatiiveihin ja työväenpuolueeseen
9Jos edellä esitetyt määritelmät eivät anna meille kovin tarkkaa kuvaa eivätkä luultavasti antaneet sellaista liberaaleillekaan 1900-luvun ensimmäisellä neljänneksellä, voisimmeko käyttää konservatiivista tai työväenpuoluetta edustavaa ’toista’ korostaaksemme sitä, mitä liberaalit olivat, korostamalla sitä, mitä he eivät olleet? On kuitenkin yksi välitön ongelma, jonka vuoksi työväenpuolueen tai konservatiivien on vaikea tarjota tätä ”toista” tai olla vaihtoehto, jota vasten liberaalipuolue voitaisiin määritellä ja jonka avulla se voisi antaa selkeän kuvan. Sekä työväenpuolue että konservatiivit olivat itse jatkuvasti muutoksessa, ja kun yritämme määritellä niitä, törmäämme täsmälleen samoihin vaikeuksiin kuin liberaalipuolueen kohdalla. Mitä loppujen lopuksi ”konservatiivinen” puolue edustaa tai ”työväenpuolue”? Ja vaikka onnistuisikin pyrkimys sitoa ne jonkinlaiseen ideologiseen perustaan, määritellä jalusta tai alusta tai sokkeli, jolle ne perustivat itsensä, tai löytää niiden puolueen säännöistä tai perustuslaeista – tai mistä tahansa muusta määrittelevästä tai perustavasta asiakirjasta tai tekstistä – todiste selkeistä poliittisista tavoitteista, toteutettiinko niitä koskaan käytännössä silloin, kun jompikumpi puolue oli hallituksessa?
- 4 Toimituksen huomautus: tunnetuin on W.S. Churchill, joka vaalipiirinsä puolueen painostuksesta (…)
10Jos ei siis ole selkeästi tunnistettavaa ”toista”, jota vasten erimielisyyksiä voidaan esittää, liberaalipuolueen oma kuva ja identiteetti hämärtyy entisestään. Jos työväenpuolue olisi ollut läpikotaisin vallankumouksellinen punainen ja konservatiivit syvästi värjätty sininen, liberaalien olisi ehkä ollut helpompi maalata oma muotokuvansa ja esittää se vakuuttavasti muille. Mutta kumpikaan heistä ei ollut mitään tällaista. Sen sijaan värit, puolueiden filosofiat, niiden vaaliohjelmat ja vielä enemmän hallituspuolueiden varsinainen politiikka olivat epäselviä ja alati muuttuvia. Yhtä lailla työväenpuolueen ja konservatiivipuolueen pragmaattisuus vaikutti suurelta osin alueeseen, jonka liberaalit halusivat ottaa omakseen, alueeseen, jota liberaalit pitivät kotikenttänään. Sekä konservatiivipuolueessa että työväenpuolueessa oli myös merkittäviä liberalistisia elementtejä, sillä niiden riveistä löytyi monia entisiä liberaaleja, jotka olivat siirtyneet liberaalipuolueesta suhteellisen helposti4 ja monissa tapauksissa ilman, että heidän olisi tarvinnut myöntää luopuneensa sitoutumisestaan liberaaleina pidettyihin arvoihin.
11Huolimatta näistä epäselvistä jakolinjoista yhtäältä liberaalien ja konservatiivien ja toisaalta liberaalien ja työväenpuolueen välillä, liberaalit löysivät itsensä erilaisesta poliittisesta asemasta kuin kaksi kilpailijaansa. Siinä missä konservatiiveilla ja työväenpuolueella oli vankka ideologinen perusta (ja mikä yhtä tärkeää, myös vaalipohja), johon he saattoivat tukeutua vaikeina aikoina, liberaalit huomasivat, että heidän ideologinen perustansa oli aivan liian matala, jotta he olisivat voineet tehdä samoin. Vaikka meidän on mielestäni hyväksyttävä, että sekä työväenpuolue että konservatiivit olivat yhtä pragmaattisia kuin ideologisesti sitoutuneita ja että molemmat olivat valmiita vesittämään poliittiset periaatteensa hallituksessa ollessaan, niillä oli kuitenkin tiettyihin ydinkysymyksiin perustuva ydinkannatus. Lojaalisuus konservatiiveja ja työväenpuolueita kohtaan osoittautui vahvemmaksi ja vastustuskykyisemmäksi ulkopuolelta tuleville haasteille kuin liberaalien kohdalla, perustuivatpa ne sitten luokkaperusteisiin tai tiettyihin näistä kysymyksistä. Vaikka työväenpuolue ja konservatiivipuolue saattoivat palata perusarvoihinsa, liberaalipuolueen vähemmän tarkkaan määritellyt periaatteet eivät olleet riittäviä. Tämän seurauksena 1920-luvun alkuun mennessä, tai jopa jo aiemmin, liberaalipuolue oli jäänyt tuuliajolle, jumiin ideologiselle ja vaaleihin liittyvälle ei-kenenkään-maalle, epävarmana siitä, kuka tai mikä se oli, ajelehtimassa eikä tiennyt, mihin suuntaan kääntyä.
12 Näitä ongelmia, jotka menivät sen ytimeen, mitä merkitsi olla liberaali ja mitä liberaalipuolue edusti, lisäsivät välittömämmät hankaluudet, jotka johtuivat valinnoista, joita liberaalipuolue joutui kohtaamaan vuosien 1906-1924 aikana. Liberaalien ongelmana oli se, että tarvetta (ehkä pitäisi sanoa houkutusta) tehdä yhteistyötä joko konservatiivien tai työväenpuolueen kanssa päästäkseen valtaan ja pysyäkseen siellä vastapainona oli se, että lähentymällä liikaa toista poliittista ryhmittymää he väistämättä hämärtäisivät niiden välisiä rajalinjoja ja heikentäisivät entisestään kykyään esiintyä erillisenä ja houkuttelevana poliittisena brändinä.
13 Vaara, joka liberaalipuolueelle väistämättä aiheutui siitä, että se joutui liian lähelle poliittisia vastustajiaan (ja joillekin liberaaleille suoranaisia vihollisiaan), ilmeni monessa muodossa. Ideologisesti konservatiivien ja työväenpuolueen politiikkojen kanssa oli paljon päällekkäisyyttä, jopa siinä määrin, että työväenpuolueen kanssa jaettiin tiettyjä keskeisiä politiikkoja, kuten vapaakauppa. On myös mahdollista nähdä ongelmia, jotka johtuvat siitä, että useat liberaalijohtajat ovat ystävystyneet tai tutustuneet johtaviin konservatiiveihin ja työväenpuolueen johtajiin (tämä voi olla toinen opetus Nick Cleggille ja liberaalidemokraateille nykyään). Liian lähelle pääseminen vaalien kannalta oli myös vaarallista jonkinlaisen vaalisopimuksen tai -liittoutuman muodossa. Sopimus työväenpuolueen kanssa ennen ensimmäistä maailmansotaa oli näistä vähiten ongelmallinen, kun otetaan huomioon näiden kahden puolueen välinen suotuisa voimasuhde. Vuoden 1918 ”kuponki”-vaalisopimus oli paljon haastavampi, ja sillä oli katastrofaaliset seuraukset liberaalien menestykselle. Tilannetta pahensi se, että hallituksessa päästiin usein liian lähelle toisiaan jakamalla virka Asquithin koalitiossa vuosina 1915-16 ja Lloyd Georgen koalitiossa vuodesta 1916 alkaen, erityisesti sodanjälkeisellä kaudella, jolloin koalition liberaalit joutuivat herkkään tilanteeseen työskennellessään yhä vihamielisemmiksi käyvien konservatiivien rinnalla ja viime kädessä riippuvaisiksi heistä. Tähän voisi lisätä ongelmat, joita he kohtasivat joutuessaan liian lähelle työväenpuoluetta sen seurauksena, että he tukivat ensimmäisen työväenpuoluehallituksen muodostamista vuonna 1924 ja pitivät sen virassa sen lyhyen onnetonta aikaa.
14Vaihtoehtona oli kuitenkin tuskin yksin pärjääminen. Tällainen valinta olisi 1920-luvun alkuun mennessä tuominnut liberaalit ehkä vaikutusvaltaiseen asemaan mutta ilman valtaa ja varmasti viran ulkopuolelle. Ja miksi olla politiikassa, jos ei ole tarkoitus pitää valtaa, tehdä jotain. Äänestäjien näkökulmasta voidaan kysyä, miksi pitäisi äänestää puoluetta, joka on hyvin epätodennäköistä, että se todella olisi hallituksessa ja näin ollen kykenisi soveltamaan politiikkaa, jonka puolesta äänestetään. Sitä vastoin mitä järkeä on olla virassa, jos ei pysty tekemään sitä, mitä haluaa, pitämään kiinni periaatteistaan.
15 Monien liberaalien hyökkäykset konservatiiveja vastaan vuotta 1914 edeltävinä vuosina antoivat mahdollisuuden tuoda selkeästi ja äänekkäästi esiin niiden väliset erot – ja tämä vaikutti hyvällä tavalla liberaalien vaalimenestykseen. Yhtä lailla mikään ei voita yhteistä vihollista omien joukkojen yhdistämisessä, niiden lojaalisuuden säilyttämisessä ja motivoinnissa kampanjoinnissa. Miten tämä voisi kuitenkin olla vakuuttava viesti sen jälkeen, kun liberaalit, tai ainakin jotkut heistä, olivat työskennelleet niin pitkään läheisessä yhteistyössä entisen vihollisen kanssa? Tämä sama ongelma kohtaa epäilemättä Nick Cleggin ja nykyiset liberaalidemokraatit aivan samalla tavalla.
16Voidaan siis kysyä, oliko viran ja sen mukanaan tuoman vallan houkutus liian voimakas, jotta liberaalipuolue olisi voinut vastustaa sitä? Saiko vallan houkutus heidät uhraamaan jonkinlaisen liberaalin periaatteen? Koskiko tämä koko liberaalipuoluetta, Lloyd Georgen ryhmittymää vai kourallista yksittäisiä liberaaleja? Samaan aikaan liberaalien pyrkimys esiintyä työväenpuolueesta erillisenä poliittisena voimana oli virheellinen, kun otetaan huomioon, että he olivat työskennelleet yhdessä työväenpuolueen kanssa ”edistyksellisessä” liittoumassa ennen vuotta 1914 ja äänestäneet työväenpuolueen hallituksen puolesta ja pitäneet sen vallassa vuonna 1924. Tällaiset poliittiset sopimukset tai hallituskoalitio tai yksinkertaisesti löyhempi yhteistyön muoto työväenpuolueen ja konservatiivien kanssa lisäsivät huomattavasti liberaalien identiteettikriisin tunnetta ja vaikeuttivat entisestään heidän mahdollisuuksiaan esittää yhtenäinen ja vakuuttava viesti äänestäjille.
17Kokonaisvaltaisen ja kaiken kattavan ideologian kannalta on siis vaikea määritellä selkeää liberaalien identiteettiä. Siirryttäessä yksittäisiin politiikan aloihin, ja vaikka tässä yhteydessä ei olekaan mahdollista analysoida perusteellisesti koko politiikkaa, voimmeko pyrkiä tunnistamaan, mikä niissä oli nimenomaan liberaalia tai liberaalipuolueelle ominaista, ja kysyä, elivätkö liberaalit koskaan omien ajatustensa tai periaatteidensa mukaisesti (vaikka me – tai silloiset liberaalit – voisimme tai voisimme olla yhtä mieltä siitä, mitä ne olivat)? Vaikka tämä voi olla vain lyhyt yleiskatsaus eri liberaalihallitusten varsinaiseen politiikkaan, käy nopeasti ilmi, että on vaikea määritellä nimenomaisia ja erillisiä politiikkoja. Pikemminkin ”liberaalien” politiikan sisäiset ristiriidat, kilpailevien liberaaliryhmien ristiriitaiset visiot ja poliittiset asenteet sekä se, missä määrin monet näistä olivat usein yhtä lailla kilpailevien työväenpuolueen ja konservatiiviryhmien kuin liberaalienkin jakamia.
18 Ulkopolitiikan alalla liberaalien ”periaatteiden” näennäisestä luettelosta löytyy ulkomaisten liittoutumien ja ulkopuolisten sekaantumisten vastustaminen sekä Keski- ja Itä-Euroopan autokraattisten hallintojen vastustaminen. Käytännössä voimme kuitenkin nähdä, miten peräkkäiset liberaalihallitukset tukivat Entente Cordiale -liittoa ja siten epäsuorasti liittoa tsaarin Venäjän kanssa, mikä veti Britannian väistämättä mukaan eurooppalaisten liittojen järjestelmään, joka päättyi niin katastrofaalisesti vuonna 1914. Myös Ranskan kanssa ennen vuotta 1914 allekirjoitetut salaiset sotilaalliset sopimukset olisivat epäilemättä kauhistuttaneet monia liberaaleja, jos ne olisivat olleet laajemmin tiedossa. Vuoden 1918 jälkeen molemmat liberaaliryhmät puolustivat internationalismia, johon kuului Kansainliiton tukeminen, vanhan diplomatiatyylin hylkääminen sekä demokratian ja kansallisen itsemääräämisoikeuden tukeminen Euroopassa, mutta missä oli ero työväenpuolueen tai konservatiivien politiikkaan tässä kysymyksessä? Yhtä lailla, jos liberaalit kannattivat internationalismia ja rauhaa, mitä sanottiin retoriikasta, jonka mukaan Saksaa olisi puristettava, ”kunnes se vinkuu”, tai että keisari olisi ”hirtettävä” – ilmaisuja, joita ei kuultu vain jingoististen konservatiivien riveistä, vaan myös joiltakin liberaaleilta. Entä Lloyd Georgen suhtautuminen Chanak-kriisiin ja hänen sotaa lietsova tukensa kreikkalaisille, politiikka, joka suututti jopa konservatiivien enemmistön, koska se oli liian sotaisaa?
- 5 Toimituksen huomautus: katso David Singeisen ”The Liberal Party, Overseas Policy and Armaments, 1900-1914” in (….)
19Miten puolustuspolitiikassa sovitetaan yhteen liberaalien vakaumus, joka vastusti asevarustelumenojen lisäämistä, ja pelko siitä, että asevarustelumenot ja asevarustelukilpailut johtaisivat vain suurempiin kansainvälisiin jännitteisiin ja turvattomuuteen, sekä toistuvat päätökset puolustusbudjetin lisäämisestä ennen vuotta 1914 ja erityisesti laivaston rakennusohjelma?5 Ennennäkemättömät tasot, jotka puolustusbudjetin kokonaismäärä saavutti ensimmäisen maailmansodan aikana, ja sen aiheuttama valtava velkaantuminen olisivat epäilemättä kauhistuttaneet aiempien liberaalisukupolvien edustajia. 6 Kenneth O. Morgan, The Oxford History of Britain, Oxford, Oxford University Press, 1984, s. 587.
- 6 Kenneth O. Morgan, The Oxford History of Britain, Oxford, Oxford University Press, 1984, s.587.
20Muut politiikan alat antavat samanlaisen kuvan epäjohdonmukaisuudesta: ammattiyhdistyslainsäädännön ennen vuotta 1914 ja päätöksen lähettää panssarivaunuja punaista Clydesidea vastaan vuonna 1919 välillä; perinteinen tuki itsehallinnolle, vaikka se pidettiinkin aina tietyissä rajoissa eikä koskaan täysin voittanut enemmistökatolilaisuuteen kohdistunutta epäluuloa, ja liberaalin pääministerin ja irlantilaisministerin vuoden 1916 jälkeen määräämä kauhea sorto; mielipiteiden vaihtelu liberaalien riveissä naisten äänioikeutta koskevassa kysymyksessä; sitoutuminen sosiaalihuollon uudistuksiin, mutta halu pitää ne tiukkojen taloudellisten rajojen sisällä, jotka sisälsivät edelleen kaiken retoriikan ansaitsevien ja ansaitsemattomien köyhien erottamisesta toisistaan ja jotka eivät koskaan täysin hylänneet veropoliittista tavoitetta, joka perustui säästöihin, taloudelliseen kurinalaisuuteen ja alhaisiin veroihin. Kuten usein on korostettu, juuri vuosien 1914-18 sotakokemukset olivat niin vahingollisia liberaalien periaatteiden kannalta. Sotaponnistusten menestyksekkään toteuttamisen ja Asquithin ja Lloyd Georgen liberaalien johtamien hallintojen tekemien kompromissien aiheuttama pitkä luettelo epäliberaalista politiikasta yksinkertaisesti repi sydämen irti monista liberaalien perusperiaatteista. Asevelvollisuuden käyttöönotto, liittoutuminen Tsaari-Venäjän itsevaltaisen hallinnon kanssa, talouden keskeisten osien tosiasiallinen kansallistaminen ja sellaisen järjestelmän luominen, jota on kuvailtu ”ennennäkemättömäksi valtiovallan ja kollektivistisen valvonnan Leviathaniksi ”6 , joka hallitsi brittiläistä yhteiskuntaa, olivat monille liberaaleille vastenmielisiä. Missä kaikissa näissä ja monissa muissa kysymyksissä todellinen liberalismi piilee? Keitä olivat todelliset liberaalit ja mitä oli todellinen liberalismi? Miten nämä erosivat konservatiiveista ja työväenpuolueesta? Onko liberalismi sitä, mitä liberaalit tekevät? Vai löytyykö täältä jostain aito liberaali sanoma? Jos liberaalin sanomasta on todellakin olemassa sovittu todellinen versio, millä puolella näitä erityisiä keskusteluja se on?
21Liberalismi ja liberaalipuolue on aina nähtävä koalitiona, jota oli vaikea pitää koossa. Liberalismi merkitsi aina eri liberaaleille eri asioita. Jos he eivät päässeet keskenään yksimielisyyteen siitä, mitä he edustivat, miten he voisivat esittää vakuuttavan viestin äänestäjille? Se, että liberaalien vaatteet varastettiin muilta, vain vaikeutti tätä heidän kannaltaan.
Loppupäätelmä
22Loppupäätelmänä haluaisin palata alkuperäiseen kysymykseeni ”Mikä on liberaali?”. Se, miten helposti monet vuotta 1914 edeltäneistä liberaaleista katosivat kahteen muuhun pääpuolueeseen, viittaa siihen, että puoluepoliittisia jakolinjoja ei ollut asetettu tiukasti tai pysyvästi. Monien yksittäisten liberaalien siirtyminen joko konservatiiveihin tai työväenpuolueeseen sujui suhteellisen kivuttomasti, ja monet heistä löysivät uuden poliittisen kodin ja menestyivät siellä. Nykyään Nick Cleggin liberaalidemokraatit ovat samalla tavalla siirtyneet helposti liittoutumaan konservatiivien kanssa. Konservatiivien ja liberaalidemokraattien uusi poliittinen ryhmittymä näyttää nyt ajoittain lähes saumattomalta, mitä voidaan pitää myönteisenä asiana hallituksen tehokkaan toiminnan kannalta, mutta mikä aiheuttaa vakavia vaikeuksia asianosaisille osapuolille. Jos näin on, olivatko erot niin suuria kuin ennen koalition muodostamista toisinaan näytti? Ovatko liberaalien ja konservatiivien väliset erot ennen vuotta 1914 olleet yhtä suuria? Eivätkö joidenkin liberaalien konservatiiveja vastaan esittämät joskus raivokkaat hyökkäykset sosiaalipolitiikkaa, ylähuoneen uudistusta ja monia muita tuon vuosikymmenen poliittista keskustelua hallitsevia kysymyksiä vastaan olleetkaan niin syvään juurtuneita kuin näytti? Vai oliko kyse enemmänkin poliittisesta retoriikasta, taktiikasta, jonka tarkoituksena oli saada poliittisia pisteitä? Tätä ajatusta tukee se, että Lloyd George harkitsi Britannian puoluepolitiikan linjojen uudelleenmäärittelyä samaan aikaan, kun hän hyökkäsi kiivaasti konservatiiveja vastaan. Voidaan tietenkin väittää, että työväenpuolueessa ja konservatiivipuolueessa oli yhtä paljon sekaannusta ja johdonmukaisuuden puutetta, kenties poliittisen rehellisyyden tai ideologisen johdonmukaisuuden puutetta, kuin liberaalipuolueessa.
23Vaikuttiko tämä selkeän poliittisen linjan puute liberaalien alamäkeä vai oliko se vahvuus? Merkki pragmaattisuudesta ja kyvystä ylittää politiikan vastakkainasettelun jakolinjat? Oliko se perusongelma vai osa mahdollista ratkaisua? Vaikka se, että ei tule alas aidan päältä, voi joskus olla eduksi, sitä ei kuitenkaan voi jatkaa loputtomiin. Tällainen lähestymistapa voi mahdollistaa vaikeiden poliittisten valintojen välttämisen ja antaa puolueelle mahdollisuuden vedota erilaisiin, kenties keskenään vihamielisiin äänestäjäkuntiin kallistumalla ensin yhteen ja sitten toiseen suuntaan, vasemmalle ja oikealle tai tasapainoilemalla jatkuvasti näiden kahden välillä. Vaihtoehtoisesti voisimme ehkä hylätä tällaisen yksiulotteisen, lineaarisen vasemmisto-oikeisto-tulkinnan ja väittää, että on olemassa erilainen taso, joka ei ole vasemmisto eikä oikeisto ja jossa liberaalit seisovat jalosti vasemmisto-oikeistopolitiikan yläpuolella. Jos tätä sovelletaan menestyksekkäästi, siitä voi olla huomattavaa poliittista tai ainakin vaalihyötyä, kuten Tony Blair ja hänen niin sanottu ”kolmas tiensä” ovat osoittaneet. Mutta miten käy, jos tällaisessa pragmaattisessa lähestymistavassa säilytetään selkeästi tunnistettavat poliittiset periaatteet, liberaalit tai muut? Onko lopputulos poliittinen kompromissi vai kompromissipolitiikka?
24Britannian politiikan rajalinjat olivat selkeämmät, kun liberaalipuolue asettui, kuten ennen vuotta 1914, tiettyjä asioita vastaan. Mutta tätä kantaa oli aina vaikeampi pitää yllä, kun piti hahmotella suunnitelma tai hanke tulevaisuutta varten. Ehkä liberalismi sopii huonosti poliittiseksi puolueeksi ja paremmin laajaksi liikkeeksi, painostusryhmäksi, joka käyttää vaikutusvaltaa hajanaisemmin kaikkiin valtavirran poliittisiin puolueisiin.”
- 7 Friedrich Von Hayek, The Road to Serfdom, London, Routledge, 1944, s. 221.
- 8 Richard Bellamy, Liberalism and Modern Society. A Historical Argument, Pennsylvania, Pennsylvania S (…)
25Kirjoittaessaan vuonna 1944 Hayek esitti näkemyksen, jonka mukaan englantilaiset olivat kaikki luonnostaan liberaaleja. ”Englantilaiset”, hän kirjoitti, ”tuskin tietävät, missä määrin he eroavat useimmista muista ihmisistä siinä, että he kaikki, puolueesta riippumatta, kannattavat enemmän tai vähemmän aatteita, jotka voimakkaimmassa muodossaan tunnetaan liberalismin nimellä”. Verrattuna useimpiin muihin kansoihin vain kaksikymmentä vuotta sitten lähes kaikki englantilaiset olivat liberaaleja – vaikka he olivatkin eri mieltä puolueen liberalismista” 7, ja Hayekin mukaan tämä koski myös suurinta osaa englantilaisista konservatiiveista tai sosialisteista. Liberalismi oli tämän näkemyksen mukaan luontainen osa brittiläistä sivilisaatiota, kun taas hän tuomitsi sosialismin ja kaikenlaisen totalitarismin pohjimmiltaan epäenglantilaisina. Viime aikoina Richard Bellamy on väittänyt, että liberalismista on tullut nykymaailmassa lähes yleismaailmallista ja että se ”hallitsee poliittista ajattelua koko poliittisella spektrillä… Näyttää siltä, että olemme nyt kaikki liberaaleja – uusoikeistolaisista konservatiiveista demokraattisiin sosialisteihin”. Bellamyn mukaan tämä ei ole yllättävää, kun otetaan huomioon, että liberaalit ihanteet ja politiikka muokkasivat 1800-luvun valtioita ja talousjärjestelmiä ja loivat institutionaaliset puitteet ja arvot, joiden mukaan suurin osa länsimaista elää ja ajattelee edelleen. Lopputuloksena on hänen mukaansa ollut ”liberalismin viimeaikainen mutaatio ideologiasta meta-ideologiaksi”.8
26Palatessamme 1900-luvun ensimmäiselle neljännekselle on mahdollista nähdä joitakin aiempia merkkejä tästä muutoksesta, tästä mutaatiosta, sillä muut varastivat vähitellen liberaalipuolueen vaatteet muilta, mikä hämärtää yhä enemmän sen ja sen poliittisten kilpailijoiden välisiä rajalinjoja. Itse asiassa prosessia voidaan pitää laajempana kuin liberaalien ajatusten yksisuuntaisena siirtymisenä liberaalipuolueen ulkopuolelle, ja voidaan kysyä, kuka varasti kenen vaatteet. Kuka jäi lopulta keisariksi, joka esiintyi alastomana, väittäen yhä käyttävänsä tiettyä ja omaleimaista ideologista tyyliä, mutta tosiasiassa yllään oli melko epäuskottava yhdistelmä käytettyjä tai käytettyjä vaatteita, sekalainen sekamelska, yksi koko sopii kaikille, ja viime kädessä huonosti lajiteltuja ja epämiellyttäviä vaatteita?
27Lloyd George kokeili epäilemättä poliittisen uransa aikana useita eri tyylejä, joista kukin antoi aivan erilaisen vaikutelman. Varhaisista radikaaleista walesilaisista tulenkantajista johtaviin uudistusmiehiin, sodan johtajiin ja kansallisen (brittiläisen) asian kiihkeisiin puolustajiin, sodanjälkeisiin yhteistyökumppaneihin, jotka tekivät yhteistyötä joidenkin brittiläisen politiikan taantumuksellisimpien elementtien kanssa, myöhempien aikojen protokeynesiläisiin, mutta kumpi on oikea Lloyd George? Liberaalipuolue kokonaisuudessaan näytti tarjoavan monia näistä erilaisista mielikuvista vuosina 1906-1924 – ja esittävän monia heistä samanaikaisesti erilaisine ajatussuuntauksineen ja kilpailevine henkilökohtaisine uskollisuuksineen ja lojaalisuuksineen.
28Mikä sitten oli lopputulos? Monivärinen takki, erilaisten materiaalien sekoitus, joka oli kietoutunut toisiinsa houkuttelevaksi, kestäväksi ja kestäväksi kuvioksi; koottu hyvin leikatuiksi vaatekokonaisuuksiksi vai saumoista hajoava tilkkutäkki? Liberalismi ideologiana jättää varmasti paljon tilaa puolueidentiteetille, ehkä liiankin paljon. Mutta jotta liberaalipuolueen identiteetti toimisi, puolueelle on luotava brändi (tässä käytän epäilemättä 1900-luvun lopun sanastoa, mutta uskon, että sama pätee edelleen tähän varhaisempaan aikaan). Tarvitaan aina yhtenäinen kuva, jota pitää koossa puolue, joka on enemmän tai vähemmän yhtenäinen, joka vetää samaan suuntaan eikä puhu niin erilaisilla ja erimielisillä äänillä. Se, että liberaalipuolueesta lähteneet liberaalit saattoivat tehdä niin, mutta puhuivat silti usein edelleen itsestään liberaaleina, jätti kaikki hämilleen.
29Liberalismi maailmassa, jossa kaikki ovat enemmän tai vähemmän liberaaleja, lakkaa merkitsemästä mitään. Usein valitettiin, että liberaalipuolue oli puristuksissa vallankumouksen ja taantumuksen myllynkivien välissä, mutta juuri siksi, että konservatiiveja ja työväenpuoluetta ei vedetty kohti äärivasemmiston ja -oikeiston poliittisia ääripäitä, liberaalien identiteetti heikentyi ja kyseenalaistui. Liberalismin ja liberaalipuolueen äärilaidat eivät uhanneet äärilaitoja. Tämä oli ehkä ongelma, joka nähtiin Manner-Euroopassa, jossa oli selviä ideologisia murtumia ja jossa fasismi ja kommunismi haastoivat koko liberaalin maailman. Britanniassa tilanne ei kuitenkaan ollut tällainen. Konservatiiveja ei houkutellut äärinationalismi, ja niiden johtajat, kuten Stanley Baldwin, osoittivat paljon maltillisempia kasvoja sotien välisenä aikana, eikä työväenpuoluetta houkutellut bolsevismi, kuten nähtiin Ramsay MacDonaldin johdossa.
30Jos yritämme määritellä liberaalin identiteetin liberaalin ideologian ilmentymänä, tämä ei anna kovin yksiselitteisiä vastauksia. Heidän tukensa yksilönvapauksille, uskonnolliselle suvaitsevaisuudelle, vapaudelle ja demokratialle sekä kansainväliselle rauhalle ovat epäilemättä laajasti ottaen liberaalia politiikkaa ja liberaalia ideologiaa, mutta ne ovat liian epämääräisiä, jotta niistä voisi muodostaa selkeän puoluepoliittisen identiteetin. Jos liberalismin katsotaan tarkoittavan sitä, mitä liberaalipuolue tai liberaalihallitukset tekevät liberalismin nimissä, vastaukset ovat yhtä epätyydyttäviä. Liberaalihallitukset tai liberaalien johtamat koalitiohallitukset tekivät niin monia erilaisia asioita, joista monet olivat keskenään ristiriitaisia, että erityisesti vuodesta 1916 lähtien on vaikea hahmottaa selkeästi liberaalia politiikkaa. Jälleen kerran tämä saa meidät miettimään, mikä oli liberaalipuolueen todellinen identiteetti. Kun yritämme perehtyä yksittäisten politiikkojen yksityiskohtiin, liberaalit puhuvat liian monella ristiriitaisella, usein keskenään vastakkaisella äänellä. Tämän seurauksena liberaalien ääni kutistui joko epämääräiseksi murinaksi tai käsittämättömäksi kakofoniaksi.
