Monarkia on Britanniassa instituutio, joka jakaa mielipiteitä. Joillekin se on vanhentunut instituutio, jolla ei ole sijaa 2000-luvun demokraattisessa järjestelmässä. Toisille se on olennainen jatkuvuuden symboli, joka tarjoaa yhteyden Britannian maineikkaaseen menneisyyteen. Joillekin se voi olla yksinkertaisesti hyödyllinen matkailunähtävyys, joka vetää ihmisiä kaikkialta maailmasta kuluttamaan rahojaan Britanniassa.
Monarkin rooli voidaan jakaa karkeasti kahtia: kansakunnan päämies ja valtionpäämies.
Valtionpäämies
Jokaiseen maahan kuuluu valtionpäämies. Tämä on henkilö, joka on valtion korkein edustaja sekä kansallisesti että kansainvälisesti. Joissakin maissa, kuten Yhdysvalloissa, valtionpäämies on myös hallituksen päämies. Yhdistyneessä kuningaskunnassa pääministeri on kuitenkin hallituksen päämies. Mitä tehtäviä kuningatar siis hoitaa Britannian valtionpäämiehenä?
– Kuningatar edustaa Britanniaa kansainvälisellä näyttämöllä.
Kuningatar on esimerkiksi Kansainyhteisön päämies ja osallistuu Kansainyhteisön kokouksiin.
Toivooko kuningatar tavata presidentti Trumpin, on eri asia – mutta hän tiesi, että se oli hänen perustuslaillinen velvollisuutensa.
– Kuningatar tervehtii ulkomaisia valtionpäämiehiä.
Esimerkiksi heinäkuussa 2018 kuningatar tervehti Donald Trumpia Windsorissa tämän Britannian-vierailun aikana.
– Kuningatar nimittää pääministerin ja tapaa säännöllisesti pääministerin kanssa, ja hän voi ”neuvoa, opastaa ja varoittaa” pääministeriä.
– Kuningatar avaa virallisesti eduskuntakokouksen, ja hän pitää ns. kuningattaren puheen. Tässä puheessa hahmotellaan hallituksen lainsäädäntöohjelma vuodeksi kerrallaan.
Tämän jälkeen kuningattaren perinteiset hallintovaltuudet, jotka tunnetaan nimellä Royal Prerogative, ovat siirtyneet pääministerille. Esimerkkejä näistä valtuuksista ovat: asevoimien valvonta ja kansainvälisten sopimusten allekirjoittaminen. Valtuudet, jotka kuningatar on siirtänyt pääministerille, tekevät pääministeristä uskomattoman voimakkaan. Kyky käynnistää sotatoimia ilman parlamentin hyväksyntää, kuten Theresa May teki Syyriassa vuonna 2018, on yksi tällainen esimerkki.
John Major on ainoa entinen pääministeri, josta on tällä hetkellä tehty ritarikunnan ritari.
On joitain perinteisiä valtuuksia, jotka kuningatar varaa itselleen. Kaikki nämä valtuudet ovat ei-hallituksellisia. Näihin kuuluu oikeus myöntää kunniamerkkejä. Korkein kunnianosoitus, jonka kuningatar voi myöntää, on tehdä jostakin henkilöstä Knight of the Garterin ritari tai luoda Peerage. Ritarikunnan ritareita on ollut vuodesta 1348 lähtien, ja jäseniä on aina enintään 24. Ritarikunnan jäseniä voi olla enintään 24. Entinen konservatiivinen pääministeri John Major nimitettiin ritarikunnan ritariksi vuonna 2005. Myös kuningatar voi perustaa kuninkaallisia arvonimiä. Tämä tapahtuu usein kuninkaallisen perheen uusien jäsenten huomioon ottamiseksi. Esimerkiksi prinssi Harrysta tehtiin Sussexin herttua hänen mentyään naimisiin Meghan Marklen kanssa, ja hänestä tuli näin ollen Sussexin herttuatar. Viimeisin ei-kuninkaallinen uuden perinnöllisen aatelisarvon saaneista oli entinen pääministeri Harold MacMillian, josta tehtiin Stocktonin jaarli vuonna 1984.
Kansakunnan päämies
Kansakunnan päämiehen rooli on epävirallisempi, ja se muotoutuu yksittäisen monarkin mukaan. Kansakunnan päämiehen rooliin voi kuulua esimerkiksi:
– Hyväntekeväisyystyön tekeminen. Kuningatar on yli 500 hyväntekeväisyysjärjestön suojelija.
– Tavallisten kansalaisten panoksen tunnustaminen kansalliseen elämään. Kuningatar esimerkiksi järjestää säännöllisesti puutarhajuhlia, joihin hän kutsuu kansalaisia.
– Kansakunnan edustaminen urheilu- ja kulttuuritapahtumissa. Kuningatar esimerkiksi avasi virallisesti vuoden 2012 olympialaiset ja luovutti maailmanmestaruuspokaalin Englannin kapteenille Bobby Moorelle vuonna 1966.
Kuningatar luovuttamassa Jules Rimet -pokaalia Bobby Moorelle on ikoninen kulttuurikuva.
Kuningattaren rooli kansakunnan päämiehenä on nykyään jopa tärkeämpi kuin hänen roolinsa valtionpäämiehenä.
Britanniassa on perustuslaillinen monarkia, mikä tarkoittaa, että monarkin rooli on pääasiassa seremoniallinen. Tämä on vastakohta absolutistisille monarkioille, kuten Saudi-Arabialle, joissa monarkki on edelleen keskeisessä asemassa maan poliittisessa johdossa.
Monille, kuten painostusryhmä Republicin jäsenille, se, että Britannian monarkia on seremoniallinen, tekee monarkian lakkauttamisesta entistäkin tärkeämpää – koska sen ei katsota palvelevan mitään hyödyllistä tarkoitusta.
Britannian perustuslaillisessa monarkiassa on kuitenkin joitain potentiaalisia myönteisiä puolia:
- Sen ansiosta valtionpäämies voi keskittyä hallitsemiseen
Britanniassa monarkki hoitaa useita seremoniallisia tehtäviä, jotka keventävät paineita hallituksen päämieheltä. Esimerkkejä tästä ovat ulkomaisten valtionpäämiesten ja ulkomaisten arvohenkilöiden tapaaminen sekä palkintojen jakaminen. Maissa, joissa on presidenttijärjestelmä, kuten Ranskassa ja Yhdysvalloissa, presidentti joutuu käyttämään suuren osan ajastaan näihin tilaisuuksiin, mikä vähentää aikaa, jonka hän voi itse asiassa keskittyä hallitustyöskentelyyn.
Winston Churchill oli kuningattaren ensimmäinen pääministeri
- Se mahdollistaa jatkuvuuden tunteen
Pääministereitä tulee ja menee. Monarkki voi kuitenkin pysyä paikallaan vuosikymmeniä. Sen jälkeen, kun Elisabet II:sta tuli monarkki vuonna 1952, hän on pyytänyt 13 henkilöä muodostamaan hallituksen ja ryhtymään pääministeriksi. Henkilö, joka oli tehtävässä hänen tullessaan monarkiksi, oli Winston Churchill.
- Se mahdollistaa erillisen kansallisen identiteetin
Monarkia on ainutlaatuinen instituutio, jolla on rikas historia. Se auttaa luomaan selkeän brittiläisen identiteetin, joka on korvaamaton matkailun kannalta. On arvioitu, että kuninkaallisen perheen arvo Britannian matkailuteollisuudelle on jopa 500 miljoonaa puntaa vuodessa.
- Se luo riippumattoman välimiehen poliittisessa prosessissa
Kuningattaren olisi ehkä ollut pakko puuttua asiaan vuonna 1974, jos Ted Heath ei olisi päättänyt luopua vallasta.
Monarkin perustuslaillinen tehtävä on tarvittaessa toimia riippumattomana välimiehenä poliittisten kiistojen ratkaisemisessa. Tämä voi olla erityisen tärkeää silloin, kun kyseessä on Hung Parliament, jossa mikään yksittäinen puolue ei selvästikään pysty muodostamaan hallitusta. Näin tapahtui tunnetusti maaliskuussa 1974. Vaalitulos jätti epäselväksi, kuka muodostaisi seuraavan hallituksen. Työväenpuolueella oli 301 ja konservatiiveilla 297 paikkaa, joten kummallakaan ei ollut enemmistöä. Konservatiivit keskustelivat liberaalien kanssa koalition muodostamisesta, ja näiden keskustelujen jatkuessa konservatiivien johtaja Edward Heath pysyi pääministerinä. Neuvottelujen jatkuessa kävi yhä selvemmäksi, että puolueet eivät päässeet sopimukseen. Jos Heath olisi kieltäytynyt eroamasta, kuningattaren esikunta oli jo valmistellut hänen väliintuloaan.
Missä tahansa tilanteessa sekä parlamentti että monarkki toivoivat, että se ratkaistaisiin poliittisesti, jolloin kuningattaren ei tarvitsisi sekaantua poliittisiin asioihin. Jos se kuitenkin katsottaisiin ehdottoman välttämättömäksi, riippumattoman välimiehen läsnäolo on potentiaalisesti hyvin arvokasta.
Yhtä lailla on tietysti olemassa useita argumentteja perustuslaillista monarkiaa vastaan. Voidaan väittää, että se ylläpitää luokkapohjaista yhteiskuntajärjestelmää, joka ei ole sopusoinnussa modernin liberaalin demokratian kanssa. Toinen kritiikki on se, että se on pitkälti riippuvainen yhden yksilön ominaisuuksista, toisin kuin huonoa pääministeriä, huonoa monarkkia ei voida poistaa. Jotkut ovat huolissaan siitä, että prinssi Charlesista ei tule tehokasta monarkkia, ja jotkut kyseenalaistavat hänen kykynsä pysyä puolueettomana poliittisissa kysymyksissä. Perustuslaillinen monarkia on kuitenkin edelleen Yhdistyneen kuningaskunnan perustuslain keskeinen periaate, ja sen toiminnan ymmärtäminen on toivottavaa.
