Monarkian edut ja haitat: Vaikka monarkiaa pidetään yleisesti hallitusmuotona, jossa valtion päämies saa pukunsa perinnöllisen perimyksen kautta, mikä tahansa hallitus, jossa ylin ja lopullinen valta on yhden ainoan henkilön käsissä, on monarkia, riippumatta siitä, onko hänen virkansa varmistettu vallan anastuksella, vaaleilla vai perinnöllisellä perimyksellä.
Jos monarkki on vain nimellinen valtion päämies ja muut käyttävät varsinaista valtaa hallituksessa, hallitus on todellisuudessa pikemminkin aristokratia tai demokratia kuin monarkia. Tarkkaan ottaen monarkia on olemassa vain silloin, kun valtionpäämiehen henkilökohtainen tahto on jatkuvasti voimassa ja viime kädessä hallitseva tekijä hallituksessa.
Monarkian edut ja haitat:
Monarkia on luultavasti vanhin hallinto- ja organisaatiomuoto, jonka useimmat valtiot ovat omaksuneet suurimman osan ihmiskunnan historiasta. Siihen on yleensä liittynyt uskomus, että monarkki on luonteeltaan jumalallinen tai että hän hallitsee jumalien asiamiehenä tai hallitsee jumalallisella oikeudella. Avioliittokirjailijat, erityisesti keskiajalla ja varhaismodernilla kaudella, ovat pitäneet sitä luonnollisena ja parhaana hallitusmuotona.
Jopa viimeaikaiset kirjailijat ovat ylistäneet sitä muita hallitusmuotoja paremmaksi. Monarkiaa on kannatettu, koska siinä on yksinkertaisuutta tai organisaatiota ja se soveltuu nopeaan ja tarmokkaaseen toimintaan sekä johdonmukaiseen ja jatkuvaan politiikkaan.
Se turvaa hallinnon vahvuuden ja yhtenäisyyden, koska virkamiehet ovat vastuussa yhdelle ainoalle päämiehelle ja heitä voidaan pitää tiukasti tilivelvollisina. Se välttää puolueiden ryhmittymien kiistelyn tai hallituksen valvonnan, ja tästä syystä väitetään, että monarkia soveltuu parhaiten turvaamaan yhtäläisen oikeudenmukaisuuden kaikille valtioluokille. Koska kuningas seisoo kaikkien puolueiden ja luokkien yläpuolella, hän voi hallita puolueettomasti koko valtion parasta etua ajatellen.
Monarkia sopi hyvin varhaisten valtioiden tarpeisiin, kun sivistymättömille kansoille oli iskostettava kuri ja kuuliaisuustottumukset ja kun poliittinen tietoisuus ja kyky osallistua hallintoon eivät olleet vielä kehittyneet.
Jopa nykyaikana kansallisvaltioiden vakiinnuttamisprosessissa ja välttämättömien uudistusten tekemisessä löydettiin yksinvallan vahva hallinto päättäväisesti arvokkaaksi. Jos hyvä ja viisas despootti voitiin varmistaa, tätä hallitusmuotoa voitiin perustella monilla argumenteilla tehokkuuden perusteella erityisesti kriisiaikoina.
Toisaalta kokemus on osoittanut, että monarkiaan liittyy tiettyjä vaaroja. Jos hallitsijan virka on perinnöllinen, ei ole mitään takeita siitä, että kyvykäs henkilö astuu virkaan. Historia on täynnä esimerkkejä epäpätevistä ja häikäilemättömistä perinnöllisistä hallitsijoista.
Sitäkin huolimatta, että virka täytetään jollakin valintamenetelmällä, jolla pyritään välttämään epäpätevän hallitsijan mahdollisuus, kokemus on osoittanut, että kun valta on keskitetty yhden henkilön käsiin, sitä todennäköisesti hallinnoidaan pikemminkin hallitsijan ja häntä ympäröivän ryhmän etujen mukaisesti kuin kaikkien tasapuolisen edun mukaisesti.
Jos kuningas on lain lähde, ei ole mitään takeita siitä, että he tottelevat jopa hänen omaa lakiaan hänen edukseen rikkoakseen sitä. Vaikka monarkian hallinto olisikin viisas ja tehokas, se on sivistyneen ja älykkään kansan organisaatiomuotona viallinen. Hallituksen yhtenä tavoitteena tulisi olla poliittisen edun ja lojaalisuuden sekä yhteiskunnallisen yhtenäisyyden kehittäminen. Mikään hallitus, jossa kansa on suljettu pois aktiivisesta osallistumisesta, ei ole omiaan edistämään yleistä luottamusta ja tukea tai luomaan aktiivista ja älykästä kansalaisuutta.
Monet kirjoittajat ovat huomauttaneet perinnöllisen monarkin eduista nimellisenä päämiehenä valtiossa, jossa varsinaista hallintoa hoitaa hänen nimissään ryhmä ministereitä, jotka ovat vastuussa lainsäädäntöelimen enemmistölle. Tällaisen hallitsijan vaikutusvaltaa, jos hänellä on kansansa luottamus, voidaan käyttää neuvojen ja varoitusten kautta, joita hän antaa ministereille, varsinkin kun hänen asemansa asettaa hänet puoluepoliittisten riitojen ja myllerryksen yläpuolelle.
Tällainen virka on myös arvokas jatkaessaan valtion historiallista perinnettä ja toimiessaan yhtenäisyyden sitojana ja kansallisen isänmaallisuuden keskipisteenä, erityisesti silloin, kun kyseessä on hajallaan oleva valtakunta. Näitä etuja vastaan voidaan asettaa kuninkaallisen hovin ylläpitämisestä aiheutuvat kustannukset, vaara, että monarkki rappeutuu hyödyttömäksi joutilaaksi, sekä ristiriita perinnöllisen monarkian teorian ja nykypäivän demokraattisten ihanteiden välillä.
Absoluuttinen monarkia:
Monarkia edustaa sitä hallitusmuotoa, jossa kaiken poliittisen auktoriteetin lähteenä on korkein hallitsija. Kaikki hallituksen elimet ja virkamiehet ovat tämän hallitsijan asiamiehiä, jotka toteuttavat hänen tahtoaan. Kaikki hallituksen teot ovat hänen tekojaan, ja ne saavat pätevyytensä hänen hyväksymisestään.
Kaikki lait ovat hänen käskyjään, vaikka joku hänen asiamiehistään olisikin ne muotoillut. Suvereenisuuden haltijana hänen valtansa on ylin, rajoittamaton ja itsemääräävä sekä sen laajuuden että sen suhteen, miten sitä tosiasiassa käytetään.
Ranskan Ludvig XIV ilmaisi tämän ajatuksen kuuluisalla lauseella ”L e tat, c’est moi” (Minä olen valtio); todellisuudessa hän tarkoitti:
”Minä olen hallitus, ja mitä sanon, se pätee”.”
Tämä on absoluuttinen monarkia.
Monarkian instituutio on historian tuote, ja se on kasvanut osana valtion kehitystä. Valtion kehityksen alkuvaiheessa monarkkinen järjestelmä oli kaikkein hyödyllisin, sillä sille oli ominaista yksimielisyys, yhtenäisyys, tarmokkuus ja vahvuus. Monarkki yhdisti itsessään lainsäätäjän, tuomarin, toimeenpanijan ja sotilaskomentajan tehtävät. Näin hän saattoi omalla henkilökohtaisella voimallaan pitää koossa yhteiskunnan, joka muutoin olisi saattanut hajota mahdollisesti sisältäviin elementteihin.
Aluksi monarkki valittiin, sitten instituutiosta tuli perinnöllinen, ja se on nykyään normaali tyyppi kaikkialla, missä sitä esiintyy. Rooman varhaiset kuninkaat olivat vaaleilla valittuja. Keskiaikaiset kuninkaat olivat sekä perinnöllisiä että valittuja. Omana aikanamme kuningas voidaan kloonata.
Nadir Shah, Afganistanin viimeisen hallitsijan Zahir Shahin isä, oli vaaleilla valittu kuningas. Mutta se ei ole normaali piirre, ja kaikki monarkiat ovat nykyään perinnöllisiä. Perinnöllisen kuninkaan virkakausi on periytyvän lain mukaan elinikäinen, ja virka siirtyy hänen perillisilleen.
Absoluuttinen monarkia on ollut olemassa sekä idässä että lännessä aivan viime aikoihin asti. Idässä johtava esimerkki tämänkaltaisesta hallituksesta oli Japanin hallitus. Viime vuosisadan kahdeksankymmentäluvulla Japani päätti lakkauttaa vanhan hallitusjärjestelmänsä ja perustaa sen tilalle sellaisen, joka vastasi nykyaikaisia poliittisia ajatuksia, joita Euroopan ja Amerikan nykyiset hallitukset edustivat.
Mutta myös uusi perustuslaki (1889) perusti eräänlaisen absoluuttisen monarkian. Perustuslain pykälässä todettiin selvästi, että Japanin keisarikuntaa tulisi hallita ja hallita ikuisiksi ajoiksi katkeamaton keisarien sukupolvi.
Barton Ito selitti ”Commentaries on the Constitution of the Empire of Japan” -teoksessaan ”Commentaries on the Constitution of the Empire of Japan” (Kommentaarit Japanin keisarikunnan perustuslakiin) sanan ”reigned over and governed” (hallitsee ja hallitsee) merkityksen ja kommentoi: ”sillä tarkoitetaan, että keisari valtaistuimellaan yhdistää itsessään valtion suvereniteetin sekä maan ja alamaistensa hallinnon.” Lännessä kaksi tärkeintä esimerkkiä absoluuttisella pohjalla lepäävistä hallituksista olivat Venäjän hallitukset ennen vuoden 1917 vallankumousta ja Saksan hallitukset välittömästi ennen Weimarin perustuslain hyväksymistä vuonna 1939.
Despoottinen kuningas väitti aina saavansa valtansa suoraan Jumalalta, olevansa Jumalan sijainen maan päällä, hallitsevansa jumalallisin oikeuksin ja olevansa tilivelvollinen vain Jumalalle. Tämä usko kuninkaiden jumalalliseen valtaoikeuteen vallitsi kaikissa maissa. Kiinassa keisaria kuvattiin ”taivaan pojaksi”, Hän väitti hallitsevansa taivaalta saamansa valtuutuksen nojalla.
Viitaten Eurooppaan ja Britanniaan Bryce sanoo: ”Viidennestä kuudennestatoista vuosisadasta kuudenteentoista vuosisadaan kuka tahansa, joka kysyi, mikä oli laillisen suvereniteetin lähde ja mikä oli hallitsijan moraalinen vaatimus alamaisten kuuliaisuuteen, oli vastannut, että Jumala on asettanut tietyt valtuudet hallitsemaan maailmaa ja että olisi syntiä vastustaa hänen määräystään.” Kuningas oli näin ollen vapaa kaikista inhimillisistä rajoituksista. Hän oli tilivelvollinen ainoastaan Jumalalle eikä alamaisilleen. Jotkut kuninkaat epäilemättä suhtautuivat velvollisuuksiinsa korkealle ja hallitsivat hyvin, mutta silti heitä ei rajoittanut mikään muu kuin Jumalan laki.
Absoluuttisen monarkian ansiot:
Ei ehkä olisi voinut olla mitään parempaa hallitusmuotoa kuin absoluuttinen monarkia, jolla olisi voitu kurittaa barbarismista nousseet epäkohteliaat ja sivistymättömät ihmiset. John Stuart Mill sanoi aivan oikein: ”Despotismi on legitiimi hallintotapa barbaarien kanssa toimimiseen, edellyttäen, että päämääränä on heidän parantamisensa ja että keinot ovat perusteltuja tämän päämäärän todellisen saavuttamisen kannalta.” Absoluuttisella monarkialla on voiman, tarmokkuuden, toiminnan energisyyden, nopean päätöksenteon, neuvonantajien yhtenäisyyden, jatkuvuuden ja politiikan johdonmukaisuuden ansioita.
Yksimielinen neuvonanto, päätöksenteon nopeus ja johdonmukainen politiikka ovat hyvän ja tehokkaan hallinnon välttämättömiä edellytyksiä erityisesti kansallisten kriisien ja hätätilanteiden aikana. Monarkia on siis hyödyllinen vastalääke kaaokselle tai heikolle hallitukselle Historia on täynnä esimerkkejä siitä, kuinka yhden hallitsijan valta on otettu uudelleen käyttöön keinona suojella koko kansan etuja harvojen ryöstelyltä. Englantilaiset kannattivat vahvoja Tudor-kuninkaitaan suojakseen heitä aseistetun aateliston laittomuuksilta.
Koska kaikki hallitusvaltuudet, toimeenpanovalta, lainsäädäntövalta, tuomiovalta ja sotilaallinen valta, on keskitetty monarkille, hän voi ylläpitää valtiossa yhtenäisempää tarkoituksenmukaisuutta. Järkevä kuningas, jolla on vankka maalaisjärki, voi helposti hankkia parhaat neuvot ja toimia niiden mukaan luottavaisin mielin.
Hänen politiikkansa on vakaampaa ja johdonmukaisempaa kuin demokraattisessa hallituksessa vallitsevan edustajakokouksen vaihteleva politiikka. Kansainkokousta ohjaavat yleensä tunteet, ja sitä horjuttavat poliitikkojen argumentit. Lisäksi monarkki suhtautuu yleensä velvollisuuksiinsa hyvin korkealle.
Hän voi vapaasti valita virkamiehensä mielensä mukaan ja panna heidät toimimaan hänen ohjeidensa mukaan. Koska virkamiehiä voidaan pitää tiukasti tilivelvollisina, he hoitavat hallintoa parhaan kykynsä ja kykynsä mukaan. Seitsemännentoista ja kahdeksastoista vuosisadan absoluuttisten monarkioiden aikana, sanoo Bryce, ”nähtiin Euroopan maissa monia uudistuksia, joita mikään muu voima kuin vahvan monarkian voima ei olisi vienyt läpi. ”
Avoluuttisen monarkian puutteet:
Mutta kukaan ihminen ei ole tarpeeksi sopiva käyttämään absoluuttista valtaa. Despootti murskaa alamaisensa maan tasalle eikä jätä heille mitään, mitä he voisivat kutsua omakseen. Jopa hyvä despootti opettaa alamaisensa huolehtimaan omista yksityisistä eduistaan ja jättää kaiken muun hallituksen huoleksi.
Absoluuttinen hallinto on yhden henkilön johtama hallinto, ja hän hallinnoi sen mukaan, mikä hänen omassa hyvässä ymmärryksessään voi olla hyvää ja oikeaa alamaisilleen. Historia kertoo meille, että alamaisten hyvä on todellisuudessa tarkoittanut hallitsijan itsensä etua. Hän ei ole koskaan vaalinut alamaisten etuja. Jos hän tekee niin, hänen absolutisminsa katoaa. Lisäksi hyvä kuningas on perinnöllisen monarkian järjestelmässä pelkkä sattuma tai vahinko.
Ei ole mitään takeita siitä, että kyvykkäät, kyvykkäät ja hyväntahtoiset hallitsijat nousevat aina valtaistuimelle. Historia kertoo meille, että imbesillit ja typerykset ovat olleet sääntö, kun taas valtiomiehet ja viisaat hallitsijat ovat olleet poikkeuksia. Perinnöllinen hallitsija, sanoo Leacock, vaikuttaa päällisin puolin yhtä absurdilta kuin perinnöllinen matemaatikko tai perinnöllinen runoilija.”
Vaikka myönnettäisiinkin, että absoluuttinen monarkia on hyvä hallintomuoto, me, jotka olemme kasvaneet 1900-luvulla, emme usko hyvään hallintoon, ellei se ole itsehallinto, sillä hyvä hallinto ei korvaa itsehallintoa.
Käänlaista hallitusta, joka ei nojaa kansan kiintymykseen, joka ei herätä kansassa kiinnostusta julkisia asioita kohtaan ja luo aktiivista, älykästä ja valppasta kansalaisuutta, ei voi kutsua ihanteelliseksi, eikä varmasti mikään hallitus, josta suljetaan pois kansan osallistuminen jossakin muodossa, voi koskaan synnyttää sellaista kansalaisjoukkoa. Absoluuttinen monarkki ei uskalla sallia alamaisilleen vapautta ja oikeuksia. Hän ei herätä heissä voimakasta poliittista elinvoimaa, isänmaallista lojaalisuutta ja yhteiskunnallista solidaarisuutta.
Jos hän tekee niin, hän kutsuu absoluuttisena monarkkina omaa tuhoonsa. Hän ryhtyy kaikkiin toimenpiteisiin vakiinnuttaakseen auktoriteettinsa, ja se pysyy kiistattomana. Jos hän ryhtyy toimenpiteisiin, jotka auttavat herättämään hänen alamaisissaan heräämisen hengen ja antavat heille mahdollisuuden nauttia oikeuksista ja muista vapauksista, se merkitsee hänen oman auktoriteettinsa tuhoutumista ja mitä todennäköisimmin hänen omaa tuhoutumistaan.
Limitoitu monarkia:
Limitoitu monarkia on se hallintotyyppi, jossa monarkin valtaa rajoitetaan joko kirjallisen perustuslain määräyksillä tai tietyillä peruskonventioilla, kuten Britanniassa. Joskus perustuslain on julistanut hallitsija itse.
Joskus sen on pakottanut menestyksekäs vallankumous. Mutta olipa syy mikä tahansa, rajoitettu monarkia on perustuslaillinen hallitusmuoto, ja se on periaatteessa tasavaltainen hallitusmuoto.
Ainoa ero näiden kahden välillä on se, että rajoitetun monarkian järjestelmässä valtion ylimpänä toimeenpanevana päämiehenä on perinnöllinen kuningas. Sen sijaan tasavallassa toimeenpaneva päämies, jota yleensä kutsutaan presidentiksi, kuten Yhdysvalloissa ja Intiassa, valitaan useaksi vuodeksi. Toimikautensa päätyttyä, jos häntä ei valita uudelleen, hän liittyy valtion tavallisten kansalaisten joukkoon.
Mutta sekä perustuslaillinen kuningas rajoitetussa monarkiassa että tasavallan presidentti käyttävät perustuslaissa tai konventeissa määrättyä valtaa, kuten Isossa-Britanniassa.
Ne eivät voi ylittää sitä. Rajoitetussa monarkiassa kuninkaan valta on nimellistä. Todellisia viranhaltijoita ovat hänen ministerinsä, jotka ovat lainsäätäjien valitsemia jäseniä ja kuuluvat enemmistöpuolueeseen. He pysyvät virassaan niin kauan kuin heillä on enemmistö ja he säilyttävät lainsäätäjän luottamuksen.
Kuningas ei voi erottaa heitä mielensä mukaan. Heitä ei myöskään voida valita sattumanvaraisesti. Iso-Britannia on tyypillinen esimerkki perustuslaillisesta monarkiasta, jossa kuningas tai kuningatar hallitsee mutta ei hallitse.
Rajoitetun monarkian käyttötarkoitukset:
Juuri se, että monarkin valta on rajoitettu, osoittaa, että pohjimmiltaan kyse on demokraattisesta hallitusmuodosta; Britanniassa kuninkaalla tai kuningattarella, kuten Bagehot huomauttaa, on oikeus tulla kuulluksi, oikeus rohkaista ja oikeus varoittaa tätä pidemmälle hän ei voi mennä.
Hän ei harjoita varsinaista valtaa. Varsinaista hallitustyötä tekevät ministerit, jotka edustavat lainsäätäjän enemmistöpuoluetta. Lainsäätäjä uudistaa mandaattinsa neljän tai viiden vuoden välein, kun pidetään yleiset vaalit.
Limitoitu monarkia antaa siis kansalle todellisen mahdollisuuden osallistua julkisten asioiden hoitamiseen liittyvään toimintaan ja valita hallintovirkamiehiä, jotka hallitsevat maata heidän toiveidensa mukaisesti. Kansa on viime kädessä lopullinen hallitsija.
Britannian rajoitetun monarkian tärkein ansio on hallitsijan perinnöllinen luonne. Pitkän ja keskeytymättömän virkakautensa ansiosta kuningas tai kuningatar saa kypsää hallinnollista kokemusta, jonka avulla hän voi ohjata ministereitään, jotka ovat yleensä amatöörejä hallintotaidossa.
Kuningas tai kuningatar käyttää sitä, mitä Lowell kutsuu yhdistäväksi, merkityssisällölliseksi ja vakauttavaksi vaikutukseksi. Lisäksi monarkki ei kuulu mihinkään puolueeseen, kun taas hänen ministerinsä kuuluvat johonkin puolueeseen.
Siten monarkki on kilpailevien puolueiden keskellä erotuomari, jonka tärkein huolenaihe on huolehtia siitä, että poliittista peliä pelataan sääntöjen mukaan.
Asoluuttisen monarkian ajat ovat ohi. Nyt jopa Saudi-Arabian kuningas Ibn Saud, joka oli yksinäinen esimerkki absoluuttisesta monarkista, korvattiin lopulta prinssi Faisalilla ministerineuvoston ja neuvoa-antavan kokouksen tekemän päätöksen johdosta.
Kuninkaiden valtaoikeuksia on kaikissa maissa, joissa monarkia säilyy, rajoitettu joko kirjallisen perustuslain määräyksillä tai perustuslain perustana olevilla perussopimuksilla.
Iranissa shaahi Mohammad Reza shaah Pahlavi oli kansallinen symboli, ja hänen ministerineuvostonsa käytti tosiasiassa hänelle annettua valtaa. Perustuslaillinen monarkia on nyt ainoa tapa säilyttää perinnöllisyysperiaate ja kuninkaallinen arvokkuus. Woodrow Wilsonin mukaan rajoitettu monarkia on sellainen, jonka valtaoikeudet on sovitettu yhteen kansan etujen ja yksilönvapauden säilyttämisen kanssa.
Karkeasti ottaen voidaan sanoa, että perustuslaillinen hallitus sai alkunsa Runnymedessä, kun Englannin paronit vaativat Johannekselta Magna Cartaa. Kuninkaasta nousi hitaasti ja tasaisesti kuninkuuden instituutio, ja monarkki hallitsee nyt, hän ei hallitse. Oikeudellisessa muodossa sanottuna kuningas tai kuningatar ei voi tehdä väärin.
