Aikana, jolloin demokraattien huippujohtajiin on toimitettu pommeja ja juutalaisessa synagogassa on tapahtunut joukkoampuminen, ”impulssi hakea puolueellista etua tragediasta”, kirjoittaa oikeustieteen akateemikko ja Fox-kommentaattori Alan Dershowitz, ”tuntuu yhtä vastustamattomalta kuin vastuuttomalta”. Yhtä vastuutonta olisi kuitenkin, jos emme pyrkisi oppimaan näistä sanoinkuvaamattomista tapahtumista.”
Tree of Life -synagoga Pittsburghissa sunnuntaina 28. lokakuuta 2018. (AP Photo/Matt Rourke)
”Molemmat puolueet”, väittää konservatiivinen kolumnisti Peggy Noonan, ”voisivat omaksua tämän hetken olennaisen totuuden.”
Demokraatit näkevät oikeasti ja vilpittömästi väkivaltaisten sanojen ja tekojen uhan tulevan oikealta. Se on herra Trump – hän on vihamielinen ja hänellä ei ole kunnioitusta ja se määrää sävyn. Hän kannustaa tappeluihin mielenosoituksissaan; hän sanoi taannoin, että kongressiedustaja, joka tönäisi toimittajaa, oli hänen tyyppiään. Hän kutsuu lehdistöä kansan viholliseksi. Hän laajentaa kaikkia jakolinjoja järjettömästi mutta opportunistisesti. Ei ole yllätys, että hänen vastustajilleen lähetetään pommeja.
Republikaanit ja oikeisto todella, syvästi näkevät uhan tulevan vasemmalta. Rep. Maxine Waters ja senaattori Cory Booker suorastaan kehottivat väkijoukkoja menemään republikaanien kimppuun; Hillary Clinton sanoo, ettei heitä voi kohdella sivistyneesti. Republikaanit näkevät Kavanaugh’n kuulemistilaisuuksissa huutelijat ja häiriköt, ryhmät, jotka parveilevat republikaanien edustajia, kun nämä ruokailevat julkisesti, antifan. Mies, joka kirjoitti Facebookiin ”It’s Time to Destroy Trump & Co.” (On aika tuhota Trump & Co.), ei loukannut edustaja Steve Scalisea viime vuonna; hän ampui ja melkein tappoi hänet. Pelottelu tulee vasemmalta.
Moraalisen ekvivalenssin käsite
Noonan on oikeassa korostaessaan, että republikaaniedustaja Steve Scalisea ampunut vasemmistolainen on yhtä tuomittavaa kuin oikealta tulleet ampumiset ja pommi-iskuyritykset.
Joidenkin hänen väitteidensä epäsuhtaisuus on kuitenkin huolestuttavaa.
Yhtäältä Trumpin toimien rinnastaminen oikeuslaitoksen johtajana, kun hän syytti julkisesti Hillary Clintonia määrittelemättömistä rikoksista yli 150 kertaa presidentiksi tultuaan ja yllytti mielenosoittajia huutamaan ”lukitkaa hänet”, ja toisaalta Hillary Clintonin huomautus, nyt yksityishenkilönä, siitä, että ”tällaiseen käytökseen ei voi suhtautua sivistyneesti”, on esimerkkinä väärästä moraalisesta samanarvoisuudesta.
Konservatiivinen sivusto conservapedia.com määrittelee ”moraalisen ekvivalenssin” seuraavasti:
”väite, jonka mukaan kaksi radikaalisti erilaista eettistä toimijaa tekevät oikeastaan samaa asiaa ja että heitä pitäisi arvioida ja kohdella samalla tavalla”. Jos esimerkiksi kaksi koululaista tappelee ja lyö toisiaan leikkikentällä, opettajan tekemä ”moraalisen samanarvoisuuden” tuomio voi johtaa siihen, että opettaja erottaa heidät toisistaan ja (ehkä) rankaisee heitä molempia yhtä paljon (”tappelusta”)… Jos toinen esimerkkimme lapsista olisi pahamaineinen koulukiusaaja ja toinen lapsi tappelisi takaisin itsepuolustukseksi, olisi selvästi väärin rangaista heitä molempia yhtä paljon.”
Onko liian kaukaa haettua käsittää, että Trump muistuttaa pahamaineista koulukiusaajaa, kun taas Clinton muistuttaa toista lasta, joka taistelee takaisin itsepuolustukseksi?
Trumpin toimien rinnastaminen oikeuslaitoksen johtajana siihen, että hän kutsuu lehdistöä ”kansan viholliseksi” samalla kun hän antaa yli 5000 väärää tai harhaanjohtavaa lausuntoa ja uhkaa kostotoimilla, kaikenlaiseen kritiikkiin, joka kohdistuu Trumpin vääriin tai harhaanjohtaviin lausuntoihin, näyttäisi yhtä lailla olevan väärän moraalisen samanarvoisuuden osoitus.
The Republican Origins Of ’False Moral Equivalence’
On ironista, että niin monet republikaanit joutuvat väittämään moraalista vastaavuutta, koska juuri republikaanit itse popularisoivat väärän moraalisen vastaavuuden käsitteen. Vuonna 1986 julkaistussa artikkelissa ”The Myth of Moral Equivalence” (Moraalisen samanarvoisuuden myytti) Jeane Kirkpatrick, Yhdysvaltain suurlähettiläs Yhdistyneissä Kansakunnissa Reaganin hallintokaudella, kritisoi jyrkästi niitä, jotka väittivät, että Neuvostoliiton ja demokraattisten valtioiden välillä ei ollut ”mitään moraalista eroa”. Hänen mukaansa Yhdysvallat oli hyväntahtoinen demokratia, joka virheistään huolimatta puolusti totuutta ja vapautta, kun taas Neuvostoliitto oli sortoa harjoittava itsevaltius, joka pyrki kumoamaan vapauden ja demokratian. Yhdysvallat ja republikaanit voittivat tämän väittelyn. Moraalinen selkeys palkittiin. Amerikka seisoi ylväänä maailmassa.
Jennifer Rubin, Washington Postin keskustaoikeistolainen kolumnisti, tekee urhean yrityksen lajitella moraalisia yhtäläisyyksiä ja eroja nykyisessä amerikkalaisessa kontekstissa. ”Väkivalta” hän kirjoittaa:
- lähettää pommeja presidentti Trumpin poliittisiin kohteisiin…
- tappaa vartalollaan toimittajan, joka uskaltaa kysyä kysymyksen…
- ajaa autolla väkijoukkoon ja tappaa nuoren naisen…
- on aseettomien afroamerikkalaisnuorten tappamista…
- on vaimon hakkaamista, seksuaalista pahoinpitelyä ja lasten hyväksikäyttöä on pienten lasten erottaminen väkisin vanhemmistaan
Väkivaltaa sen sijaan, hän kirjoittaa, väkivalta ei ole:
- kieltäytyminen tarjoilemasta Valkoisen talon lehdistösihteerille illallista maatilaravintolassa…
- ihmisten huutaminen ravintolassa…
- huonojen vitsien tekeminen hyväntekeväisyystapahtumassa…
- rauhallinen valtioneuvoston rakennuksen valtaaminen protestiksi.
Bigotria, hän kirjoittaa, on ”itsepäistä tai suvaitsematonta omista mielipiteistä ja ennakkoluuloista pitäytymistä”. Trumpin puolustajien mukaan ”molemmat osapuolet” edistävät osaltaan vihan, kiihkoilun, eripuran ja ilkeyden ilmapiiriä. Silti toisin kuin Trump, Rubin huomauttaa, demokraattiset johtajat eivät
- kutsu laittomia maahanmuuttajia ”eläimiksi”…
- luokittele enimmäkseen ei-valkoisia maita ”paskakuoppamaiksi”…
- keksivät rikosaallon ja syyttävät siitä maahanmuuttajia…
- pilkkaavat vammaista toimittajaa tai seksuaalisen väkivallan uhria…
- syyttävät väärin perustein juutalaista miljardööriä …siitä, että hän on maksanut naisille mielenosoituksista ja seksuaalisista väkivallan uhreina esiintymisestä.
- johdattaa lauluja republikaanien vastustajien lukitsemiseksi perustuen, no, ei mihinkään.
- alentaa oikeuslaitosta viittaamalla ”niin sanottuihin tuomioistuimiin”
- keksiä salaliittoteorioita FBI:n mustamaalaamiseksi.
Keskustelun laatu on heikkenemässä
Mitä molemmat puolet ja tutkijat ovat yhtä mieltä: Keskustelun laatu on heikkenemässä. Hyökkäykset juutalaisia kohtaan lisääntyvät Instagramissa ja Twitterissä, tutkijat vahvistavat. Monissa mutta ei kaikissa viesteissä mainitaan miljardöörisijoittaja ja hyväntekijä George Soros, joka oli kohteiden joukossa useissa pommi-iskuyrityksissä. Soros on usein perusteettomien salaliittoteorioiden kohteena.
Keskustelun on jatkuttava. ”Meillä on edessämme taistelu tämän kansakunnan sielusta”, kirjoittaa entinen varapresidentti Joe Biden. ”Me joko vastustamme tätä vihaa nyt ja pyyhimme sen pois. Tai sitten kadumme päivää, jolloin annoimme sen kasvaa ja mädäntyä. Arvomme, keskeiset uskomuksemme, kaikki se, mikä on tehnyt tästä kansakunnasta majakan maailmalle, on vaarassa.”
Kirjoittaja on rekisteröity poliittisesti sitoutumattomaksi.
Ja lue myös:
Liittovaltion kanne väittää, että Trumpin lehdistöä vastaan esittämät uhkaukset ovat perustuslain vastaisia
Päällikkötuomari Roberts pyytää kymmenettä piiriä tutkimaan Kavanaugh’n eettiset kysymykset
Kavanaugh’n: Kavanaugh: Miksi korkein oikeus kohtaa sukupolven eettisiä kysymyksiä
Kavanaugh: Miksi korkein oikeus kohtaa sukupolven eettisiä kysymyksiä
Kavanaugh: Miksi korkein oikeus kohtaa sukupolven eettisiä kysymyksiä? How The Republican Leadership Broke The Four Rules Of Crisis Management
Check out my website.
