Ostit auton, ja pari päivää myöhemmin jälleenmyyjä tulee keskellä yötä ja varastaa sen takaisin. Yllätyitkö? Sitä tapahtuu koko ajan.
JT meni autokauppiaalle ja löysi myöhäismallisen käytetyn auton, josta hän piti. Hänen luottotietonsa olivat kunnossa – eivät loistavat – mutta riittävän hyvät, jotta hän pystyi rahoittamaan auton ilman toisen allekirjoittajaa. Myyjä ja muut kauppaan osallistuneet tulivat ja menivät jatkuvasti pöydän luota, jossa hän istui, toivat papereita ja puhuivat eri lainanantajista, mutta vakuuttivat JT:lle, että he saisivat hänet rahoitettua. Hänellä oli 1 000 dollaria käsirahaa. Kun jälleenmyyjän sulkemisaika lähestyi, he laittoivat JT:n eteen joitakin papereita ja sanoivat selvittäneensä kaiken. Hän allekirjoitti ja antoi heille 1000 dollaria. Hän nousi uuteen (mutta vähän käytettyyn) autoonsa ja ajoi kotiin.
Muutamaa päivää myöhemmin myyjä soitti hänelle ja kertoi, että papereiden kanssa oli ”ongelmia”. Voisiko JT tulla takaisin autoliikkeeseen? JT meni sisään ja löysi myyjänsä, joka vei hänet takaisin tapaamaan rahoitusosaston väkeä. He kertoivat hänelle, että pankki, joka oli hyväksynyt hänen lainansa edellisenä iltana, oli perunut sen. Hyvä uutinen oli, että he olivat löytäneet hänelle uuden pankin, ja tämä pankki myöntäisi lainan – vaikka JT:llä oli jo auto – ja vain hieman korkeammalla korolla. Kaikki paperit oli täytetty JT:n allekirjoitusta varten. He halusivat repiä edellisen päivän paperit.
Olen kuullut monilta kuluttajilta, jotka istuivat alas ja allekirjoittivat uudet paperit tässä vaiheessa. Sen sijaan JT sanoi sanat: ”Hyvät herrat, uskon, että yritätte olla epärehellisiä minua kohtaan. Siksi poistun nyt.” En ollut paikalla, joten tyydytään tähän.”
Seuraavana aamuna hän katsoi ajotielleen ja hänen autonsa oli kadonnut. Hän soitti poliisille ilmoittaakseen varastetusta autosta. Pian sen jälkeen hänelle ilmoitettiin, että auto ei ollutkaan varastettu, vaan jälleenmyyjä oli ”takavarikoinut” sen. Kun hän soitti myyjälle, hänen myyjänsä sanoi, että heidän oli pakko tehdä niin, kun JT oli kieltäytynyt allekirjoittamasta uusia papereita. Hänen piti vain allekirjoittaa uudet paperit ja maksaa hinauslasku saadakseen auton takaisin. Auto oli jälleenmyyjällä. Jos hän ei olisi halunnut tehdä sitä, he vain pitäisivät hänen käsirahansa vaivanpalkaksi.
JT soitti asianajajalle ja toi kaikki paperinsa. Muistakaa, että tämä kauppa tapahtui Michiganissa ja tämä on lakialue, joka vaihtelee suuresti osavaltioittain. JT:n tapauksessa oli olemassa ostosopimus, jonka molemmat osapuolet olivat allekirjoittaneet. Ja sitten oli rahoitussopimus. Sopimus oli tyypillinen Michiganin osavaltiossa, sillä siinä todettiin, että ostaja ja myyjä sopivat rahoitusjärjestelystä (käsiraha, kuukausimaksut jne.) ja että jälleenmyyjällä oli valtuudet siirtää laina luotonantajalle. Myyjä oli kuitenkin se, joka alun perin lainasi JT:lle ostorahat.
Todennäköisesti lainan siirto oli epäonnistunut. Myyjä ei ollut saanut mitään hyväksyntää ja toivoi vain löytävänsä pankin, joka olisi halukas ottamaan kaupan haltuunsa. Tai sitten he olivat suunnitelleet JT:n ryöstämistä koko ajan. Mielenkiintoista oli, että tämä tarkoitti sitä, että JT saattoi yksinkertaisesti maksaa kuukausittaiset maksunsa jälleenmyyjälle, kunnes he onnistuivat siirtämään hänen lainansa uudelleen, eikä hän olisi rikkonut sopimusta. Jälleenmyyjä ei tietenkään yrittänyt siirtää lainaa uudelleen; he yrittivät kiristää JT:ltä lisää rahaa.
Neuvoin JT:tä maksamaan kuukausittaiset maksunsa jälleenmyyjälle, ja nostimme kanteen. JT:n näkemää kauppaa kutsutaan joskus ”spot-toimitukseksi” – vaikka ne ovatkin varsin usein tapauksia, joissa ajoneuvot luovutetaan ostajalle edes teeskentelemättä, että rahoitus on olemassa. JT:n tapauksessa hänelle kerrottiin, että rahoitus oli olemassa. Näitä kauppoja kutsutaan joskus myös ”Yo-Yo-rahoitukseksi” ilmeisistä syistä.
Oikeusjuttumme oli yksinkertainen: JT omisti auton. Jälleenmyyjäliike varasti sen. Me haastoimme heidät oikeuteen varkaudesta. Michiganissa on mielenkiintoinen laki, joka sallii varkaan haastamisen oikeuteen kolminkertaisista vahingonkorvauksista. Ja ne voidaan tulkita tavaran arvoksi varkaushetkellä. Kun nostimme kanteen, JT:llä oli 1 000 dollaria. Joka kuukausi hän maksoi kuukausimaksun. Mutta kanteessamme mainittiin summa, joka oli lähempänä 50 000 dollaria (kolme kertaa auton ostohinta). Laki sallii myös oikeudenkäyntikulujen ja asianajopalkkioiden perimisen. Tällaisia tapauksia vastaajan ei kannata pitkittää. Eivätkä he niin tehneetkään. Vähän myöhemmin he suostuivat sovintoratkaisuun.
JT ei saanut jättimäistä voittoa, mutta hän sai kaikki rahansa takaisin ja jotain vaivanpalkkaa. Hänen asianajajapalkkionsa ja oikeudenkäyntikulunsa maksettiin niin ikään. Jutun aikana otin todistajanlausunnon yhdeltä jälleenmyyjän rahoitushenkilöltä. Toisin sanoen sain kuulustella häntä valan alla oikeudenkäyntiavustajan edessä tapauksesta. Muutama kuukausi sen jälkeen, kun tapaus oli ratkaistu, näin miehen ravintolassa, ja hän tuli tervehtimään minua. Hän sanoi, ettei hän enää työskentele samassa jälleenmyyjäliikkeessä. Kysyin häneltä JT:n tapauksesta. Kuinka yleistä tuollainen oli?
”Nappaa auto saadakseen lisää rahaa? He tekivät sitä koko ajan.”
”Ei, tarkoitan, että te sovitte meidän kanssamme?”
”Voi, sellaista ei koskaan tapahdu. Kukaan ei koskaan haasta meitä oikeuteen. Useimmat vain maksoivat saadakseen auton takaisin. Miksi luulet, että he jatkavat sitä?” Hän antoi minulle korttinsa.”
Tästä huijauksesta on monia variaatioita, mutta lopputulos on se, että ostajaa pyydetään palaamaan jälleenmyyjälle sen jälkeen, kun kauppa on tehty, ”korjaamaan” tai ”uusimaan” joitakin paperitöitä. Ja sitä tapahtuu koko ajan. Etsi termi ”spot delivery” interwebistä, jos olet utelias.
Rukoilen sinua: Jos sinulle joskus käy näin, soita asianajajalle ennen kuin menet takaisin jälleenmyyjälle. Tee yksinkertaisesti nettihaku asianajajalle, joka käsittelee ”autopetoksia” tai jopa ”lemon law” (alat liittyvät tarpeeksi läheisesti toisiinsa) ja pyydä yksinkertaisesti ilmaisia neuvoja. Se saattaa merkitä eroa sen välillä, pidätkö auton vai käveletkö kotiin jälleenmyyjän luota.
Muutamat lukijat valittavat tässä yhteydessä antamastani ”soita asianajajalle” -neuvosta ja kysyvät, eikö ole olemassa jotain itseapua, johon he voivat turvautua. Ei, ei ole mitään yksinkertaista neuvoa, jonka voisin antaa tuolla tavalla. Tätä koskeva lainsäädäntö on todella erilainen eri osavaltioissa. Lisäksi on olemassa monia muita lakeja, jotka voivat osoittautua hyödyllisiksi tapauksessasi ja joita ei mainittu edellä, sekä liittovaltion että osavaltion lakeja. Riippuen siitä, miten tilanteesi on kehittynyt, saattaisi olla kyse lainanantoa koskevan totuuslain (Truth in Lending Act), yhdenvertaisia luottomahdollisuuksia koskevan lain (Equal Credit Opportunity Act), moottoriajoneuvojen myynnin rahoittamista koskevan lain (Motor Vehicle Sales Finance Act) (Michiganin osavaltion laki, mutta useimmissa osavaltioissa on samankaltainen laki) ja oikeudenmukaista luottotietojen ilmoittamista koskevan lain (Fair Credit Reporting Act) rikkomisesta. Paikallinen asianajaja, joka on perehtynyt niihin, on paras paikka, josta loukkaantunut kuluttaja voi aloittaa.
