Pakistanin luominen – virhe?

LONDON – En koskaan aikonut kertoa pakistanilaisille, että heidän maansa oli ollut virhe. Olin tuolloin 19-vuotias ja olin kesällä Pakistanissa 40 muun nuoren kanadalaisen yliopisto-opiskelijan kanssa matkalla, jonka tarkoituksena oli edistää kansainvälistä yhteisymmärrystä. Olin jo tajunnut, että tämä oli täysin turhaa puuhaa, mutta matka oli ilmainen, enkä ollut koskaan aiemmin käynyt Pohjois-Amerikan ulkopuolella.

Tiesin myös jo, että olisi erittäin huono ajatus levittää Lahoressa lehtisiä, joissa ilmoitettaisiin julkisesta keskustelusta, jossa vierailijat väittäisivät, että Pakistanin perustaminen oli ollut huono ajatus, mutta kukaan ei kysynyt mielipidettäni.

Lahoressa oli siis vuokramellakoita, ja silloinen sotilasdiktaattori käski pidättää meidät kaikki ja lähettää meidät Abbotabadissa sijaitsevaan poikakouluun, joka oli tyhjillään kesän ajan, kunnes Pakistanin kansainvälisestä lentoyhtiöstä löytyisi tarpeeksi paikkoja karkottaa meidät kaikki. (Sama kaupunki oli myös, paljon myöhemmin, Osama bin Ladenin viimeinen turvapaikka, mutta poikkean aiheesta.)

Joka tapauksessa, tässä kuussa tulee kuluneeksi 70 vuotta Intian jakamisesta ja Pakistanin itsenäistymisestä, joten ehkä on aika palata tuohon keskeytettyyn keskusteluun. Varsinkin kun Pakistanin 18. pääministeri Nawaz Sharif on juuri pakotettu pois vallasta Pakistanin korkeimman oikeuden toimesta. Kaikkien näiden 70 vuoden aikana yksikään Pakistanin pääministereistä ei ole koskaan onnistunut suorittamaan täyttä toimikautta.

Pakistan ei ole varsinaisesti ”epäonnistunut valtio”. Se tarjoaa erittäin mukavan elämän noin 5 miljoonalle etuoikeutetulle ihmiselle, mukaan lukien suunnattoman rikas Sharifin perhe. (Nawaz Sharifin veli Shahbaz siirtyy pääministeriksi heti, kun hän voi lopettaa työnsä Punjabin osavaltion pääministerinä ja tulla valituksi kansalliskokoukseen). Toiset 30-40 miljoonaa ihmistä elävät vaatimatonta mutta siedettävää elämää, ja loput 150 miljoonaa raapivat vain pohjalla.

Intia ei myöskään ole rikas. Intian tulot henkeä kohti ovat vain noin 20 prosenttia korkeammat kuin Pakistanissa, ja Intian 190 miljoonan muslimin – jotka ovat maan suurista uskonnollisista yhteisöistä köyhimpiä – tulot henkeä kohti ovat luultavasti hieman alhaisemmat kuin Pakistanin keskitulot. On silti syytä kysyä, olisivatko kaikki olleet paremmassa asemassa, jos Britannian hallitsemaa Intiaa ei olisi jaettu vuonna 1947.

Ensinnäkin juuri Intian muslimiväestön parhaiten koulutettu ja vaurain osa muutti Pakistaniin vuonna 1947. Jos heidän 20 miljoonaa jälkeläistään olisi edelleen esi-isiensä kodeissa, muslimien keskimääräiset tulot olisivat nykyisessä karsitussa Intiassa paljon korkeammat.

Muslimien osuus jakamattoman Intian väestöstä olisi ollut niin suuri, ettei heitä olisi voitu sivuuttaa poliittisesti. Jos Pakistan (ja Bangladesh, joka irtautui Pakistanista vuonna 1971) olisivat edelleen osa Intiaa, muslimeja ei olisi 13 prosenttia tuon jakamattoman Intian väestöstä. Heitä olisi yli 30 prosenttia.

Tällainen Intia, olettaen, että se pysyisi demokraattisena, ei olisi koskaan voinut päätyä pääministeriksi Narendra Modin kaltaista lahkolaista hindunationalistia. Kolmasosa äänestäjistä äänestäisi vaistomaisesti häntä vastaan. Samoin muslimit, jotka asettuisivat ehdolle uskonnollisin perustein, eivät menestyisi – mutta monia muslimeja valittaisiin korkeisiin virkoihin heidän ansioidensa perusteella.

Onko tämä naiivia? Eivätkö pahat hindut vain teurastaisi muslimeja? Sehän oli loppujen lopuksi implisiittinen perustelu vaatimukselle erillisestä osavaltiosta muslimi-intialaisille.

Jos hindu enemmistö ei ole verilöylyttänyt nyky-Intian 190 miljoonaa muslimia, miten he sitten aikoisivat verilöylyttää jakamattoman Intian 530 miljoonaa muslimia? Arviolta 10 000 ihmistä on kuollut hindujen ja muslimien välisissä yhteisöllisissä väkivaltaisuuksissa Intiassa vuodesta 1950 lähtien, ja kolme uhria oli muslimeja jokaista kuollutta hindua kohden – mutta näitä lukuja tuskin voi verrata jakolinjan välittömiin ja pitkäaikaisiin kustannuksiin ihmishengissä.

Vähintään miljoona ihmistä teurastettiin muslimien ja hindujen keskinäisissä verilöylyissä vuonna 1947, kun 10 miljoonaa ihmistä muutti Intiasta Pakistaniin tai päinvastoin. Toinen miljoona siviiliä tapettiin vuoden 1971 sodassa, joka hajotti Pakistanin ja johti itsenäiseen Bangladeshiin. Ja vaikka Intian ja Pakistanin neljässä sodassa kuoli vain noin 30 000 sotilasta, molemmilla mailla on nyt ydinaseita.

Yksi asia vielä. Ilman jakoa ei luultavasti olisi ollut sotilasvallankaappauksia mantereella. Intia on ollut maailman suurin demokratia 70 vuotta, kun taas Pakistania ja Bangladeshia ovat hallinneet kenraalit lähes puolet itsenäisen historiansa ajasta.

Olisiko voinut käydä toisin? Sekä Gandhi, joka kaikesta pyhimyksellisyydestään huolimatta oli syvästi lahkolainen hindujohtaja, että Muhammad Ali Jinnah, Intian muslimiliiton johtaja ja Pakistanin perustaja, kuolivat vuoden kuluessa jakamisesta. Jos Britannian hallituksella ei olisi ollut niin paniikinomaista kiirettä lähteä pois Intiasta, maltillisemmilla hindu- ja muslimijohtajilla olisi saattanut olla aikaa neuvotella toisenlaisesta lopputuloksesta.

Vai ei, tapauksesta riippuen. Tämä on puhtaasti hypoteettinen peli, koska kun jako tapahtui, se oli peruuttamaton. Mutta se olisi varmasti ollut mielenkiintoinen keskustelu.

Gwynne Dyer on riippumaton kanadalainen toimittaja ja sotahistorioitsija.