Paljonko vuotaa verta kuukautisten aikana? Absurdi matkani läpi kuukautistutkimuksen maailman

Monissa lähteissä väitetään, että kuukautisten aikana vuotaa keskimäärin 30-40 ml (3-5 teelusikallista) verta. 60 ml:aa pidetään runsaana vuotona, ja jos vuotoa on +80 ml, kehotetaan menemään lääkäriin. Kävin lääkärissä, koska aloin rehellisesti huolestua: Tyhjennän ainakin neljä täyttä Ruby Cupia kuukautisteni aikana! Ruby Cup Medium -kuppiin mahtuu 24 ml, mikä on 4x enemmän kuin mitä tamponiin mahtuu. Vuoto on siis noin 100 ml. Kävin lääkärissäni tarkistamassa runsaan vuotoni, koska minusta oikeastaan tuntui, että kaikki oli kunnossa, ja onneksi hän vahvisti, ettei minulla ole kystia, kohdun myoomia, endometrioosia eikä kilpirauhasvaivoja.

Hieman uteliaana kysyin ystäviltäni heidän kokemuksistaan, ja se, mitä he kertoivat, oli samankaltaista: ne, jotka käyttivät kuukautiskuppeja, mainitsivat, että heillä oli vähintään kolme täyttä kuppia ensimmäisten päivien aikana. Eli jälleen kerran vähintään 80-120 ml verenhukkaa kuukautisten aikana oli yleisin määrä. Miten sitten käy niin, että meidän pitäisi joidenkin tutkimusten mukaan mennä lääkäriin liiallisen vuodon takia? Tämä tuntui minusta oudolta. Voimakkaat kuukautiset voivat tietysti olla joillekin henkinen taakka, ja jos runsaat kuukautiset häiritsevät jokapäiväistä elämääsi, se on ehdottomasti merkki siitä, että on syytä mennä lääkäriin. Sinun ei pitäisi joutua kärsimään, ja ratkaisuja on olemassa. Mutta siitähän tässä on kyse: kukaan meistä ei näyttänyt kärsivän ilmeisesti ”liiallisista kuukautisista”. Ja niinpä aloitin tutkimukseni.

Sukellus kuukautistutkimukseen

Ensin tutkin numeroita. Wikipedian kaltaiset verkkosivut raportoivat samaa kuin aihetta käsittelevät tieteelliset julkaisut (1, 2, 3). Ne kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että 30-50 ml:n verenhukka kuukautisten aikana on normaalia. Ainoastaan yksi artikkeli vuodelta 1998 (4) on hieman eri mieltä, sillä siinä todetaan, että ”liian runsaat kuukautiset” alkavat +120 ml:sta (eikä +80 ml:sta). Mistä tässä on siis kyse? Miten on mahdollista, että ystävieni ja minun käsitykseni sekä kuukautisten verenhukkaa koskevien tieteellisten lähteiden välillä on niin suuri ero? Laitoin etsivänhattuni päähäni ja sukelsin vielä syvemmälle veriseen aiheeseen.

Havaitsin, että on olemassa yhtälö, joka laskee kuukautisveren menetyksen

Tein uskomattoman löydön: Löysin yhtälön (5). Tilastollinen yhtälö, joka laskee kuukautisveren menetyksen, voitko kuvitella!? Opiskelin tilastotiedettä ja tiedän, miten jännittävää on löytää hieno yhtälö, jossa on tarkkoja arvioita, mutta yhtälö kuukautisverenhukkaa varten? Eikö tämä ole hyvin monimutkainen tapa arvioida jotakin todella helposti mitattavaa kuukautiskupilla? Yhtälö perustuu siihen, että naiset pitävät päiväkirjaa, ja siinä keskitytään seuraaviin tekijöihin:

• ”runsaan”, ”normaalin” ja ”kevyen” verenvuodon päivien lukumäärä
• pistemäärät
• hemoglobiini- ja seerumin ferritiiniarvot
• sekä ikä.

Käytännöllinen menetelmä, jossa käytetään käytettyjä tamponeja ja tyynyjä

Myöhemmin sain selville, että tämä malli laskettiin helpottamaan toista menetelmää, jota kutsutaan alkali-hematiinimenetelmäksi ja joka on yleisimmin käytetty menetelmä kuukautisverenvuodon arvioimiseksi. Ajattelin:

Jatkossa kävi ilmi, että menetelmä on monimutkainen ja hyvin vanha. Alkaline-Haematin-Method perustettiin vuonna 1964 (6), mutta sitä kutsutaan edelleen ”nykyiseksi standardiksi kuukautisverenvuodon kvantifioinnissa” (5). Se on peräisin 60-luvulta, kuvittele – aivan kuin me kaikki käyttäisimme edelleen langallisia puhelimia ja odottaisimme kärsimättömästi seuraavan Beatles-albumin ilmestymistä vinyylinä. Muistaakseni olemme tällä hetkellä itseohjautuvien autojen kehitysvaiheessa… Kuvittele, jos panostaisimme saman verran siihen, että ymmärtäisimme kuukautisvuodon kaikkia puolia.

Mutta ajattelin myös, että jos sitä käytetään yhä nykyäänkin, siinä täytyy olla jotain perää, eikö niin? En ole kemisti, mutta käsittääkseni Alkaline-Haematin-Method on kehitetty seuraavasti: Arvioidun verenhukan saamiseksi kerättiin kuukautisten käyttäjiltä käytettyjä kertakäyttötyynyjä ja tamponeja. Kerätyt tuotteet vietiin sitten laboratorioon, jossa ne pestiin kemiallisella nesteellä, joka reagoi vanhan, kuivuneen veren kanssa. Kemiallisen reaktion tuloksena syntyy aine, jota kutsutaan emäksiseksi hematiineiksi (tästä menetelmän nimi).

Muistakaa, että olemme tällä hetkellä itseajavien autojen kehitysvaiheessa… Kuvitelkaapa, jos panostaisimme saman verran siihen, että ymmärtäisimme kuukautisia sen kaikkine ulottuvuuksineen

Mutta…entä kuukautiskupit?

Menetelmiä ja tietoja siitä, miten emäksinen hematiini tuottaa veren määrän, on tiedeyhteisössä jo olemassa. Näin tutkijat siis pääsivät tuloksiin. Olin todella yllättynyt. Kuukuppien käyttäjänä ajattelin: Miten tämän monimutkaiselta vaikuttavan menetelmän sijasta ei ole sittemmin syntynyt uutta menetelmää? (Tunnen tarvetta mainita jälleen kerran, että meillä on tällä hetkellä saatavilla itseajavia autoja, mutta meidän on kerättävä käytettyjä tamponeja kuukautisten verenhukan laskemiseksi…)

Kuukautiskuppien käyttö tuntuu minusta vain niin paljon helpommalta kuin kaikki nämä matemaattiset yhtälöt ja kemialliset reaktiot.Yritin etsiä tietoa kuukautiskuppien käytöstä menetelmänä, mutta löysin vain epämääräisiä lähteitä, joissa kuukautiskuppia tai jotain sen kaltaista (nimeltään Gynaeseal) pidettiin ”sopimattomana diagnostisena välineenä kuukautisverenvuodon kvantifioinnissa” (3).

Perusteluna oli se, että nämä välineet eivät sovellu runsaan verenvuodon käyttäjille, ja että niiden hyväksyttävyys yhteiskunnassa on yleisesti ottaen heikko, mikä perustui artikkeleihin, joita on kirjoitettu jo 90-luvulla (7, 8). Mutta kun tyytyväisten kuukautiskuppien käyttäjien määrä on lisääntynyt selvästi kaikkialla maailmassa ja kun saatavilla on myös kuppeja, joiden kapasiteetti on suurempi kuin Gynaesealin (Ruby Cup medium -kuppiin mahtuu jopa 3x enemmän kuin supertamponiin), tämä perustelu on vanhentunut.

So – mitä nyt? Tässä vaiheessa olin lähinnä vain hämmentynyt. Päähäni juuttui outoja mielikuvia, joissa tutkimusavustajat pesivät kertakäyttöisiä kuukautistuotteita ja kirjoittivat samalla monimutkaisia yhtälöitä taululle. En ollut päässyt yhtään pidemmälle vastauksen löytämisessä alkuperäiseen kysymykseeni:

Vastaus piilee yksityiskohdissa: kuukautisveri vs. kuukautisneste

En saanut päähäni 30-50 ml:n keskimääräistä verenhukkaa, yhtälöitä ja tyynyjen pesua keinona päästä tähän tulokseen. Jouduin tarkistamaan Alkaline-Haematin-Methodin uudelleen ja huomasin, että olin unohtanut ratkaisevan yksityiskohdan: Entä jos menetelmä ottaa huomioon vain kuukautisveren määrän eikä kaikkea kuukautisnestettä?

Menstruoiville on ehkä selvinnyt, että se, mitä kuukautiskupit, -tyynyt tai oikeastaan mitkä tahansa kuukautistuotteet keräävät, ei ole vain verta. Joissain tapauksissa veri muodostaa vain 36 % kuukautisvuodosta.(9) Vaikka joissakin julkaisuissa mainitaan tämän olevan noin 50-60 %, se osoittaa silti, että kuukautisvuoto ei ole niin yksinkertaista kuin nenäverenvuoto.

Siinä tietysti, että kuukautisvuoto koostuu verestä ja muista aineista (3), muut aineet ovat kohdun limakalvoa ja muuta kudosta, ei ihme, että kuukautiskuppi täyttyy nopeammin, ja kokemukseni on kaukana 30-50 ml:n normista. Kuvittele pieni shottilasi vettä ja lisää siihen kiviä. Se on fysiikkaa!

Tämän teorian pohjalta tein hyvin yksinkertaisen laskelman NHS:n luvulla 40 ml keskimääräisestä verenhukasta kuukautisten aikana ja päädyin tulokseen 111 ml kuukautisten aikana menetetyn kuukautisnesteen kokonaismäärästä. Näin laskin tuon:

Aluksi olin helpottunut. Tämä vastasi täysin omia mittauksiani, joten kaikki näytti olevan kunnossa ja olin mahdollisesti löytänyt vastauksen alkuperäiseen kysymykseeni. Mutta tämä löytöretki sai minut myös miettimään: Miksi tieteelliset lähteet eivät ole täsmällisempiä tämän ratkaisevan tärkeän tiedon suhteen, sillä olen lähes varma, etten ole ainoa, joka on hämmentynyt tämän koko veri vs. virtaus -kysymyksen kanssa. Niinkin yksinkertainen huomautus kuin: ”Keskimääräinen kuukautisveren menetys kuukautisten aikana on 30-50 ml, mutta jos otetaan huomioon koko kuukautisvuoto, keskimääräinen vaihteluväli on 100-120 ml”. Virtaus koostuu XYZ muista aineista kuin verestä”. No biggie.”

Mua huolestutti todella paljon tämä puuttuva selvennys, enkä usko, että olen ainoa, joka huolestuu, kun tieteellisistä lähteistä kerrotaan, että ’3-5 teelusikallista’ veren mittaaminen kuukautisten aikana on normaalia. Selvyyden vuoksi totean, että olen tietoinen menorragian (runsaan kuukautisvuodon) riskistä ja on tärkeää, että tämän haasteen edessä olevat kuukautisvuodot saavat apua ja löytävät ratkaisuja sen hallintaan. Mutta ehkä on aika päivittää ja vivahteistaa runsaista kuukautisista saatavilla olevaa tietoa.

Määrittelemällä se tasolle +80 ml kuukautisverenvuotoa se tarkoittaa mahdollisesti sitä, että monet kuukautisvuodon käyttäjät huolestuvat tai pelkäävät tarpeettomasti. Hallberg ja hänen työryhmänsä saivat jopa selville, että 40 % naisista, joiden verenhukka oli +80 ml, piti kuukautisiaan ”kohtalaisina” tai ”vähäisinä” (2) – miksei siis kannattaisi seurata tätä linjaa?

Miksi meidän on päivitettävä & vaatia lisää kuukautistutkimusta

Onko tutkimukseni johtanut oikeaan lopputulokseen? Siitä en voi olla varma, mutta löytämieni julkaistujen tutkimusten mukaan vedän tästä seikkailustani muutamia lisäajatuksia ja -kysymyksiä: Ottaako esim. NHS:n ilmoittama verenhukan normi (3-5 ruokalusikallista) huomioon kaiken kuukautisnesteen vai viittaako se vain veren määrään?

Jos teknisesti ottaen 30-50ml:n normi on normi ongelmattomille kuukautisille, niin ongelma ei ole määrä vaan se, että käytetyt termit ovat harhaanjohtavia: kyse ei ole 30-50ml:stä kuukautisvuotoa, vaan 30-50 ml:sta kuukautisverta. Kuten yllä olevista laskelmistani näkee, 40 ml kuukautisverta vastaa noin 111 ml kuukautisvuotoa (verihyytymiä, kohdun limakalvokudosta, kohdunkaulan limaa jne. – koko paketti).

Tämä tarkoittaa, että meidän on ehdottomasti oltava tarkempia käyttämiemme sanojen suhteen – on erittäin tärkeää, että terveysriskejä kohtaavat runsaan verenvuodon kantajat saavat apua – se on asetettava etusijalle.

Mutta on myös tärkeää olla pelottelematta ihmisiä tarpeettomasti – miten voimme parantaa tiedotusta, jotta se olisi hyödyllisempää ja kattaisi kaikenlaiset kuukautiskokemukset ja olisi mahdollisimman vivahteikasta? Kuukautisia on leimattu ja mystifioitu yhteiskunnassamme niin pitkään – ajatelkaapa vain niitä vuosikymmeniä, jolloin mainokset tekivät kuukautisista sinisen, steriilin, homogeenisen nesteen, jossa ei ole verihyytymiä.

Tämä kuukautisia ympäröivä mystifikaatio ja tabu eivät todellakaan ole edesauttaneet inklusiivista ja vivahteikasta tietoa kuukautisista ja kuukautisista ylipäätään – tarvitsemme paljon enemmän tutkimusta ja selkeyttä.

Tämä kuukautisia ympäröivä mystifikaatio ja tabu eivät varmastikaan ole edistäneet osallisuutta ja vivahteikasta tietoa kuukautisnesteestä ja kuukautisista yleensä – tarvitsemme paljon lisää tutkimusta ja selkeyttä.

Kuukautiset vaihtelevat ihmisestä toiseen ja joskus myös syklistä toiseen. Ne vaihtelevat väriltään ja koostumukseltaan – vaaleanpunaisesta tummanruskeaan, ohuesta paksuun tai jopa kokkareiseen koostumukseen. Siksi meidän on myös oltava varovaisia, kun käytämme sanoja ”riskialtis” tai ”epänormaali” mitattaessa kuukautisvirtausta – se, mikä on ”normaalia” yhdelle henkilölle, ei välttämättä ole normaalia toiselle.

Mitäs sitten, jos ruokavaliomme ja elämäntapamme ovatkin vieneet veronsa ”kuukautisnormilta” viime vuosikymmeninä? Runsas kuukautiskierto 60-luvulla ei välttämättä ole sama tänä päivänä? Eli aika päivityksen aika! Päivitetään käytettävissä oleva tieto kuukautisista, eikä vähiten lääketieteen ammattilaisten, jotta he voivat neuvoa sen mukaisesti – ja sitä varten meidän on ensin pystyttävä keskustelemaan kuukautisvuodosta ilman tuomitsemista.

Ja toivon, että päivitys sisältää myös tieteen. Se, että tiedot kuukautisverenvuodosta perustuvat 60-luvun menetelmiin, todella korostaa uudempien menetelmien ja tietojen tarvetta. Ehkä on aika ottaa käyttöön uusi kuukautisveren/vuotohäviön keräysmenetelmä – vink vink – kuukautiskuppi.

Lähteet

1. Dasharathy S., Mumford S., Pollack A., Perkins N. ,Mattison D., Wactawski-Wende J., Schisterman E. Menstrual Bleeding Patterns Among Regularly Menstruating Women. American Journal of Epidemiology. 2012;175(6):536-545.
2. Hallberg L., Hôgdahl A., Nilsson L., Rybo G. Menstrual Blood Loss-A Population Study: Variation at different ages and attempts to define normality. Acta Obstetricia et Gynecologica Scandinavica. 1966; 45(3): 320-351.
3. The Menorrhagia Research Group, Warrilow G., Kirkham C., Ismail K., Wyatt K. , Dimmock P. ja O’Brien S. Quantification of menstrual blood loss. The Obstetrician & Gynaecologist. 2004; 6: 88-92.
4. Janssen C., Scholten P., Heintz A. Reconsidering menorrhagia in gynaecological practice. Onko 30 vuotta vanha määritelmä edelleen pätevä? European Journal of Obstetrics, Gynecology, and Reproductive Biology. 1998; 78(1): 69-72.
5. Schumacher U., Schumacher J., Mellinger U., Gerlinger C. , Wienke A., Endrikat J. Estimation of menstrual blood loss volume based on menstrual diary and laboratory data. BMC Women’s Health. 2012; 12(24).
6. Hallberg L., Nilsson L. Determination of menstrual blood loss. Scand J Clin Lab Invest. 1964; 16(2): 244-248.
7. Cheng M., Kung R., Hannah M., Wilansky D., Shime J. Menses cup evaluation study. Fertil Steril. 1995; 64(3): 661-663.
8. Gleeson N., Devitt M., Buggy F., Bonnar J. Menstruaalisen verenhukan mittaaminen Gynaesealilla. Aust N Z J Obstet Gynaecol. 1993; 33: 79-80.
9. Fraser I., MaCarron G., Markham R., Resta T. Blood and total fluid content of menstrual discharge. Obstet Gynecol. 1985; 65: 194-198.

Sarah Gorenflos (25) opiskeli sosiologiaa ja tilastotiedettä Konstanzissa ja Wienissä. Opintojensa aikana hän työskenteli tutkimusassistenttina empiirisen yhteiskuntatutkimuksen oppituolilla keskittyen kyselytutkimukseen. Hän suoritti 8 kuukauden harjoittelun Ruby Cupin toimistossa Barcelonassa vuosina 2017-2018.