Aivan kuten nykymaailmassa on useampi kuin yksi tapa olla kuollut, on myös useampi kuin yksi tapa olla julkaistu. Julkaiseminen ei ole kaksijakoinen tapahtuma: se on pikemminkin jatkumo. Ja akateemisen yhteisön pitäisi hyväksyä tämä, ei vastustaa sitä. Tämä oli yksi tärkeimmistä johtopäätöksistä Pariisissa hiljattain järjestetyssä työpajassa, jonka järjestivät Unesco, American Association for the Advancement of Science ja International Council of Scientific Unions ja jossa käsiteltiin tieteen sähköisen julkaisemisen käytäntöjen ja standardien kehittämistä.
Traditionaalisesti tieteellisen artikkelin on katsottu tulleen julkaistuksi, kun se on ilmestynyt paperimuodossa olevassa lehdessä. Julkaiseminen saatetaan jopa määritellä hetkeksi embargon poistamisen kautta: esimerkiksi BMJ poistaa embargonsa perjantaisin klo 00.01 (Lontoon aikaa). Mutta edes vanhassa, esidigitaalisessa maailmassa julkaiseminen ei ollut täsmällistä. Kirjoittajat jakelivat usein artikkeliensa luonnoksia kollegoilleen, esittelivät tuloksiaan kokouksissa ja julkaisivat tiivistelmiä kuukausia tai jopa vuosia ennen kuin julkaisivat artikkelinsa vertaisarvioiduissa lehdissä. Näkymätön kollegio tiesi siis usein tärkeistä tutkimustuloksista jo kauan ennen niiden ilmestymistä lehdissä. Lääketieteelliset päätoimittajat ovat olleet yhtä mieltä siitä, että nämä prosessit ovat tärkeä osa tiedettä eivätkä ”asianmukaista julkaisemista”. Näin ollen he ovat mielellään julkaisseet näiden julkaisujen lopulliset versiot lehdissään.1 Joukkotiedotusvälineiden ilmaantuminen moniin näistä konferensseista (ja konferenssien järjestäjien lehdistötiedotteiden antaminen) mutkisti asiaa, mutta ei tuhonnut sopimusta.
Ancien régime -aikakauden konkordaatti on kuitenkin nyt tuhoutumassa ”eprints”-julkaisujen ilmestymisen myötä, eli julkaisujen alustavien versioiden ilmestyessä Internet-sivuille ja ollessa siten kaikkien saatavilla.2 Tällainen julkaiseminen on julkaisemista, sanovat New England Journal of Medicinen3 ja American Chemical Societyn kaltaiset elimet: ne eivät siis harkitse tällaisten eprints-julkaisujen myöhempiä versioita julkaistavaksi omissa lehdissään. Pötyä, sanovat fyysikot ja tähtitieteilijät, joilla molemmilla on pitkät perinteet esiprinttien laajamittaisesta levittämisestä: se on heidän mukaansa julkaisemista pienellä ”p”:llä, eikä sen pitäisi estää julkaisemista isolla ”p”:llä vertaisarvioiduissa lehdissämme.
Kynikoiden mukaan molempien ryhmien linjaa ohjaa raha eikä tarve viestiä tieteestä tehokkaasti ja tuloksellisesti. New England Journal of Medicine ja kemistit ovat huolissaan siitä, että e-printtien laaja saatavuus tuhoaa heidän tilauksensa. Fysiikan ja tähtitieteen lehtien kustantajilla sen sijaan ei ole ollut muuta vaihtoehtoa kuin antaa periksi, kun eprint-palvelimet ovat ilmestyneet ja kukoistaneet. Fysiikan ja tähtitieteen lehdet eivät kuitenkaan näytä kärsineen: ne ovat edelleen vahvoja ja arvostettuja. Selitys näyttäisi olevan julkaisemisen ”p:n” suuruudessa: tutkijat pitävät julkaisemista eprint-palvelimilla ”heikkona julkaisuna”, kun taas julkaiseminen vertaisarvioiduissa lehdissä on ”vahvaa julkaisemista”. Vahva julkaiseminen liittyy arvostukseen, uskottavuuteen, luotettavuuteen, laajaan saatavuuteen, uutisointiin ja pysyvyyteen. Toisin sanoen he haluavat julkaista sekä eprint-palvelimilla että vertaisarvioiduissa lehdissä. Kyse ei ole joko/tai vaan molemmista.
Lääketieteessä ei vielä ole eprint-palvelinta, vaikka se luultavasti tulee pian.4 Eprintin kannattajat väittävät, että eprintin julkaiseminen ei eroa laadullisesti siitä, että artikkeli esiteltäisiin konferenssissa: se tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että useammat ihmiset voivat tutustua paperiin ja kommentoida sitä – mikä lisää mahdollisuuksia, että sitä voidaan parantaa ennen lopullista julkaisemista. Lääketieteen sähköisiä tulosteita vastustavilla on kaksi päähuolenaihetta: ensinnäkin se, että lääkärit, jotka ovat jo nyt täynnä tietoa kuin ranskanhanhet, saattavat romahtaa huonolaatuisten (jopa yksinkertaisesti väärien) tutkimusten painon alla, ja toiseksi se, että tiedotusvälineet tarttuvat hölmöihin papereihin ja aiheuttavat tarpeetonta pelkoa. Eprint-harrastajat, joihin itsekin kuulun, vastaavat, että tiedon ylikuormituksen ongelma on niin vakava, etteivät eprint-palvelimet pahenna sitä tuntuvasti, ja että tiedotusvälineillä on jo nyt monia tilaisuuksia – konferensseissa ja epävirallisissa keskusteluissa – poimia pelottelutarinoita. Itse asiassa tutkimuksen täydellisen selostuksen ilmestyminen eprint-palvelimelle olisi paljon parempi kuin se, mitä nyt tapahtuu, kun lääkäreillä ei useinkaan ole pääsyä koko tutkimukseen.
Vaikka lääketieteessä ei vielä ole eprint-palvelimia, sillä on systemaattisia katsauksia, joita päivitetään jatkuvasti. Näillä ei ole lopullista tai lopullista julkaistua versiota, vaan ainoastaan alkuperäinen ja uusin versio. Muiden lehtien ohella BMJ on sopinut, että se julkaisee versioita tällaisista systemaattisista katsauksista huolimatta siitä, että ne ovat jo saatavilla Cochrane-kirjastossa.5 Pariisin kokouksessa oltiin yleisesti yhtä mieltä siitä, että julkaiseminen erilaisina versioina on suotavaa tieteen välittämisen kannalta, kunhan lukijoille kerrotaan tarkalleen, mitä he ovat lukemassa. Onko tämä eprint, jota ei ole koskaan vertaisarvioitu? Jos siitä on tehty vertaisarviointi, mikä oli prosessi? Jos kyseessä on järjestelmällinen katsaus, mikä versio se on? Sen lisäksi, että tiedeyhteisön on kerrottava lukijoille tarkalleen, mitä he lukevat, sen on myös keksittävä keinoja, joilla artikkelien versio voidaan ilmoittaa viittauksissa.
Tiede- ja lääketieteellistä viestintää ei edistetä hyvin, jos useiden versioiden julkaisemisen tiellä pysytään, ja BMJ on halukas harkitsemaan verkkosivuille laitettuja eprint-julkaisuja julkaistavaksi, kunhan niiden asema eprint-julkaisuina on selvä. Sillä välin kirjoittajilla, toimittajilla ja kustantajilla on vielä paljon tehtävää, jotta artikkeleiden asema olisi täysin selvä. Tämä on avoimuuden eikä holhouksen aikakausi.
