elämä
Porfyyri syntyi Tyyrossa, Foinikiassa (nykyään Libanonissa), luultavasti vuonna 234 eKr. Hänen nimensä oli ’Malcus’, ’kuningas’ hänen äidinkielellään, joten hänestä tuli kreikankielellä ’Basileus'(’kuningas’). Hän kuitenkin kutsuu itseään Porfyyriksi, joka oli oletettavasti yleinen nimi Tyyrossa, purppurakaupungissa, ja hänet tunnetaan yleisesti sillä nimellä. Hänen elämästään tiedetään varmuudella vain vähän, lukuun ottamatta sitä, mitä voidaan lukea hänen omasta kertomuksestaan Plotinuksen elämästä, The Life of Plotinus. Hänen elämästään on kertomus Eunapiuksen teoksessa Lives of Philosophers andSophists (Filosofien ja sofistien elämät), mutta tämä kertomus on selvästi riippuvainen Plotinuksen elämästä, eikä sillä ole juurikaan luotettavaa lisättävää. Ennen kuin hän tuli opiskelemaan Plotinuksen kanssa Roomaan vuonna 263 jKr., hän opiskeli Ateenassa keskiplatonistin Longinuksen kanssa. Roomassa hän viipyi noin viisi vuotta ja kääntyi Plotinuksen platonismiversioon. Plotinuksen neuvosta hän lähti Roomasta Sisiliaan toipuakseen masennuksesta vuonna 268 jKr. Hän jäi sinne varmaan joksikin aikaa, jopa Plotinuksen kuoleman jälkeen vuonna 270 jKr. jälkeen. Todellisuudessa emme tiedä mitään varmaa siitä, missä hän asui elämänsä loppupuoliskolla. Hän saattoi olla Iamblichoksen opettaja. Tästä ei kuitenkaan ole kiistattomia todisteita. On kuitenkin selvää, että Porfyrios vaikutti voimakkaasti Iamblichokseen, vaikka kääntyikin kiivaasti häntä vastaan.Elämänsä loppupuolella (301 jKr.) Porfyrios muokkasiPlotinoksen kirjoituksia, Enneadeja, ja jakoi ne kuuteen kirjaan, joissa kussakin oli yhdeksän tutkielmaa, jotka hän aloitti Porfyrioksen elämänkerralla. Jälkimmäinen on luotettavin ja informatiivisin lähde hänen elämästään ja asenteistaan. Hän avioitui melko myöhään vanhemman vaimon kanssa, jolle yksi hänen säilyneistä kirjoituksistaan, kirje Marcellalle, on kirjoitettu.
Työt ja profiili
Porfyrios oli tuottelias kirjailija, joka kirjoitti monista eri aiheista. Hänelle on liitetty noin kuusikymmentä teosta, mutta suurin osa niistäon nykyään kadonnut tai säilynyt vain fragmentteina. Säilyneet (vaikkakaan eivät kaikki täydelliset) ovat: Kirjeet: Plotinuksen elämä, Pythagoraan elämä, kirje Marcellalle, pidättäytymisestä syömästä eläimistä saatavaa ruokaa, älyllisiin asioihin johtavat lähtökohdat (yleensä nimeltään Sententiae); latinaksi teos on nimeltään Sententiae ad intelligibilia ducentes), Isagoge(johdanto), On the cave of Nymphs,Johdanto Ptolemaioksen opus quadripartitumiin (ks.Bezza 2012), ja teoksessa on kommentaareja PtolemaioksenHarmoniasta ja Aristoteleen Kategorioista. Galenokselle omistettu teos To Gaurus on lähes varmasti hänen kirjoittamansa. Löytyy katkelmia filosofian historiasta ja katkelmia useista psykologiaa käsittelevistä teoksista. Yhden tällaisen teoksen, Symmikta zetemata, on osittain rekonstruoinut Heinrich Dörrie (1959). Pierre Hadot (1968 ja useat artikkelit) on väittänyt, että Porfyrios on kirjoittanut nimettömiä katkelmia Platonin Parmenideksen kommentaarista. Tämä määrite on hyväksytty laajalti, mutta se on myös kiistetty voimakkaasti (ks. jäljempänä). Hän kirjoitti myös kommentaareja Platonin Timaiokseen ja useisiin Aristoteleen teoksiin. Näiden fragmentit on esitetty teoksessa Smith1993, joka sisältää Porfyryn säilyneet fragmentit ja testimoniat.Lisäksi tiedämme, että Porphyry kirjoitti niinkin erilaisista aiheista kuingrammatiikasta, filologiasta, retoriikasta ja geometriasta. Against theChristians (Kristittyjä vastaan) on ehkä Porfyyrin tunnetuin teos. Tästä laajasta teoksesta on säilynyt vain joitakin fragmentteja.
Monumentaalisessa tutkimuksessaan La vie de Porphyre (1913) Bidezportrasi nuoren Porfyryn uskontoon ja taikauskoon taipuvaisena henkilönä. Hänen oletettiin muuttuneen rationaalisemmaksi ajattelijaksi oleskellessaan Plotinuksen luona, mutta myöhemmin hän palasi jossain määrin entiseen tapaansa. Myöhemmässä tutkimuksessa on todettu, ettei tällaiselle näkemykselle Porfyyrin kehityksestä ole selvää tukea. Hän on saattanut koko elämänsä ajan käyttää erilaisia tyylejä, ehkä eri lukijakunnille suunnattuja, säilyttäen kuitenkin jollakin tavalla sekä taipumuksensa uskontoon ja taikauskoon että rationaaliset taipumuksensa.
On selvää, että Porfyrios oli hyvin oppinut mies. Häntä pidetään toisinaan pikemminkin myöhäisantiikin platonismin haaran (jota yleensä kutsutaan ”neoplatonismiksi”) erittäin merkittävänä levittäjänä kuin omaperäisenä filosofina. Ensin mainittu väite on varmasti totta: hän sovelsi uusplatonilaisia oppeja perinteiseen pakanalliseen uskontoon ja myytteihin ja oli monessa suhteessa ekstrovertimpi ajattelija, joka oli kiinnostuneempi soveltamaan platonilaista filosofiaa eri aloille kuin mestarinsa Plotinus. Arvio siitä, että hän ei ollut omaperäinen, saattaa kuitenkin olla liian hätiköity, sillä hänen kirjoituksistaan meille jäänyt otos on hyvin pieni, ja hänen teoreettisemmat teoksensa ovat selvästi aliedustettuina. Se, mitä meillä on ja mitä tiedämme hänen teoksistaan, ei kuitenkaan viittaa jyrkkiin teoreettisiin uudistuksiin, paitsi logiikan ja kielen filosofian alalla. Myöhempien antiikin platonistien todistusaineiston perusteella voidaan päätellä, että Porfyrios oli itsenäinen filosofi, jonka näkemyksiin suhtauduttiin hyvin vakavasti. Myöhäisemmät antiikin platonistit mainitsevat hänet kuitenkin usein parissa ”Plotinus ja Porfyrius”. Kuten edellä sanotusta pitäisi siis käydä ilmi, Porfyriuksen tutkimuksessa, kun sitä tehdään selvin päin, on paljon epäselvyyksiä: tiedämme harvoin, milloin hän on kirjoittanut mitä, emmekä tiedä varmasti, mitkä olivat hänen filosofiset oppejaan. Se, mitä on säilynyt, viittaa läheiseen opilliseen sukulaisuuteen Plotinuksen kanssa, lukuun ottamatta Parmenideksen kommentaarin katkelmaa, jonka kirjoittajuudesta ja suhteesta Porfyyriokseen kiistellään. Tähän voidaan lisätä Porfyryn näkemys Aristoteleen kategorioista, jolla on seurauksia hänen näkemykselleen aistittavien maailmojen rakenteesta.Edessämme on siis hahmo, jonka tiedämme olleen arvostettu myöhäisantiikin aikana ja jolla oli vaikutusvaltaa vielä kauan sen jälkeenkin, mutta emme tiedä varmuudella, mitä hän edusti filosofisesti tai mikä oli hänen alkuperäisensä filosofian keskeisillä aloilla.
Filosofiset näkemykset
Tuntuu turvalliselta olettaa, että ennen hänen kohtaamistaan Plotinuksen kanssa Porfyyrin filosofisia näkemyksiä muokkasivat Platonin, Aristoteleen ja muiden kreikkalaisen filosofian klassikoiden lisäksi Longinus, Numenius ja muut keskiplatonistit. Kohtaamisensa jälkeen hänestä tuli Plotinuksen kannattaja, vaikka osa hänen keskiplatonistisesta taustastaan näkyy myös Plotinuksen jälkeisessä vaiheessa. Tähän kuvaan viittaavat vahvasti sekä Plotinuksen elämä että Sentiae, joka on ainoa säilynyt teos, jossa hän esittää filosofiset perusnäkemyksensä ja joka voidaan varmuudella lukea Plotinukselle.
Plotinukselle ja Porfyriokselle on olemassa kategorinen kuilu kahden alueen, aistittavan ja ymmärrettävän, välillä. Jälkimmäisessä maailmassa on kolme ”hypostaasia” (kolme erilaista ontologista tasoa), Yksi, Äly ja Sielu. Näistä Yksi on kaiken muun ensimmäinen syy; sille on ominaista pelkkä ykseys, joka tekee siitä ajatuksen ja kielellisen kuvauksen ulottumattomissa olevan. Äly on todellisen olemisen sfääri, joka samaistetaan platonisiin muotoihin, jotka ovat universaalin älyn ajatuksia. Sielu, alin älyllisistä hypostaaseista, on älyllinen kohde, joka on suoraan vastuussa aistittavasta maailmasta. Myös aistittava maailma, joka on älyllisen epätäydellinen kuva, koostuu tasoista: On olemassa organismeja, joista aistittava kosmos on yksi, ja se käsittää muita, pienempiä organismeja. Organismit ovat sielullisia olentoja ja sisältävät siten älyllisen komponentin. Niiden alapuolella asteikolla ovat aineessa olevat muodot, ruumiit ja itse aine. Nämäkin ovat sielun luovan toiminnan tuloksia, mutta ne eivät ole älyllisiä entiteettejä.
Näiden tasojen välistä suhdetta kuvataan yleensä kaksoistoiminnan oppina: kullakin ylemmällä tasolla on ominaista sisäistä toimintaa, johon liittyy ulkoinen voima tai toiminta, joka muodostaa alemman tason. Tämä puhe sisäisistä ja ulkoisista toiminnoista (voimista) vastaa sitä, mitä perinteisessä platonismissa kutsutaan paradigmojen ja jäljitelmien väliseksi suhteeksi.
Ihmisillä on niin sanotusti yksi jalka kummassakin maailmassa: Ruumiin ja sen ei-rationaalisen sielun (ruokahalun ja henkisten halujen ja aistihavainnon kotipaikka) kautta he kuuluvat aistittavaan maailmaan,korkeamman sielunsa (älyn) kautta älylliseen maailmaan. Tosiasiassa todellinen ihminen on samaistettava älyyn ja älylliseen ihmiseen. Tästä seuraa, että ihmisolentojen tehtävänä on vapautua aistittavasta ja elää älyllisen mukaan, joka loppujen lopuksi on heidän todellinen tai todellinen luontonsa.
Tämä on Plotinuksen filosofia, jonka Porfyyri jakaa pääpiirteissään (ks. kohta Plotinus). Terminologiassa on kuitenkin joitakin eroja, jotka osoittavat, että Porfyriuksella on tietty tieteellinen suuntaus, jota Plotinus välttää, ja yleisesti ottaen Porphyrius on kiinnostuneempi Aristoteleen ja platonismin yhteensovittamisesta kuin Plotinus. Tämä näkyy esimerkiksiPorfyyrin myönteisemmässä suhtautumisessa Aristoteleen kategorioiden oppiin. Seuraavassa keskitymme joihinkin kohtiin, joissa Porfyrios poikkeaa Plotinuksesta tai joissa hänet on pidetty Plotinuksesta poikkeavana tai joissa hän näyttää kehittävän Plotinuksen ajattelua.
3.1 Uskonto
Platonisessa perinteessä ennen Porfyrusta Plutarkhos ja Plotinus tulkitsivat jo klassista kreikkalaista mytologiaa filosofisina legorioina (stoalaiset vakiinnuttivat tämän käytännön ensimmäisinä).Porfyrius kuitenkin menee tässä paljon pidemmälle kuin platoniset edeltäjänsä ja tekee sen järjestelmällisemmin. Tämä käy ilmi esimerkiksi hänen suhtautumisestaan Homerokseen, jonka teksteillä hän katsoo olevan kirjaimellisen merkityksen takana piilevä filosofinen merkitys (ks. Nymfien luola). Hän kirjoitti teoksen Philosophy fromOracles, josta on säilynyt vain muutamia katkelmia (F343-F350). Meillä on vain hämärä käsitys sen sisällöstä, mutta oletettavasti siinä esitettiin jonkinlainen synteesi pakanallisten oraakkelien ja kulttien sekä platonilaisen filosofian välillä. Iamblichuksen jälkeiselle neoplatonismille (vuodesta 330 jKr. eteenpäin) oli ominaista, että uskontoa, uskonnollisia riittejä ja jopa magiaa (teurgiaa) pidettiin filosofian ohella vaihtoehtoisina keinoina sielun pelastamiseksi.Porfyyri ei jakanut tätä näkemystä, ja Iamblichus, joka oli oletettavasti hänen entinen oppilaansa, moitti häntä epäilevästä asenteesta teurgiaa kohtaan teoksessa ”Vastaus Porfyyrille”. Iamblichoksen moitteet eivät itse asiassa rajoittuneet vain Porfyruksen asenteeseen teurgiaa kohtaan, vaan ne koskivat myös ontologisia peruskysymyksiä (ks. artikkeli Iamblichoksesta 5.3.). Porfyrios ei kuitenkaan hylännyt magiaa suoralta kädeltä, mutta hän näyttää rajoittaneen sen tehokkuuden luonnon piiriin eikä pitänyt sitä keinona luoda yhteyttä älylliseen maailmaan, kuten filosofia saattoi tehdä (ks. Smith 2011b). Hänen tulkintansa ja huolenaiheensa uskonnollisista asioista avasivat kuitenkin mahdollisuuden Iamblichuksen ja myöhemmän pakanallisen neoplatonismin perinteen kehittymiselle. Ehkä hieman pettymyksenä voidaan todeta, että Kristittyjä vastaan -teoksen katkelmissa ei ole syvällisiä metafyysisiä erimielisyyksiä, vaan ne koskevat enimmäkseen tiettyjä Raamatussa ja kristittyjen esittämiä ei-filosofisia väitteitä, joita Porfyrios pitää uskomattomina ja vastenmielisinä.
3.2 Psykologia ja etiikka
Porfyyrios näyttää sielua koskevien käsitystensä osalta noudattavan olennaisilta osiltaan Plotinusta. Sententiae-, OnAbstinence- ja To Gaurus -teosten lisäksi hänen psykologisia näkemyksiään käsittelevistä muista teoksista on säilynyt melkoinen määräfragmentteja erityisesti Nemesiuksella, Stobaeuksella ja Pyhällä Augustinuksella.
Sielu on älyllinen entiteetti, mutta kuten edellä todettiin, se on älyllinen entiteetti, joka on suoraan tekemisissä aistittavissa olevan maailman kanssa.Älylliset entiteetit ovat ruumiittomia ja vailla laajenemista eivätkä ole ruumiissa kuin paikallaan. Plotinusta seuraten Porfyrios erottaa toisistaan sielun itsessään, joka näyttää olevan identtinen rationaalisen sielun kanssa, ja rationaalisen toisen voiman, alemman sielun, joka on sielu suhteessa ruumiiseen ja joka on yksin suoraan tekemisissä sen kanssa (Sent. 4). Alempi sielu vastaa sielutoiminnoista, jotka liittyvät suoraan ruumiiseen, kuten aistihavainto, halut, tunteet ja puhtaasti biologiset toiminnot, kuten kasvu. Porfyyriaa edeltäneessä perinteessä nämä erot olivat joskus niin jyrkkiä, että oletettiin, että jokaisella ihmisellä oli kaksi erillistä sielua. Porfyyri sen sijaan pitää kiinni ihmissielun yhtenäisyydestä: alemmat toiminnot ovat rationaalisielusta riippuvaisia voimia (ks. Deuse 1983: 169-217). Erottelu sielun itsensä ja sen voimien (alemman sielun) välillä on esimerkki edellä mainitusta sisäisten ja ulkoisten tekojen erottelusta. Sielulla itsellään on siis älyllistä toimintaa, jonka ulkoisena aktina on secondpowers eli alempi sielu.
Tietynlaisia ongelmia syntyy, kun selvitetään, miten jokin, joka itsessään on ruumiitonta, voi olla läsnä laajennetussa ruumiissa, kuten sielu ilmeisesti on. Porfyyri ratkaisee tämän sanomalla, että sielu ei ole paikallisesti läsnä ruumiissa, vaan se on siinä läsnä tietynlaisen taipumuksen tai taipumuksen kautta kohti ruumista (Sent.3; 4). Nemesiuksen teoksessa Ihmisen luonnosta säilyneessä katkelmassa hän sanoo, että kun jokin älyllinen asia tulee suhteeseen johonkin paikkaan tai jossakin paikassa olevaan asiaan, sanomme, että se on siellä, mikä on kielenkäytön väärinkäyttöä. Koska sen toiminta on siellä, puhumme paikasta, vaikka meidän pitäisi puhua suhteesta siihen ja toiminnasta. Kun pitäisi sanoa ”se toimii siellä”, sanomme harhaanjohtavasti ”se on siellä” (Nem. 3, 112-114; vrt. Sent. 28). Porphyrin ”tutkimuksesta” (zētema) Nemesoksen säilyttämästä suhteesta saamme lisäksi tietää, että ruumiillistuneen sielun suhde ruumiiseen on ”sulautumattoman yhteyden” (asynchytos henōsis) tapaus (3, 1-185; Dörrie 1959: cap. 2). Tämä merkitsee suhdetta, joka on yhtä kuin fuusio, jossa nämä kaksi ainesosaa säilyttävät kuitenkin identiteettinsä ja ovat periaatteessa erotettavissa toisistaan. Tässä yhteydessä Porfyrios ehkä tyypillisesti hyödyntää stoalaisia teorioita sekoituksista, mutta hän saa aikaan selvityksen, joka ei poikkea olennaisesti Plotinuksesta (ks. Emilsson1994: 5357 ja sitä seuraavat luvut). Kirjassaan Against Boethus (1. vuosisadan eKr. peripateettinen filosofi), josta Eusebius on säilyttänyt katkelmia, Porfyyri väittää, että on erotettava toisistaan sielu ruumiin muotona, joka tekee ruumiista elävän, ja sielu älyllisenä, transsendenttisenä yksikkönä, joka on sielun olennainen luonne. Jälkimmäinen sielu on kuolematon, ja Boethus tekee virheen sekoittaessaan nämä kaksi (ks. Karamanolis 2006: 91-98 ja Trabattoni2020).
Porfyriokselle, kuten myös Plotinokselle, tärkeintä elämässä on vapauttaa sielu ruumiin ja ylipäätään aistimellisen maailman vastoinkäymisistä niin, että siitä voi tulla puhtaasti se, mikä se alun perin ja pohjimmiltaan on, nimittäin osa älyllistä maailmaa. Näin ollen järjen tulisi pyrkiä kohoamaan Intellektin tasolle, jolle on ominaista paljon korkeampi yhtenäisyyden aste kuin mihin pelkkä järjen tavanomainen käyttö kykenee. Saattaa olla jopa mahdollista nousta tämän yläpuolelle, itse Ykseyden tasolle. Porfyyrin ja Plotinuksen painotuksissa näyttäisi kuitenkin olevan tietty ero. Siinä missä Plotinus korostaa episodista pakenemista tässä elämässä filosofian keinoin, Porfyyrius myöntää tämän mahdollisuuden, mutta näyttää kuitenkin olettavan, että sielu voi peräkkäisten jälleensyntymisten jälkeen vapautua lopullisesti aistittavasta maailmasta. Ainakin joidenkin todisteiden mukaan hän kuitenkin torjuu ihmissielujen inkarnoitumisen eläinkehoihin ja tulkitsee platoniset kohdat, jotka viittaavat tähän, niin, että ne eivät ole kirjaimellisesti tarkoitettuja (ks. Smith 1984 ja Deuse 1983: 129-159).
Tutkijat ovat nykyään yksimielisiä siitä, että käsikirjoituksissa Galenille omistettu teos ”To Gaurus on HowEmbryos are Ensouled” ei ole Galenin käsialaa, vaan Porfyyrin. Teoksesta on nyt ilmestynyt hieno painos, käännöksiä ja kommentteja (Wilberding 2011; Brisson et al. 2012).Vaikka ToGaurus on luultavasti Plotinuksen näkemysten kehittelyä, Porfyyri antaa siinä yksityiskohtaisen ja erittäin mielenkiintoisen kuvauksen alkion kehityksestä ja sen suhteesta vanhempiin (ks. erityisesti Wilberding 2008). Porfyyri antaa muun muassa selityksen sille, miten ja miksi lapset muistuttavat molempia vanhempiaan: alkio kehittyy isän siemenestä, mutta sillä ei ole omaa sielua. Sitä hallitsee äidin kasvullinen sielu, joka antaa alkioon pysyvän leiman sekoittumisprosessin kautta, jossa alkion luonne säilyttää yksilöllisyytensä. Esitetty selitys poikkeaa huomattavasti aiempien ajattelijoiden selityksistä, sillä se sallii äidin paljon suuremman vaikutuksen.
Porfyrios puolustaa kasvissyöntiä teoksessaan ”Pidättyväisyys”. Tämä teos on osoitettu ystävälle (Plotinuksen Rooman piirin jäsen) ja entiselle kasvissyöjälle, joka on aloittanut uudelleen lihan syönnin. Toisaalta Porfyyrin pidättäytymistä eläinten syömisestä motivoi edellä mainittu tavoite vapautua ruumiista ja aistittavasta maailmasta niin paljon kuin mahdollista. Kehotus on osoitettu niille, jotka ovat asettaneet itselleen tällaisen tavoitteen. Eettisiä huolenaiheita on kuitenkin myös.Porfyyri antaa eläimille tietynlaisen rationaalisuuden ja yleisesti ottaen korostaa sitä, mitä yhteistä niillä on meidän ihmisten kanssa. Hän väittää, että on selvästi epäoikeudenmukaista vahingoittaa niitä, jotka eivät aio vahingoittaa meitä, ja tämä koskee myös eläimiä. Hänen kasvissyönnissään on siis kyse myös oikeudenmukaisuudesta (Tuominen 2015). Todisteet viittaavat kuitenkin siihen, että hän ei pitänyt tätä näkemystä johdonmukaisesti: Philosophy from theOracles -kirjassaan (ks. Smith 1993) hän hyväksyy eläinuhrit eikä periaatteessa vastusta niitä kirjeessään Anebolle.
Sententiae 32:ssa Porfyrios esittelee näkemyksensä hyveistä,jotka, vaikkakin ne ovat jatkokehittelyä Plotinuksen selostuksesta teoksessaEnnead I. 2, ovat kiinnostavia omana itsenään. Hedist erottaa neljä erilaista hyveen lajia: kansalaishyveet, puhdistushyveet, mietiskelyhyveet ja paradigmaattiset hyveet. Nämä neljä hyveen lajia ovathierarkkisessa järjestyksessä siten, että paradigmaattinen hyve käsittää jollakin tavalla kaikki muut hyveet (paradigmaattiset hyveet ovat eri hyveiden platonisia muotoja eli paradigmoja). Toisaalta, vaikka esimerkiksi kansalaishyve johtaa luonnollisesti puhdistushyveeseen, henkilö voi olla hyveellinen kansalaishyveen tasolla ilman, että hänellä on korkeampia muotoja. Kaikilla neljällä tasolla Porfyrios esittää Platonin tasavallan neljä päähyveen (viisaus, rohkeus, maltillisuus ja oikeudenmukaisuus). Kansalaishyveet koskevat tavallisen elämän hyveellisiä tekoja: viisautta, maltillisuutta, oikeudenmukaisuutta ja rohkeutta. Nämä perushyveet määritellään kullakin tasolla eri tavoin, vaikkakin analogisesti. Niinpä esimerkiksi viisaus puhdistavana hyveenä määritellään siten, että sielu ”ei muodosta mielipiteitä ruumiin mukaisesti, vaan toimii omasta tahdostaan”, kun taas viisaus kontemplatiivisena hyveenä koostuu Intellektille ominaisten olemusten mietiskelystä. Hyveet muodostavat siis hierarkian, jossa alempiarvoinen voidaan nähdä ylemmänarvoisemman heikompana ilmentymänä. Hyveiden teoria on nokkela yritys sovittaa yhteen Tasavalta, Phaedo ja Theaetetus ja sovittaa niiden opetukset hyveistä yhtenäiseen platoniseen metafysiikkaan. Myöhemmät neoplatonistit hyväksyivät ja laajensivat tällaista hyveiden kuvausta.
Mielenkiintoisia eroja Porfyyrin ja Plotinuksen välillä on havaittavissa heidän näkemyksissään tunteista ja onnellisuudesta. Siinä missä Plotinus katsoo, että tunteet tulisi hävittää ja että onnellisuus koostuu pelkän älyn elämästä, täydellisestä elämästä (Ennead I.4.3), Porfyrios suosittelee metriopatheiaa, ”maltillisia tunteita”, ja sallii onnellisuuden asteet: paitsi älyllisesti hyveellinen ihminen on onnellinen, myös kansalaistottelemattomasti hyveellinen ihminen on onnellinen, vaikkakin kyseessä on onnellisuuden alhaisempi muoto (ks. Karamanolis 2006: 303-308). Nämä erot heijastavat Porfyyrin pyrkimystä saattaa Platon ja Aristoteles sopusointuun.
3.3 Korkeampien maailmojen metafysiikka
Yksilön, Intellektin ja Sielun hypostaasien hierarkiaa on jo hahmoteltu. Kun otetaan huomioon käytettävissä olevat, varmuudella Porfyriokselle osoitetut tekstit, erityisesti Sententiae, ei olisi mitään syytä olettaa, että Porfyrioksen metafysiikka eroaisi merkittävästi Plotinuksen metafysiikasta, vaikka hän ei aina noudata Plotinuksen sanastoa. Lisäksi Porfyruksella on erilainen ja aristoteelimaisempi käsitys filosofian haaroista kuin Plotinuksella, joka pitää dialektiikkaa korkeimpana filosofisena menetelmänä (Hadot 1966; Strange 2007; vrt. Plotinus, Ennead I. 3). Tämä erilainen käsitys näkyy esimerkiksi Plotinuksen tutkielmien järjestyksessä, joka noudattaa etiikan, fysiikan, psykologian ja ontologian kaavaa.
Kuten edellä mainittiin, Hadot (1968) on esittänyt perusteluja sille, että Porfyrios voidaan tunnistaa niin sanotun anonyymin kommentin kirjoittajaksi Platonin Parmenidekseen. Tämän pelkkinä fragmentteina säilyneen kommentin myöhäisantiikin aikainen kirjoittaja ottaa Parmenideksen esitelläkseenPlatonin ontologisen näkemyksen. Kommentaarissa käytetään käsitettä Yksi sanoinkuvaamattomasta ensimmäisestä periaatteesta, joka Hadot’n mukaan tekee siitä jälkiplotnialaisen. Kommentaarissa ero ensimmäisen ja toisen hypostaasin välillä on kuitenkin jossain määrin hämärtynyt: sanoinkuvaamaton Yksi on jollakin tavalla samalla myös ensimmäinen jäsen (”Isä”) olemisen, elämän ja älykkyyden triadissa ja tässä yhteydessä identtinen olemisen kanssa. Sellaisen ensimmäisen periaatteen esittäminen, joka on osa tällaista komposiittia, on varmasti epäplotiinilaista. Jos Hadot on oikeassa siinä, että hän samaistaa kirjoittajan Porfyriokseen, Porfyrioksella on todellakin ollut metafyysisiä näkemyksiä, jotka eroavat merkittävästi Plotinuksen näkemyksistä. Vaikka Hadot’n hypoteesi Porfyruksesta kommentin kirjoittajana saikin nopeasti laajaa hyväksyntää, se on kuitenkin myöhempinä vuosina kärsinyt useita iskuja tutkijoiden taholta, minkä seurauksena sitä on pidettävä erittäin kyseenalaisena (ks. esim. Edwards 1990, Bechtle 1999, Corrigan 2000, Rasimus 2011). Erityisen hankalalta Hadot’n teesin kannalta vaikuttaa se, että suurin osa Parmenideksen kommentaarin oletetuista porfyyrisistä piirteistä löytyy porfyyristä edeltävistä gnostilaisista teksteistä (jotka eivät olleet Hadot’n saatavilla 1960-luvulla) (ks. Rasimus 2011).Chiaradonna (2014) on kuitenkin hiljattain puolustanut porfyyristä tekijyyttä. Smith (1987, 2007), vaikkei olekaan halukas vakuuttamaan Porphyria kirjoittajaksi, on sitä mieltä, että teos on peräisin hänen lähipiiristään ja on näin ollen ehdottomasti jälkiplotnialainen.
3.4 Aristoteles, logiikka ja epistemologia
Porfyrios oli ensimmäinen platonisti, joka kirjoitti kunnon kommenttejaAristoteleksen loogisista teoksista ja itse asiassa Aristoteleesta yleensä(Karamanolis 2004), ja sen perusteella, mitä säilyneestä aineistosta voidaan päätellä, hän tekee sen olettamatta vahvaa platonistista näkökulmaa. Häneltä on säilynyt kommentti Aristoteleen kategorioihin ja toinen pidempi, seitsemässä kirjassa oleva kommentaari Ad Gedalium. Jälkimmäinen teos tunnettiin vuosisatojen ajan vain lyhyinä katkelmina myöhemmiltä kommentaattoreilta, mutta on esitetty uskottavia väitteitä siitä, että hiljattain löydetty palimpsesti sisältää huomattavan osan siitä (Chiaradonna et al. 2013). Hän kirjoitti myös kommentteja muihin Aristoteleen Organonin osiin. Hän kirjoitti Isagogen, joka on johdanto Aristoteleen loogisiin teoksiin yleensä. Näillä loogisilla kirjoituksillaan Porfyrios vakiinnutti asemansa merkittävänä hahmona logiikan historiassa. Hän on sen perinteen alullepanija, jota myöhemmät neoplatonistit seurasivat ja jonka mukaan Aristoteleen kategorioita käytettiin perustavanlaatuisena johdantokirjana, ja erityisesti hänen Isagogansa toimi tavanomaisena johdantokirjana Bysantissa, arabimaailmassa ja läntisessä latinankielisessä maailmassa Boethiuksen käännösten ja kommenttien kautta. Nämä tekstit toimivat filosofian abessiivisina johdantoteksteinä ainakin 1000 vuoden ajan.
Platonistit ennen Plotinusta suhtautuivat eri tavoin Aristoteleeseen (ks. Karamanolis 2006). Porfyrios kuuluu niihin, jotka uskoivat, että Platon ja Aristoteles voidaan sovittaa yhteen, ja tässä asiassa häntä seurasivat lähes kaikki myöhemmät antiikin platonistit. Erään hänen kadonneen teoksensa säilynyt otsikko Platonin ja Aristoteleen välisistä eroista saattaa näyttää antavan päinvastaisia viitteitä (hänen oletetaan myös kirjoittaneen teoksen Platonin ja Aristoteleen ajattelun yhtenäisyydestä).Joidenkin erojen myöntäminen on sopusoinnussa lähtökohtaisesti sovittelevan asenteen kanssa (vrt. Karamanolis 2006: 243 ja sitä seuraavat). Tämä myönteinen suhtautuminen Aristoteleeseen käy erityisen selvästi ilmi hänen kannastaan Aristoteleen kategorioihin. Herää kysymys, miten tällainen asenne voidaan sovittaa yhteen niiden Aristoteleen kohtien kanssa, jotka näyttävät olevan Platonin kanssa toisinaan nimenomaisesti eri mieltä. Emme tiedä, mitenPorfyrios suhtautui muihin näistä paitsi Aristoteleen kategorioihin, jotka nykyajan lukijalle vaikuttavat monessa suhteessa Platonin vastaisilta teoksilta. Tämä on erityisen huomattavaa sen väitteen osalta, jonka mukaan yksittäiset aistittavissa olevat aineet ovat yleismaailmallisia lajeja ja sukuja edeltäviä. Porfyyri ratkaisee tämän dilemman väittämällä, että niin sanotut Aristoteleen kategoriat – aine, laatu, määrä jne., joita käsitellään kategorioissa – ovat ”merkittäviä ilmaisuja”. Toisin sanoen kategoriat eivät ole ensisijaista ontologiaa käsittelevä teos vaan pikemminkin teos, joka käsittelee ilmaisuja, joita käytetään merkitsemään meitä ympäröiviä aistittavia asioita, ja että nämä ilmaisut ovat ensimmäisiä tai ensisijaisia siinä mielessä, että ne ovat ensimmäisiä, jotka kohtaamme kokemuksessamme (58, 1ff.). Tällaisen universaalitermin tarkoittama olioiden luokka on todellakin ennen universaalitermiä, esimerkiksi kalpeiden asioiden luokka ennen universaalitermiä ”kalpea”. Kuten Strange (1987, 1992) toteaa, tämä ei kuitenkaan vaikuta perusontologiaan. Luokkien tulkinta on siis platoniselta kannalta vaaraton: Platonin älykkäiden muotojen palmu, jotka ovat universaaleja, jotka ovat erilaista laatua kuin luokkiin liittyvät ilmaisut, voidaan säilyttää koskemattomana. Yleismaailmallisuudet, joita Isagoge ja Porfyyrin kommentit kategorioista käsittelevät, ovat post remuniversaaleja, jotka mieli abstrahoi aistihavainnon kautta kohdatuista ulkoisista objekteista.
Kategorioita koskevissa säilyneissä kommenteissa mainitaan vain kaksoissemanttinen suhde, merkitsevien ilmausten (sanojen) ja asioiden välinen suhde, kun taas muissa lähteissä Porfyyrille omistetaan sanojen, käsitteitten ja asioiden välinen kolmiyhteys. Tämä on luultavasti pidemmän kadonneen kommentaarin oppi. Syynä eroon voi olla se, että lyhyessä kommentaarissa hän halusi pitää asiat mahdollisimman yksinkertaisina, tai kuten Griffin (2012) on esittänyt, että nämä kaksi näkemystä perustuvat eri traditioihin.
Tutkijat ovat keskustelleet kahdesta toisiinsa kietoutuneesta kysymyksestä, jotka liittyvät Porphyrin logiikan filosofiaan: Toinen liittyyPorfyyrin käsitykseen aristoteelisten kategorioiden suhteesta ”merkitsevinä ilmauksina” ja niihin asioihin, joihin nämä ilmaukset viittaavat, eli ontologiaan. Hänen Isagogassa esittämänsä huomautukset, joiden mukaan hän välttelee vaikeita ontologisia kysymyksiä (1, 9-16), sekä selvästi platonisten näkemysten puuttuminen Isagogasta ja kategorioita koskevista laajoista kommenteista ovat saaneet tutkijat olettamaan, että hän piti logiikkaa ontologisesti sitoutumattomana tieteenalana, jonka eri koulukunnat voivat vapaasti omaksua (Ebbesen 1990; Barnes 2003). On kuitenkin vahvoja syitä uskoa, että loogikko Porfyriosta ei voida näin helposti erottaa filosofi Porfyriosta. Isagoge ja kategorioita koskeva laajempi kommentaari on tarkoitettu alkeisteoksiksi, mutta ei siten filosofisesti neutraaleiksi, jotka eivät liity Porphyrin olennaisiin näkemyksiin asioiden luonteesta. Se, että Porphyrin tulkinta kategorioista tuo mukanaan tiettyjä ontologisia sitoumuksia, käy ilmi siitä, että hän katsoi merkitsevien ilmaisujen, kategorioiden, heijastavan aistittavan maailman rakennetta (vrt. In Categorias., 58,21-29; Chiaradonna 2008). Tämä ei suinkaan ole triviaaliolettamus. Toinen kysymys liittyy Porfyrioksen suhtautumiseen Plotinuksen esitykseen aristoteelisista kategorioista Ennead VI.1:ssä ja 3:ssa. Plotinus ymmärtää kategoriat pikemminkin ontologisena teoksena kuin noin-ilmaisuna, ja hän suhtautuu niihin kriittisesti sellaisenaan. Keskustelua herättää se, missä määrin tämä osoittaa, että näiden kahden ajattelijan välillä on syviä erimielisyyksiä paitsi Aristoteleen kategorioiden tulkinnasta myös järkevän maailman rakenteesta ja sen suhteesta älyllisiin syihin. Chiaradonna (2002:48-54) väittää painokkaasti ja tämän kirjoittajan mielestä menestyksekkäästi, että Plotinuksen kanssa on tässä asiassa ristiriita.Porfyrios hyväksyi ja omaksui aristoteelisen essentialismin aistittavista objekteista sekä Aristoteleen luokittelun ja pyrki sovittamaan tämän näkemyksen yhteen platonistisen kantansa kanssa, joka koski tämän valtakunnan älyllisiä syitä. Plotinus ei jakanut tätä näkemystä.Porfyyrin linja voitti myöhäisantiikin. Frans de Haas (2001) on esittänyt vastakkaisen näkemyksen, jonka mukaan Plotinuksen ja Porfyriuksen välillä on sujuva jatkumo aristoteelisten kategorioiden osalta.
Huolimatta Isagogen ja vähäisemmän, säilyneen kategoriakommentaarin taustalla olevista ontologisista olettamuksista, Porfyriuksen nimenomaiset väitteet, hänen välttelynsä syvällisistä kysymyksistä, jotka koskevat sukujen ja lajien ontologista asemaa – ovatko ne olemassa vai riippuvatko ne ajattelusta; ja jos ne ovat olemassa, ovatko ne ruumiita vai ruumiittomia, ja jos ne ovat olemassa, ovatko ne aistittavia asioita vai ovatko ne niistä erillään – epäilemättä vaikuttivat siihen, että nämä teokset otettiin vuosisatojen ajan pakollisiksi koululukemistoiksi. Näin ollen hänen sitoutumattomat muotoilunsa auttoivat tekemään näistä teoksista pysyvimmän osan hänen perinnöstään länsimaissa.
On jo todettu, että Porfyrios näyttää sitoutuneen abstraktionismin vastaisuuteen, kun on kyse siitä, että ihminen hankkii tietoa aistittavista asioista. Hänen kommenttinsa Ptolemaioksen harmonioihin sisältää epistemologiaa käsittelevän osion(11, 5-22, 7), jossa yleisenä teemana on kysymys aistihavainnon ja järjen (logos) roolista tiedon hankkimisessa. Tämän keskustelun aikana hän kuvaa prosessia, joka alkaa aistihavainnosta, käsittämisen (antilepsis) ja olettamuksen (doxastikehypolepsis) kautta käsitteen (epinoia) vastaanottamiseen sielussa, joka on identtinen kohteen muodon kanssa; tästä seuraa tieto (episteme) ja lopulta ymmärrys (nous). Suuri osa siitä, mitä Porfyrios tässä sanoo, on yhteensopivaa keskiplatonististen ja peripateettisten oppien sekä Plotinuksen (joka on melko epäselvä tämän prosessin yksityiskohdista) ja jopa Aristoteleen kanssa. Älyn osalta Porfyrioksen selontekoon sisältyy kuitenkin selvä viittaus Platonin seitsemänteen kirjeeseen, mikä estäisi häntä hyväksymästä puhtaasti aristoteelista selontekoa aistittavia kohteita koskevan tiedon hankkimisesta (ks. Chase2010). Näistä Porfyyrin ajattelun näkökohdista tarvitaan lisää tutkimusta.
