Maailmassa on neljä suurta antikommunistista kapinaa – Angolassa, Nicaraguassa, Kambodžassa ja Afganistanissa – ja kuuden viime viikon aikana edustajainhuone on tukenut niitä kaikkia. Se antoi rahaa kolmelle ja kumosi 10 vuotta vanhan kiellon, Clark-lisäyksen, avun antamisesta neljännelle (Angolalle). Tosiasiassa edustajainhuone, amerikkalaisen kyyhkyn viimeinen jäljellä oleva luontokohde, hyväksyi Reaganin doktriinin.
Reaganin doktriini, joka julistettiin vuoden 1985 puheessa unionin tilasta, julistaa yksinkertaisesti, että Yhdysvallat tukee antikommunistista vallankumousta ”jokaisella mantereella Afganistanista Nicaraguaan”. Se on Vietnamin jälkeen kolmas uudelleen muotoiltu hillitsemispolitiikkamme. Ensimmäinen oli Nixonin doktriini, joka luotti alueellisiin asiamiehiin ja upposi shaahin mukana. Sitten tuli Carterin doktriini, joka lupasi Yhdysvaltojen yksipuolista voimankäyttöä ja katosi nopean toiminnan joukkojen myötä. (Nyt kun tarkemmin ajattelen, missä on Rapid Deployment Force?)
Tulee Reaganin doktriini, joka luottaa paikallisiin vallankumouksellisiin haastaakseen (syistä, jotka ovat samansuuntaisia, mutta joiden ei tarvitse olla yhteneviä meidän syidemme kanssa) Neuvostoliiton imperiumin sen reuna-alueilla. Se on amerikkalainen vastaus Brežnevin doktriinille. Brežnevin doktriinissa julistetaan: kerran Neuvostoliiton hankinta, aina Neuvostoliiton hankinta. Reaganin doktriinin tarkoituksena on testata tätä väitettä.
Monille demokraateille tämän ajatuksen omaksuminen on merkinnyt kentän kääntämistä. Ja se on antanut kyynikoille ilonaiheita. Halpaa symboliikkaa, he sanovat. Helppoa politiikkaa. Sitä paitsi tämä kovuus ei ole vakavaa. Se on vain reaktiivista. TWA:n kaappauksen, Walkerin vakoiluringin ja merijalkaväen tappamisen jälkeen El Salvadorissa kongressi on kärttyisä. Yhdysvaltoja on viime aikoina potkittu ympäriinsä, ja niin ovat myös demokraatit: jotkut ovat yhä pahoillaan Daniel Ortegan matkasta Moskovaan vain tunteja sen jälkeen, kun edustajainhuone oli äänestänyt kontra-avun lopettamisesta viime huhtikuussa.
Nyt on totta, että Reaganin doktriini maksaa vähän, alle 50 miljoonaa dollaria vuodessa. Poliittisesti se ei myöskään ole kovin kallis. Ei ole kovin paljon vaikkapa indokiinalaisen kommunismin faneja, joita pitäisi uhmata (tällä kertaa ainakin). Ja myönnettäköön, että kongressi ei ole mikään vakauden saari.
Siltikin kongressi, kuten kaksitonninen gorilla, voi olla itsestään huolimatta vakava. Aina kun se liikkuu, vaikutukset ovat vakavia. Demokraatit saattavat tosiaan toimia ”poliittisista” motiiveista. Entä sitten? Samoin tekivät Vandenberg ja republikaanit, joiden oli 1940-luvun lopulla luovuttava isolationismista tai kärsittävä poliittinen tuho, koska he olivat pehmeitä kommunismia kohtaan. Se ei tehnyt heidän käänteestään yhtään vähemmän merkittävää. Vaikka vuoden 1985 ulkomaanapulakiin tehdyillä ”Reaganin doktriinin” tarkistuksilla on vakava vaikutus, vaikka ne olisivatkin kyynisesti suunniteltu. Ne merkitsevät merkittävää – ja, jos ne pysyvät voimassa, historiallista – muutosta maan ulkopoliittisessa yksimielisyydessä.
Varmasti Reaganin doktriinin vastustajat eivät ole suinkaan hävinneet. Edustajainhuoneen demokraattien enemmistö on vielä liikuttamatta. Rep. Tom Downey on yksi opposition johtajista. Hän selitti vastalauseensa ulkomaanapulakia vastaan näin: ”Tämän lakiehdotuksen mukaan voimankäytöllä uhkaaminen on osa diplomatiaamme, ja mielestäni se on virhe.” Harvoin on hampaattoman ulkopolitiikan puolustaminen ollut näin suorasukaista. Enemmistöjohtaja Jim Wright esitti toisenlaisen vastalauseen. Contra-apu tekee meistä, hän sanoi, ”myötävaikuttajia Nicaraguan hallituksen kaatamisyrityksessä”. Wright saattaa olla huolissaan koputuksesta ovelle, joka tuo mukanaan haasteen maailmantuomioistuimelta. Mutta suuri osa hänen puolueestaan ei.
Reaganin doktriini sai nimittäin huomattavaa tukea edustajainhuoneen liberaaleilta. Clark-lisäyksen kumoamisen esitti viimeinen suurista New Dealereista, tuo väsymätön vanhusten tribuuni, edustaja Claude Pepper, mies, jota ei tunneta kylmänä soturina. Hän johti hyökkäystä Angolaa vastaan. Stephen Solarz, yksi johtavista sodanvastaisista demokraateista, hautoi Kambodžan avustusidean. Seitsemänkymmentäkolme edustajainhuoneen demokraattia äänesti avusta Nicaraguan contras-joukoille. Ja kaikki tukevat Afganistanin kapinallisia.
Suuri ironia on, että kaikki nämä liikkeet ovat jättäneet yhden miehen taakseen: Ronald Reagan.
Reagan julisti doktriininsa (ja George Shultz tarkensi sitä suuressa puheessaan San Franciscossa), mutta kaihteli sitten poliittisten riskien ottamista sen puolesta. Clarkin kohdalla hallinto katsoi, että ääniä ei ollut, eikä painostanut. Kambodžan osalta edustajainhuoneen oli painostettava sitä (ulkoministeriö vastusti toimenpidettä). Shultz haluaa avoimen avun tulevan ASEAN-maista, ei Yhdysvalloista.) Nicaraguan kohdalla presidentti oli täysin onnekas. Viime huhtikuussa hän kieltäytyi vaarantamasta arvovaltaansa menemällä televisioon tukemaan contra-apua. Se hävisi edustajainhuoneessa kahdella äänellä, ja ainoa asia, joka sen lopulta pelasti, oli Daniel Ortegan matkatoimisto.
Presidentti ilmeisesti uskoo antikommunistisen vallankumouksen aatteeseen. Hän on kuitenkin haluton käyttämään siihen poliittista pääomaa. Hänellä on muita prioriteetteja. Näiden prioriteettien (esimerkiksi asekauppa Jordaniaan ja sotilaallisen avun lisääminen Filippiineille) nimissä Valkoinen talo on jopa uhannut veto-oikeudellaan ulkomaanapua koskevaa lakiesitystä.
Kuvittele: Kongressi, demokraattinen edustajainhuone, hyväksyy Reaganin doktriinin — ja Reagan vetoaa toimenpiteeseen. Se olisi yksi ironia liikaa. Siinä vaiheessa Reaganin doktriinia kannattavien on alettava miettiä sen uudelleen nimeämistä.
