3 Coming to Terms With Variety
Poliittisen käyttäytymisen yleisillä laeilla on ilmeinen vetovoima. Julkinen politiikka ei kuitenkaan ole sovellettuna niinkään yleinen kuin konkreettinen asia sen suhteen, milloin ja missä, kuka kenelle, mitä vaihtoehtoja harkitaan ja mitä seurauksia valituilla vaihtoehdoilla on. Näin ollen useimmat yleiset lait, olivatpa ne sitten rationaalisen valinnan utilitarismia, prospektiteorian ankkuroitumista ja tappion välttämistä (Levy 1997) tai sosiaalista kuulumista ja identiteettiä (Sen 1977) koskevia lakeja, tarjoavat vain säiliöitä, joista puuttuu tilannekohtaisesti relevantti toiminnallinen sisältö.5 Hyötyjen, kustannusten ja hyötyjen säiliöiden soveltamiseen kuuluu, että oletetaan se, mitä asiaankuuluvat toimijat käsittelevät siten, että niillä on enemmän tai vähemmän hyötyä, kustannuksia tai hyötyjä. Samanlaisia imputaatioita, täyttämistä, tarvitaan, jotta saadaan selville, mitä ankkureita käytetään ja mihin tappioihin keskitytään tai millaisille sosiaalisille sidonnaisuuksille annetaan suuri painoarvo.
Tällaisten lakien poliittisesti merkitykselliset sovellukset edellyttävät, että tunnistetaan tarkasti, mitä osallistujat poimivat säiliöistään, jotta voidaan arvioida syy-seuraus-suhteita tilanteessa esiintyvien vaihtoehtoisten toimintatapojen ja todennäköisten seurausten välillä. Liian yleinen, ahistoriallinen leimaaminen ei juurikaan valaise sitä, miksi jokin väestö käyttäytyy niin kuin se käyttäytyy tai mikä saisi sen toimimaan toisin. Ajatelkaapa erilaisia merkityksiä, joita eri maissa liitetään valtionpäämiesten ja tavallisten kansalaisten vierailuihin sodan uhrien muistopaikoilla, ja vielä suurempia eroja tällaisten muistotilaisuuksien kotimaisten ja ulkomaisten tulkintojen välillä (kuten Japanin Yasukunin shintolaispyhäkköä koskevissa kotimaisissa ja kansainvälisissä kiistoissa; Nelson 2003).
Samanlainen tarve täsmentää sisällön käyttöä koskee myös sellaisten laajojen, ”klassisten” kulttuuristen ja sosiaalisten kategorioiden, kuten luokka- ja rotuaseman, etnisen alkuperän, uskontokunnan, kansallisuusaseman, ikäryhmän, sukupolven, tekemistä ymmärrettäviksi. Tämä paljastaa usein, että luokka voi olla hyödyllinen yhteenveto kokonaistuloksista, mutta ei paljoa sellaisesta, joka liittyy muutosten saavuttamiseen tuloksissa. Niinpä Thompson ja Wildavsky (1986) vaativat köyhien luokittelussa siirtymistä ”taloudellisesta homogeenisuudesta kulttuuriseen heterogeenisuuteen”. Oletetaan, että luokkaa käytetään ennakoimaan, miten siihen sijoitetut henkilöt reagoivat erilaisiin poliittisiin käsittelyihin tai toimenpiteisiin. Oletetaan lisäksi, että luokan jäsenillä on käytettävissään useampi kuin yksi käyttäytymisvaihtoehto sinä ajanjaksona, jona politiikan oletetaan saavuttavan halutut seuraukset. Esimerkiksi Yhdysvaltojen vaaleihin liittyvän, Castron Kuubaan kohdistuvan karanteenipolitiikan yhteydessä on merkitystä (s. 924) sillä, pitävätkö asianomaiset äänestäjät Floridassa itseään ensisijaisesti latinalaisamerikkalaisina vai kuubalaisina amerikkalaisina ja antavatko he enemmän painoarvoa suhteille sukulaisiin Kuubassa vai näkemykselle hallinnon muutoksesta Kuubassa.
Poliittisen päätöksentekijän ennakko-odotusten (kuubalais-amerikkalaisten äänet) toteutuminen riippuu tällöin kohderyhmään kuuluvan kohderyhmään kuuluvien henkilöiden ”käsityksistä” suhteessa: (a) siitä, että he antavat jäsenyyden tai identiteetin ensisijaisuuden yleiselle kategorialle sen alajaotteluihin ja muihin kategorioihin nähden; ja (b) heidän ”käsityksistään”, koska ne johtavat heidät tunnistamaan ja arvioimaan vaihtoehtoja, jotka ovat avoinna heille kategorian jäseninä. Kohteet eivät ole savea vaan tarkoituksellisia toimijoita, joiden passiivinen mukautuminen ja yhdenmukaiset reaktiot eivät ole itsestäänselvyyksiä. Erot (tulkituissa) kokemuksissa tietyistä julkisista instituutioista voivat johtaa erilaisiin yleisiin käsityksiin tehokkuudesta, kun ollaan tekemisissä julkisten instituutioiden kanssa ja osallistutaan politiikkaan yleisemmin (kuten Soss 1999 havaitsi kahden vastakkaisella tavalla hallinnoidun, käteistä rahaa tarjoavan yhdysvaltalaisen sosiaaliturvaverkko-ohjelman edunsaajien kohdalla). Erityistä sisältöä tarvitaan edelleen, vaikka olisikin totta, että elämme aikakautta, jolloin uudet, jälkiteolliset laaja-alaiset kategoriat korvaavat ”klassiset” kategoriat (esim. Clark ja Hoffman-Martinot 1998; Inglehart 1990).
Es oletetaan, että tuttujen kategorioiden käyttö ei johdu niinkään aikomuksesta muokata näennäistä kohderyhmää kuin pikemminkin arvioista siitä, miten kolmannet osapuolet (esim. valtaväestö, veronmaksajat, liittolaishallitukset) reagoivat kategorian leiman käyttämiseen – esimerkiksi ”hyvinvointihuijaajat” tai ”ansioituneet köyhät”, ”terroristit” tai ”vapaustaistelijat”. Kolmansien osapuolten reaktiot riippuvat heidän ”käsityksistään” kohdekategorian jäsenistä suhteessa keskeiseen tilanteeseen. Muut poliittiset eliitit, byrokraatit tai väestöryhmät, jotka voivat palkita tai rangaista kutsujaa, voivat käyttää käsityksiä, jotka eroavat huomattavasti näennäisen kohderyhmän käsityksistä. Kun ne tekevät niin, julkinen politiikka voi tuottaa haluttuja käyttäytymismalleja ja tulkintoja lähes kaikkien muiden kuin sen toimesta. Syyskuun 11. päivän jälkeinen USA:n Patriot Act -laki on luultavasti vaikuttanut vähemmän niihin, jotka syyllistyisivät terroritekoihin, kuin yleiseen väestöön ja lukuisiin valtion virastoihin. Tämä muistuttaa jossain määrin sitä, mitä Edelmanilla (1977) oli mielessä, kun hän arvioi amerikkalaisia köyhyyden vastaisia ohjelmia ”sanoiksi, jotka onnistuvat, ja politiikoiksi, jotka epäonnistuvat”.
Keskustelu kulttuureista tai alakulttuureista suhteessa julkiseen politiikkaan seuraa yleensä mielikuvasta ihmisjoukosta, jonka asiaankuuluvat käsitykset ja toimet eroavat jostakin historiallisesta, olemassa olevasta tai kuviteltavissa olevasta ihmisjoukosta. Erot saavat huomiomme, kun ajattelemme niiden rajoittavan tai mahdollistavan jotakin suhteessa muihin politiikkoihin ja poliittisiin prosesseihin. Se, millainen panos tällaisella puheella on julkisen politiikan analyysiin ja toteuttamiseen, riippuu siitä, miten tietoinen ollaan erilaisuuden monista ulottuvuuksista, joita maailma tarjoaa, ja miten laajasti ja syvällisesti pyritään ymmärtämään, miten tiettyjä eroja sovelletaan erityistilanteissa.
Kulttuurit ja alakulttuurit ja niiden jäsenet voivat erota toisistaan erilaisuuden ulottuvuuksissa, joita niiden käsitykset tunnistavat. Ne voivat erota toisistaan tietyllä ulottuvuudella tehtyjen erottelujen määrässä ja ulottuvuuden pisteiden välisessä etäisyydessä, esimerkiksi siinä, mitkä uskonnolliset tai etniset erot tekevät avioliitosta sekalaisen. Ne voivat erota toisistaan siinä, millaisen arvon ne antavat erilaisuudelle tai jopa ainutlaatuisuudelle. Ne voivat erota toisistaan siinä, miten tilanteet määrittelevät jonkin erilaisuuden näkökohdan merkityksen. Ne voivat erota toisistaan siinä, mitkä ovat (s. 925) keskeisiä merkkejä (signifikaattoreita) jostakin näistä erilaisuuden osa-alueista. Ne voivat erota toisistaan siinä, mitä pidetään yleisesti tunnistettujen erilaisuuden näkökohtien korrelaatteina käyttäytymisen, kyvykkyyden, aikomuksen ja normatiivisen arvon osalta. Ja tietysti he voivat erota siinä, missä määrin heidän uskomuksensa siitä, miten he ovat erilaisia kuin muut ja miten muut eroavat heistä, ovat jaettuja näiden muiden kanssa.
Olipa kulttuurin tai alakulttuurin sisältö näiltä osin mikä tahansa, se ei ole täysin kiinteä, jos jäsenten kokemus itsessään on muuttuva. Kuitenkin jo olemassa olevien käsitysten moninaisuuden ja merkittävän aineellisen kontekstin vallitessa väestöt voivat nähdä tuon muutoksen merkitsevän hyvin erilaista kokemusta. Niinpä Yhdysvaltojen sosiaalipolitiikassa tapahtunut muutos ”hyvinvoinnista” ”työnteon tukemiseen” voi näyttäytyä niille, jotka eivät osallistu tällaisiin ohjelmiin, hyvien aikomusten tarjoamana mahdollisuutena parempaan elämään. Samaan aikaan jotkut osallistujat näkevät sen pahansuovana pyrkimyksenä ”tunkea kurkusta alas” kovia valintoja lasten kasvatuksen ja työn tai koulutuksen ja toimeentulon välillä (kuten osa-aikaiset pikaruokatyöt värillisille oaklandilaisille teini-ikäisille; Stack 2001).
Ihmiset tulevat mihin tahansa tiettyyn poliittiseen tilanteeseen tietyllä tavalla varustettuna käsityksillä asiaankuuluvan moninaisuuden asteesta ja luonteesta, jotka perustuvat aiempiin tosiasiallisiin tai virtuaalisiin kokemuksiinsa (mukaan luettuna sosialisoituminen, hyväksyttyjen käytäntöjen omaksuminen, akateeminen oppiminen). Niinpä Grammig (2002, 56) kertoo, että kehitysapuhanke oli eri kansallisuuksia edustaville asiantuntijoille ”tyhjä kuori, jonka kukin osallistuja täytti omalla merkityksellään”. Se, mitä kenestä opitaan, on yleensä seurausta ennakkoarvioinneista kulttuurin tai alakulttuurin merkityksestä ja riittävästä uteliaisuudesta tiedustella sitä. Meillä on todennäköisemmin laadittuja profiileja muista ihmisistä, joiden kanssa olemme olleet tekemisissä ennenkin ja joita olemme aiemmin pitäneet tärkeinä, ja harvemmin sellaisista ihmisistä, joita olemme kohdanneet harvoin tai joita pidämme vaurauden, pakkovallan, aseman tai suoraselkäisyyden suhteen puutteellisina. Poliittisten järjestelmien ja poliittisten kysymysten toimijat ovat tietenkin heterogeeninen joukko sen suhteen, keitä he ovat kohdanneet ja pitäneet tärkeinä. Yhteenvetona voidaan todeta, että se, mitkä ja kuinka monet erot tunnustetaan (tai kielletään), on poliittinen ja kulttuurinen asia. Nämä tunnustukset muokkaavat ja muokkaavat julkista politiikkaa, erityisesti mitä tulee todellisten kokemusten käsittelyyn käsitteisiin liittyviksi tulkinnallisiksi ennakkotapauksiksi, maksiimeiksi, taruiksi ja varoituksiksi.
Valitettavasti eräät usein yleisiksi ajatellut julkista politiikkaa koskevat tendenssit haittaavat erilaisuuden kohtaamista ja suosivat sen vähättelyä. Tarkastellaan kolmea melko yleistä olettamusta: (1) ceteris paribus julkisessa politiikassa pyritään pitämään asiat yksinkertaisina, jotta vältyttäisiin ylikuormitukselta; (2) poliitikot pyrkivät pysymään hyvissä väleissä valitsijakuntansa kanssa; ja (3) byrokraattiset toimijat pyrkivät näyttämään hyvältä niiden silmissä, jotka voivat vaikuttaa heidän uraansa ja virastojensa resursseihin.
Asioiden pitäminen yksinkertaisina on esteenä sille, että erilaisuuteen kiinnitettäisiin huomio, sillä se kyseenalaistaisi yhden koon politiikkaa. Se suosii sitä, että näennäisesti samankaltaisille sanallisille tai fyysisille teoille annetaan vakiomerkitys ja samankaltainen tarkoitus ja vaikutus. On paljon helpompaa suhtautua kaikkiin sosiaaliavun saajiin niin, että heillä on samanlaiset näkemykset työstä, tai kaikkiin muslimeihin niin, että heillä on samanlaiset käsitykset siitä, mitä ”hyvä muslimi” tarkoittaa. On paljon helpompaa tulkita, että afroamerikkalaisten miesten huonojen arvosanojen syyt johtuvat tekijöistä, jotka selittävät valkoihoisten tai aasialaisten miesten huonot arvosanat. On paljon helpompaa tulkita kuultava ”kyllä”, hymy tai jopa eri maiden (s. 926) amiraalien kehotukset ”vahvasta laivastosta” (Booth 1979, 80-1) niin, että ne tarkoittavat sitä, mitä ne tarkoittavat meille, kun me ryhdymme tällaisiin tekoihin. Määrätietoinen pyrkimys ajatella ja toimia toisin vaikeuttaisi julkisen politiikan muodostamiseen, toteuttamiseen ja arviointiin liittyvää työtä.
Koska julkinen politiikka on harvoin ”yhtenäisen toimijan” ilmiö, siihen liittyy tavallisesti jonkinlaisten yhteistyö- ja viestintäsuhteiden aikaansaaminen (tai ainakin olettaminen) sellaisten ihmisten ja ryhmien välillä, joilla ei ole aivan identtisiä käsityksiä. Jos sitä ei voida välttää, sitä voidaan näennäisesti helpottaa painottamalla toimimista sellaisten henkilöiden ja ryhmien kanssa, jotka vaikuttavat vähemmän erilaisilta kuin oma kulttuuri tai alakulttuuri. Esimerkiksi eräs CIA:n eläkkeellä oleva johtaja profiloi minulle islamilaisen maan toivottavan korvaavan johtajan, joka ”pukeutuu länsimaisiin vaatteisiin, juo viskiä ja puhuu englantia”. Poliittinen legitimiteetti kotimaisten äänestäjäkuntien kanssa voi heikentyä.
Tietenkin jotkin jyrkät väitteet erilaisuudesta voivat mahdollistaa sellaisen politiikan, jota omaksuttavassa poliittisessa kulttuurissa vallitsevat käsitykset muutoin pitäisivät moraalisesti laittomana tai käytännöllisesti katsoen haitallisena. Jos toiset ovat luonnostaan erilaisia tavoilla, jotka uhkaavat kulttuuriamme ja sen suosimia politiikkoja ja politiikkaprosesseja, mikä tahansa (tai ainakin melkein mikä tahansa) on sallittua, esimerkiksi amerikkalaisten kohtelu joitakin irakilaisia ja afganistanilaisia vankeja kohtaan. Tällaisissa tapauksissa rajoitetaan politiikkaa, joka kohtelee vastakulttuurien tai törmäävien ”sivilisaatioiden” jäseniä samalla tavalla kuin julistetut käsityksemme haluaisivat meidän kohtelevan muita kulttuurin jäseniä.6 Vähemmän kulttuurisesti stressaavina ja fyysisesti ankarina versioina tämä johtaa politiikkaan, joka kieltää olemassaolon keinotekoisen näkymättömyyden avulla (israelilainen matkanjohtaja, joka sanoi, että ”Israelin väestö on kolme miljoonaa juutalaista”). Usein kulttuurisesti stressaavammissa ja fyysisesti raaemmissa versioissaan se voi mahdollistaa kansanmurhan, etnisen puhdistuksen sekä valtiollisen ja ei-valtiollisen terrorismin harjoittamisen (esim. Sluka 2000).
Valitsijoidensa käyttämät käsitteet rajoittavat ja mahdollistavat valitsijoidensa käyttämät käsitteet poliitikkoja (eli niitä, jotka ovat erityisen todennäköisiä saamaan ja pitämään valtaa). Heillä on taipumus mukautua niihin enemmän tai vähemmän ennakoivasti joko refleksiivisesti, kun myös heillä on näitä käsityksiä, tai tietoisesti opportunistisilla symbolien manipuloinnin toimilla (leimaaminen, esimerkittely ja assosiointi). Poliittiset kysymykset ja kannanotot, merkittävät tapahtumat, poliittiset puolueet/liikkeet/kansanliikkeet ja näkyvät persoonallisuudet ovat tällöin kohteita, joita kehystetään ja vastakehystetään valittujen käsityksiä koskevien arvioiden valossa. Informatiivisia esimerkkejä ovat syyttäjän ja puolustuksen asiantuntijatodistajien lausunnot Rodney Kingin poliisiväkivallan oikeudenkäynnissä (Goodwin 1994) ja Nashvillen julkisten koulujen ”uudistamiseen” liittyvä politiikka (Pride 1995).
Kun valitsijakunta on käsityksissään melko yhtenäinen, rajoitukset ja mahdollistajat ovat melko ilmeisiä. Poliitikot ja aktivistit kilpailevat siitä, että näyttävät sopivan parhaiten vallitseviin käsityksiin, ja ”paljastavat” kilpailijat niistä poikkeaviksi. Kun otetaan huomioon laajalti vallalla olevat käsitykset terroristihyökkäyksen kohteena olevista Yhdysvalloista ja valtion työntekijöistä laiskureina, oli ennakoitavissa, että poliitikot kilpailisivat kotimaan turvallisuusministeriön perustamisesta. Oli myös tuskin yllättävää, että ne heistä, jotka yrittivät (s. 927) asettaa perustamisen ehdoksi sen, että sen työntekijöille tarjottaisiin vakiintunut virkamiesturva, joutuisivat puoluepoliittisen hyökkäyksen kohteeksi ja suurimmaksi osaksi luovuttaisivat.
Valitsijakunta, joka on jakautunut melko tasaisesti vastakkaisten käsityskokonaisuuksien välille, vaatii erilaisia strategioita ja taktiikoita, joilla voidaan lieventää eriävän mielipiteen pakottavaa vaikutusta. Kuvitellaan Yhdysvaltojen valitsijakunta, joka on jakautunut hyvin erilaisiin käsityksiin hallituksen oikeasta roolista, jotka ovat peräisin yhtä erilaisista käsityksistä hyvästä perheestä (Lakoff 1996). Julkisen politiikan harjoittajat saattavat tällöin pyrkiä muotoilemaan politiikkoja tavoilla, jotka niputtavat yhteen näennäisesti yhteensopimattomia symboleja ja nimityksiä vetoamaan samanaikaisesti useisiin käsityskokonaisuuksiin (esim. ”myötätuntoinen konservatiivi”). He saattavat harjoittaa politiikkaan liittyvää vuorottelua, jossa käytetään erilaisia symbolipaketteja, jotka palvelevat yhtä tai toista kilpailevista käsityskokonaisuuksista. He saattavat jopa pyrkiä luomaan korvaavan käsityskokonaisuuden, joka perustuu viimeaikaisten kokemusten uskottaviin konstruktioihin, joissa luvataan korvata keskinäisessä jännitteessä olevat käsitykset ”kolmannella tiellä” (kuten presidentti Clinton ja pääministeri Blair tekivät 1990-luvulla). Poliitikoilla, eikä vain demokraattisissa yhteiskunnissa toimivilla poliitikoilla, on syytä olla harjoittavia kansatieteilijöitä tai ainakin heidän henkilökuntansa jäseniä, jotka ovat niitä.
Lisäkomplikaatioita syntyy, kun poliitikkojen on vedottava kotimaisiin valitsijakuntiin, joilla on yksi käsityskokonaisuus, ja varmistettava suotuisa kohtelu eri kulttuureihin sulautuneilta eliiteiltä ja valitsijakunnilta. Tämä kaksoisagenda voi motivoida poliittista eliittiä kehittämään repertuaaria, jossa on useampia kuin yksi joukko kulttuurisesti sopivia sisältöjä. He saattavat metaforisesti (ja joskus kirjaimellisesti) pukeutua eri vaatekaappeihin (tai murteisiin) asioidessaan paikallisten, kotimaisten tai ulkomaisten osapuolten kanssa. Kosmopoliittiset Yhdysvaltain etelävaltioiden senaattorit ovat tunnetusti siirtyneet vaalipiirinsä alueelliseen murteeseen keskustellessaan sen jäsenten kanssa. Muista kuin arabimaista Saudi-Arabiaan suuntautuvilla lennoilla juuri ennen saapumista on usein huomattavan arvovaltaisia paluumuuttajia, jotka peittävät alleen muodikkaat euroamerikkalaiset vaatteet.
Monikulttuurisessa yhteiskunnassa ja kansainvälistyneessä maailmassa poliitikot, joilla on enemmän kuin yksikulttuurinen repertuaari, voivat olla etulyöntiasemassa – ainakin silloin, jos heidän käytäntönsä välttävät johtopäätöksiä siitä, etteivät he ole oikeasti minkään asianomaisen kulttuurin aitoja ja vilpittömiä jäseniä. Joidenkin toisen kulttuurin piirteiden ilmentäminen voi johtaa siihen, että sen jäsenet odottavat toimijan ilmentävän muitakin piirteitä. Tästä voi seurata pettymys ja syytöksiä ”vilpillisestä mielenliikkeestä”.7 Tietenkin, jos yhden politiikkakulttuurin valitsijoilla on kielteisiä käsityksiä toisesta kulttuurista, on olemassa riski ”syyllisyydestä assosiaation kautta”.8
Useimmat julkiset politiikat ja politiikkaprosessit saavat alkunsa jostakin byrokraattisesta virastosta tai ammatillisesta episteemisestä yhteisöstä, ja useimmat niistä ovat riippuvaisia siitä, että ne saavat hyväksyntänsä (s. 928) (sertifiointinsa (sertifiointinsa) ja toimeenpanonsa joltakin tai joltakin tai useammalta virastolta tai ammatilliselta yhteisöltä. Huippupäättäjät ja heidän politiikkansa saavat ja saavat rajoituksia sen perusteella, mitä näiden ryhmien jäsenet pitävät käsitteinä, joita heidän uransa portinvartijat käyttävät, ja sen perusteella, miten he ovat vakuuttuneita niistä perusteista (käsitteistä ja tilannekohtaisista laukaisevista tekijöistä), joihin muut tukeutuvat määrittäessään kollektiivisia tai yksilöllisiä palkkioita tai rangaistuksia.9 Kun toimivaltaa annetaan jollekin toimistolle tai ammattikunnalle, jolla on selkeä käsityskokonaisuus, on todennäköistä, että tämä käsityskokonaisuus on etuoikeutetussa asemassa joko oikeudellisesti tai tosiasiallisten seikkojen perusteella. Tällöin jotkin politiikat ja politiikkaprosessien rutiinit mahdollistetaan paremmin ja jotkin rajoitetaan enemmän.
Jos sanotaan, että virastoilla ja ammateilla on ”maailmankatsomuksia”, ”vakiotoimintatapoja”, ”kansanperinteitä” ja esimerkillisten yksilöiden ja tapahtumien pantheoneja, voidaan sanoa, että niillä on kulttuuri. Kulttuuriin kuulumisen keskeisyys kasvaa, kun toimistoissa ja ammateissa on hyväksyttyjä ja lähes deterministisiä syy-seuraus-teorioita, normatiivisia ansiokriteerejä, korkeita sisäänpääsyn ja ulospääsyn esteitä sekä identiteettejä, jotka on kehystetty vastakohdiksi muihin toimistoihin ja ammatteihin nähden. Miettikää esimerkiksi ”sinistä koodia”, jota yhdysvaltalaiset poliisit joskus käyttävät, kun siviilit ja siviiliviranomaiset haastavat heidät, tai ”ulkomaanalueiden asiantuntijoiden” vaatimuksia erityisistä alueoikeuksista, joilla he pyrkivät pitämään kansainvälisten suhteiden ”generalistit” poissa (Samuels ja Weiner 1992). Kansanterveyslaitos (esim. Centers for Disease Control) käsittelee bioterrorismin ongelmaa todennäköisesti eri tavalla kuin kotimaan turvallisuuslaitos (esim. FBI). Taloustieteilijät käsittelevät saasteongelmia todennäköisesti enemmän markkinamekanismeja, kuten lupahuutokauppoja, kun taas lakimiehet saattavat painottaa sääntelymekanismeja, kuten rangaistuksia päästökattojen rikkomisesta.
Asettakaamme, että jokin asia annetaan kahdelle virastolle, joilla on erilaiset vakiintuneet käsitykset, joihin kuuluu se, että ne pitävät toisiaan ekspansiivisina, epäluotettavina tai vähemmän pätevinä kilpailijoina. Politiikat, jotka edellyttävät avokätistä yhteistyötä, ovat rajoitettuja, ajatelkaapa esimerkiksi FBI:tä ja CIA:ta, vaikka molempien leimataan kuuluvan yhteiseen jäsenryhmään (Yhdysvaltain ”tiedusteluyhteisö”). Hienovaraisempi rajoituksen muoto syntyy, kun jokin keskeinen poliittinen tehtävä osoitetaan ”alakulttuurille”, joka on olemassa matalassa asemassa (esim. siviiliasioiden yksiköt Yhdysvaltain armeijassa) suuremmassa organisaatiossa, jonka kulttuuri keskittyy aivan erilaisiin tehtäviin (esim. sodankäyntiin ja pelotteluun). Ei ole yllättävää, että tehtävää seuraa usein resurssien ja ylennysten näännyttäminen (esim. lainvalvontaviranomaisten kohtalo Yhdysvaltain maahanmuutto- ja maahantulovirastossa eli INS:ssä; Weissinger 1996).
Joka tapauksessa useimpien virastojen ja toimistojen monilla jäsenillä on laajalti hyväksyttyjä näkemyksiä (”konventionaalinen viisaus”) siitä, millaiseen politiikkaan liittyvään käyttäytymiseen liittyy suuria riskejä. Nämä näkemykset voivat olla avoimia ulkopuolisille, varsinkin jos ne ovat ristiriidassa jäsenten ilmoittamien normien kanssa. Etuoikeutetut toimistot ja ammattikunnat (ja todellakin ”tavalliset ihmiset”) tekevät huomattavia ponnisteluja kiertääkseen poliittisia painotuksia ja ohjeita, jotka heidän mielestään aiheuttavat tällaisia riskejä.
