Les démons du bien
Alain de Benoist.
Pierre-Guillaume de Roux Editions, 2013.
Paperback, 279 s., 23,00 €.
Non à la théorie du genre!
Tekijänä Alain de Benoist.
Editions Mordicus, 2014.
Paperikirja, 28 s., 4,95 €.
Toukokuussa 2013 François Hollande allekirjoitti kiistanalaisen lakiesityksen, jonka myötä Ranskasta tuli yhdeksäs maa Euroopassa ja neljästoista maa maailmassa, joka laillisti homoavioliiton. Hieman yli puoli vuotta myöhemmin uutinen siitä, että ohjelma nimeltä l’ABCD de l’égalité (Tasa-arvon ABC) otettiin käyttöön kuudessa sadassa ranskalaisessa peruskoulussa, herätti laajoja vastalauseita sen jälkeen, kun vanhemmille kerrottiin, että siinä opetetaan, että sukupuoli on vain sosiaalisten tapojen rakennelma.
Kouluviranomaiset puolustivat ohjelmaa väittämällä, että sen tavoitteena oli yksinkertaisesti korjata sukupuolistereotypioita ja opettaa oppilaita kunnioittamaan toisiaan. Ranskan opetusministeri Vincent Peillon väitti, että ohjelma ei opettanut, että sukupuolten välillä ei olisi eroa tai että sukupuoli olisi konstruoitu. Hän huomautti tuolloin, että on olemassa tietty määrä vanhempia, jotka ”ovat antaneet huijata itseään täysin väärällä huhulla, jonka mukaan … koulussa opetetaan pieniä poikia muuttumaan pieniksi tytöiksi”. Se on täysin väärin, ja se on lopetettava” (kaikki käännökset minun). Edellisenä vuonna ministeri totesi, että ajatus siitä, ”ettei miesten ja naisten välillä ole fysiologisia, biologisia eroja”, oli ”absurdi”.
Alkuperäisen ohjelman (joka on nyt korvattu ”yleisemmällä” ohjelmalla) kieli ei kuitenkaan ollut sukupuolikysymyksessä niin selkeää kuin Peillon esitti. ”Sukupuoli on sosiologinen käsite”, siinä todetaan, ”joka perustuu siihen, että miesten ja naisten väliset suhteet ovat sosiaalisesti ja kulttuurisesti rakentuneita. Sukupuoleen liittyvän teorian mukaan anatomisen, biologisen sukupuolen, joka on synnynnäinen, lisäksi on olemassa sosiaalisesti rakentunut sukupuoli, joka perustuu eriytyneisiin sosiaalisiin rooleihin ja stereotypioihin.” Muualla: ”Biologisia eroja ei tietenkään pidä kieltää, mutta nämä erot eivät saa olla kohtalona.” Jos sukupuoli on synnynnäistä, miten se voi olla myös ”sosiaalisesti rakennettua”? Jos biologiset erot ovat todellisia, mitä tarkoittaa sanoa, että nuo erot eivät saisi olla ”kohtalo”?
The Boston Globe -lehden artikkelissa Ranskan protestit hylättiin väärän tiedon ja pelon motivoimina. Judith Butler jopa ehdotti, että protestien todellinen syy oli Ranskan taloudellinen epävakaus. Kuitenkin viime vuosina ranskalaiset ovat tuottaneet useita hyvin informoituja ja tuomitsevia kritiikkejä sukupuoliteoriaa kohtaan. Yksi teorian voimakkaimmista arvostelijoista on Alain de Benoist, filosofi ja pakanuuden puolestapuhuja, joka on mieltynyt Edouard Berthin syndikalistiseen sosialismiin. Teoksessa Non à la théorie du genre! (Ei sukupuoliteorialle) (2014), joka on ote hänen paljon pidemmästä teoksestaan Les démons du bien (Hyvän demonit) (2013), Benoist esittelee yksityiskohtaisesti sukupuoliteorian filosofisia järjettömyyksiä ja tieteellisiä virheitä.
Ensiksikin, hän väittää, sukupuoleen perustuva teoria lepää lähes kokonaan terminologisen sekaannuksen varassa. Perinteisesti ihmisen sukupuolen ymmärrettiin viittaavan ihmisen biologian osa-alueeseen – ihmisen geenien kehityksen lopputulokseen. SRY-geenin esiintyminen johtaa miehen kehittymiseen (henkilö, jolla on penis ja muita maskuliinisen sukupuolen biologisia ominaisuuksia). SRY-geenin puuttuminen johtaa naisen kehittymiseen (henkilö, jolla on munasarja ja muita naissukupuolen biologisia ominaisuuksia). Sukupuolen puolestaan ymmärrettiin viittaavan kummankin sukupuolen yhteisiin ominaisuuksiin. Monet näistä ominaisuuksista (ruumiinmuoto, ääni, ajattelu- ja toimintatavat) määräytyvät osittain ihmisen biologisen sukupuolen mukaan, mutta toiset ovat lähes kokonaan kulttuurin muokkaamia. Kulttuurin määrittelemät ominaisuudet eivät ole universaaleja eivätkä muuttumattomia, ja niitä voidaan käyttää sekä yksilöiden tai ryhmien sortamiseen että kunnioittamiseen.
Judith Butlerin teoksessa Gender Trouble (1990) ja useimpien muiden sukupuoliteoreetikoiden mukaan sukupuolella ja sukupuolella (jossa sukupuolella tarkoitetaan ihmisen identiteettiä miehenä tai naisena) ei kuitenkaan ole minkäänlaista yhteyttä. Sukupuoli ”on ihmisen analyyttinen ominaisuus; ei ole olemassa ihmistä, joka ei olisi sukupuolittunut; sukupuoli määrittelee ihmisen välttämättömänä ominaisuutena. Sukupuoli ei kuitenkaan aiheuta sukupuolta, eikä sukupuolen voida katsoa heijastavan tai ilmaisevan sukupuolta.” Sukupuoli on ”aina hankittu”. Lyhyesti sanottuna ihmisen identiteetillä miehenä, naisena, ei kumpanakaan tai molempina ei ole mitään tekemistä ihmisen biologisen sukupuolen (eli sukupuolen, mutta käytän tätä teknisesti turhaa ilmaisua selkeyden vuoksi) kanssa. Christine Delphy menee kirjassaan ”Rethinking Sex and Gender” (1993) vielä pidemmälle. Hän kirjoittaa, että vaikka ajatus siitä, että ”sukupuoli edeltää sukupuolta”, on ”historiallisesti selitettävissä”, millä hän käsittääkseni tarkoittaa, että se on tosiasia, se on ajatus, joka on ”teoreettisesti perusteeton” ja joka ”jarruttaa” sukupuoleen liittyvien teoreetikkojen ”sukupuolta koskevaa ajattelua”.
Vaikka on absurdia väittää, kuten Delphy tekee, että sukupuoltamme edeltää sukupuoli, tällainen huomautus perustuu ajatukseen, että tieteelliset kategoriat ovat mielivaltaisia. Benoist ei käsittele tätä sukupuoleen liittyvän teorian näkökohtaa, mutta se on sellainen, joka on ekstrapoloitu osittaisesta totuudesta, joka on ilmaistu huonosti Jacques Derridan teoksessa ”Sign, Structure, and Play in the Discourse of the Human Sciences” (1966), ja jota kannattaa korostaa. Lyhyesti sanottuna Derrida väittää, että sekä filosofia että tiede alkavat oletuksesta tai kysymyksestä, josta tulee koko yrityksen tai rakenteen keskus. ”Tämän keskuksen tehtävänä”, Derrida kirjoittaa, ei ole ainoastaan ”suunnata, tasapainottaa ja organisoida rakennetta – kukaan ei itse asiassa voi kuvitella organisoimatonta rakennetta – vaan ennen kaikkea varmistaa, että rakenteen organisoiva periaate rajoittaisi sitä, mitä voisimme kutsua rakenteen leikiksi” (korostus minun). Tuo ”leikki” on Derridalle niitä ideoita tai ilmiöitä, jotka eivät oikein sovi rakenteen ”järjestämisperiaatteeseen”. Hänen pointtinsa on, että filosofia ja tieteellinen diskurssi eivät tarjoa tyhjentäviä representaatioita todellisuudesta (tuskin mikään uutinen edes vuonna 1996). Ne ovat vain tapoja kuvata todellisuutta – tapoja, jotka eivät koskaan ole täydellisiä ja aina avoimia tarkistuksille.
Mutta se, että on olemassa useampi kuin yksi tapa kuvata todellisuutta, ei tarkoita, että kaikki todellisuuden kuvaukset olisivat yhtä totta, seikka, jonka Derrida ehkä jopa itse myönsi. Kysymys kuuluukin, kuinka järkevää on väittää, että sukupuoli ”edeltää” sukupuolta tai että sukupuoli itsessään on konstruoitu?
Ei lainkaan. Uskominen, että sukupuoli on konstruoitu, on sitä, että se on, kuten Benoist toteaa, illuusio. Sukupuoliteoreetikot kannattavat tätä mielikuvituksellista kantaa, koska he ovat ottaneet kiistattoman havainnon siitä, että jotkin sukupuoleen liittyvät ominaisuudet ovat sosiaalisesti konstruoituja, ja soveltaneet sitä myös biologisiin eroihin. Mitä empiirisiä todisteita he tarjoavat siitä, että sukupuolemme, identiteettimme miehenä ja naisena, on konstruoitu eikä luonnon tulosta? Ei mitään. Benoist kirjoittaa siteeraten ranskalaisen akatemian jäsentä ja entistä kulttuuriministeriä Michel Schneideria: ”Me emme valitse sukupuoltamme, ja niitä on vain kaksi.”
Benoist myöntää, että vaikka sukupuolia on vain kaksi, on olemassa ”useita käytäntöjä … tai seksuaalisia mieltymyksiä”. On hölynpölyä sanoa, että biologinen sukupuoli ei määrittele ihmisen identiteettiä miehenä tai naisena, koska juuri sitä biologinen sukupuoli määrittää. Se, mitä se ei määritä, Benoist kirjoittaa, on ihmisen seksuaaliset käytännöt. ”Seksuaalisten mieltymysten moninaisuus ei saa biologisia sukupuolia katoamaan, eikä se lisää niiden määrää. Seksuaalinen suuntautuminen, mitä se sitten onkin, ei mitätöi sukupuolittunutta kehoa.”
Tästä pääsemme Benoistin toiseen vastaväitteeseen sukupuoliteoriaa vastaan. Biologinen sukupuolemme ei ainoastaan aiheuta ihmiskehossa sukupuolielinten kehittymistä, vaan se vaikuttaa syvällisesti siihen, miten ajattelemme ja toimimme, ilman tietenkään, että se täysin määrittäisi sen enempää ajattelua kuin toimintaakaan. Kieltäytyessään tunnustamasta, että sukupuolella on mitään tekemistä sukupuolen kanssa, sukupuoliteoreetikot joutuvat kuitenkin kieltämään tai jättämään huomiotta yhä vakuuttavammat tieteelliset todisteet päinvastaisesta. ”Ensimmäisistä elinpäivistä lähtien”, Benoist kirjoittaa,
pojat katsovat ensisijaisesti koneistettuja tai liikkeessä olevia esineitä, kun taas tytöt etsivät useimmiten näköyhteyttä ihmiskasvoihin. Vain muutama tunti syntymän jälkeen tyttö reagoi muiden vauvojen huutoihin, kun taas poika ei osoita kiinnostusta. Taipumus osoittaa empatiaa on tytöillä voimakkaampi kuin pojilla jo kauan ennen kuin mikään ulkoinen vaikutus (tai ”sosiaaliset odotukset”) on ehtinyt vaikuttaa. Kaikissa ikävaiheissa ja kehitysvaiheissa tytöt ovat herkempiä omille ja toisten tunnetiloille kuin pojat … Pojat turvautuvat pienestä pitäen fyysisiin strategioihin, kun taas tytöt turvautuvat verbaalisiin strategioihin … Kahden vuoden iästä lähtien pojat ovat aggressiivisempia ja ottavat enemmän riskejä kuin tytöt.
(Nämä ovat yleisiä eroja, joista on toki poikkeuksia. Tällaiset alkuvaiheen taipumukset (nuorilla tytöillä esimerkiksi empatian ilmaiseminen tai pojilla riskien ottaminen) eivät myöskään tarkoita, että nämä taipumukset olisivat muuttumattomia. Poikien pitäisi ilmaista empatiaa, ja tyttöjen pitäisi ottaa riskejä. Kuten jäljempänä todetaan, yksi syy siihen, että egalitarismista ja sukupuoleen liittyvistä teorioista on tullut niin suosittuja, on se, että niissä suhtaudutaan vakavasti siihen vaaraan, että tällaisia alkuperäisiä biologisia taipumuksia pidetään muuttumattomina. Se, että tietyt alkuperäiset taipumukset eivät ole muuttumattomia, ei kuitenkaan tarkoita, että sukupuolten välillä ei olisi eroja tai että sukupuoli olisi illuusio. Käsittelemällä sitä sellaisena, kuten sukupuoleen perustuva teoria tekee, se tuhoaa erot kokonaan, määrittelee tavallisesti naiseuden uudelleen maskuliinisin termein ja saavuttaa ironisesti juuri sen, mitä sen oletetaan pyrkivän torjumaan).
Aivomme ovat sukupuolittuneet. Benoist kirjoittaa, että ”sikiön hormonaalisella hedelmöityksellä on suora vaikutus hermopiirien järjestäytymiseen, mikä luo maskuliiniset aivot ja feminiiniset aivot, jotka voidaan erottaa toisistaan erilaisten anatomisten, fysiologisten ja biokemiallisten merkkien perusteella”.
Jopa solumme ovat sukupuolittuneita. MIT:n Whitehead-instituutin johtajan David C. Pagen mukaan ”kaikkialla ihmiskehossa miesten ja naisten solut ovat biokemiallisesti erilaisia”, mikä vaikuttaa muun muassa siihen, miten miehet ja naiset sairastuvat ja taistelevat sairauksia vastaan.
Yleinen vastaus edellä esitettyyn on, että tällaiset huomautukset ovat ”seksistisiä”. Mutta tämä näkemys perustuu tasa-arvoistavaan feminismiin, joka Benoistin sanoin määrittelee ”tasa-arvon” ”samankaltaisuudeksi” ja on puolestaan selvästi naisvastainen:
Tasa-arvon ymmärtäminen pelkkänä samankaltaisuutena seuraa modernista ihanteesta: yhteiskunnan oletetaan koostuvan itseriittoisista subjekteista, joilla ei ole mitään muuta sitoutumista tai keskinäistä sidonnaisuutta kuin tahdon, järjen tai sopimuksen tekemät. Sen uskontunnustus on, että naisten on ”ymmärrettävä identiteettinsä vapauden määrittämänä eikä kuulumisen tuloksena” (Danièle Sallenave) – toisin sanoen heidän on kaikin keinoin vältettävä ajattelemasta itseään naisina.
Ajatus siitä, että tasa-arvo edellyttää samanlaisuutta, kehittyi Derridan ajatuksesta, jonka mukaan binäärinen kategorisointi (läsnäolo/poissaolo, maskuliininen/feminiininen) johtaa aina hierarkiaan, jossa yksi termi hallitsee toista. Taistellakseen tätä oletettavasti ”väkivaltaista” hierarkiaa vastaan Butlerin ja muiden kaltaiset feministit taistelivat itse erilaisuutta vastaan. Vuonna 2001 Monique Wittig kirjoitti, että meidän on ”tuhottava – poliittisesti, filosofisesti ja symbolisesti – kategoriat ’mies’ ja ’nainen'”. Ironista on kuitenkin se, että tasa-arvoisessa feminismissä harvoin tuhotaan maskuliinisuutta. Useimmiten naisellisuus määritellään uudelleen maskuliinisin termein. Oikea nainen on egalitaristisen näkemyksen mukaan sitä, että käyttäytyy kuin mies. Tässä mielessä tasa-arvofeminismi ei ole juuri lainkaan kiinnostunut ”moninaisuudesta”, koska se perustuu ajatukseen, jonka mukaan erilaisuus – jopa biologinen erilaisuus – on tuhottava.
Benoistin selitys siitä, mistä tällainen radikaali egalitarismi sai alkunsa ja miten siitä tuli niin suosittu, on kiehtova mutta hieman vähemmän vakuuttava. (Teoksessa Les démons du bien hän väittää, jos ymmärrän häntä oikein, että se on kristinuskon , kapitalismin ja vääristyneen marxilaisuuden tulosta). Hänen kritiikkinsä sukupuoleen liittyvää teoriaa kohtaan – sen epäselvyyksiä, virheitä ja järjettömyyksiä – on kuitenkin yksi parhaista ja laajimmista tähän mennessä.
Micah Mattix (filosofian tohtori, Fribourgin yliopisto) opetti Yalen yliopistossa ja Pohjois-Carolinan yliopistossa Chapel Hillissä ennen kuin hän siirtyi Houston Baptist Universityn tiedekuntaan, jossa hän on kirjoittamisen ja kirjallisuuden apulaisprofessori. Hän kirjoittaa säännöllisesti The Wall Street Journal -lehteen ja toimittaa kirjoja, taidetta ja ideoita käsittelevää päivittäistä uutiskirjettä Prufrock.
