By Brady Williams
Kun Brady Williams ei ole viettämässä aikaa erityisen suuren perheensä kanssa patikoiden, krokettia pelaten tai elokuvia katsellen, hän on liikkeellä yrittäen vaikuttaa tähän maailmaan – nykyajan orjuuden lievittämisestä Guinea Bissaussaussa rakennusalan opettamiseen Haitissa.
https://www.sunstonemagazine.com/wp-content/uploads/2020/02/Williams-Brady-aud.mp3
Odotapa ladata äänitiedostot hiiren oikealla painikkeella: David Carter
Kymmeniä vuosikymmeniä kuuluin Apostolic United Brethren -järjestöön. Minulla oli pappeus, sain heidän käskyjään, työskentelin heidän temppelissään, olin ”seitsemänkymmenen apostolin” ja piispan virka, ja minulla oli viisi ”yhdistynyttä” vaimoa. Olin perheen ”pää” ja hallitsin vaimoni rinnallani. Minulle opetettiin, että näiden viiden naisen tuli olla kuin ”jalokiviä kruunussani” ja että jos osoittaisin olevani sen arvoinen, minusta tulisi jonain päivänä heidän ”Herransa ja kuninkaansa.”
Monien vuosien itsetutkiskelun ja ankaran opiskelun jälkeen vaimoni ja minä kuitenkin ymmärsimme fundamentalistisen maailmankatsomuksemme virheellisyyden. Siinä missä ennen löysimme vakautta muuttumattomasta Jumalasta, olemme nyt omaksuneet edistyksellisen ajattelutavan. Arvostamme kuitenkin perheyksikköämme ja haluamme löytää keinon, jolla voimme hyväksyä sekä edistykselliset tapamme että nykyisen perheemme. Olemme etsineet, mutta emme ole vielä löytäneet moniavioisuuden versiota, joka auttaisi meitä siinä, joten olemme ryhtyneet luomaan sellaista itse.
Mutta onko olemassa keinoa harjoittaa moniavioisuuden edistyksellistä muotoa? Eikö moniavioisuus ole luonnostaan epätasa-arvoinen avioliittojärjestely? Vaikka se on ollut sitä vuosituhansien ajan, aion väittää, että sen ei tarvitse olla sitä, ja että epätasa-arvo, joka heittää varjonsa moniavioisuuden ylle, voidaan jäljittää toimintahäiriöön, joka on yhtä lailla vallalla yksiavioisuudessa.
Suvun evoluutio
Fredrick Engelsin teoksessa The Origin of the Family, Private Property and the State (Perheen, yksityisomistuksen ja valtion synty) mukaan moniavioisuudelle luonteenomaiselta tuntuvat väärinkäytökset juontavat juurensa itse asiassa juuri yksiavioisuudesta.
Hyvin varhaisessa avioliittomuodossa, jota kutsuttiin avioliitoksi nimellä consanguinity (verisukupuolisuus), kukin nainen meni naimisiin jokaisen perheyksikköön kuuluvan miehen kanssa. Vaikka tämä avioliittomuoto antoi tilaa suuremmalle symmetrisyydelle sukupuolten välillä, se oli myös altis sisäsiittoisuuden aiheuttamille biologisille epäkohdille, minkä vuoksi se väistyi lopulta punaluonteisen perheen tieltä, joka sulki ”vanhemmat ja lapset … pois seksuaalisesta kanssakäymisestä toistensa kanssa”. Tärkeä näkökohta tässä ryhmäperheessä on valta, jonka se välttämättä antaa naiselle. Engels huomauttaa, että ”kaikissa ryhmäperheen muodoissa on epävarmaa, kuka on lapsen isä, mutta varmaa on, kuka on äiti”. Tämä tarkoittaa, että sukujuuret voidaan todistaa vain äidin puolelta ja että ”vain naispuolinen suku tunnustetaan”. Tämä perimän tunnistamistapa piti naisen suhteellisessa vallassa perheessä.
Verisukulais- ja punaluontoisissa avioliittomuodoissa ei koskaan ollut pulaa sukupuolikumppaneista, mutta se loppui parisuhdeperheen tulon myötä, jossa yksi mies elää yhden naisen kanssa. Naisesta tuli tässä vaiheessa hyödyke, sillä hän oli miehen ainoa laillinen seksikumppani – jotain suojeltavaa. ”Näin ollen parisuhdeavioliiton myötä alkaa naisten vangitseminen ja ostaminen.”
Tämän sosiaalisen innovaation mukana tuli taloudellinen innovaatio: omaisuus. Kun perhe keräsi varallisuutta, isä halusi siirtää sen vain biologisesti hänelle kuuluville lapsille. Niin kauan kuin vaimo harrasti seksiä vain miehensä kanssa, hän oli varma perijänsä laillisuudesta. Ja aivan kuten ”orjuuden ja yksityisvarallisuuden kohdalla, se avaa kauden, joka on kestänyt tähän päivään asti… …jolloin joidenkin vauraus ja kehitys saavutetaan toisten kurjuuden ja turhautumisen kautta”, kirjoittaa Engels.
Siten syntyi patriarkaatti. Miehistä tuli hallitsijoita ja naisista hallittuja. Miehistä tuli omistajia ja naisista omistettuja. Patriarkaatti on vaikuttanut yksiavioisuuteen aivan yhtä syvästi kuin moniavioisuuteen, yksiavioisten on vain helpompi nähdä sen toiminta moniavioisuudessa. Yksiavioisuudessa patriarkaatti tarjoaa kontekstin, jossa naisten on vaikea saada omaisuutta, jossa miehiä, joilla on useita seksikumppaneita, kutsutaan pelaajiksi, kun taas naisia, joilla on useita seksikumppaneita, kutsutaan huoriksi, jossa naisvaltaisista ammateista maksetaan huomattavasti vähemmän kuin miesvaltaisista ammateista. Moniavioisuudessa patriarkaatti tarjoaa kontekstin, jossa miehet voivat päättää, että he voivat hedelmöittää yhä nuorempia tyttöjä, jossa tyttäret voidaan vaihtaa valta-asemiin, jossa naiset voidaan pitää eristyksissä ja pelätä ulkomaailmaa.
Uudemmista yrityksistä kuvata tätä patriarkaalista dynamiikkaa mainittakoon Luce Irigarayn This Sex Which is Not One, joka selittää naisten historiallista ahdinkoa avioliittokontekstin puitteissa ja määrittelee heidät jalostuksen, seksuaalisen halun ja kauppa-arvon objekteiksi instituution sisällä. Miehet ovat käyttäneet naisia vaimoina tai potentiaalisina vaimoina sosiaalisen kontrollin ja hyväksikäytön välineinä tuhansien vuosien ajan. Simone de Beauvoir vaatii naisten tasavertaista pääsyä ja voimaannuttamista kaikilla yhteiskunnan aloilla sekä naisten esineellistämisen ja kauppatavaraksi tekemisen kitkemistä.
Tunnettu kolmannen aallon feministi Bell Hooks ehdottaa humanistista lähestymistapaa. Hän kutsuu miehet apuun ja vaatii kaikkien alistettujen tai syrjäytyneiden luokkien, mutta ennen kaikkea naisten vapauttamista.
Progressiivinen moniavioisuus
Ongelmana on siis patriarkaatti, ei moniavioisuus. Poistetaan yhteiskunnallinen hyväksyntä siitä, että miehet dominoivat naisia, ja ratkaistaan sekä yksi- että moniavioisuuden moraaliset ongelmat. Mutta miten aloitamme?
Hyvä paikka aloittaa on Immanuel Kantin kategorinen imperatiivi: ”Toimi niin, että kohtelet ihmisyyttä, olipa kyseessä oma henkilö tai toisen henkilö, aina samanaikaisesti päämääränä etkä koskaan vain keinona.” Toisin sanoen kaikilla avioliiton osanottajilla on oltava yhtäläinen pääsy perheen hallitukseen ja resursseihin: taloudellisiin, sosiaalisiin ja seksuaalisiin.
Mutta mitä tämä tarkoittaa käytännössä, erityisesti moniavioisessa avioliitossa? Olemme vaimojeni kanssa yrittäneet selvittää tätä jo muutaman vuoden ajan. Tähän mennessä olemme tunnistaneet neljä osaa, joiden avulla voimme tehdä ”edistykselliseksi moniavioisuudeksi” kutsumastamme avioliitosta toteuttamiskelpoisen vaihtoehdon.
Ensimmäinen on sukupuoleen perustuvasta kaksijakoisuudesta ja heteroseksuaalisuuden vaatimuksesta luopuminen. Meidän on tehtävä tilaa avioliittoyksiköille, joissa on yksi mies ja kolme naista tai yksi nainen ja kolme miestä. Jopa vain kolme aviomiestä tai viisi vaimoa on ok; kolme aviomiestä kahden vaimon kanssa voisi myös toimia. Avioliittokokoonpanon lukumäärällä ja sukupuolella ei pitäisi olla väliä.
Toiseksi on naisten voimaannuttaminen äidinroolin ulkopuolella. Tämän myötä moniavioisen avioliiton lapsista voidaan huolehtia paremmin, koska useampi aikuinen on käytettävissä tarjoamaan tuloja ja lastenhoitoa. Työnjako suunniteltaisiin kunkin aikuisen vahvuuksien, kykyjen ja toiveiden mukaan. Yhden puolison ei tarvitse tyytyä vain elättäjän tai kasvattajan rooliin, varsinkin kun kaikki puolisot jakaisivat tasapuolisesti vastuun perheen päivittäisistä tarpeista huolehtimisesta.
Esimerkiksi omassa perheessäni oli aikoinaan mahdotonta, että jompikumpi vaimoistani olisi päässyt opiskelemaan yliopistoon tai tekemään uraa. Mutta nyt olemme luoneet ympäristön, jossa kaikki puolisot jakavat hoivatehtävät ja antavat kenelle tahansa vapauden tehdä työtä myös kodin ulkopuolella. Tämä asetelma tukee feminististä ideaalia, jossa kunnioitetaan sekä äitiyttä että ammattitaitoa.
Kolmanneksi on luovuttava kaikista patriarkaatin jäänteistä. Kuuluin aikoinaan perinteeseen, jossa uskottiin, että ruumiin muoto saneli ihmisen sosiaalisen ja henkisen vallan. Koska miehillä oli jalkojen välissä roikkuvat palat, Jumala kutsui heidät hallitsemaan ihmisiä, joilla ei ollut. Edistyksellinen polygamisti ei saa kärsiä näistä harhoista. Olipa kyseessä nainen tai mies, progressiivisen polygamistisen avioliiton jokaista puolisoa on kohdeltava sinänsä arvokkaana, kokonaisena yksilönä, jolla on potentiaalia omaksua mikä tahansa rooli. Muuten avioliitto vajoaa väistämättä takaisin perinteisen moniavioisuuden väärinkäytöksiin.
Neljäs osa edistyksellisen moniavioisuuden vakiinnuttamisessa on luultavasti vaikein: perinteisen moniavioisuuden hub-and-spoke-mallin korvaaminen tasa-arvoisen avioliittoyksikön (egalitarian marriage unit, EMU) mallilla.
Kuten Gregg Strauss1 osoittaa Etiikka-artikkelissaan ”Is Polygamy Inherently Unequal?” (Onko moniavioisuus luonnostaan epätasa-arvoista?), vaikka moniavioisuuteen liittyviin moraalisiin kysymyksiin on vastattu, rakenteellinen ongelma on edelleen olemassa. Edes tunnollisin aviomies on fyysisesti kykenemätön omistautumaan useammalle vaimolle yhtä paljon aikaa ja energiaa kuin hänen vaimonsa voivat omistaa hänelle. Mongolian moniavioiset alkuperäisheimot kärsivät tästä samasta puutteesta. Vaikka kolmen aviomiehen vaimo toimisi mitä myötätuntoisimmalla tavalla ja noudattaisi kaikkia feministisiä ja liberaaleja ihanteita, hän voi silti olla jokaisen aviomiehen käytettävissä vain kolmasosan ajasta. Kuuliaisin mongolivaimo harrastaa silti kolme kertaa enemmän seksiä kuin hänen kolme aviomiestään. Tämä on hub-and-spoke-mallin rakenteellinen vika kaikissa perinteisissä moniavioliittotilanteissa.
Strauss ehdottaa kahta mallia, joilla tähän epäoikeudenmukaisuuteen voidaan puuttua. ”Molekyylimalli” ja ”moniavioisuusmalli.”
Molekyylimalli näyttää molekyylin kaaviokuvalta, jossa suhteiden verkosto verkottuu ilman keskeistä puolisoa. Tässä mallissa kullakin puolisolla on mahdollisuus mennä naimisiin muiden puolisoiden kanssa, jolloin voi syntyä useita avioliittoklustereita, jotka toimivat muista klustereista riippumatta paitsi silloin, kun niillä on yhteinen puoliso. Siinä missä ennen oli keskeinen solmukohta, on nyt avioliitossa olevien yksilöiden verkosto, jolla kaikilla on yhtäläinen mahdollisuus mennä naimisiin useiden kumppaneiden kanssa.
Polyfideliteettimalli ottaa solmukohta- ja puikkomallin ja muuttaa sen pyöräksi. Kaikki puolisot ovat yhtä lailla naimisissa kaikkien muiden puolisoiden kanssa. Jokainen nauttii kaikkien muiden puolisoiden rakkaudesta, omistautumisesta ja sitoutumisesta. Mutta entä seksi? Harrastavatko kaikki vain seksiä kaikkien kanssa? No, kyllä ja ei.
Minulla on serkku, joka on suljetussa, moniavioisessa lesboavioliitossa kahden muun naisen kanssa. He jakavat siis taloudelliset ja emotionaaliset sitoumukset, ja kummallakin on yhtäläinen oikeus seksuaaliseen liittoon toistensa kanssa. Tämä malli ei kuitenkaan koske juuri minun perhettäni. Olemme kaikki heteroseksuaaleja, joten vaimoni ovat kiinnostuneita osallistumaan seksiin vain miehen kanssa. Eikä kukaan heistä sano haluavansa toista aviomiestä. Miten siis luomme avioliiton, jossa vallitsee seksuaalinen tasa-arvo?
Vastaus on tasa-arvoinen avioliittoyksikkömalli (egalitarian marriage unit, EMU). Tässä avioliitossa jokainen puoliso on naimisissa jokaisen toisen puolison kanssa aivan kuten moniavioisuusmallissa. Näin ollen jokainen puoliso on huolissaan avioliiton kokonaisuudesta ja rakastaa kaikkia yksikön jäseniä sen sijaan, että keskittyisi vain yhteen keskeiseen puolisoon. Poliittisesti tilanne on sama: jokaisella puolisolla on yhtäläinen ääni perhepolitiikan määrittelyssä.
Seksin osalta se on ongelmallisempaa.
Minun perheessäni luovuimme alkuperäisestä avioehtosopimuksestamme ja päätimme, että tasa-arvon hengessä, jos minulla voi olla useampi kuin yksi seksikumppani, niin myös vaimoni voivat. Vaikka olemme kaikki sopineet tästä järjestelystä, emme ole vielä testanneet sitä. Rehellisesti sanottuna olen huolissani siitä, että tulen mustasukkaiseksi, jos jompikumpi vaimoistani alkaa harrastaa seksiä myös jonkun muun kanssa, ja pelkään, että tunteeni saattavat heikentää heidän halukkuuttaan toimia tämän oikeuden mukaisesti. Mutta jotta tämä olisi aidosti tasa-arvoinen avioliitto, tämän oikeuden, käytettiin sitä tai ei, on oltava olemassa.
Tasa-arvon rakentaminen moniavioiseen avioliittoon, joka on alun perin perustettu patriarkaalisten arvojen varaan, on vaatinut paljon aikaa, ajatuksia, energiaa ja muutoksia. Ja epäilemättä niitä tulee olemaan paljon enemmän tulevaisuudessa. Tunnemme itsemme pioneereiksi, jotka suuntaavat kohti tuntemattomia maita. Teemme tämän matkan, koska rakastamme toisiamme ja tunnemme, että tämän rakkauden suurin ilmentymä on aidon tasa-arvon vaaliminen keskuudessamme, olipa se kuinka vaikeaa tahansa. Saa nähdä, mitä tulevaisuus tuo tullessaan.
