Huwe Burton tunnusti 16-vuotiaana tappaneensa äitinsä. Hän oli yhä shokissa äidin ruumiin löytämisestä, kun New Yorkin poliisi alkoi kuulustella häntä. Tuntikausia kestäneen uhkailun ja mielistelyn jälkeen hän kertoi poliisille sen, mitä poliisi halusi kuulla. Pian hän perui sanansa tietäen olevansa syytön ja toivoen, että oikeusjärjestelmä vapauttaisi hänet.
Burton tuomittiin toisen asteen murhasta vuonna 1991, ja hän sai 15 vuoden tuomion elinkautiseen.
20 vuoden vankilatuomion jälkeen hän pääsi ehdonalaiseen vapauteen, mutta hän ei koskaan päässyt eroon tuomionsa leimasta. Useiden järjestöjen asianajajat työskentelivät yli vuosikymmenen ajan hänen vapauttamisekseen. He esittivät tosiseikkoja, jotka olivat ristiriidassa tunnustuksen kanssa, ja osoittivat todisteita syyttäjän väärinkäytöksistä. Bronxin piirisyyttäjänvirastolle Burtonin tunnustus oli kuitenkin tärkeämpi kuin kaikki muut todisteet; kukapa tunnustaisi rikoksen, jota ei olisi tehnyt? Lopulta viime kesänä Burtonin asianajajat kutsuivat paikalle Saul Kassinin, New Yorkissa sijaitsevan John Jay College of Criminal Justice -korkeakoulun psykologin, joka on yksi maailman johtavista kuulusteluasiantuntijoista.
”Menin paikalle valmistautuneena pitämään vartin mittaisen esitelmän, mutta asianajajat alkoivat kysellä todella hyviä kysymyksiä”, Kassin kertoo. ”Ennen kuin huomasitkaan, meillä oli keskustelu, joka kesti lähes kaksi ja puoli tuntia.”
Kassin selitti, että väärät tunnustukset eivät ole harvinaisia: yli neljännes niistä 365 ihmisestä, jotka voittoa tavoittelematon Innocence Project -järjestö on viime vuosikymmeninä vapauttanut syytteistä, oli tunnustanut väitetyn rikoksensa. Yli 30 vuoden tutkimustyöhön tukeutuen Kassin kertoi oikeusryhmälle, miten tavanomaisissa kuulustelutekniikoissa yhdistyvät psykologiset paineet ja pakoluukut, jotka voivat helposti saada syyttömän henkilön tunnustamaan. Hän selitti, kuinka nuoret ihmiset ovat erityisen alttiita tunnustamaan, varsinkin kun he ovat stressaantuneita, väsyneitä tai traumatisoituneita, kuten Burton oli.
Huwe Burton tunnusti valheellisesti äitinsä tappamisen. Kului lähes 30 vuotta ennen kuin hänet vapautettiin syytteistä.
(Ylhäältä alas): CLARENCE DAVIS/NEW YORK DAILY NEWS/GETTY IMAGES; GREGG VIGLIOTTI/THE NEW YORK TIMES
Kassinin esitys auttoi avaamaan syyttäjien silmät kehkeytyvälle tieteelle kuulusteluista ja vääristä tunnustuksista. Kuusi kuukautta myöhemmin, 24. tammikuuta, Bronxin korkeimman oikeuden tuomari Steven Barrett kumosi Burtonin kolme vuosikymmentä vanhan tuomion vedoten tällaiseen työhön päätöksensä perusteena. ”Se, että tohtori Kassin tuli pitämään mestarikurssin väärien tunnustusten tieteestä, oli käännekohta”, sanoo Steven Drizin, Chicagossa, Illinoisin osavaltiossa sijaitsevan Northwestern-yliopiston Center on Wrongful Convictions -yksikön toinen johtaja, joka johti ryhmää, joka ajoi Burtonin vapauttamista.
Vaikka lukuisat ihmiset on vapautettu vääristä tunnustuksista sen jälkeen, kun DNA-todisteet tulivat Yhdysvaltain oikeussaleihin, Burtonin tapaus oli ensimmäinen kerta, kun joku oli vapautettu syytteestä kuulustelun tieteellisen analyysin perusteella. Näin ollen se on osoitus siitä, että tutkimus, joka vaikuttaa perusteellisesti oikeusjärjestelmään, on saavuttanut aikakautensa. Tunnustuksia kyseenalaistetaan enemmän kuin koskaan ennen – ei vain puolustusasianajajat, vaan myös lainsäätäjät ja jotkin poliisilaitokset, jotka tarkastelevat uudelleen lähestymistapaansa kuulusteluihin.
Kassin on osa tiedemiesten joukkoa, jotka ovat muuttaneet tunnustuksia – ja totuuden hahmottamista – koskevaa tavanomaista viisautta. Hänen taitavasti suunnitelluissa kokeissaan on tutkittu psykologiaa, joka johtaa vääriin tunnustuksiin. Viimeaikaisessa työssään hän on osoittanut, miten tunnustus, olipa se totta tai ei, voi vaikuttaa voimakkaasti todistajiin ja jopa oikeuslääketieteellisiin tutkijoihin ja muokata koko oikeudenkäyntiä.
”Saul Kassin on yksi syyttömyysliikkeen kummisetistä”, sanoo Rebecca Brown, New Yorkissa toimivan Innocence Project -järjestön poliittinen johtaja. Drizinillä on oma metaforansa: ”Jos väärien tunnustusten tutkimukselle olisi Mount Rushmore, tohtori Kassinin kasvot olisivat siinä.”
”Ylivoimaiset vaikutteet”
Tunnustukset ovat aina olleet syyllisyyden ”kultainen standardi”-indikaattori, vaikka jotkin niistä ovat osoittautuneet näyttävästi harhaanjohtaviksi. Esimerkiksi mies, joka oli tunnustanut murhan vuonna 1819, välttyi täpärästi hirttämiseltä, kun hänen oletettu uhrinsa löydettiin asumasta New Jerseystä. Ensimmäisen tieteellisen punaisen lipun näytti Hugo Münsterberg, tunnettu Harvardin yliopiston psykologi, joka varoitti vuonna 1908 ”valheellisista tunnustuksista … ylivoimaisten vaikutteiden lumoissa”. Tarvittiin kuitenkin useita järkyttäviä vääriä tunnustustapauksia 1980-luvun lopulla ja DNA-todisteiden käyttöönotto oikeusjärjestelmässä, ennen kuin vääränlaisten tuomioiden laajuus tuli ilmi – ja sen myötä myös se, kuinka usein väärillä tunnustuksilla oli osuutta asiaan.
Kassin ei ollut yllättynyt, sillä hän oli opiskellut vuosikausia poliisin kuulustelutekniikoita. Henkilökohtaisesti hänestä välittyy eräänlainen ystävällinen intensiivisyys, ja hänen lävistävät ruskeat silmänsä ja keskustelutyylinsä antavat kiireettömyyttä jopa satunnaiselle keskustelulle. Hän kasvoi New Yorkin työväenluokkaisella asuinalueella, suoritti kandidaatin tutkinnon Brooklyn Collegessa New Yorkissa (lukukausimaksu 53 dollaria) ja tohtorin tutkinnon Connecticutin yliopistossa Storrsissa, molemmat psykologiasta. Jatko-opiskelijana Kansasin yliopistossa Lawrencessa hän tutki, miten valamiehistöt tekevät päätöksiä, ja hämmästyi tunnustuksen voimasta käytännössä taata syyllisyystuomio.
Saul Kassin on yksi syyttömyysliikkeen kummisetistä.
Hän alkoi myös ihmetellä, kuinka usein nämä tunnustukset olivat aitoja, sen jälkeen, kun hän oli oppinut tuntemaan poliiseille opetetun, lähes yleismaailmallisena pidetyn Reid-kuulustelumenetelmän. Sen koulutusoppaan – joka on nyt viidennessä painoksessa – julkaisivat ensimmäisen kerran vuonna 1962 John Reid, entinen chicagolainen etsivä ja valheenpaljastinasiantuntija, ja Northwesternin yliopiston oikeustieteen professori Fred Inbau. ”Olin kauhuissani”, Kassin sanoo. ”Se oli aivan kuin Milgramin tottelevaisuuskokeet, mutta pahempaa.”
Stanley Milgram, Yalen yliopiston psykologi ja yksi Kassinin sankareista, oli 1960-luvulla tehnyt tutkimuksia, joissa koehenkilöitä rohkaistiin antamaan sähköshokkeja toisille koehenkilöille, jotka eivät oppineet läksyjään riittävän nopeasti. Vapaaehtoiset, jotka eivät tienneet, että heidän antamansa sähköiskut olivat tekaistuja, olivat huolestuttavan halukkaita aiheuttamaan kipua, kun joku auktoriteetti käski heitä.
Reidin kuulustelu näyttää aluksi erilaiselta. Se alkaa käyttäytymisen arvioinnilla, jossa konstaapeli esittää kysymyksiä – joista osa on epäolennaisia ja osa provosoivia – ja tarkkailee samalla merkkejä vilpillisyydestä, kuten poispäin katsomista, kyyristymistä tai käsivarsien ristimistä. Jos epäillyn uskotaan valehtelevan, tutkija siirtyy toiseen vaiheeseen eli viralliseen kuulusteluun. Nyt hän tehostaa kuulustelua syyttämällä epäiltyä toistuvasti, vaatimalla yksityiskohtia ja jättämällä huomiotta kaikki kiistämiset. Samaan aikaan tutkija tarjoaa myötätuntoa ja ymmärrystä, vähättelee rikoksen moraalista (mutta ei juridista) ulottuvuutta ja helpottaa tunnustusprosessia. (Esimerkki: ”Tämä vaihe, jossa auktoriteettihahmo harjoittaa psykologista painostusta, muistutti Kassinia Milgramin pahamaineisista kokeista. Mutta siinä missä Milgram sai jonkun ”vahingoittamaan” toista ihmistä, Reidin tekniikka saa ihmiset vahingoittamaan itseään myöntämällä syyllisyytensä. Kassin epäili, että painostaminen saattaisi joskus johtaa vääriin tunnustuksiin.
Voidakseen selvittää asian hän päätti 1990-luvun alussa mallintaa Reid-tekniikkaa laboratoriossa vapaaehtoisten opiskelijoiden kanssa. Kassin kutsui sitä tietokoneen törmäysparadigmaksi, ja hän laittoi opiskelijat sanelemaan nopeasti tietokoneella. Hän varoitti heitä siitä, että järjestelmässä oli häiriö ja että Alt-näppäimen painaminen aiheuttaisi kaatumisen. Tuo osa oli valhetta: Tietokoneet oli ohjelmoitu kaatumaan riippumatta siitä, mitä näppäimiä painettiin. Kokeen suorittaja syytti sitten opiskelijoita Alt-näppäimen painamisesta.
Aluksi kukaan ei tunnustanut. Sitten Kassin lisäsi muuttujia, jotka perustuivat siihen, mitä hän ja muut tutkijat olivat oppineet todellisista poliisikuulustelutaktiikoista. Joskus poliisi esimerkiksi kertoo epäillylle valheellisesti, että hänellä on todistajia rikokselle, mikä saa epäillyn epäilemään omaa versiotaan tapahtumista. (Yhdysvaltain lain mukaan poliisi saa valehdella.) Yhdessä räikeimmistä esimerkeistä Long Islandilla asuva teini-ikäinen Marty Tankleff tuli aamiaiselle eräänä aamuna vuonna 1988 ja löysi vanhempansa keittiön lattialta puukotettuina, äitinsä kuolemaisillaan ja isänsä koomassa. Etsivien mielestä Tankleff ei ollut tarpeeksi surun murtama, joten hänestä tuli pääepäilty. Tuntikausia kestäneen tuloksettomuuden jälkeen eräs etsivä kertoi soittaneensa Tankleffin isälle sairaalaan ja loukkaantuneen miehen sanoneen, että Tankleff oli tehnyt rikoksen. (Todellisuudessa hänen isänsä kuoli tulematta tajuihinsa.) Järjettömän järkyttyneenä Tankleff tunnusti. Hän vietti 19 vuotta vankilassa, ennen kuin kasvava todistusaineisto vapautti hänet.
… Todelliselta näyttävä tunnustus voi todellisuudessa olla väärä, vaikka ilmiantajat ja oikeuslääketiede vahvistaisivatkin sen.
Kassin ei koskaan pystynyt simuloimaan tällaista traumaa laboratoriossa, mutta hän pystyi järjestämään muunnelman tietokoneen kaatumiskokeesta, jossa rikoskumppani väitti nähneensä opiskelijan painaneen väärää näppäintä. Nämä opiskelijat tunnustivat yli kaksinkertainen määrä verrattuna opiskelijoihin, joiden parina oli silminnäkijöitä, jotka sanoivat, etteivät olleet nähneet mitään. Joissain olosuhteissa lähes kaikki väärän todistajan kohtaavat opiskelijat tunnustivat.
Jotkut opiskelijat päätyivät uskomaan, että he todella olivat aiheuttaneet kaatumisen, ja keksivät selityksiä, kuten: ”Painoin väärää näppäintä kämmenelläni”. He olivat sisäistäneet syyllisyytensä niin syvälle, että jotkut kieltäytyivät uskomasta Kassinia, kun tämä kertoi heille totuuden.
Eräs toinen etsivä kertoi Kassinille, että kuulustelun aikana hän ei varsinaisesti valehdellut käsillä olevista todisteista, vaan sanoi odottavansa uusien, mahdollisesti raskauttavien todisteiden saapumista. Kuulustelija saattoi esimerkiksi kertoa epäillylle, että he odottivat laboratoriotuloksia rikospaikan DNA:sta. Voisi ajatella, että tämä saisi syyttömän kiistämään rikoksen kiivaammin, koska hän odottaisi tulosten vapauttavan hänet. Kassin oli kuitenkin haastatellut vapautettuja miehiä, jotka sanoivat, että uusien todisteiden odotuksella oli yllättävä vaikutus. Jotkut tunnustivat vain päästäkseen pois stressaavasta tilanteesta ja arvelivat, että todisteet vapauttaisivat heidät myöhemmin. ”He ajattelevat, että heidän syyttömyytensä on heidän lippunsa pois sieltä”, hän sanoo.
Kassin ja hänen kollegansa testasivat tällaisia poliisin ”bluffeja” tietokonetörmäyskokeen muunnelmassa. Tällä kertaa kokeen suorittaja sanoi opiskelijoiden syyttämisen lisäksi, että kaikki näppäinpainallukset oli tallennettu palvelimelle ja että ne tutkitaan pian. Väärien tunnustusten määrä nousi räjähdysmäisesti. Kokeen jälkeiset kyselylomakkeet paljastivat, että monet huijatuista opiskelijoista, kuten Kassinin haastattelemat miehet, allekirjoittivat tunnustuksen päästäkseen pois huoneesta ja olettivat, että heidät myöhemmin vapautettaisiin syytteistä. Tässä mielessä usko omaan syyttömyyteen ja usko oikeusjärjestelmään voivat Kassinin mukaan olla itsessään riskitekijöitä.
Huijauksen havaitseminen
Yhteiskuntatieteilijät ympäri maailmaa ovat toistaneet tietokoneen törmäyskokeiden muunnelmia samanlaisin tuloksin. Kriitikot ovat kuitenkin kyseenalaistaneet Kassinin havainnot, koska ”rikokset”, joista hänen koehenkilöitään syytettiin, olisivat voineet olla yksinkertaisia huolimattomuuden tekoja, jotka tehtiin tietämättään, ja koska tunnustamisesta ei ollut vakavia seurauksia. Joseph Buckley, Chicagossa sijaitsevan John E. Reid & Associates Inc:n (yritys, joka suojasi Reid-tekniikan tekijänoikeudet 1960-luvun alussa) pääjohtaja, lisää, että Kassinin tutkimukset eivät ole päteviä, koska niissä ei käytetty ammattimaisia kuulustelijoita. Buckleyn mukaan vääriä tunnustuksia tapahtuu vain silloin, kun kuulustelijat eivät noudata tarkasti menettelytapoja. Tammikuussa julkaistussa raportissa Buckley sanoi, että Reid-tekniikkaa ei ole tarkoitettu tunnustuksen pakottamiseen. Sen sijaan, hän kirjoitti, sen tavoitteena on ”luoda ympäristö, joka helpottaa kohdehenkilöä kertomaan totuuden.”
Muiden tutkijoiden työ on vastannut joihinkin näistä kritiikeistä. Rhode Islandin Bristolissa sijaitsevan Roger Williamsin yliopiston sosiaalipsykologi Melissa Russano suunnitteli kokeen, jossa vapaaehtoisia pyydettiin ratkaisemaan joukko loogisia ongelmia – osa ryhmässä ja osa yksin. Tutkijat määräsivät, että kukaan ei saisi missään tapauksessa avustaa yksin työskenteleviä opiskelijoita. Muutamia opiskelijoita oli kuitenkin etukäteen opetettu hermostumaan näkyvästi. Tämä sai jotkut heidän luokkatoverinsa auttamaan sääntöjen vastaisesti.
Näissä kokeissa auttajat eivät olisi voineet tehdä ”rikosta” tietämättään, ja tunnustamisesta seurasi jonkinlainen seuraamus, koska huijaaminen rikkoi korkeakoulun kunniasääntöjä. Mutta aivan kuten Kassin havaitsi, syyttävä kuulustelu sai usein aikaan vääriä tunnustuksia. Russano testasi myös toista tavanomaisten kuulustelujen osatekijää – ”minimointi”-tekniikkaa, jolla madalletaan tunnustamisen emotionaalista estettä. Hän ja hänen kollegansa sanoivat esimerkiksi: ”Et varmaankaan tajunnut, miten suuri asia tämä oli”. Tämä tekniikka lisäsi väärien tunnustusten määrää 35 prosenttia.
Muut tutkijat, kuten Gísli Guðjónsson, entinen islantilainen etsivä, josta tuli arvostettu psykologi Lontoon King’s Collegessa, ovat osoittaneet, miten jotkut ihmiset ovat erityisen alttiita tällaiselle painostukselle. Guðjónssonin mukaan sellaiset tekijät kuin mielenterveysongelmat, nuoruus ja päihderiippuvuus saavat ihmiset epäilemään omaa muistiaan nopeammin ja tunnustamaan paineen alaisena. Oikeustieteen professori Richard Leo San Franciscon yliopistosta Kaliforniasta kertoi, että alle 20 prosenttia yhdysvaltalaisista epäillyistä vetoaa Miranda-oikeuteensa itsekriminoinnin estämiseksi, kenties toivoen voivansa vaikuttaa yhteistyöhaluiselta. Hän ja sosiaalipsykologi Richard Ofshe, joka työskenteli tuolloin Kalifornian yliopistossa Berkeleyssä, kuvailivat myös niin sanottuja ”suostuttelevia” tunnustuksia, joissa tuntikausia kestäneiden kuulustelujen uuvuttama epäilty vaipuu horrokseen ja alkaa uskoa omaan syyllisyyteensä. Ongelma on erityisen suuri Burtonin kaltaisten nuorten keskuudessa, jotka ovat sekä vaikutuksille alttiita että auktoriteettien pelkäämiä.
Reidin tekniikkaan kuuluu paljolti se, että on tarkkailtava verbaalisia ja nonverbaalisia petoksen merkkejä, ja monet poliisitutkijat luulevat olevansa taitavia siinä. Kassin asetti tämän luottamuksen koetukselle yli kymmenen vuotta sitten. Hän värväsi parhaat valehtelijat, jotka hän löysi – ryhmän vankeja Massachusettsin vankilasta. Hän pyysi pientä korvausta vastaan puolta heistä kertomaan totuuden rikoksistaan videolla ja toista puolta valehtelemaan ja sanomaan, että he olivat tehneet jonkun toisen rikoksen. Hän näytti videoita yliopisto-opiskelijoille ja poliiseille. Kumpikaan ryhmä ei pärjännyt erityisen hyvin totuuden havaitsemisessa (keskivertoihminen on oikeassa noin puolet ajasta), mutta opiskelijat pärjäsivät paremmin kuin poliisit. Silti poliisi oli varmempi johtopäätöksistään. ”Se on huono yhdistelmä”, Kassin sanoo. ”Heidän koulutuksensa tekee heistä epätarkempia ja samalla itsevarmempia.”
Tunnustuksen voima
Kassinin toimistossa John Jay Collegessa olevassa julisteessa on 28 kasvoa: miehiä, naisia, aikuisia, nuoria, valkoisia, mustia ja latinalaisamerikkalaisia. ”Katsokaa, kuinka monta erilaista ihmistyyppiä täällä on – koko ihmiskuntaa”, Kassin sanoo. ”Yhteistä heille on se, että he kaikki antoivat vääriä tunnustuksia. Ei ole olemassa vain yhtä ihmistyyppiä, joka voi antaa väärän tunnustuksen. Se voi tapahtua kenelle tahansa.”
Kassin on auttanut monia heistä. Puolustusasianajajat ja ihmisoikeusjärjestöt ympäri maailmaa pyytävät häntä usein analysoimaan tunnustuksia tai todistamaan kuulustelujen luonteesta – joskus palkattuna konsulttina tai todistajana, joskus pro bono. Yksi julisteen kasvoista kuuluu Amanda Knoxille, Italiassa opiskelevalle yhdysvaltalaiselle yliopisto-opiskelijalle, joka pakotettiin tunnustamaan kämppäkaverinsa murha. Kassinin raportit italialaisille tuomioistuimille olivat mukana saamassa hänet vapaaksi. Hän todisti John Kogutin puolesta, Long Islandin miehen, joka 18 tuntia kestäneen kuulustelun jälkeen tunnusti valheellisesti raiskanneensa ja murhanneensa 16-vuotiaan tytön. DNA-todisteiden ansiosta Kogut vapautettiin 18 vuoden vankilatuomion jälkeen, mutta syyttäjät asettivat hänet uudelleen syytteeseen tunnustuksen perusteella. Kassinin vuonna 2005 antama todistus auttoi vapauttamaan hänet.
”Ei ole olemassa yhdenlaista ihmistä, joka voi antaa väärän tunnustuksen. Se voi tapahtua kenelle tahansa”, sanoo Saul Kassin, joka pitää toimistossaan kuvagalleriaa syyttömistä ihmisistä, jotka on tuomittu väärien tunnustusten jälkeen.
DREW GURIAN
Sitten oli Barry Laughman, mies, jonka henkinen toimintakyky oli kymmenvuotiaan luokkaa, joka vuonna 1987 tunnusti raiskanneensa ja murhanneensa iäkkään naapurinsa sen jälkeen, kun poliisi oli kertonut valheellisesti löytäneensä rikospaikalta hänen sormenjälkensä. Tunnustuksen jälkeen poliisi jätti huomiotta kaikki muut todisteet. Naapureille, jotka tarjosivat Laughmanille alibia, sanottiin, että heidän täytyi erehtyä. Hänen verensä oli B-veriryhmää, mutta ainoa veri rikospaikalla oli A-veriryhmää. Oikeuslääketieteen asiantuntija ehdotti uutta teoriaa: bakteerien hajoaminen olisi voinut muuttaa veriryhmän B:stä A:ksi. Laughman vietti 16 vuotta vankilassa, kunnes DNA-todisteet lopulta vapauttivat hänet. (Kassin todisti myöhemmin, kun Laughman haastoi osavaltion oikeuteen.)
Kassinille Laughmanin tapaus osoitti, että tunnustus ei vain kumoa muita todisteita, vaan voi myös turmella niitä. Tunnustuksen jälkeen alibit kumotaan, todistajat muuttavat kertomuksiaan, poliisi jättää huomiotta vapauttavia todisteita ja rikostutkijat tulkitsevat aineistoa uudelleen. Esimerkiksi Huwe Burtonin tapauksessa poliisi oli saanut kiinni väkivaltaisen naapurin, joka ajoi kuolleen äidin varastettua autoa, mutta häntä ei pidetty epäiltynä, koska Burton oli tunnustanut.
Vaikutuksen suuruus tuli ilmi vuonna 2012, kun Kassin ja kollegat julkaisivat analyysin 59:stä väärän tunnustuksen tapauksesta, jotka Innocence Project oli tehnyt. Näistä 49:ään liittyi myös muita virheitä, kuten silminnäkijävirheitä ja virheellisiä rikosteknisiä tutkimuksia – paljon suurempi osuus kuin tapauksissa, joissa ei ollut kyse tunnustuksesta. Näistä tapauksista 30:ssä tunnustus oli ensimmäinen kerätty todiste. Toisin sanoen, kun poliisi oli saanut tunnustuksen, kaikki muut todisteet tukivat sitä. Tällä on ironinen vaikutus: Jopa silloin, kun tunnustukset ovat osoittautuneet vääriksi, muutoksenhakutuomioistuimet ovat päättäneet, että muut todisteet ovat riittävän vahvoja tukemaan tuomiota, Kassin sanoo. ”Tuomioistuimilta jäi täysin huomaamatta, että muut todisteet olivat turmeltuneet.”
Muut ryhmät ovat osoittaneet kokeellisesti, miten narratiivi voi muokata rikosteknisiä todisteita. Yksi dramaattinen esimerkki tuli vuonna 2011, kun brittiläinen psykologi Itiel Dror ja yhdysvaltalainen DNA-asiantuntija Greg Hampikian testasivat ihmisiä, joiden vähiten odottaisi kärsivän ennakkoluuloista – DNA-asiantuntijoita. Dror ja Hampikian saivat tulostetut DNA-tulokset raiskaustapauksesta, jossa mies todettiin syylliseksi. Alkuperäisille geneettisille analyytikoille oli kerrottu, että poliisi oli pidättänyt epäillyn; rikostekniset asiantuntijat päättelivät sitten, että epäillyn DNA oli osa rikospaikkanäytettä. Nähdäkseen, aiheuttaako tieto pidätyksestä puolueellisuutta, Dror ja Hampikian antoivat tulosteet 17 asiantuntijalle, jotka eivät olleet yhteydessä tapaukseen, eivätkä kertoneet heille mitään epäillystä. Vain yksi heistä täsmäytti epäillyn DNA:n rikosnäytteeseen. Tällaiset havainnot tukevat yhä suositumpaa ajatusta siitä, että kaiken rikosteknisen tutkimuksen pitäisi olla ”sokeaa” eli se pitäisi tehdä ilman mitään tietoa epäillyistä.
Joskus tunnustus kumoaa jopa virheettömät DNA-todisteet. Uudessa Netflix-sarjassa dramatisoidussa surullisenkuuluisassa ”Central Park Five” -tapauksessa viisi teini-ikäistä tunnusti vuonna 1989 tuntikausia kestäneiden kuulustelujen jälkeen hakanneensa ja raiskanneensa naispuolisen lenkkeilijän raa’asti New Yorkissa. He peruivat tunnustuksensa nopeasti, eikä yksikään uhrista löydetty DNA ollut heidän. Silti kaksi valamiehistöä tuomitsi heidät syyttäjän selitettyä ristiriidan pois. Hän keksi teorian, jonka mukaan kuudes tuntematon rikoskumppani oli myös raiskannut uhrin ja oli ainoa henkilö, joka oli ejakuloinut. (Tätä teoriaa on käytetty myös muissa väärin perustein annetuissa tuomioissa.) Kolmetoista vuotta myöhemmin mies, jonka DNA-näyte täsmäsi näytteeseen – tuomittu sarjaraiskaaja ja -murhaaja, joka istuu elinkautista vankeusrangaistusta – tunnusti, että hän oli yksin tehnyt rikoksen.
Miten tällainen vääryys saattoi tapahtua? Kassin ja hänen kollegansa julkaisivat vuonna 2016 tutkimuksen, jossa he simuloivat tilannetta valamiehistökokeilla. Kun ihmisille esitettiin yksinkertainen valinta tunnustuksen ja DNA:n välillä, he valitsivat DNA:n. Mutta jos syyttäjä tarjosi teorian siitä, miksi DNA oli ristiriidassa tunnustuksen kanssa, valamiehistö asettui ylivoimaisesti tunnustuksen puolelle – hänen mukaansa tämä on oivallus tarinan voimasta vaikuttaa tuomioon.
Uudet lähestymistavat
Muutos on tulossa. Vuoteen 2010 mennessä todisteet siitä, miten kuulustelut voivat mennä pieleen, olivat muuttuneet niin vakuuttaviksi, että Kassin ja useat kollegat Yhdysvalloista ja Yhdistyneestä kuningaskunnasta kirjoittivat American Psychological Associationin valkoisen kirjan, jossa varoitettiin pakkokeinojen vaarasta. He ehdottivat useita uudistuksia, kuten poliisin valehtelun kieltämistä, kuulusteluajan rajoittamista, kaikkien kuulustelujen tallentamista alusta loppuun ja vähättelyn käytön lopettamista. He totesivat myös, että tunnustusten tavoittelukäytäntö on niin luonnostaan vahingollinen, että taktiikka saattaisi olla tarpeen ”käsitteellistää kokonaan uudelleen” ja keksiä jotain uutta.
Yksi malli on peräisin Englannista, jossa poliisi luopui Reid-tyylisestä kuulustelujärjestelmästään 1990-luvun alussa useiden väärien tuomioiden skandaalien jälkeen. Siellä poliisi käyttää nyt järjestelmää, jonka tarkoituksena on tunnistaa petos, joka ei perustu näkyviin merkkeihin emotionaalisesta stressistä vaan ”kognitiiviseen kuormitukseen”, joka voi saada valehtelijat kompastumaan, kun he yrittävät pitää tarinansa suorassa. Englannin poliisi tekee avoimia haastatteluja, joita toimittajat saattavat käyttää, ja sitä kannustetaan olemaan vaatimatta tunnustuksia. Useat muut maat, kuten Uusi-Seelanti ja Australia sekä osa Kanadasta, ovat ottaneet uuden menetelmän käyttöön. Ne myös nauhoittavat koko kuulustelun, jotta prosessi olisi läpinäkyvä, minkä myös 25 Yhdysvaltain osavaltiota on ottanut käyttöön.
Kaksi vuotta sitten yksi Yhdysvaltain suurimmista kuulustelukouluttajista, Chicagossa toimiva Wicklander-Zulawski & Associates Inc. lopetti syyttelevien kuulustelujen opettamisen ja otti käyttöön Kassinin ja hänen kollegoidensa kannattamat ei-kontroversiiviset menetelmät. Yritykseen vaikuttivat tutkimusten lisääntyminen ja halu minimoida väärien tunnustusten määrä, sanoo varatoimitusjohtaja Dave Thompson. ”Ymmärsimme, että nykyään on parempi tapa puhua ihmisille kuin 20 tai 30 vuotta sitten.”
Kassin näkee myös edistystä. Maaliskuussa hän puhui ryhmälle, joka viime aikoihin asti olisi saattanut suhtautua vihamielisesti hänen sanomaansa: 40 piirisyyttäjälle eri puolilta maata, jotka haluavat oppia välttämään virheellisiä tuomioita. ”Sanoin heille, että heitä voidaan huijata – että aidolta näyttävät tunnustukset voivat olla vääriä, vaikka ilmiantajat ja oikeuslääketiede vahvistaisivatkin ne”, hän sanoo. ”Halusin kertoa heille, että hälytyskellojen pitäisi soida, kun he näkevät tunnustustapauksen.”
*Oikaisu, 13.6. klo 17.25: Juttua on korjattu siten, että Saul Kassinin todistus ei varmistanut John Kogutin vapautusta, vaan auttoi estämään hänen uudelleen tuomitsemisensa.
