Kustantajat, elokuvatuottajat, taiteilijat, kirjailijat, muusikot ja heidän perillisensä sekä tekijänoikeuksien omistajat ovat tyytyväisiä äskettäiseen päätökseen, jonka mukaan vuoden 1998 tekijänoikeuden voimassaoloajan pidentämistä koskeva laki (Copyright Term Extension Act, CTEA) on pätevä laki. Arkistonhoitajien, tutkijoiden ja Internet-julkaisijoiden yhteenliittymä väitti, että kongressi oli ylittänyt perustuslain määräyksen, jonka mukaan tekijänoikeussuoja on voimassa ”rajoitetun ajan”. Lisäksi CTEA – eli Sonny Bono Copyright Extension Act – rikkoi sananvapauden ensimmäistä lisäystä.
Mutta asiassa Eldred v. Ashcroft Yhdysvaltain korkein oikeus päätti 15. tammikuuta 2003, että CTEA ei ollut Yhdysvaltain perustuslain vastainen. CTEA lisää tekijänoikeudellisesti suojattujen teosten suoja-aikaa 20 vuodella. Luovat teokset ovat nyt suojattuja tekijän eliniän ajan lisättynä 70 vuodella, tai jos kyseessä ovat teokset, joiden tekijänoikeudet ovat yrityksen hallussa, ne ovat suojattuja 95 vuotta ensimmäisestä julkaisupäivästä.
Kiistassa oli oikeus käyttää jazz-aikakaudella luotuja teoksia, kuten George Gershwinin musiikkia, Ernest Hemingwayn ja F. Scott Fitzgeraldin teoksia ja varhaisia Mikki Hiiri -sarjakuvia – tästä johtuu toinen suosittu CTEA:n lempinimi ”Mikki Hiiri -laki.”
Ilman pidennystä näiden ja monien muiden teosten tekijänoikeudet olisivat rauenneet, jolloin ne olisivat olleet vapaasti yleisön saatavilla. Laajennuksen myötä käyttäjien on kuitenkin edelleen hankittava lisenssejä ja maksettava lisenssimaksuja. Tuomioistuimen päätöksen vaikutuksesta saatavien tulojen arvioidaan olevan miljardeja dollareita.
Juttu sai alkunsa, kun kantaja Eric Eldred halusi julkaista joitakin Robert Frostin runoja Internet-sivustonsa arkistossa. Harvardin oikeustieteellisen korkeakoulun Berkman Centerin ja Stanfordin oikeustieteen professorin Lawrence Lessigin avulla järjestettiin koalitio. Siihen kuuluivat vanhoja elokuvia restauroiva yritys, kirkkokuoron johtaja ja Dover Publications, joka julkaisee edullisia painoksia klassisista kirjoista, jotka ovat tulleet julkisiksi.
Koalitio nosti kanteen vuonna 1999 Yhdysvaltain piirituomioistuimessa Washingtonissa, D.C:ssä. Kun kanne ei menestynyt, siitä valitettiin ensin D.C:n piirituomioistuimeen ja lopulta korkeimpaan oikeuteen certiorari-oikeudenkäyntipyynnöllä.
Pidennyksen perustuslainmukaisuuden puolesta puhuivat muun muassa Bob Dylanin ja Carlos Santanan kaltaiset yksittäiset luovan työn tekijät, Theodor Geiselin (Dr. Seuss) kaltaisten kirjailijoiden perilliset, BMI:n, ASCAP:n ja SESAC:n kaltaiset esittävien taiteilijoiden oikeuksia valvovat järjestöt sekä tekijänoikeuksien omistavat yritykset, kuten AOL Time Warner ja Walt Disney Company.
Neuvonantajat väittivät, että CTEA:lla aikaansaatu harmonisointi kansainvälisen oikeuden kanssa edistää tekijänoikeuden perimmäistä tarkoitusta, ts, tieteen ja taiteen edistämistä, koska Yhdysvaltojen saattaminen yhdenmukaiseksi Euroopan unionin (EU) ja muiden maailman maiden kanssa edistää reilua kauppaa ja tasapuolista kilpailua. Tarkoitus toteutuisi myös siksi, että CTEA edistää aiemmin luotujen teosten palauttamista ja säilyttämistä.
Vastustajat väittivät, että laki haittaisi sananvapautta ja tukahduttaisi luovuutta. He vetosivat perustuslain tekijänoikeuslausekkeeseen, jonka tavoitteena on kaikkien mielestä kannustaa tekijöitä antamalla heille yksinoikeus teoksiinsa. He väittivät, että koska CTEA-säädöstä sovelletaan sekä olemassa oleviin että tuleviin teoksiin, se ei voi kannustaa luovaan työhön jo luotujen teosten osalta. He väittivät myös, että kongressi oli epäasianmukaisesti venyttänyt tekijänoikeussuojan kestoa niin, että se on käytännössä ikuinen.
Korkein oikeus hylkäsi vastustajien väitteet äänin 7-2 ja antoi kongressille tukensa ja piti CTEA:n voimassa. Päätös ei ollut odottamaton, mutta se koettiin kuitenkin iskuna tietyille Internet-arkistonhoitajille ja kirjastonhoitajille. Kuten Napster-tapauksessa, jonka Kalifornian liittovaltion tuomioistuimet ratkaisivat, korkein oikeus tuki tekijänoikeuksien omistajien oikeuksia Internet-käyttäjien oikeuksiin nähden.
Tuomari Ruth Bader Ginsberg, joka kirjoitti enemmistön puolesta, katsoi, että perustuslaki ”antaa kongressille laajan liikkumavaran”, että ”kongressi toimi toimivaltuuksiensa rajoissa” ja että CTEA ”on rationaalinen säädös”. Lausunnossa tarkasteltiin tekijänoikeuslainsäädännön historiaa vuodesta 1790 alkaen ja todettiin, että kaikkia aiempia laajennuksia oli sovellettu myös jo olemassa oleviin teoksiin ja että tämä lähestymistapa ei kuulunut tuomioistuimen ”toimivaltaan arvioida uudelleen”. Ginsberg huomautti myös, että CTEA tarjoaisi kannustimen johdannaisteosten levittämiseen.
Tuomioistuin hylkäsi myös väitteen, jonka mukaan CTEA puuttui sananvapauteen ensimmäisen muutoksen nojalla. Tuomari Ginsberg selitti, että tekijänoikeuslaki sisältää jo säännöksiä sananvapauden varmistamiseksi. Tekijänoikeussuoja ei ulotu mihinkään ideaan, menettelyyn, järjestelmään, toimintatapaan, käsitteeseen, periaatteeseen tai keksintöön, ja kohtuullisen käytön doktriini tarjoaa tasapainon tekijänoikeussuojan ja sananvapautta koskevien huolenaiheiden välille.
CTEA:n vastustajat vastustivat paitsi itse lakia myös sen säätämisen taustalla olevaa prosessia ja politiikkaa. Ginsberg näytti antavan tälle väitteelle jonkin verran uskottavuutta toteamalla: ”Meillä ei ole vapautta arvostella kongressin päätöksiä ja tämän järjestyksen poliittisia päätöksiä, olivatpa ne kuinka kiistanalaisia tai kiistatta epäviisaita tahansa.”
Kaksi tuomaria oli eri mieltä: Stephen Breyer ilmaisi huolensa CTEA:n taloudellisista vaikutuksista, ja John Paul Stevens oli huolissaan siitä, että tuomioistuin ei suojellut luovien teosten vapaata saatavuutta koskevaa yleistä etua. Vaikka muut tuomioistuimen jäsenet eivät olleet vakuuttuneita näistä seikoista, vetoomuksen vastustajat olivat rohkaistuneita siitä, että heitä oli kuultu.
Tuomioistuimen päätöksen seurauksena jo olemassa olevien teosten tekijänoikeuksien omistajat ovat oikeutettuja saamaan jatkossakin rojalteja ja muita lisenssimaksuja. Internet-arkistonhoitajat voivat valita, maksavatko he vai odottavatko he teosten luvatonta käyttöä pidennetyn määräajan päättymiseen asti. Tekijät ja uusien teosten tekijät saavat tulevaisuutta ajatellen pidemmän suoja-ajan, joka on nyt sopusoinnussa muun kehittyneen maailman kanssa.
Tekijänoikeuslaissa tunnustetaan, että luovan työn tekijöillä ei aina ole paljon neuvotteluvoimaa, varsinkaan uransa alkuvaiheessa. Siinä säädetään tietyistä irtisanomisoikeuksista, jotta tekijöillä ja heidän perheillään on mahdollisuus neuvotella uudelleen tietyistä lisensseistä ja siirroista edullisemmilla ehdoilla.
Tekijänoikeuslaki vuodelta 1976 edellytti, että näitä oikeuksia on käytettävä tietyn ajan kuluessa; jos oikeuksia ei käytetä, ne raukeavat. CTEA antaa nyt tekijöille ja heidän perillisilleen lisämahdollisuuden käyttää tiettyjä irtisanomisoikeuksia, jotka olisivat vanhentuneet vuoden 1976 tekijänoikeuslain nojalla.
Tuomioistuimen päätöksen valossa jäämistösuunnittelijat saattavat haluta tarkistaa tiettyjä päätöksiä, koska CTEA pidentää tekijänoikeuksien voimassaoloaikaa ja lisää siten niiden arvoa irtisanottavina etuina. Tekijät ja heidän perillisensä saattavat myös haluta käyttää oikeuttaan päättää tietyt luovutukset. Nyt on sopiva aika tarkistaa henkisen omaisuuden salkut, mukaan lukien tekijänoikeusrekisteröinnit, uudistukset ja lisenssisopimukset, koska niihin voi liittyä useiden erillisten tekijänoikeuslakien säännöksiä – vuoden 1909 tekijänoikeuslaki, vuoden 1976 tekijänoikeuslaki sekä CTEA.
