TEXAS BOARD of LAW EXAMINERS

ANALYYSI TEXASIN LAILLISUUSTUTKINNON TULOKSISTA JOULUKUUSSA 2004 SUKUPUOLIEN JA RASSISTEN/ETNISTEN RYHMIEN JÄLKEEN

Stephen P. Klein, Ph.D. ja Roger Bolus, Ph.D.
GANSK & Associates

(Tämä analyysi päivitettiin kesäkuussa 2006. Tarkemmat tiedot löytyvät täältä.)
15. joulukuuta 2004

Texas Government Code Sec. 82.0291 määräsi Texasin lakitutkintolautakunnan ”laatimaan raportin, josta käy ilmi niiden hakijoiden määrä, jotka eivät läpäisseet heinäkuun 2004 asianajajatutkintoa”. Tiedot on koottava yhteen sukupuolen, etnisen alkuperän ja rodun mukaan. Raportin on myös sisällettävä analyysi epäonnistumisen tunnistettavista syistä ja mahdolliset suositukset epäonnistumisen syiden korjaamiseksi.”

Jäljempänä kuvatut analyysit tehtiin vastauksena tähän lainsäädäntöön. Taustaksi esitämme aluksi yhteenvedon Texasin asianajajatutkinnon pääpiirteistä ja siitä, miten tutkinnon pisteet lasketaan ja miten hyväksymis-/hylkäämispäätökset tehdään. Sen jälkeen kuvataan menettelyt, joita käytettiin tietojen keräämiseen ja käsittelyyn analyysejä varten. Lopuksi annamme tietoja asianajajatutkinnon pisteiden ja läpäisyprosenttien erojen suuruudesta ja luonteesta sukupuolen ja rodun/etnisten ryhmien välillä sekä analyysien tuloksista, jotka koskevat tiettyjä tekijöitä, jotka liittyvät tai eivät liity näihin eroihin. Analyysissämme käsittelemämme erityiskysymykset ovat seuraavat:

1. Ovatko miesten ja naisten asianajajatutkinnon läpäisyasteet ja koepisteet vertailukelpoisia? Tulokset
2. Onko eri rotu/etnisillä ryhmillä vertailukelpoiset asianajajatutkinnon läpäisyasteet ja pisteet? Tulokset
3. Vastaavatko erot asianajajatutkinnon läpäisyasteissa ja pistemäärissä eri rotu/etnisten ryhmien välillä eroja heidän pääsyvaatimuksissaan ja oikeustieteellisen koulun arvosanoissaan? Tulokset
4. Oliko joillakin asianajajatutkintoon valmistautumiseen liittyvillä toimilla yhteys korkeampiin tuloksiin? Tulokset
5. Saavuttivatko joidenkin oikeustieteellisten oppilaitosten opiskelijat ryhmänä yleensä korkeampia tai matalampia pistemääriä asianajajatutkinnossa kuin mitä heidän keskimääräisten LSAT-pistemääriensä perusteella voisi odottaa? Tulokset

Texasin asianajajatutkinnon osat

Texasin asianajajatutkinto on kaksi ja puoli päivää kestävä koe. Yksi päivä on Teksasin esseeosiota varten, yksi päivä moniosavaltiotason asianajajatutkintoa varten ja puoli päivää moniosavaltiotason suorituskykytestin ja Teksasin oikeudenkäyntimenettelyä ja todistelua koskevan testin yhdistelmää varten. Näiden neljän osan pääpiirteet ovat seuraavat:

Multistate Bar Exam (MBE). MBE on kuuden tunnin mittainen 200 kysymyksen monivalintakoe. MBE-kysymykset (tai ”tehtävät”) valmistelee ja pisteyttää American College Testing (ACT) National Conference of Bar Examinersin yleisessä ohjauksessa. MBE-kokeessa on suunnilleen yhtä monta tehtävää kustakin seuraavista kuudesta aihealueesta: Perustuslaki, sopimukset, rikosoikeus, todistelu, omaisuus ja vahingonkorvausoikeus. Hakijan MBE:n ”raakapistemäärä” on oikein vastattujen kysymysten määrä.

Yli 30 prosenttia MBE:n kysymyksistä, jotka kysytään yhdessä kokeessa (esimerkiksi heinäkuussa 2004), on käytetty jo aiemmin. ACT käyttää näitä toistuvia kysymyksiä koskevia tietoja MBE:n raakapistemäärän mukauttamiseen kysymysten keskimääräisen vaikeusasteen mahdollisten erojen mukaan. Tämän kalibrointiprosessin (jota kutsutaan ”tasaamiseksi” tai ”skaalaamiseksi”) tuloksena tietty MBE:n ”asteikkopistemäärä” ilmaisee suunnilleen samaa taitotasoa riippumatta siitä, missä hallinnossa pistemäärä on saatu.

Multistate Performance Test (MPT). Texas hallinnoi yhtä 90 minuutin MPT-kysymystä tai ”tehtävää”, joka koostuu oikeudellisesta analyysistä ja kirjoitustehtävästä. Tämä tehtävä on kehitetty National Conference of Bar Examinersin johdolla. Jokaista tehtävää varten on laadittu uusi tehtävä. Teksasin lukijat arvioivat vastaukset asteikolla 1-6 puolen pisteen välein.

MPT-tehtävässä arvioidaan tiettyjä käytännönläheisiä oikeudellisia tutkimus-, analyysi- ja kirjoitustaitoja. Tehtävä koostuu tiedostosta, joka näyttää tyypilliseltä lakimieskansiolta (esim. kirjeet, muistiot, raportit ja muut vastaavat) ja joka sisältää asiaankuuluvaa ja asiaankuulumatonta aineistoa, sekä kirjastosta, jossa on kaikki oikeuskäytäntö, säädökset ja sekundaarinen aineisto, jota tarvitaan hypoteettisen tapauksen eri asioiden käsittelyyn. Kokelaat käyttävät kansiota ja kirjastoa realistisen tehtävän suorittamiseen, kuten muistion laatimiseen vanhemmalle lakimiehelle, kirjeen laatimiseen asiakkaalle tai vastapuolen asianajajalle tai tuomioistuimelle jätettävän kirjelmän laatimiseen.

Texas Essay Test. Texasin kokeen kuuden tunnin mittainen esseeosuus koostuu 12 kysymyksestä sellaisilta aloilta kuin liikeyhdistykset, testamentit, kiinteistöt ja perheoikeus. Texasin lakitutkintolautakunnan jäsenet laativat kysymykset ammattitoimittajien avustuksella. Lautakunnan jäsenet ja kokeneet asianajajat arvostelevat kunkin kysymyksen vastaukset asteikolla 1-25 pistettä. Suurin mahdollinen esseen raakapistemäärä on 12 x 25 = 300 pistettä.

Texas Procedure and Evidence (P&E) Test. 90 minuutin pituinen P&E-testi sisältää 20 lyhyesti vastattavaa siviilioikeudellista kysymystä ja 20 lyhyesti vastattavaa rikosoikeudellista kysymystä. Texasin lakitutkintolautakunta vastaa näiden kysymysten laatimisesta, ja he ja heidän avustajansa arvostelevat kunkin kysymyksen vastaukset asteikolla 0-5. Texas jakaa kummankin osion P&E:n raakapisteiden kokonaismäärän kahdella (ja pyöristää tuloksen kokonaislukuun), joten P&E:n raakapisteiden kokonaismäärän enimmäismäärä molemmissa osioissa on 100 pistettä.

Kokonaispistemäärät ja hyväksytty/hylätty-päätökset

Texas muuntaa esseiden raakapisteiden kokonaismäärän samalle mittausasteikolle kuin MBE:ssä käytetään. Tämä tehdään esseepisteiden mukauttamiseksi mahdollisiin eroihin kysymysten keskimääräisessä vaikeusasteessa eri hallintokertojen välillä. Skaalaus tarkoittaa, että korkeimmalle esseen raakapistemäärälle annetaan sama arvo kuin korkeimmalle MBE-asteikon pistemäärälle Texasissa, toiseksi korkeimmalle esseen raakapistemäärälle sama arvo kuin toiseksi korkeimmalle MBE-asteikon pistemäärälle ja niin edelleen, kunnes alhaisimmalle esseen raakapistemäärälle annetaan sama arvo kuin alhaisimmalle MBE-asteikon pistemäärälle. Muunnettuja pistemääriä kutsutaan esseen ”asteikkopisteiksi”. Samaa menettelyä käytetään muunnettaessa MPT:n ja P&E:n raakapisteet asteikkopisteiksi.

Texas käyttää seuraavaa kaavaa kunkin hakijan kokonaispistemäärän laskemiseen siten, että MBE-, essee-, MPT- ja P&E-kokeiden painoarvot ovat 40, 40, 10 ja 10 prosenttia:

Kokonaispistemäärä = 2(MBE-asteikko) + 2(esseeasteikko) + (MPT-asteikko)/2 + (P&E-asteikko)/2

Hakijat, joiden kokonaispistemäärä on vähintään 675, hyväksytään. Kaikki muut hylätään. Tämä hyväksytty/hylätty -standardi (joka vastaa 135 pistettä MBE-asteikolla) on verrattavissa useimpien muiden osavaltioiden käyttämiin standardeihin.

Analyysi Esimerkkiaineisto

Hakemuslomakkeessa heinäkuun 2004 kokeeseen oli osio, jossa hakijat ilmoittivat sukupuolensa ja rotunsa/etnisen ryhmänsä. Lähes kaikki kokeeseen osallistuneet täyttivät myös kyselylomakkeen, joka jaettiin koetilaisuuden tauolla, vaikka kaikki eivät vastanneetkaan kaikkiin kysymyksiin. Jäljennös tästä kyselystä on tämän kertomuksen lopussa.

Vuoden 2003 hakijat, joiden tietoja käytetään tässä kertomuksessa, ovat valmistuneet Teksasissa sijaitsevista yhdeksästä American Bar Associationin hyväksymästä oikeustieteellisestä korkeakoulusta. Nämä koulut toimittivat meille heinäkuussa 2004 Teksasin asianajajatutkinnon suorittaneiden valmistuneiden opiskelijoidensa LSAT-pisteet (Law School Admission Test), perustutkinnon pistekeskiarvot (UGPA) ja oikeustieteellisen korkeakoulun pistekeskiarvot (LGPA). Oikeustieteellisten oppilaitosten toimittamia tietoja ei ole luovutettu Texasin lakitutkintolautakunnalle. Näitä tietoja pidetään yksittäisten oikeustieteellisten oppilaitosten omaisuutena, eikä niitä luovuteta missään vaiheessa. Texasin lakitutkintolautakunta toimitti meille näiden hakijoiden asianajajatutkinnon pistemäärät ja toistajaa koskevat tiedot. Kaikki Texas Board of Law Examinersin ilmoittamat tiedot on luovutettu oikeustieteellisille oppilaitoksille Texas Government Code Sec. 82.029 §:n mukaisesti, eikä niitä voida enää luovuttaa kyseisen lain mukaisesti.

Kaikki tiedot on toimitettu meille paljastamatta yhdenkään hakijan henkilöllisyyttä, ja ne on yhdistetty kunkin hakijan yhteisen opiskelutunnuksen avulla. Tietojen luottamuksellisuus säilytettiin käyttämällä menettelyjä, jotka estivät meitä tutustumasta hakijoiden nimiin ja estivät Texas Boardia tutustumasta oikeustieteellisten oppilaitosten toimittamiin tietoihin.

Alustavat analyysit

On hyvin tiedossa, että arvosanastandardit vaihtelevat oikeustieteellisten oppilaitosten välillä. Yhdessä koulussa 3,00 LGPA voi vastata huomattavasti korkeampaa tai matalampaa taitotasoa kuin 3,00 toisessa koulussa. Useat analyysit edellyttävät kuitenkin eri koulujen LGPA-arvojen yhdistämistä. Korjataksemme mahdolliset erot koulujen välisissä arvostelustandardeissa muunnimme koulun sisäiset LGPA:t pistemääräjakaumaksi, jonka keskiarvo ja keskihajonta olivat samat kuin LSAT-pisteiden jakauma kyseisessä koulussa. Tätä muunnosta käytetään koko raportissa.

Hakijat ilmoittivat sukupuolensa ja rotu- tai etnisen ryhmänsä hakulomakkeessa. Analyysiotoksessa oli hakijoita 19 rodullisesta/etnisestä ryhmästä, mutta joihinkin näistä ryhmistä kuului vain muutama hakija. Tämän perusteella muodostimme analyysejä varten seuraavat viisi klusteria:

Aasialaiset = aasialaiset, kiinalaiset, japanilaiset, korealaiset, Tyynenmeren saaristolaiset, polynesialaiset ja vietnamilaiset
Mustat = afroamerikkalaiset, afrikkalaiset ja mustat
Hispanialaiset = latinalaisamerikkalaiset, meksikolaiset, kuubalaiset, puertoricolaiset, lat, and Central/South American
White = Caucasian and White
Other = Kaikki muut (sisältää 5 amerikan alkuperäisasukasta ja rodun/etnisen ryhmän, joka on jätetty pois)

Tutkimuskysymykset ja vastaukset

1) Onko miehillä ja naisilla vertailukelpoiset asianajajatutkinnon läpäisyprosentit ja testipisteet?

Kyllä. Miesten ja naisten läpäisyasteet olivat lähes identtiset (74,73 prosenttia ja 74,85 prosenttia). Yhdeksän koulun otoksessa oli myös lähes sama määrä miehiä ja naisia (1005 ja 998). Taulukosta 1a käy ilmi, että miesten keskimääräinen LSAT-pistemäärä oli hieman korkeampi kuin naisten, kun taas UGPA oli päinvastainen. Miesten ja naisten LGPA-keskiarvot olivat hyvin samanlaiset.

Taulukko 1a
Mean UGPAs, LSAT Scores, and LGPAs By Gender

Score	Men	Women	All Takers
UGPA	3.15	3.29	3.22
LSAT	153.8	153.0	153.4
LGPA	152.8	154.0	153.4

Standardipoikkeamat UGPA:n, LSAT:n ja LGPA:n osalta olivat kaikkien vastaajien osalta 0.47, 7,34 ja 10,41.

Keskimäärin miehet saivat MBE:stä hieman korkeammat pisteet kuin naiset, kun taas muissa osioissa tilanne oli päinvastainen (ks. taulukko 1b). Tämä havainto on yhdenmukainen Kalifornian asianajajatutkintolautakunnan säännöllisesti julkaisemissa teknisissä raporteissa esitettyjen sukupuolivaikutuksia koskevien tulosten kanssa. Sukupuoliryhmien väliset erot keskimääräisissä pistemäärissä tasoittuivat niin, että miesten ja naisten keskimääräiset kokonaispistemäärät olivat kaiken kaikkiaan lähes identtiset.

Taulukko 1b
Mean Bar Exam Scale Scale Scores By Gender and For All Takers

Score	Men	Women	All Takers
MBE	142.6	140.2	141.4
Essay	141.4	143.0	142.2
MPT	140.0	143.0	141.5
P&E	142.0	143.1	142.6
Skaala yhteensä	708.5	708.9	708.7

Keskiarvopoikkeamat MBE:n, esseen, MPT:n ja P&E:n pistemäärille olivat kaikki 13.0. Kokonaispistemäärän keskihajonta oli 54,5.

2) Ovatko eri rotu/etnisten ryhmien asianajajatutkinnon läpäisyprosentit ja pistemäärät vertailukelpoisia?

Ei. Käyttämällä edellä mainittuja rotu/etnisten ryhmien nimityksiä valkoihoisten ja aasialaisten asianajajatutkinnon läpäisyprosentit ja keskimääräiset asianajajatutkinnon koepistemäärät olivat tilastollisesti merkitsevästi korkeammat kuin luokkatovereillaan. Tämä päti sekä ensikertalaisiin että toistajiin.

Taulukossa 2a esitetään hakijoiden määrä rotu/etnisen ryhmän ja toistajan aseman mukaan. Taulukossa 2b esitetään heidän läpäisyprosenttinsa. Näistä tiedoista käy ilmi, että 75 prosenttia analyysiotokseen kuuluvista vuoden 2003 hakijoista läpäisi kokeen. Ensikertalaisten läpäisyaste (81 prosenttia) oli lähes kaksinkertainen uusijoihin verrattuna (42 prosenttia). Mustat ja latinalaisamerikkalaiset muodostivat yhdessä 18 prosenttia ensikertalaisista mutta 36 prosenttia uusijoista.

Taulukko 2a
Tutkinnon suorittaneiden määrä rodun/etnisen ryhmän ja uusijan aseman mukaan

Ryhmä	Valkoinen	Aasialainen	Espanjalainen	Hispanialainen	Musta	Muut	Yhteensä
Ensikertalaiset	1290	75	162	138	35	1700
Repeaters	178	13	47	58	7	303
yhteensä	1468	88	209	196	42	2003

Taulukko 2b
Prosenttiosuus läpäisevistä rodun/etnisen taustan mukaan. Group And Repeater Status

Group	White	Asian	Hispanic	Black	Other	Total
Ensikertalaiset	85	80	69	53	74	81
Uusikertalaiset	49	46	30	28	29	42
yhteensä	81	75	60	45	67	75

Taulukossa 3a (jossa käytetään kaikkien analyysiotoksen 2003 kokelaiden tietoja) esitetään kunkin ryhmän keskimääräinen UGPA, LSAT-pisteet ja LGPA.

Taulukossa 3b esitetään heidän keskimääräiset asianajajatutkintopisteensä. Näistä tiedoista käy ilmi, että ryhmän keskimääräinen asteikkopistemäärä oli hyvin samankaltainen kaikissa kokeen neljässä osassa. Ainoa poikkeus oli se, että aasialaiset hakijat menestyivät erityisen hyvin MPT:ssä, mutta tämä voi helposti johtua sattumasta, kun otetaan huomioon yksittäisen MPT-tehtävän verrattain alhainen pisteiden luotettavuus. Latinalaisamerikkalaiset ja mustat pärjäsivät MBE-kokeessa suunnilleen yhtä hyvin kuin kokeen kirjallisissa osioissa. Kaiken kaikkiaan koemuodolla ei siis ollut vaikutusta ryhmien välisiin eroihin keskimääräisissä kokonaispistemäärissä.

Taulukko 3a
Mean UGPA, LSAT, and LGPA By Racial/Ethnic Group

Score	White	Asian	Hispanic	Black	Other
UGPA	3.28	3.27	3.06	2.94	3.18
LSAT	154.6	154.9	149.5	146.6	152.5
LGPA	154.9	154.2	149.3	146.8	151.6

Taulukko 3b
Teksasin asianajajatutkinnon pistemäärien keskiarvo rodun/etnisen ryhmän mukaan

.

Pistemäärä	White	Asian	Hispanic	Black	Other
MBE	143.3	138.0	136.2	134.0	141.9
Essay	144.1	141.5	137.6	133.6	140.8
MPT	142.9	145.3	136.7	134.9	138.7
P&E	144.0	138.9	139.9	134.0	138.9	142.0
Kokonaisasteikko	717.7	700.6	685.5	670.5	705.3

3) Vastaavatko erot asianajajatutkinnon läpäisyasteissa ja pistemäärissä rotujen/etnisten ryhmien välillä eroja heidän pääsyvaatimuksissaan ja oikeustieteellisen koulun arvosanoissaan?

Kyllä. Havaitsimme, että eri rotuun/etnisiin ryhmiin kuuluvat hakijat suoriutuivat asianajajatutkinnosta keskimäärin yhtä hyvin kuin heidän oikeustieteellisen oppilaitoksen sisäänpääsyasiakirjojensa ja oikeustieteellisen oppilaitoksen arvosanojensa perusteella olisi odotettavissa.

Tarkastelimme tätä asiaa kahdella tavalla. Ensinnäkin totesimme, että valkoisten ja mustien välinen 8 pisteen ero LGPA:n keskiarvossa vastasi 0,78 keskihajontayksikköä. Tämä oli lähes sama kuin näiden ryhmien keskimääräisten kokonaispistemäärien välinen ero (keskihajontayksikköinä). Valkoisten ja latinalaisamerikkalaisten välinen ero LGPA:ssa oli myös hyvin samanlainen kuin näiden ryhmien välinen ero (keskihajontayksikköinä) asteikon kokonaispisteissä. Aasialaiset olivat ainoa ryhmä, joka ei menestynyt asianajajatutkinnossa aivan niin hyvin kuin heidän LGPA-arvojensa perusteella olisi voitu ennustaa.

Toisessa (ja tilastollisesti hienostuneemmassa ja täsmällisemmässä) lähestymistavassamme käytimme kahta moninkertaista regressioyhtälöä, joiden avulla voitiin ennustaa asianajajatutkinnon suorittaneen hakijan kokonaispisteet. Toinen näistä yhtälöistä sisälsi hakijan UGPA:n, LSAT-pisteet ja LGPA:n. Toinen yhtälö sisälsi nämä samat muuttujat sekä hakijan sukupuolen ja rodun/etnisen ryhmän. Tässä analyysissä havaittiin, että rotu/etnisellä ryhmällä ei ollut juuri minkäänlaista yhteyttä asianajajatutkinnon pistemääriin, kun hakijan sisäänpääsyasiakirjat ja oikeustieteellisen korkeakoulun arvosanat oli kontrolloitu.

Kohtaisesti ensimmäinen yhtälö selitti 37,2 prosenttia asianajajatutkinnon kokonaispistemäärän varianssista, kun taas toinen yhtälö selitti 37,8 prosenttia, toisin sanoen vain 0,6 prosenttia enemmän. Näin ollen sukupuolen ja rodun/etnisen ryhmän lisäämisellä yhtälöön ei ollut käytännön vaikutusta ennustetarkkuuteen. Kaikki ryhmät (aasialaiset mukaan lukien) suoriutuivat odotetulla tavalla. Lyhyesti sanottuna vähemmistöjen ja muiden kuin vähemmistöjen asianajajatutkinnon tulokset vastasivat hyvin pitkälti sitä, mitä olisi voitu odottaa, kun otetaan huomioon heidän pääsyvaatimustensa ja oikeustieteellisen koulun arvosanojensa erot. Koe ei lisännyt tai vähentänyt ryhmien välisiä eroja, jotka olivat olemassa jo ennen kuin he istuivat alas kokeeseen.

Koulujen sisäiset ja koulujen väliset analyysit osoittivat myös, että asianajajatutkinnon pisteissä on paljon vaihtelua, jota UGPA, LSAT, LGPA, sukupuoli ja rotu/etninen ryhmä eivät selitä. Merkittävä osa hakijoiden välisistä eroista asianajajatutkinnon pistemäärissä johtuu siis muista tekijöistä, kuten siitä, miten hakijat valmistautuivat kokeeseen.

4) Oliko joillakin asianajajatutkintoon valmistautumiseen liittyvillä toimilla yhteys korkeampiin pistemääriin?

Kyllä. Lähes kaikki analyysiotoksemme hakijat ilmoittivat osallistuneensa yhdelle tai useammalle kaupalliselle asianajajatutkintoon valmistavalle kurssille kokeeseen osallistumista edeltävien kuuden kuukauden aikana. Tutkiaksemme, olivatko jotkin näistä aktiviteeteista hyödyllisempiä kuin toiset, muodostimme regressioyhtälön, joka sisälsi hakijan LSAT-pisteet, LGPA:n ja hänen vastauksensa kuhunkin opiskelijakyselyn kysymykseen (ks. liitteenä oleva kopio tästä kyselylomakkeesta).

Tässä analyysissä havaittiin, että hakijoilla oli taipumus saada 4-10 asteikkopistettä enemmän kokonaispistemäärän pisteitä, jos he tekivät vähintään yhden tai useamman seuraavista aktiviteeteista kokeen suorittamista edeltäneiden kuuden kuukauden aikana: osallistuivat luennoille ja keskustelutilaisuuksiin, käyttivät Internet-oppitunteja ja käyttivät painettuja opinto-oppaita ja kirjoja. Näitä menetelmiä käyttävien hakijoiden prosenttiosuus oli 85, 28 ja 95 (monet hakijat käyttivät useampaa kuin yhtä strategiaa).

Olimme yllättyneitä siitä, että paperisen oppimateriaalin käytöllä oli tilastollisesti merkitsevä vaikutus, koska lähes kaikki hakijat käyttivät niitä. On ilmeistä, että niitä, jotka eivät käyttäneet niitä, ei palveltu hyvin. Internet-oppituntien käytön vaikutus ei ollut yhtä voimakas kuin kahden muun menetelmän käytön vaikutus.

Noin 21 prosenttia mustaihoisista ja latinalaisamerikkalaisista hakijoista (ja 15 prosenttia kaikista muista hakijoista) ilmoitti työskennelleensä vähintään 20 tuntia heinäkuun 2004 kokeen suorittamista edeltäneiden viiden viikon aikana (lukuun ottamatta palkallista loma-aikaa, jonka he saattoivat saada työnantajaltaan kokeeseen opiskelua varten). Ne hakijat, jotka tekivät töitä, saivat keskimäärin noin 15 pistettä vähemmän pisteitä kuin luokkatoverinsa, joiden LSAT-pisteet ja LGPA-pisteet olivat vertailukelpoisia. Jotta tämä tilastollisesti merkitsevä 15 pisteen ero kokonaispistemäärässä olisi oikeassa suhteessa, se on verrattavissa ainutlaatuiseen vaikutukseen (ts, sen jälkeen, kun LSAT- ja LGPA-arvot on otettu huomioon), joka liittyy siihen, että opiskelija on ennemminkin uusija kuin ensikertalainen.

5) Saavuttavatko joidenkin oikeustieteellisten oppilaitosten opiskelijat ryhmänä yleensä korkeampia tai matalampia pistemääriä asianajajatutkinnossa kuin mitä heidän keskimääräisten LSAT-pistemääriensä perusteella voisi olettaa?

Yleisesti ottaen ei. Kuten Teksasin lakitutkintolautakunnan verkkosivulla (www.ble.state.tx.us) on todettu, tutkinnon läpäisevien opiskelijoiden osuudet vaihtelevat suuresti eri koulujen välillä. Havaitsimme, että lähes kaikki nämä erot voidaan selittää eroilla valmistuvien opiskelijoiden pääsykoepisteissä. Esimerkiksi oikeustieteellisen korkeakoulun keskimääräisen asianajajatutkinnon kokonaispistemäärän ja sen keskimääräisen LSAT-pistemäärän välillä on lähes täydellinen yhteys (korrelaatio on 0,98 mahdollisesta 1,00:sta). Monet oikeustieteellisestä tiedekunnasta valmistuneet pärjäävät asianajajatutkinnossa paremmin tai huonommin kuin mitä heidän omien LSAT-pisteidensä perusteella voisi olettaa, mutta nämä erot tasoittuvat lähes täysin, kun tiedot analysoidaan kouluittain. Erään koulun keskimääräinen kokonaispistemäärä oli kuitenkin 10 pistettä korkeampi kuin mitä sen keskimääräisen LSAT-pistemäärän perusteella olisi odotettavissa (näin suuren eron sattumanvaraisen esiintymisen todennäköisyys on alle 5 sadasta).

Johtopäätökset ja suositukset

Miehet saavat MBE:stä hieman enemmän pisteitä kuin naiset, kun taas muussa kokeessa tilanne on päinvastainen, niin että kaiken kaikkiaan miesten ja naisten yhteenlasketut pistemäärät ja läpipääsyprosentit Teksasin lakimiestutkinnossa ovat lähes samat. Miehillä ja naisilla on Teksasissa myös vertailukelpoiset pääsyvaatimukset.

Mustat ja latinalaisamerikkalaiset hakijat eivät jakaudu tasaisesti Teksasin yhdeksässä oikeustieteellisessä korkeakoulussa. He opiskelevat paljon todennäköisemmin joihinkin kouluihin kuin toisiin. Myös läpäisyasteissa on suuria eroja koulujen välillä. Suuret erot läpäisyasteissa rotu- ja etnisten ryhmien välillä eivät kuitenkaan liity siihen, mihin oikeustieteellisiin kouluihin he hakeutuvat, koska lähes kaikki koulut menestyvät asianajajatutkinnossa suunnilleen yhtä hyvin kuin niiden valmistuneiden keskimääräisten LSAT-pistemäärien perusteella voisi olettaa. Tämä selittääkin ryhmien väliset erot asianajajatutkinnon pistemäärissä.

Erot rotujen/etnisten ryhmien pistemäärissä olivat melko samankaltaisia kokeen eri osioissa. Mahdollisesti aasialaisia lukuun ottamatta, jotka menestyivät erityisen hyvin MPT:ssä, mikään osio ei erottunut epätavallisen helppona tai vaikeana tietylle rodulliselle/etniselle ryhmälle. Lisäksi asianajajatutkinnon kokonaispistemäärät heijastavat olennaisesti eroja näiden ryhmien valintakriteereissä ja oikeustieteellisen korkeakoulun arvosanoissa. Näin ollen asianajajatutkinto ei näytä lisäävän tai kaventavan sitä eroa, joka ryhmien välillä oli ennen kokeeseen osallistumista.

Havaitsimme myös, että merkittävä osa hakijoiden välisistä eroista asianajajatutkinnon pistemäärissä ei johdu eroista, jotka johtuvat hakijoiden valintakelpoisuusedellytyksistä, oikeustieteellisen korkeakoulun arvosanoista, sukupuolesta tai rodusta/etnisestä ryhmästä. Pieni mutta tilastollisesti merkitsevä osa tästä jäljellä olevasta vaihtelusta liittyy siihen, työskentelivätkö hakijat yli 20 tuntia ylioppilastutkintoa edeltävien viiden viikon aikana. Mustat ja latinalaisamerikkalaiset hakijat kuuluivat noin 1,5 kertaa todennäköisemmin niihin hakijoihin, jotka työskentelivät tänä aikana, kuin muut hakijat. Myös muutamat muut valmistautumistekijät olivat yhteydessä pistemääriin, kuten osallistuminen kaupallisen asianajajakurssin luento- ja keskustelutilaisuuksiin.

Kun otetaan huomioon edellä esitetyt havainnot, emme näe syytä tehdä muutoksia itse kokeen luonteeseen. Se vaikuttaa tasapainoiselta ja oikeudenmukaiselta kaikkia kokeen suorittajia kohtaan. Lisäksi kokeen tulokset vastaavat hyvin oikeustieteellisten oppilaitosten omia arvioita tutkinnon suorittaneidensa kyvyistä (mikä käy ilmi siitä, että oikeustieteellisten oppilaitosten arvosanojen ja asianajajatutkinnon tulosten välillä on yleisesti ottaen korkea korrelaatio kussakin oppilaitoksessa). Valmistautumistekijöitä koskevat havainnot viittaavat kuitenkin siihen, että tällä alalla voitaisiin tehdä jotakin vähemmistöihin kuuluvien tutkinnon suorittaneiden osuuden parantamiseksi. Tähän voisi kuulua rahoituksen (ja kenties apurahojen myöntäminen asianajajatutkinnon kertauskursseille) tarjoaminen opiskelijoille, jotka menestyivät hyvin oikeustieteellisessä mutta joilla ei ehkä ole kaikkia taloudellisia resursseja, joita he tarvitsevat valmistautuakseen tutkintoon samalla tavalla kuin luokkatoverinsa.

Joulukuun 2004 Teksasin lakimiestutkintotutkinnon suorittaneiden kysely

Tekstäkää rasti (√) kyllä- tai ei-ruutuun vastauksena kuhunkin alla olevaan kysymykseen:

Kysymys	Kyllä	Ei
1. Työskentelittekö keskimäärin vähintään 20 tuntia viikossa heinäkuun 2004 asianajajatutkintoa edeltävien viiden viikon aikana? (Älkää laskeko mukaan palkallista vapaata tenttiin opiskelua varten).
2. Oliko englantia ensisijainen kieli, jota puhuttiin kotonanne, kun vartuitte lapsena?
3. Oletko perheesi ensimmäinen henkilö, joka on suorittanut korkeakoulututkinnon?
4. Oletko perheesi ensimmäinen henkilö, joka on suorittanut korkeakoulututkinnon tai ammatillisen tutkinnon?
5. Osallistuitteko johonkin seuraavista kaupallisen asianajajatutkinnon kertauskurssin osista heinäkuun 2004 asianajajatutkintoa edeltävien kuuden kuukauden aikana?
a. Luento- ja keskustelutilaisuudet
b. Ääni- ja/tai videonauhat tai CD-levyt
c. Oppitunnit Internetissä
d. Paperiset opinto-oppaat ja kirjat
6. Osallistuitteko oikeustieteellisen korkeakoulun ohjelmiin, joiden tarkoituksena oli parantaa kokeiden suorittamista tai opiskelutaitojasi seuraavien aikana:
a. Ennakkoilmoittautumista edeltävä kesäjakso
b. Oikeustieteen 1. vuosi
c. Oikeustieteen 2. vuosi
d. 3. vuosi oikeustieteellisessä

Dr. Stephen Klein on GANSK and Associates -nimisen konsulttiyrityksen vanhempi osakas. Tässä ominaisuudessa hän on tehnyt tutkimusta ja konsultoinut monenlaisissa asioissa National Conference of Bar Examiners -järjestöä, yli kahta tusinaa osavaltioiden asianajajatutkintolautakuntaa, yli tusinaa oikeustieteellistä oppilaitosta ja Association of American Law Schools -järjestöä. Hän on myös konsultoinut kirjanpidon, akupunktuurin, vakuutusmatematiikan, hammaslääketieteen, lääketieteen, jalkojenhoidon, psykologian ja opetuksen sertifiointilautakuntia. Hän on todistanut asiantuntijana osavaltion ja liittovaltion tuomioistuimissa sekä lainsäädännöllisissä ja hallinnollisissa kuulemistilaisuuksissa, jotka koskevat rikosoikeutta, testausta, koulutusta, henkilöstöä, äänioikeutta ja muita asioita. Hän toimi liittovaltion tuomioistuimen nimittämänä teknisenä neuvonantajana laajassa ryhmäkanteessa, joka koski mittauskysymyksiä, ja hän on konsultoinut Kansallista tiedeakatemiaa, Kansallista tiedesäätiötä (National Science Foundation), Knight Commission on Intercollegiate Athletics -järjestöä, Little Hoover Commission -järjestöä ja monia muita julkisia ja yksityisiä virastoja ja organisaatioita. Klein on myös vanhempi tutkija RAND Corporationissa Santa Monicassa, Kaliforniassa, jossa hän on johtanut tutkimuksia koulutus-, terveys-, armeijan työvoima- ja rikosoikeudellisista kysymyksistä.

Tohtori Klein on suorittanut kandidaatin tutkinnon Tuftsin yliopistossa ja maisterin ja tohtorin tutkinnon työpsykologiassa Purduen yliopistossa. Ennen kuin hän tuli RANDiin vuonna 1975, hän toimi tutkimuspsykologina Educational Testing Servicessä Princetonissa ja apulaisprofessorina UCLA:ssa, jossa hän johti tutkimusmenetelmien osastoa kasvatustieteiden tutkijakoulussa. Tohtori Kleinilla on yli 250 julkaisua, hän on Review of Educational Research -lehden toimitusneuvostossa ja hän on American Statistical Associationin, American Psychological Associationin, American Educational Research Associationin ja National Council on Measurement in Education -järjestön jäsen.

Tohtori Roger Bolus toimii johtavana yhtiökumppanina Research Solutions Group -yhtiössä, joka tarjoaa teknisiä ja analyyttisiä palveluita koulutukseen, terveydenhuoltoon ja laajamittaiseen testaukseen liittyville tutkimushankkeille. Roger Bolus toimii myös psykometriikan johtajana UCLA:n lääketieteen laitoksen Neurovisceral Sciences Centerissä. Viimeisten 25 vuoden ajan hän on yhteistyössä tohtori Stephen Kleinin kanssa tarjonnut tilastollisia, psykometrisiä ja tiedonhallintakonsultointeja osavaltioiden asianajajatutkintolautakunnille eri puolilla maata. Nykyisiä asiakkaita ovat muun muassa Kalifornian, Illinoisin, Marylandin, Ohion, Massachusettsin, Texasin, Delawaren ja Nevadan osavaltioiden asianajajat. Tässä työssä Roger on kehittänyt asiantuntemusta oikeudellisiin kokeisiin liittyvien suurten ja monimutkaisten tietokantojen suunnittelusta, hallinnasta ja analysoinnista. Tohtori Bolus on tällä hetkellä kiinnostunut Internetin soveltuvuudesta avoimien vastausten antamiseen ja pisteyttämiseen korkean tason testeissä. Bolus suoritti maisterin ja tohtorin tutkinnot Kalifornian yliopistossa Los Angelesin kasvatustieteellisessä tiedekunnassa, jossa hän on erikoistunut opetuksen testaukseen, mittaamiseen ja arviointiin (1981). Hän on kirjoittanut tai ollut mukana kirjoittamassa yli 30 artikkelia ja teknistä raporttia, ja hän on puhunut useissa kansallisissa konferensseissa testauksesta ja tulosten arvioinnista.