Seuraavassa on tiivistelmä puheestani IxDA:n Interaction Design Education Summit 18 -tapahtumassa. Puheessa puolestaan tuodaan esiin joitakin tärkeimpiä havaintoja Chalmersin yliopistossa tekemästäni vuorovaikutussuunnittelun maisterintutkinnosta.
”Kaikki te skandinaaviset koulut keskitytte liikaa tuotteisiin ja liian vähän prosesseihin!”
Olin palannut kouluun hankkimaan vuorovaikutussuunnittelun maisterintutkintoa ja olin mukana esittelemässä projektia opiskelijoiden muotoilukonferenssissa. Esityksemme jälkeen eräs toisen koulun professori valitti esityksestämme. Hänen mielestään se oli liian kiillotettu eikä keskittynyt tarpeeksi metodiikkaamme. Ollessani vuosia ”alalla” olin tottunut ajatukseen, että tuloksilla oli väliä. Enkö oppinut kouluaikana sitä, mitä minun olisi pitänyt oppia?
Kyllä, oppiminen on eri asia kuin tekeminen, teollisuus ei ole akatemiaa. Silti, voiko todella olla niin, että yritysten tarpeet olivat aktiivisesti ristiriidassa korkeakoulutuksen tavoitteiden kanssa? Vai olivatko omat kokemukseni vinouttaneet minut pois niistä prosessikeskeisistä lopputuloksista, joita kouluni yritti opettaa?
Maisterin opinnäytetyötäni varten tutkin tätä kuilua vuorovaikutussuunnittelun liiketoiminnan ja koulutuksen välillä. Tutkin erilaisia muotoilun koulutusohjelmia ja vertasin niitä työmarkkinoihin. Halusin tunnistaa ihanteellisen opetussuunnitelman, joka vastaisi parhaiten sitä, mitä yritykset todella tarvitsevat.
Olin väärässä. Vuorovaikutussuunnittelun tutkintoa ei ole olemassa.
Ennen kuin kuvaamme, miten nykytilannetta voidaan parantaa, on hyödyllistä selittää, miten olemme päätyneet tähän. Suurimmat haasteet keskeisen vuorovaikutussuunnittelun tutkinnon tunnistamisessa ovat:
- Ei yhteisiä määritelmiä keskeisille käsitteille. Ihmiset eivät ole edes yksimielisiä siitä, mitä ”vuorovaikutussuunnittelu” tarkoittaa tai mitä opintoaloja se kattaa.
- Ei yhteistä opetussuunnitelmaa tai standardeja. Kouluttajat eivät ole toistuvista yrityksistä huolimatta onnistuneet järjestämään yhteisiä keskeisiä oppimisalueita tai luokkia. Jopa epäviralliset pyrkimykset jakaa tuntisuunnitelmia ja opetusmenetelmiä kärsivät laiminlyönnistä ja käyttämättömyydestä.
- Erilaiset kurssisyntyiset & koulut. Tieteenalana vuorovaikutussuunnittelu on syntynyt ergonomiasta, psykologiasta, tietojärjestelmistä ja muista. Nämä lähteiden alkuperät vaikuttavat edelleen siihen, miten tai mitä vuorovaikutussuunnittelun koulutusohjelmissaan opetetaan.
- Erimielisyydet koulutuksen roolista. Kouluttajat ovat myös eri mieltä siitä, pitäisikö kouluissa keskittyä enemmän erityistaitojen kehittämiseen vai pätevien ajattelijoiden ja tekijöiden kasvattamiseen.
- Institutionaaliset vaatimukset & rajoitteet. Kouluttajien on opetettava keskeisiä aiheita, otettava käyttöön uutta teknologiaa sekä kehitettävä ja hoidettava opiskelijoita. Heidän on tehtävä tämä muutamassa lyhyessä viikossa per luokka. Ja samalla he noudattavat opetussuunnitelmien vaatimuksia, jotka ovat usein vuosia vanhentuneita.
- Ristiriitaisia vaatimuksia teollisuudelta. Yritykset eivät ole sen parempia. Ne vaativat tutkinnon suorittaneita, jotka pystyvät antamaan panoksensa heti ensimmäisenä päivänä useilla eri välineillä tai taidoilla. Silti ne eivät uhraa aikaa opetussuunnitelmien arviointeihin, opiskelijoiden portfolioiden tarkistuksiin tai muuhun apuun akateemisille tahoille.
Miten muotoilun tutkinnot eroavat toisistaan?
Näiden tekijöiden tuloksena syntyy vuorovaikutussuunnittelun koulujen, koulutusohjelmien ja opinto-ohjelmien hämmentävä kirjo. Kuinka paljon erilaisuutta?
Alkajaisiksi, tutkimistani 176 erilaisesta maisteritason ohjelmasta peräti 130:llä oli uniikki nimi. Tutkintotyypin (esim. MS, MA, MFA jne.) poistaminen vähensi määrän vain 108:aan yksilölliseen otsikkoon. (Oma suosikkini? luultavasti Master of Science in Information Architecture & Knowledge Management, User Experience Design Kent State Universitystä.)
Voidakseni tehdä mitään varteenotettavaa vertailua, minun oli tarkennettava tutkintoja edelleen. Tutkinnot, joilla on samankaltaiset nimikkeet, kuten ”Human-Centered Computing”, ”Human Centered Design & Engineering” ja ”Human-Centered Systems”, voitaisiin yhdistää yhteisen nimikkeen alle, kuten ”Human-Centered Design”. Ja tässä viimeisessä hienosäädössä syntyi 18 nimikearkkityyppiä, joista jokainen ryhmittyi yksilöllisesti tunnistettavan nimikkeen ympärille.
Tämän jaottelun avulla pystyin vertailemaan näitä tutkintotyyppejä muun muassa maihin, joista niitä löytyi, kouluihin, jotka opettivat niitä. Olin pääsemässä jonnekin! Paitsi että… en päässyt. Kävi ilmi, että tutkinnon nimen ja sen sijainnin välillä ei ole juurikaan yhteyttä. ”Interaction design” on hieman suositumpi Euroopassa, kun taas ”human-computer interaction” voittaa Pohjois-Amerikassa. Tutkintonimike ei myöskään muuttunut sen mukaan, millaisessa koulussa ohjelmaa opetettiin. Myöskään osastojen vertailu ei osoittanut suurta korrelaatiota. Toki tietojenkäsittelytieteiden ja informaatiotieteiden osastoilla oli todennäköisemmin Human-Computer Interaction -tutkinto, kun taas muotoilun osastolla Interaction Design -tutkinto oli miehitetty, mutta sen lisäksi ei oikeastaan ollut paljonkaan opittavaa.
Tiesin, että oli oltava jotakin muutakin.
Miten vuorovaikutussuunnittelun koulutusohjelmat eroavat toisistaan?
Niinpä otin käyttööni 24 sattumanvaraisesti valittua, maantieteellisesti jakaantunutta tutkintoa, joiden nimenä oli ”vuorovaikutussuunnittelun koulutusohjelma”
Ja tarkastelin asiaa syvemmin. Tutkin ennakkoedellytyksiä, pituutta, kurssitarjontaa ja sitä, vaadittiinko valmistumiseen opinnäytetyötä.
Jälleen kerran löysin enemmän eroja kuin yhtäläisyyksiä. Vain pieni enemmistö oli kaksivuotisia, ja loput olivat vuoden ja kolmen vuoden väliltä. Lähes kaikki vaativat kandidaatin tutkinnon ja opintosuoritusotteen, kun taas alle puolet vaati ansioluettelon tai haastattelun. Lopputyöt jakautuivat melko tasan niiden välillä, jotka käyttivät opinnäytetyötä, ja niiden välillä, jotka käyttivät capstone-projektia. Mielenkiintoista on, että neljä ohjelmaa ei vaatinut kumpaakaan.
