”Tieteellinen rasismi” on nousussa oikeistossa. Mutta se on vaaninut siellä jo vuosia.

” Wilders ymmärtää, että kulttuuri ja demografia ovat kohtalomme”, Iowan edustaja Steve King twiittasi aiemmin tässä kuussa viitaten hollantilaiseen äärioikeistolaiseen nationalistiin. ”Emme voi palauttaa sivilisaatiotamme jonkun toisen vauvoilla.”

Tässä on paljon rasistista teoriaa pakattavaksi 140 merkkiin. Twiitti herättää pelon Amerikan rappiosta, joka johtuu sekä genetiikasta että kulttuurista, luonnosta ja kasvatuksesta. Ottaen huomioon viestissä esillä olevan jyrkän valkoisen nationalismin, on houkuttelevaa niputtaa King hänen äänekkäimpien kannattajiensa – kuten alt-right-johtajan Richard Spencerin ja klaanimies David Duken – joukkoon ja hylätä hänen teoriansa osana kaikkein fringeimpiä marginaaleja.

Mutta Kingin teoriat Amerikan kulttuurisesta ja demografisesta rappeutumisesta eivät ole ajatuksia, jotka on kärrattu klaanien kokoontumisista tai netin alt-right-tiedotuspalstoilta konservatiiviseen poliittiseen maailmaan, joka torjuu päättäväisesti tällaiset käsitykset. Vaikka hänen kommenttinsa ovat herättäneet paheksuntaa joissakin kongressin republikaaneissa, ne sopivat hyvin Valkoiseen taloon, jossa huippuavustajat Steve Bannon ja Stephen Miller toimivat monikulttuurisuuden vastaisina vartijoina ja muokkaavat politiikkaa, johon ovat kuuluneet muun muassa ”muslimikielto” ja maahanmuuton rajoittaminen.

Nämä ajatukset ulkoisesta kulttuurisesta uhkasta ja sisäisestä geneettisestä uhkasta, joka kohdistuu valkoiseen Amerikkaan, olivat lisäksi liikkeellä jo hyvissä ajoin ennen alt-right-aktivistien tai Trumpin vaalikampanjan ilmaantumista. Nykymuodossaan niitä on suvaittu, jopa vaalittu, valtavirran konservatiivisissa piireissä yli 20 vuoden ajan.

1990-luvulla konservatiivit popularisoivat kahta toisinaan kilpailevaa, toisinaan toisiaan täydentävää rotuteoriaa, joilla oli samat oletukset ja tavoitteet:

• uskomus siitä, että ei-valkoinen ”alaluokka” oli keskeinen syy Yhdysvaltain taantumaan;
• uskomus siitä, että mustien ja latinoyhteisöjen ongelmat eivät johtuneet rasismista vaan pikemminkin näille yhteisöille luontaisista puutteista; ja
• uskomus siitä, että mikään hallituksen ohjelma ei voisi lievittää ei-valkoisten amerikkalaisten vaikeuksia.

Nämä ajatukset muokkasivat kahta vuosikymmenen vaikutusvaltaisinta konservatiivista rotukirjaa, The Bell Curve ja The End of Racism. Molemmat olivat poliittisia tieteellisiä teoksia, joissa hyödynnettiin sosiologian, psykometrian ja historian aloja. Molemmat kirjoittivat konservatiivit, jotka vastustivat monikulttuurisuutta, positiivisia erityistoimia ja hallituksen köyhille suunnattuja ohjelmia. Ja molemmissa otettiin teorioita kulttuurisesta ja tieteellisestä rasismista, puettiin ne uusimpaan akateemiseen muotiin ja ne saivat lämpimän vastaanoton konservatiivisilta intellektuelleilta ja poliittisilta päättäjiltä.

”Kellokäyrällä” on monia uusia faneja alt-rightissa – ja se herättää yhä mielenosoituksia vasemmistossa

Vuonna 1990 Charles Murray joutui vaihtamaan työpaikkaa. Hän oli viettänyt 1980-luvun Manhattan-instituutissa, jossa hän kirjoitti vaikutusvaltaisen kirjansa Losing Ground, jossa hän väitti, että hallituksen ohjaamat sosiaalihuolto-ohjelmat lisäävät köyhyyttä ja että niitä pitäisi leikata. Reaganin hallinnon piirissä suosittu kirja tarjosi yhteiskuntatieteellisen perustelun syville hyvinvoinnin leikkauksille.

Mutta sitten Murray ajautui yhteen konservatiivisen ajatushautomon johdon kanssa seuraavasta hankkeestaan: rotua ja älykkyysosamäärää koskevasta tutkimuksesta. Hankkeen yleinen suuntaus oli helppo arvata jo sen alkuvaiheessa. Murray teki yhteistyötä Harvardin psykologin Richard Herrnsteinin kanssa, joka julkaisi vuonna 1971 Atlantic-lehdessä ÄO:ta käsittelevän artikkelin, jossa hän väitti, että yhteiskunta, jossa ei ole tiukkaa luokkarakennetta, muuttuisi pian älylliseksi aristokratiaksi, jossa korkean ÄO:n omaavat ihmiset kerääntyisivät huipulle ja matalan ÄO:n omaavat ihmiset alas. Herrnstein uskoi, että näin oli jo tapahtumassa Yhdysvalloissa, sillä korkean älykkyysosamäärän omaavat ihmiset menivät yhä useammin naimisiin keskenään, mikä aiheutti kasvavan eron matalan älykkyysosamäärän omaaviin amerikkalaisiin.

Herrnstein keskittyi älykkyysosamäärän erojen arvioinnissa sosiaaliseen asemaan, ei rotuun, mutta hän uskoi, että olisi riittävän helppoa keksiä tutkimus, jossa testattaisiin älykkyysosamäärän ja rodun välistä yhteyttä. Kaksikymmentä vuotta myöhemmin hän löysi yhteiskuntatieteilijän, joka oli innokas tutkimaan asiaa: Murray.

Murrayn ja Herrnsteinin kirja The Bell Curve julkaistiin vuonna 1994, ja se herätti välittömästi kiistaa väitteistään, joiden mukaan älykkyysosamäärä oli merkittävässä määrin periytyvä ja siinä määrin muuttumaton, että se korreloi sekä rodun että kielteisen sosiaalisen käyttäytymisen kanssa ja että sosiaalipolitiikassa olisi otettava nämä korrelaatiot huomioon. Kirja oli täynnä kaavioita ja yhtälöitä, ja Murrayn mukaan se oli ”yhteiskuntatieteellistä pornografiaa”.

Tällaisella kuvauksella hän oli tarkoittanut korostaa, että kirja oli täynnä tietoja ja regressiotaulukoita. Mutta kun otetaan huomioon, että suurin osa pornografiasta on valkoisten miesten mielikuvituselämän ilmentymiä, se oli enemmän kärjistetty kuin Murray tiesi. Joka tapauksessa hän iloitsi julkaisua seuranneesta kiistasta. (Herrnstein kuoli syyskuussa 1994, joten hän ei osallistunut julkaisun jälkeisiin keskusteluihin.)

Murray otti kriitikkonsa mukaan tarkoituksellisen liukkaalla tavalla (ja on edelleen liukas aiheen suhteen). Hän esimerkiksi väittää, ettei The Bell Curve käsittele keskeisesti rotua, mikä johtuu suurelta osin siitä, että mustien ja latinalaisamerikkalaisten älykkyysosamääräpisteisiin keskittyviä lukuja on vähän ja ne ilmestyvät vasta kirjan puolivälissä. Tämä on kuitenkin sama kuin sanoisi, että Harry Potter -sarjassa ei ole kyse Voldemortista, koska hän ilmestyy täydessä, ruumiillisessa muodossaan vasta neljännen kirjan lopussa. Voldemort on kirjasarjan moottori, hahmo, joka vie juonta eteenpäin. The Bell Curvessa rotu – eli periytyviin geneettisiin ominaisuuksiin sidotut rotuerot – palvelee samaa funktiota.

Tämän liukuvuuden hahmottamiseksi: Vastineessaan äskettäin Southern Poverty Law Centerin kuvaukseen hänestä ”valkoisena nationalistina” hän väittää, että The Bell Curve ei voi olla rasistinen, koska sen toinen osa, jossa tutkitaan alhaisen älykkyysosamäärän ja sosiaalisten toimintahäiriöiden välisiä yhteyksiä, keskittyi yksinomaan valkoisiin ihmisiin. ”Ei ole kovin järkevää vedota ’rasistisiin tiedemiehiin’, kun halutaan mustamaalata tuloksia, jotka perustuvat Herrnsteinin ja Murrayn tekemiin alkuperäisiin analyyseihin, joissa käytettiin valkoisten otoksia. Eikö?”

Ei, koska kirjan kolmannessa osassa otetaan sitten nämä johtopäätökset ja sovelletaan niitä mustiin ja latinoihin ja yhdistetään ÄO, rotu ja sosiaalinen toimintahäiriö väitteeksi dysgeenisistä paineista, jotka keskittyvät ei-valkoisiin yhteisöihin.

Lyhyesti kirjasta (joka yli 600-sivuisena harvoin luetaan loppuun asti) Murray ja Herrnstein väittivät:

• että matala älykkyysosamäärä johtaa huonoihin sosiaalisiin tuloksiin, kuten köyhyyteen, rikollisuuteen ja avioliiton ulkopuolella syntyneisiin lapsiin,
• että matalan älykkyysosamäärän omaavat ihmiset, joita esiintyy useammin ei-valkoisissa kuin valkoisissa ryhmissä, saavat enemmän lapsia kuin korkean älykkyysosamäärän omaavat ihmiset,
• ja,
• että politiikassa pitäisi ottaa huomioon tämä todellisuus.

Tekijät vaativat muun muassa köyhille äideille myönnettävän tuen lakkauttamista, jotta he lopettaisivat lasten hankkimisen; myönteisten toimien käytön lopettamista korkeakoulujen sisäänpääsyssä, joka (kirjoittajien mukaan) nostaa matalan IQ:n omaavia värillisiä ihmisiä kykyjensä yläpuolelle; ja maahanmuuttolainsäädännön muuttamista perheperusteisesta maahanmuutosta ansioperusteiseen maahanmuuttoon korkeamman IQ:n omaavien maahanmuuttajien suosimiseksi.

Tästä pääsemmekin takaisin Southern Poverty Law Centerin väitteeseen, jonka mukaan Murray on valkoinen nationalisti. Onko The Bell Curve valkoisen nationalismin teos? Se on kiistanalainen kysymys. Termi on epätarkka, ja on parempiakin kuvauksia. The Bell Curve on rasistinen sen kirjaimellisimmassa merkityksessä: se järjestää ihmiset rodun mukaan, pitää rotuluokkia todellisina ja kiinteinä ja liittää näihin ryhmiin tiettyjä geneettisiä ja sosiaalisia ominaisuuksia.

Mutta se on myös sosiaalidarwinistinen, sillä siinä väitetään, että geneettiset ominaisuudet, kuten älykkyysosamäärät, johtavat hyviin tai huonoihin yhteiskuntiin, ja että huonot geenit eivät ole keskittyneet vain tiettyihin roturyhmiin, vaan myös tiettyihin sosioekonomisiin ryhmiin. Lyhyesti sanottuna sekä mustat että valkoiset köyhät ovat köyhiä, koska he ovat geneettisesti siihen alttiita alhaisen älykkyytensä vuoksi. Kirjassa kannatetaan pehmeää eugeniikkaa ja edistetään politiikkaa, joka estää matalan älykkyysosamäärän omaavia ihmisiä joko maahanmuuttamasta tai hankkimasta lapsia.

Oh, ja sen kirjoittajalla on yhä paikka American Enterprise Institutessa, joka on yksi maan tunnetuimmista konservatiivisista ajatushautomoista.

AEI otti Murrayn palvelukseensa, kun Manhattan Institute päästi hänet menemään, ja seisoi hänen tukenaan koko Kellokäyrän kiistan ajan. Häntä pidetään edelleen monissa konservatiivisissa piireissä johtavana intellektuellina ja yhteiskuntatieteilijänä. Rich Lowry kutsui häntä äskettäin ”yhdeksi aikamme merkittävimmistä yhteiskuntatieteilijöistä”. Harkitessaan presidenttiehdokkuuttaan vuonna 2015 Jeb Bush ylisti Murrayta (erittelemättä, mitä kirjaa hän tarkoitti), eikä näyttänyt välittävän kirjailijaa ympäröivästä kiistasta.

Kellokäyrän jälkeen Murray on siirtynyt muihin aiheisiin, erityisesti vuonna 2012 ilmestyneeseen teokseensa Coming Apart, jossa keskityttiin kapea-alaisemmin valkoisiin yhdysvaltalaisiin ja selitettiin luokkien kerrostuneisuutta pikemminkin kulttuurisin kuin geneettisin perustein. Silti The Bell Curve koettelee häntä. Middlebury Collegessa, jonne hänet oli kutsuttu puhumaan Coming Apartista, opiskelijamielenosoittajat tuomitsivat suurelta osin hänen geneettiset teoriansa, eivät hänen uudempia teoksiaan.

(Nämä mielenosoitukset muuttuivat väkivaltaisiksi, kun toinen, pienempi ”antifa” eli antifasistinen mielenosoittajaryhmä hyökkäsi Murrayn kimppuun sen jälkeen, kun opiskelijoiden mielenosoittajaryhmä oli pakottanut järjestäjät sulkemaan tapahtuman. Yksi hänen juontajistaan, valtiotieteilijä Allison Stanger, loukkaantui.)

The Bell Curve -kirjassa on paljon kädenvääntöä siitä, että kirjaa saatetaan käyttää väärin, että häijyt rasistit saattavat tarttua siihen todisteena mustien alemmuudesta ja rotuvihan välineenä. Ja tietysti sitä käytettiin juuri siihen – ja sitä käytettiin myös perusteluna sille, että sosiaalisia ohjelmia, jotka ensisijaisesti auttavat köyhiä ja ei-valkoisia amerikkalaisia, pitäisi leikata, kuten tehtiin vuoden 1996 laajoissa hyvinvointileikkauksissa.

Tieteellisellä rasismilla on syvät juuret amerikkalaisessa kulttuurissa: edistysmieliset ottivat sen omakseen 1900-luvun alkupuolella, sitten konservatiivit ottivat soihdun haltuunsa.

Tieteellinen rasismi ei todellakaan ollut uutta Amerikassa 1990-luvulla: The Bell Curve tarttui pitkään ja häpeälliseen perinteeseen. Sen juuret ulottuvat 1800-luvulle, jolloin tiedemies Samuel George Morton tuotti teoksia, kuten Crania Americana ja Crania Aegyptiaca, joissa hän mittasi ahkerasti eri rotujen jäsenten kallokokoja ja suhteutti nämä mitat oletettuun älykkyysosamäärään.

Tutkimuksen kukoistuskausi ajoittui 1800-luvun loppupuolelle ja 1900-luvun alkuun, jolloin eroavaisuuksien luetteloimisen viehätysvoima sekoittui imperiumien rakentamiseen ja joukkomuuttoon. Ja 1910- ja 1920-luvuilla, geneettisen tieteen nykyaikaisen aikakauden kynnyksellä, se johti eugeniikan tutkimukseen ja politiikkaan.

Eugeniikan tiede, kirjaimellisesti ”hyvä kanta”, löysi suosiota monien amerikkalaisten valkoihoisten edistysmielisten keskuudessa, jotka pitivät sitä siistinä ratkaisuna sosiaalisiin ongelmiin. Jos tietämättömyyden ja paheiden kaltaiset ominaisuudet olivat periytyviä, pitkän aikavälin ratkaisu ei ollut paremmat koulut ja paremmat vankilat – vaikka edistysmieliset halusivat nekin – vaan pikemminkin geenipoolin siistiminen.

Ympäri Amerikkaa osavaltiot ottivat käyttöön vapaaehtoisen ja ei-vapaaehtoisen sterilisaation ohjelmia pitääkseen alhaisen älykkyysosamäärän tai rikosrekisteritiedon omaavat ihmiset poissa lasten saamisesta. Eugeniikan logiikka muokkasi myös 1920-luvun alussa käyttöön otettua maahanmuuttokiintiöjärjestelmää, joka rajoitti maahanmuuton lähes kokonaan valkoiseen väestöön.

Eugeniikan yleinen hyväksyntä Yhdysvalloissa päättyi nopeasti toisen maailmansodan ja holokaustin myötä, joka oli vienyt eugeniikan logiikan kauhistuttavaan päätökseen. Silti pakkosterilointi jatkui Yhdysvalloissa 1970-luvulle asti, ja se kohdistui lähes yksinomaan mustiin, latinalaisamerikkalaisiin ja intiaanien naisiin ja miehiin. Vasta 1970-luvun lopulla liittovaltion hallitus linjasi pakkosterilisaation kieltoja.

Ajatus hyvistä geeneistä ei kuitenkaan kadonnut. Konservatiivit nostavat mielellään esiin edistysmielisten ja eugeniikkaliikkeen välisen yhteyden ja väittävät, että historiallisesti vasemmistolaiset ovat olleet ”todellisia rasisteja”. Kaikki edistysmieliset eivät kuitenkaan olleet eugeniikan kannattajia, ja aiheella oli aina runsaasti kannatusta konservatiivien keskuudessa, jotka toivottivat tieteellisen rasismin harjoittajat tervetulleiksi riveihinsä sen jälkeen, kun edistysmieliset olivat karkottaneet heidät.

Genetiikka nousi uudelleen kiinnostuksen kohteeksi vuonna 1990, kun Ihmisen geeniperimäprojekti käynnistyi. Kun tutkijat kartoittivat ihmisen genomia, tieteelliset rasistit saivat uutta virtaa. Useimmat tiedemiehet ovat yhtä mieltä siitä, että rotu on sosiaalisesti eikä biologisesti rakentunut, joten rodun geneettisessä tunnistamisessa ei ole tapahtunut ”edistystä”. Mutta se ei ole estänyt kiinnostuneita tahoja käyttämästä genetiikkaa keinona edistää rasistisia ajatuksia.

Kellokäyrä antoi rasisteille tieteellisen tekstin, jonka avulla he voivat keskustella älykkyysosamäärästä, rodusta ja ”dysgeenisyydestä” (kirjaimellisesti ”huonoista geeneistä”). Tästä on kehittynyt ”ihmisen biologisen monimuotoisuuden” kieli, alt-rightin ja muiden rasistien pseudotiede, joka lainaa ympäristöliikkeeltä juhlavan termin ”biodiversiteetti” keinona kaunistella ajatuksiaan hyväksyttävämmällä tieteellisellä kielellä.

Trump itse on ”hyvien geenien” kaveri, ja hän kannattaa – omalla antiintellektuaalisella, sivistyneellä tavallaan – geneettistä teoriaa perinnöllisestä paremmuudesta. Hän ylistää säännöllisesti omaa menestystään ”erittäin hyvien geenien” funktiona ja vertaa itseään hyvin kasvatettuun kilpahevoseen. Hänen lastensa, hän on väittänyt, ei ole tarvinnut kohdata vastoinkäymisiä menestyäkseen, koska heillä on hänen DNA:nsa; heidän menestyksensä oli sisäänrakennettu alusta alkaen.

Joissakin hänen nimitetyissään on alettu toistella tätä puhetta, kuten silloin, kun valtiovarainministeri Steve Mnuchin selitti Axios-julkaisun Mike Allenille antamassaan haastattelussa, että Trumpin oletettu sitkeys voidaan selittää hänen ”täydellisillä geeneillään”.”

Toinen näkyvä osa tieteellistä rasismia ovat pseudososiologiset diagnoosit ”alempiarvoisesta” kulttuurista

Niille, jotka olivat tyytymättömiä The Bell Curve -kirjan selitykseen rotueroista, ilmestyi vuotta myöhemmin toinen kirja, joka tarjosi vaihtoehdon. Dinesh D’Souza väitti, että mustien amerikkalaisten kohtaamat ongelmat eivät johtuneet heidän huonommasta genetiikastaan vaan heidän huonommasta kulttuuristaan. Tämä ajatus oli rasismin loppu -kirjan ytimessä, jonka D’Souza kirjoitti vuonna 1995 AEI:n toimistossa Murrayn vieressä.

Kirja oli laajamittainen hyökkäys monikulttuurisuutta ja kulttuurirelativismia vastaan. Siinä D’Souza puolusti länsimaisen (valkoisen) kulttuurin ylivaltaa ja väitti, että korkeat vankeusluvut ja köyhyys eivät johdu rasistisista instituutioista vaan mustan yhteiskunnan korruptoituneisuudesta, jota hän kuvasi ”itsetuhoiseksi” ja ”vastuuttomaksi”.

Kielenä D’Souza kuvasi mustien asuinalueita käsitteleviä Donald Trumpin kirjoituksia, ja hän kuvaili sisäisiä kaupunkeja paikoiksi, joissa kadut on kasteltu alkoholilla, virtsalla ja verellä. Hänen mukaansa rasismi on yksinkertaisesti rationaalista syrjintää, tarkkailijoiden kykyä havaita, että musta kulttuuri on huonompi kuin valkoinen kulttuuri. Hänen mukaansa afroamerikkalaisten ahdinkoon ei ollut syypää rasismi vaan rasisminvastaisuus, ja hän väitti, että mustien kansalaisoikeusaktivistien ja valkoisten liberaalidemokraattien etujen mukaista oli pitää ”musta alaluokka” alhaalla.

Murrayn tavoin D’Souza verhosi argumenttinsa akateemiseen pukuun: laajoihin sitaatteihin, pitkiin selostuksiin, yksityiskohtaiseen historiaan. Mutta kuten The Bell Curvessa, myös The End of Racismissa oli kyse konservatiivisen politiikan edistämisestä, ja sen lähtökohtana oli, että mustien amerikkalaisten kohtaamat ongelmat eivät johtuneet rasismista ja että mikään ulkopuolinen interventio – varsinkaan positiivinen toiminta – ei voisi ratkaista niitä.

D’Souzan argumentti oli ”valkoisen miehen taakka” käänteellä varustettuna. 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa brittiläiset ja amerikkalaiset siirtomaavalloittajat uskoivat, että koska he olivat rakentaneet ylivertaisen kulttuurin, heillä oli velvollisuus herättää ei-valkoiset sivilisaatiot kristinuskon ja kapitalismin ihmeisiin (tavallisesti näiden sivilisaatioiden aineellisten resurssien ja itsemääräämisoikeuden kustannuksella). Mutta D’Souza riisui pois tämän ”taakan”, jollainen se oli, ja väitti, että on mustien amerikkalaisten tehtävä nostaa itsensä irti siitä, mitä hän piti konkurssikypsänä kulttuurina.

D’Souza tuskin on ensimmäinen, joka käyttää akateemista historiaa edistääkseen ajatuksia kulttuurisesta rasismista. Sisällissodan jälkeisen jälleenrakentamisen johtava koulukunta oli vuosikymmenien ajan Dunningin koulukunta. Sen edustajat, jotka on nimetty Columbian yliopiston professorin William Dunningin mukaan, katsoivat, että yritykset rakentaa sodan jälkeen etelään kahden rodun hallituksia – suojelemalla afroamerikkalaisten miesten äänioikeutta ja käyttämällä liittovaltion hallitusta mustien vastaisen väkivallan tukahduttamiseen – epäonnistuivat, koska mustat amerikkalaiset eivät olleet vielä kulttuurisesti valmiita demokratiaan.

Vuonna 1965 laaditussa Moynihanin raportissa edistettiin väittämää, jonka mukaan mustien köyhyys johtui orjuuden ja jim-joukkojen synnyttämistä kulttuurillisista epäkohdista. (D’Souza hyväksyy yleisesti ottaen Moynihanin raportin analyysin, vaikkakaan ei sen johtopäätöstä, jonka mukaan hallituksen väliintulo oli tarpeen näiden puutteiden korjaamiseksi.)

Rasismin loppu sovelsi kulttuurista rasismia mustiin amerikkalaisiin, mutta nykyään samaa rasistista logiikkaa sovelletaan säännöllisesti myös islamilaisiin kulttuureihin, amerikkalaisiin muslimeihin ja latinalaissiirtolaisiin. Tälläkin on pitkä historia oikeistolla, vaikka viime aikoihin asti se oli suurelta osin olemassa huolellisesti eristetyssä ”provokaattoriyhteisössä”, joka koostui oikeistolaisista, kansallismielisistä (usein valkoisen kansallismielisistä) järjestöistä ja tiedotusvälineistä, kuten Breitbartista, Center for Immigration Studiesista, VDAREsta, Center for Security Policysta ja vastaavista.

Kuten Peter Beinart huomauttaa The Atlantic -lehdessä, nämä ajatukset hylättiin Trumpia edeltävässä Washingtonissa, mutta ne löysivät suosiota oikeiston ruohonjuuritason parissa syyskuun 11. päivän tapahtumien jälkeisinä vuosina. Nyt nämä ryhmät ovat siirtyneet ulkopuolisista sisäpiiriläisiksi Trumpin ansiosta, joka siteeraa säännöllisesti Frank Gaffneyn islaminvastaisia kirjoituksia ja on ympäröinyt itsensä Steve Bannonin, Mike Flynnin, Michael Antonin, Stephen Millerin ja Sebastian Gorkan kaltaisilla henkilöillä, jotka kaikki esittävät Yhdysvaltojen olevan jatkuvan kulttuurisen uhan alaisena ei-valkoisten ulkopuolisten taholta.

Uusi rotutietoisten konservatiivien rotu on imenyt Murrayn ja D’Souzan työtä ja laajentanut sitä uusiin väestöryhmiin

Murray ja D’Souza kirjoittivat aikana, jolloin valkoista nationalismia organisoitiin uudelleen uusissa instituutioissa ja julkaisuissa. Vuonna 1988 perustettiin Council of Conservative Citizens (Konservatiivisten kansalaisten neuvosto), joka oli valkoista ylivaltaa edustavan White Citizens Council -järjestön jälkeläinen. Jared Taylor perusti valkoista ylivaltaa edustavan American Renaissance -lehden vuonna 1990. Samuel T. Francis kirjoitti 1990-luvulla kolumneja Washington Times -lehteen ennen kuin hänet erotettiin valkoisen nationalistisen retoriikkansa vuoksi, minkä jälkeen hän toimitti Citizens Informer -lehteä Council of Conservative Citizens -järjestölle.

Se, mikä erotti Murrayn ja D’Souzan näistä rasististen aatteiden levittäjistä, oli heidän laaja hyväksyntänsä konservatiivien piirissä. Murray kantaa edelleen ”konservatiivisen älymystön” viittaa AEI:n stipendiaattina. D’Souza oli kiistanalaisempi ajatushautomossa, jossa kaksi afroamerikkalaista stipendiaattia erosi vastalauseena, kun kirja julkaistiin (vaikka D’Souzan kirja tuskin oli kiistanalaisempi tai rasistisempi kuin Kellokäyrä).

D’Souza vaihtoi konservatiivista ajatushautomoa toiseen ja siirtyi AEI:n jälkeen Hoover Institutioniin. Hän lähti Hooverista vuonna 2007 keskellä kiistaa hänen kirjastaan The Enemy at Home: The Cultural Left and Its Responsibility for 9/11 (Vihollinen kotona: kulttuurivasemmisto ja sen vastuu syyskuun 11. päivän tapahtumista), jota kritisoitiin laajalti eri puolilla poliittista kenttää.

Mutta D’Souza oppi tuon episodin kautta, että kiistat myyvät, ja hän on sittemmin käyttänyt aikansa surkeasti perusteltujen antiliberaalien vastaisten kirjojen ja dokumenttien tekemiseen. (Hän oli myös lyhyen aikaa konservatiivisen kristillisen korkeakoulun presidenttinä, josta hänet syrjäytettiin avioliiton ulkopuolisen suhteen vuoksi, ja vielä lyhyemmän ajan hän oli katkaisuhoitokodin asukkaana, koska hänet oli tuomittu törkeästä tuomiosta laittomasta kampanjalahjoituksesta

Konservatiivinen liike hyväksyy Murrayn ja D’Souzan edelleen ainakin osittain siksi, että he ajoivat rasistisia ajatuksia akateemisen työnsä kautta. Vielä nykyäänkin vastustetaan sitä, että akateemisuus ja rasismi nähtäisiin yhteensopivina. Monet uskovat, että rasismi on tietämättömyyden ja provinssimaisuuden funktio, mikä tekee oppineisuudesta sen vastakohdan. Rasismissa on kuitenkin kyse vallasta ja hallinnasta, ja sitä on jo pitkään harjoitettu akateemisessa paketissa. Geneettinen teoria on ehkä korvannut kallonmittaukset, ja Dinesh D’Souza on ehkä korvannut William Dunningin mustien vastaisen historian lähteenä, mutta peruskuviot ovat samat.

Murray ja D’Souza pitivät yllä ajatuksia tieteellisestä ja kulttuurisesta rasismista konservatiivisessa liikkeessä ratsastamalla oikeiston vastustuksella köyhiin vähemmistöihin liittyviä hyvinvointiohjelmia ja positiivisia toimia koulutuksessa ja työelämässä.

Trumpin hallinto on tarjonnut näille ajatuksille uutta hedelmällistä maaperää. Trumpin rento retoriikka geneettisestä ylivertaisuudesta, hänen neuvonantajiensa talli, joka mainostaa valkoisen länsimaisen kulttuurin ylivertaisuutta, hänen epäröintinsä tuomita David Duken ja alt-rightin kaltaisia kannattajia – kaikki tämä on herättänyt uudelleen henkiin tieteellisen rasismin kannattajat. Siksi Steve Kingin kaltainen twiittailija, joka puhuu ”muiden ihmisten vauvoista”, ei enää tunne itseään hylkiöksi. Hän tietää, että hänellä on sympatisoijia kaikkialla Valkoisessa talossa, myös soikeassa toimistossa.

Voxin kolumnisti Nicole Hemmer on kirjoittanut teoksen Messengers of the Right: Conservative Media and the Transformation of American Politics. Hän on apulaisprofessori Virginian yliopiston Miller Centerissä ja Past Present -podcastin toinen juontaja.

The Big Idea on Voxin koti älykkäälle, usein tieteelliselle keskustelulle politiikan, tieteen ja kulttuurin tärkeimmistä kysymyksistä ja ajatuksista – tyypillisesti ulkopuolisten kirjoittajien toimesta. Jos sinulla on idea juttua varten, lähetä se meille osoitteeseen [email protected].